腐敗與反腐敗及其經(jīng)濟學(xué)發(fā)生機制分析

徐玉生，馬阿米娜，陸奕君

（1.江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇無錫214122；2.河南廣播電視大學(xué)藝術(shù)學(xué)院，河南鄭州450008）

腐敗與反腐敗及其經(jīng)濟學(xué)發(fā)生機制分析

徐玉生1，馬阿米娜2，陸奕君1

（1.江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇無錫214122；2.河南廣播電視大學(xué)藝術(shù)學(xué)院，河南鄭州450008）

一、腐敗屬性的討論與定義

美國政治學(xué)家米徹爾·約翰斯頓指出：“在反腐敗問題的討論中，沒有哪個問題像腐敗的定義這樣長期爭論不休，也沒有哪個問題像腐敗的定義這樣在那些具有重要意義的討論中經(jīng)常占據(jù)優(yōu)先的位置。”[1]事實上，目前中外學(xué)界對腐敗的定義及其內(nèi)涵的理解莫衷一是，腐敗涉及的關(guān)鍵詞有：權(quán)力、違反準(zhǔn)則、牟求私利、蛻化變質(zhì)、公共決策、公共利益、墮落、異化、公職人員、執(zhí)政黨、國家機關(guān)、濫用、惡劣影響等。李克強同志指出，腐敗即國家工作人員不正當(dāng)?shù)剡\用公共權(quán)力以獲得個人好處，亦即權(quán)力的異化[2]；樊剛認(rèn)為，所謂腐敗可以用一個最簡單的定義，就是“利用公權(quán)謀私利”[3]；袁柏順認(rèn)為，如果跨越文化，或許可以將腐敗界定為“濫用公共權(quán)力謀取私利”[4]；李莉則將西方學(xué)界對腐敗的定義劃分為古典學(xué)派和現(xiàn)代學(xué)派兩個歷史階段來研究，界定腐敗必需的要素是權(quán)力的濫用、重視公共權(quán)力、關(guān)注政治沖突（變化）[5]；任建明認(rèn)為，準(zhǔn)確定義腐敗主要把握兩個要件，即腐敗的主體和動機[6]；林喆認(rèn)為“腐敗，也即權(quán)力腐敗”[7]；王滬寧認(rèn)為，“腐敗是公共權(quán)力的非公共運用”[8]?？梢姡瘮∷坪跞私钥裳?，但眾說紛紜，至今尚未有得到普遍認(rèn)可的權(quán)威定義。

（一）腐敗的基本屬性

首先，腐敗是一種“壞”的行為，但并不是所有“壞”的行為都是腐敗。無論對于社會利益還是個人利益（當(dāng)然除了腐敗的得益方），腐敗都是人人喊打的過街老鼠。

對于社會利益而言，腐敗造成了社會利益的損失和社會公平的破壞。例如貪污，就是直接把社會利益占為己有，社會利益的損失顯而易見；又如賄賂，受賄方利用手中掌握的權(quán)力交換到了好處，行賄方也利用交換到的權(quán)力獲得了租金。但是，如果只需要通過行賄的“舉手之勞”而無需通過市場競爭、技術(shù)創(chuàng)新、精細(xì)管理等“高難動作”就可以得到額外利益，誰還愿意“自討苦吃”去攻堅克難？最終擾亂了市場秩序、損害了市場配置資源的效率，結(jié)果是導(dǎo)致社會生產(chǎn)力裹足不前①。對于個人利益而言，遭遇腐敗，個體將不得不付出額外代價才能把事情辦成，造成個人利益的損失。所以，腐敗是一種“壞”的行為。

但并不是所有“壞”的行為都是腐敗。塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為，“腐敗的基本形式是政治權(quán)力與財富的交換”[9]。也就是說，對于那些不是依靠“權(quán)力”獲取自己額外利益的行為，例如盜竊、搶劫、欺騙等這些行為，不能認(rèn)定其為腐敗。還有因為“權(quán)力”而造成了公共利益和個人利益的損失，例如因決策失誤導(dǎo)致洪水泛濫、橋梁垮塌等，如果這里沒有發(fā)生“與財富的交換”，盡管是“壞”的決策，決策者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任、得到應(yīng)有處罰，但這也不能與腐敗混為一談。因此，嚴(yán)格來說，腐敗是一種憑借權(quán)力產(chǎn)生的“壞”行為。

其次，腐敗是一種“壞”的生態(tài)。當(dāng)一個社會中腐敗行為被普遍認(rèn)可，腐敗就從一種“壞”的行為演化為一種“壞”的生態(tài)，典型的表現(xiàn)是“潛規(guī)則”大行其道，而紀(jì)律、法制等“明規(guī)則”反而隱退。所謂“潛規(guī)則”，就是在正式規(guī)定的各項制度和明文規(guī)定的背后，實際存在著一個不成文的又獲得廣泛認(rèn)可的規(guī)矩，一種可以稱為“內(nèi)部章程”的東西，恰恰是這種東西，而不是冠冕堂皇的正式規(guī)定，支配著現(xiàn)實生活的運行[10]。“潛規(guī)則”帶來的一個必然后果就是“淘汰清官”。例如，新中國成立以來查處的第一起發(fā)生在省級層面，嚴(yán)重破壞黨內(nèi)選舉制度和人大選舉制度的重大案件——遼寧45名當(dāng)選的全國人大代表涉拉票賄選，523名遼寧省人大代表涉及此案，這正是腐敗問題已演化為“壞”生態(tài)的現(xiàn)實寫照。

但是，并不是所有的“壞”生態(tài)都是腐敗，它也可能是一種不完善的制度和體制。例如，“免死金牌”往往縱容紈绔子弟胡作非為、欺行霸市；高度集中的政治體制往往滋生“一言堂”“暗箱操作”。還有，西方國家曾經(jīng)盛行的“決斗”、中國古代婦女的“裹足”等，這些“壞”的習(xí)俗實際上也是“壞”的生態(tài)，但顯然與前述“潛規(guī)則”有本質(zhì)的不同，故不能與腐敗混為一談。

（二）腐敗的基本定義

那么，從最普遍的意義上給腐敗一個定義，可以將其描述為：腐敗就是一種憑借權(quán)力而產(chǎn)生的“壞”行為和“壞”生態(tài)。這里的關(guān)鍵元素是“權(quán)力”和“壞行為”“壞生態(tài)”。

權(quán)力是腐敗的前提。離開了權(quán)力，腐敗將失去依附而不復(fù)存在。對于掌握權(quán)力的主體，這個“權(quán)力”并不是內(nèi)生的，而是從外界獲得的?！熬龣?quán)”似乎與生俱來，但其合法性也是“神授”，如中國古代的皇權(quán)是因為“天子”而得?，F(xiàn)代社會中，一般來說“權(quán)力”是由委托—代理制度的設(shè)計而產(chǎn)生，林林總總的生產(chǎn)經(jīng)營單位如此，由多個個體組成的各種組織，大至國家、小到兩人小組，都需要分工協(xié)作，從而就需要領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)，“權(quán)力”也就產(chǎn)生了。

“壞”是腐敗的結(jié)果。如果沒有產(chǎn)生“壞”的結(jié)果（行為或生態(tài)），就不能認(rèn)定為腐敗，而“壞”的結(jié)果源于牟求私利的動機。當(dāng)然“壞”與“好”是相對應(yīng)的，某種情況下的“壞”必然是另一種情況下的“好”，也就是說在測量“壞”的同時也要觀測“好”在哪里。例如以權(quán)謀私，產(chǎn)生了損害公共利益或他人利益的“壞”結(jié)果，掌權(quán)者從中得到了“肥私”的好處；“潛規(guī)則”盛行的“壞”生態(tài)，產(chǎn)生了“淘汰清官”“抄近路”“媚上壓下”等政治生態(tài)不斷惡化的“壞”結(jié)果，同時當(dāng)權(quán)者可以獲得賣官鬻爵、權(quán)錢交易、權(quán)色交易等好處。

“行為”或“生態(tài)”是腐敗的載體。馬克思指出：“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象。”[11]無行為則無犯罪，這是法理學(xué)的基本原理。如果行為沒有發(fā)生，或者沒有對“生態(tài)”產(chǎn)生影響，就不能認(rèn)定為腐敗。假如某掌權(quán)者思想不純、好色貪財，也想利用權(quán)力尋租，但終究沒有越軌，沒有產(chǎn)生相應(yīng)的“行為”，就不能認(rèn)定為腐敗。

（三）腐敗的延伸定義

從腐敗的基本定義出發(fā)，可以分別從廣義和狹義的層面上延伸腐敗的定義。從廣義上說，腐敗就是代理人利用掌握的權(quán)力罔顧甚至損害委托人的利益，為自己或利益相關(guān)人或包括自己在內(nèi)的特定利益團體牟取私利的行為。這里，“代理人”是腐敗的主體，“權(quán)力”是腐敗的前提，“牟取私利”是腐敗的動機，“行為”是腐敗的載體。需要指出的是，“私利”包括個人利益和法人或團體利益，而且只要有“牟取私利”的動機和相應(yīng)“行為”的發(fā)生，不管實際結(jié)果是否獲得“私利”，都屬于腐敗。這個定義的“廣義”在于不僅公共管理領(lǐng)域的公職人員可能發(fā)生腐敗，私營領(lǐng)域的雇員（非公職人員）也可能產(chǎn)生腐敗。換言之，腐敗涵蓋了所有存在委托—代理關(guān)系的領(lǐng)域，包括政黨組織、各級政府、國有企業(yè)、私營企業(yè)、學(xué)校、媒體、基金會、各種社會團體等。

從狹義上說，腐敗是指政府公職人員利用公權(quán)力牟取私利的行為。這里有三個基本要素，“公職人員”是腐敗的主體要素，“公權(quán)力”是腐敗的前提要素，“牟取私利”是腐敗的動機要素。這三個基本要素缺一不可，特別是“牟取私利”必須與其他兩個要素結(jié)合在一起才能構(gòu)成腐敗。當(dāng)一個人的行為影響他人的利益，政府和社會對它才有裁判權(quán)；但是，當(dāng)一個人的行為并不影響自己以外的任何人的利益，僅與私人利益相關(guān)時，那么政府和社會對這類問題就沒有干涉的權(quán)力[5]。定義中“行為”屬于附加要素，因為在認(rèn)定某種行為是否腐敗時，這一條件事實上已經(jīng)存在，故不作為狹義腐敗的基本要素。

二、腐敗發(fā)生機制的經(jīng)濟學(xué)分析

任何一種行為的背后都有動機，腐敗也不例外。本文以狹義的腐敗為研究對象，那么腐敗就有貪污和賄賂兩種情形。貪污的行為人只有“公職人員”一方，賄賂的行為人有受賄人和行賄人，受賄人是“公職人員”，行賄人既可以是公職人員也可以是非公職人員。但不管是哪種情形，參與腐敗各方的動機都是為了獲得“好處”。可以認(rèn)為腐敗行為的發(fā)生是理性選擇的結(jié)果，那么就可以運用經(jīng)濟學(xué)的成本—收益分析方法分析腐敗的發(fā)生機制，即腐敗的發(fā)生條件是：收益大于成本。

（一）腐敗收益

1.概念

腐敗收益是指公職人員利用權(quán)力通過貪污、共謀、交換或索取而獲得的現(xiàn)在和將來的“好處”，包括貨幣、商品、服務(wù)、美色、贊許、升職等，用R來表示?，F(xiàn)在獲得的“好處”可稱為“即期收益”，用Rn表示；將來獲得的“好處”可稱為“遠(yuǎn)期收益”，用Rf表示。那么：

腐敗的“好處”表面上看是行賄方轉(zhuǎn)移給受賄方，實質(zhì)上則是公共利益的漏出（或者說“損失”，用L表示），這部分漏出由行賄方和受賄方共同瓜分，這也是賄賂犯罪中沒有“受害人”的原因。如果用La表示受賄方獲得的“好處”（亦即腐敗收益），用Lb表示行賄方獲得的“好處”，那么：

當(dāng)然，對于貪污的腐敗行為，因為沒有“行賄方”，Lb為0，公共利益的漏出L就被公職人員獨享。即：L=La，是上述公式的特例。

2.腐敗收益的來源

反腐收益緣于“權(quán)力”，來源是“租金”。所謂“租金”，是指運用“權(quán)力”干預(yù)后獲得的“好處”與干預(yù)前獲得的“好處”之間的差額，從轉(zhuǎn)型期國家的典型案例可以清楚地看出這一特點。例如，中國在20世紀(jì)80年代實行“雙軌制”時期，掌握權(quán)力者一個“條子”就能以低于市場價的價格購買到市場上的緊俏商品，再以市場價賣出。這進出之間就獲取了豐厚收益，被批“條子”的掌權(quán)者與獲得商品的經(jīng)營者瓜分②。

布坎南以出租車的牌照為例分析了“租金”的產(chǎn)生。如果出租車的牌照數(shù)量沒有限制，則不會產(chǎn)生租金，或者說租金為零。如果有數(shù)量限制，采用完全市場機制來解決的話，就會由市場產(chǎn)生一個均衡價格，設(shè)為P。那么P就是政府設(shè)定了數(shù)量限制而產(chǎn)生的租金。如果采用完全公開的拍賣方式，P就成為政府公共收入的一部分；如果由政府公職人員決定牌照的發(fā)放，P就轉(zhuǎn)化為L（公共利益漏出），形成尋租的空間，牌照的需求方就要以La（大于零）為代價來獲得，同時獲得額外收益Lb（如果等于0，相比于市場價也沒有額外損失），因此：

布坎南的結(jié)論是，政府有創(chuàng)設(shè)租金的沖動，而且只要政府超出維護和保證社會秩序的范圍干預(yù)經(jīng)濟活動，政府分配不管在多大程度上介入，就會有一部分社會資源用于追逐政府活動所產(chǎn)生的租金，就會導(dǎo)致尋租活動。

（二）腐敗成本

腐敗的實質(zhì)是用“權(quán)力”與“好處”交換，按照一般商品交換的規(guī)則，“權(quán)力”的生產(chǎn)成本是構(gòu)成其價值的基礎(chǔ)，也是與“好處”進行交換的基礎(chǔ)。但用于腐敗的“權(quán)力”并不是普通商品，實施腐敗的成本就不是由“權(quán)力”的成本來決定，而是取決于腐敗過程及為其產(chǎn)生后果所付出的“代價”。這些“代價”包括：

1.直接成本

直接成本是指為了實施腐敗行為付出的直接代價，用Cd表示，主要包括物質(zhì)成本、人力成本和心理成本等。物質(zhì)成本就是為了購買實施腐敗行為所需各種商品和服務(wù)而支付的費用，例如通信、場地、交通、餐飲、住宿等。人力成本是指公職人員為了實施腐敗必須規(guī)避各種反腐敗措施，“斗智斗勇”而發(fā)生的體力和腦力的付出，也包括為實施腐敗而雇用其他人員產(chǎn)生的費用。心理成本是指腐敗者為其腐敗行為所承擔(dān)的道德壓力和因擔(dān)心行為敗露而承擔(dān)處罰的心理壓力，盡管腐敗是“壞”的行為表現(xiàn)，但人性包含著“善”，對“惡”的行為有一種本能的鄙視、抵觸甚至反抗。

2.處罰成本

處罰成本是指腐敗行為敗露后所付出的“代價”，用Cp表示，主要包括法律成本、政治成本、社會成本等。法律成本是指公職人員因腐敗行為敗露而受到的法律制裁。我國刑法對于貪污、受賄、巨額財產(chǎn)來源不明等都規(guī)定了較重的刑事懲罰，包括沒收財產(chǎn)、拘役、有期徒刑、無期徒刑甚至死刑。政治成本是指因腐敗行為敗露而受到的組織處分及行政處分從而使其付出政治生命的“代價”，在我國組織處分主要是黨紀(jì)處分，包括批評教育、警告、嚴(yán)重警告、降低或撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍等。行政處分包括記過、降級、撤銷職務(wù)等。社會成本，是指因腐敗行為敗露致使社會公眾和社會輿論的評價變壞而失去美譽、誠信和社會地位等方面的代價。

3.機會成本

機會成本是指腐敗行為敗露后所喪失的好處，用CO表示，主要包括薪酬成本、升職成本、附加成本。薪酬成本是指腐敗行為敗露后被開除公職而喪失的工資、獎金、年金等薪酬收入。升職成本，是指腐敗行為的敗露使其失去了可能的升職機會而付出的“代價”。附加成本是指因腐敗行為敗露而失去現(xiàn)有職位帶給他的榮譽、影響力和社會地位等“好處”。

因此，腐敗成本（用C表示）就是直接成本、處罰成本和機會成本之和。但處罰成本和機會成本都是腐敗行為敗露后才發(fā)生的，因此必須對其進行修正，也就是對腐敗者來說這部分成本還取決于腐敗的發(fā)現(xiàn)率（腐敗案發(fā)率），用μ來表示，那么：

（三）腐敗行為的發(fā)生及遏制

1.影響腐敗發(fā)生的成本分析

由C=Cd+（Cp+CO）×μ

上述公式可見，影響腐敗成本的因素有四個方面：

Cd：腐敗的直接成本，腐敗發(fā)生的直接消耗——物質(zhì)成本和人力成本在特定時期基本是固定的，而心理成本會隨著腐敗次數(shù)的增加而發(fā)生變化。犯罪學(xué)的研究表明，“從初次犯罪滿足犯罪欲求，到再次實施犯罪和再次滿足犯罪欲求，犯罪心理必然得到強化進而向惡性發(fā)展”[12]。在這個過程中，犯罪人會不斷為自己的犯罪行為尋找合理化根據(jù)，進而蛻變成為一個真正的犯罪人，即“行為人對刑法保護價值持一種對立態(tài)度”[13]。因此，隨著腐敗的繼續(xù)，其腐敗行為所承受的道德壓力反而可能會降低，對心理成本起負(fù)向作用。另外，在一定時期內(nèi)腐敗案發(fā)率是一定的，行為人實施的腐敗次數(shù)越多，其被發(fā)現(xiàn)的可能性也越大，擔(dān)心敗露的心理壓力也就越重，對心理成本起正向作用。

Cp：腐敗的處罰成本與紀(jì)律、法律直接相關(guān)，在一定時期內(nèi)具有確定性。腐敗犯罪的法律適用狀況對法律成本有直接影響。例如一些不合理的裁定，“腐敗數(shù)額在十萬以下的，一萬加一年；十萬以上的，十萬加一年”和“部級官員‘坦白—認(rèn)罪—退贓’即可免死”[14]。還有擅自提高犯罪的起刑點，過高比例的緩刑、立功、免刑被適用等。我國目前對于腐敗犯罪的法定刑，采用的是“數(shù)額犯”的立法模式，即犯罪構(gòu)成、刑罰烈度與腐敗數(shù)額直接相關(guān)。腐敗數(shù)額越大，其懲罰也越重。毫無疑問，隨著腐敗犯罪的持續(xù)，受到的懲罰也將更嚴(yán)厲，其懲罰成本是上升的。

CO：腐敗的機會成本，最主要的是薪酬成本，在一定時期內(nèi)也有確定性。對于腐敗犯罪人而言，當(dāng)其第一次實施腐敗犯罪行為時，其薪酬成本即已產(chǎn)生。當(dāng)行為人實施后續(xù)的腐敗犯罪時，其機會成本中的薪酬成本是不增加的，即保持一定的恒定性。因此，一方面薪金收入成本越高對抑制腐敗的作用越大；另一方面，隨著腐敗的持續(xù)，薪酬成本的抑制腐敗作用逐漸遞減?？梢?，薪酬成本實際上對腐敗的抑制作用是有限的，或者說“高薪”并不能養(yǎng)廉。

μ：腐敗的案發(fā)率與腐敗成本呈正相關(guān)，在其他條件不變的情況下，案發(fā)率越高，腐敗成本就越大；反之，腐敗成本就越小。這是對腐敗成本最具有意義的影響因子，事實上在一定的時期內(nèi)，Cd、Cp、CO的變化是基本恒定的，要提高反腐敗的效果，最有作為的就是提高案發(fā)率μ。其大小取決于社會公眾對腐敗的容忍度和“告密”積極性、腐敗線索發(fā)現(xiàn)渠道的有效性、反腐敗組織的工作方法和執(zhí)行力度。例如，中國自2012年以來，對反腐敗堅持“零容忍”，中紀(jì)委行動不停歇，利用現(xiàn)代科技和信息手段提升腐敗線索發(fā)現(xiàn)的有效性，社會公眾“告密”的積極性不斷提高，反腐敗的成效也日益顯現(xiàn)。

2.腐敗增量的發(fā)生機制

如果把腐敗作為一個連續(xù)的“生產(chǎn)”過程，即腐敗者有持續(xù)腐敗的沖動，那么他的這種沖動是否會自動結(jié)束，或者說腐敗者是否可以自行終止腐敗行為？這取決于腐敗的邊際收益與邊際成本的比較。

如果用MR表示每增加一次腐敗行為所增加的腐敗收益，稱為邊際收益；用MC表示每增加一次腐敗行為所增加的腐敗成本，稱為邊際成本。如果邊際收益大于邊際成本，腐敗增量就會持續(xù)發(fā)生；只有當(dāng)邊際收益小于邊際成本，腐敗增量才會得到遏制。也就是說腐敗行為自行終止的條件是：MR＜MC。換句話說，MR=MC是其腐敗收益最大化的條件。

腐敗收益R的來源是公共利益的漏出，帶有一定的政策性和偶然性，或者說并不具有規(guī)律性，當(dāng)有重大政府支出時，MR就會增加；當(dāng)政府削減支出時，MR就會下降。

再來看MC的變化規(guī)律，因為C=Cd+（Cp+CO）×μ那么MC=M[Cd+（Cp+CO）×μ]=MCd+M（Cp+CO）×μ= MCd+μMCp+μMCO

MCd是邊際直接成本，主要是增加的心理成本，但如上所述，盡管隨著腐敗次數(shù)的增加，其心理壓力增加，但道德壓力反而下降，兩相抵消，可以看成為“0”。

MCO是邊際機會成本，如前所述“薪酬成本”在首犯時即全部發(fā)生，在隨后的腐敗中已不再增加，因此MCo也可以看成為“0”。

因此，實際上MC=μMCp即：邊際腐敗成本MC等于案發(fā)率μ與邊際處罰成本MCP之乘積。處罰成本中政治成本和社會成本與薪酬成本的變化規(guī)律是一致的，也就是在初犯時即已全部發(fā)生，其邊際增量都為“0”，因此邊際處罰成本實際上就是邊際法律成本。所以，邊際腐敗成本實際上可簡化為案發(fā)率與邊際法律成本之乘積。

3.遏制腐敗增量的路徑

綜上所述，要遏制腐敗增量，可以從兩個方面著手：

一是減少MR，也就是減少公共利益的漏出。基本方法是：簡政放權(quán)——減少公職人員的權(quán)力；加強對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，阻斷權(quán)力貨幣化的通道。

二是加大MC，也就是增加腐敗的邊際成本?；痉椒ㄓ袃蓚€：提高案發(fā)率，這是起決定性作用的措施；增加邊際法律成本，也就是對多次腐敗者要加大懲處力度，不僅要體現(xiàn)在人身限制上，因為這是有限的，在實踐中也難以完全摸清，重要的是體現(xiàn)在財產(chǎn)權(quán)上，加大追逃追贓力度，直至讓腐敗者“傾家蕩產(chǎn)”。例如在G20杭州峰會上，各國領(lǐng)導(dǎo)人一致批準(zhǔn)通過《二十國集團反腐敗追逃追贓高級原則》、在華設(shè)立G20反腐敗追逃追贓研究中心、《二十國集團2017—2018年反腐敗行動計劃》等事項，標(biāo)志著中國向著構(gòu)建國際反腐合作新格局的目標(biāo)邁出更加堅實的一步。在有些國家，貪腐者“人人喊打”且與誠信評價掛鉤，一旦案發(fā)將寸步難行，大千世界也難覓立足之地，起到了很好的反腐敗效果。

三、反腐敗及其發(fā)生機制分析

基于經(jīng)濟學(xué)的基本原理，反腐敗同樣面臨著成本與收益的比較。只有當(dāng)反腐敗的收益超出成本時，反腐敗才會得到推行，推行的強度與取得的反腐敗收益正相關(guān)。

（一）反腐敗收益

反腐敗收益（用I表示）就是通過預(yù)防和懲治腐敗所減少的腐敗造成或可能造成的損失，或者說通過反腐敗所獲得的收益，包括經(jīng)濟收益、政治收益和社會收益等。

經(jīng)濟收益（用Ie表示）包括收繳的贓款贓物和罰沒收入等顯性收益，以及因反腐敗對市場秩序的維護和投資環(huán)境的改善等而帶來的潛在收益。有關(guān)資料顯示，中國從2012年11月至2015年6月，全國紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)在查處腐敗案件的同時，已經(jīng)有效挽回經(jīng)濟損失387億元。Ie顯然與反腐敗呈正向關(guān)系，即反腐敗成效越大，收繳的贓款贓物和罰沒收入就越多，市場秩序就得到更多的維護，投資環(huán)境也能得到持續(xù)改進，Ie就越大；反之，Ie就越小。

政治收益（用Ip表示）主要是指通過反腐敗對執(zhí)政合法性和政治體制的維護。Ip與反腐敗不是線性關(guān)系，對不同的政治體制和政治主體，反腐敗產(chǎn)生的收益是不同的，甚至截然相反。在多黨制的政治體制下，腐敗被作為在野黨攻擊執(zhí)政黨的殺手锏，對執(zhí)政黨而言，反腐敗的政治收益與反腐敗的努力呈反向變化。在只有一個執(zhí)政黨的政治體制下，反腐敗通?？梢在A得社會公眾的更多認(rèn)同，但在達(dá)到一定的邊界后會逆轉(zhuǎn)，比如當(dāng)社會公眾認(rèn)為“洪洞縣里無好官”時，認(rèn)同度就會降低，政治收益隨之下降，Ip與反腐敗成效之間呈拋物線的關(guān)系。

社會收益（用Is表示）主要是指反腐敗對社會公眾帶來的“好處”，包括轉(zhuǎn)移支付的增加、額外付費的減少、良好的公共服務(wù)等顯性的好處，也包括“廉榮貪恥”“戒腐拒貪”等廉潔價值觀的塑造，以及由此產(chǎn)生的對規(guī)則的尊重、對法制的敬畏和平等、誠信等和諧社會的形成，集中表現(xiàn)為社會的和諧程度（用h表示）。

那么：I=Ie+Ip+Is

無論什么政治體制，對社會整體而言，反腐敗最終都能對政治生態(tài)進行優(yōu)化和重構(gòu)，使政治生態(tài)更純潔、更清廉，反腐敗的能力就集中表現(xiàn)在政治生態(tài)廉潔程度的提高（用W表示）。W介于0和1之間：“0”表示完全腐敗，“1”表示完全廉潔。W為零時，即在一個完全腐敗的政治生態(tài)下，反腐敗往往成為當(dāng)權(quán)者“互咬”的游戲，經(jīng)濟和社會發(fā)展的成果還是被貪腐侵蝕，反腐收益（I）為“0”。W為1時，即在一個完全廉潔的政治生態(tài)下，因為無“腐”可反，Ie、Is均為“0”，反腐收益（I）也為“0”。所以，I對于政治生態(tài)廉潔程度的變化規(guī)律是倒“U”字形曲線，如圖1。

圖1 反腐敗收益曲線

（二）反腐敗成本

反腐敗成本（用E表示）是指反腐敗所需的人、財、物等各項資源的耗費與機會成本以及為了取證所付出的代價之和，也包括反腐敗機構(gòu)或者部門及其工作人員在反腐敗的過程中需要的人財物，甚至包括國家針對腐敗行為而建立的各種制度及對制度的完善所付出的代價[15]。所耗費的資源無外乎政治資源、經(jīng)濟資源和社會資源，那么反腐敗成本就分為政治成本、經(jīng)濟成本、社會成本及其機會成本，和為取證付出的交易成本。

反腐敗經(jīng)濟成本，用Ee表示，也就是反腐敗斗爭中投入的人力、物力和財力等經(jīng)濟資源，既包括偵辦案件，也包括預(yù)防與宣傳教育。從中國近年的反腐敗案件來看，腐敗分子潛伏深、案件復(fù)雜，一旦偵破需要耗費大量的人力和物力，在現(xiàn)代信息社會中腐敗與反腐敗還是智力和毅力的較量、技術(shù)手段的比拼、跨地區(qū)甚至跨國的合作等。

反腐敗政治成本，用Ep表示，指的是反腐敗所需政治資源的耗費，包括政局的穩(wěn)定、機構(gòu)的增減、人員的調(diào)配、體制的改革等。例如，香港在1974年成立廉政公署作為反腐敗的專門機構(gòu)，下設(shè)執(zhí)行處、防止貪污處、社區(qū)關(guān)系處等部門，執(zhí)法、防貪、教育三管齊下打擊貪污，秉承通過執(zhí)行處全力肅貪，讓腐敗分子逢貪必被抓；將反貪重心前移，通過審核政府部門的法律文件、工作程序等工作堵塞貪污漏洞；同時通過教育宣傳培養(yǎng)反貪防貪和廉潔自律的深厚土壤，使香港的廉政程度一躍成為亞洲前列。

反腐敗社會成本，用ES表示。是指反腐敗所耗費的社會資源，例如隨著腐敗行徑的不斷揭露，社會公眾可能會認(rèn)為官場黑暗而導(dǎo)致政府公信力下降；隨著貪腐分子被揪出，有些腐敗分子尤其是曾經(jīng)在主要領(lǐng)導(dǎo)崗位從事工作的腐敗分子，在落入腐敗深淵前往往對某一地區(qū)的經(jīng)濟和社會發(fā)展發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)作用，在方針政策的制定和規(guī)劃發(fā)展的實施上也起過積極的作用，但因為貪腐而失去為社會服務(wù)的機會導(dǎo)致人力資源的浪費[16]。

反腐敗機會成本，用EO表示，是指反腐敗所需的各項資源用于其他領(lǐng)域所能產(chǎn)生的收益。例如，反腐敗的工作人員如果從事其他工作，可以創(chuàng)造出新的價值；反腐敗的財務(wù)投入、消耗的公共資源，可以用于政府的轉(zhuǎn)移支付以救濟貧困者、用于建造公共設(shè)施等；反腐敗的社區(qū)教育活動，可以用于教授文化知識、培養(yǎng)藝術(shù)情操等。

反腐敗交易成本，用Et表示。從法理上來說，行賄與受賄同罪，但是為了取得受賄罪的證據(jù)，需要行賄人提供證據(jù)，那么就必須給予行賄人“好處”，也就是反腐敗為了取證必須付出“代價”。在中國的反腐敗實踐中，很長一段時期內(nèi)實際上是對行賄人減輕甚至免于處罰的。在法制健全的社會中，一般是通過辯訴交易來解決既要對行賄人處罰、又要行賄人配合提供證據(jù)的“自裁”悖論。故這部分“代價”叫作反腐敗的交易成本。

那么：E=Ee+Ep+Es+EO+Et

（三）反腐敗發(fā)生機制的經(jīng)濟學(xué)分析

從經(jīng)濟學(xué)視角來分析，反腐敗發(fā)生的基本條件是反腐敗收益大于反腐敗成本，即：I＞E。

圖2 反腐敗的經(jīng)濟學(xué)解析

I=E即為反腐敗均衡點（圖2中q點），此時，Iq= Eq，廉潔程度為Wq，且1≥Wq≥0。

所以，在一個反腐敗均衡的情況下，腐敗盡管是過街老鼠，但仍然存在一定的腐敗，“政治之癌”無法根除。其在[0，1]之間的哪一個點，取決于反腐敗成本線的斜率，斜率越大，均衡點的廉潔程度就越低，或說腐敗程度就越大；斜率越小，均衡點的廉潔程度就越高，或說腐敗程度就越小。

因此，是否要保持高壓反腐的態(tài)勢，取決于反腐敗收益（I）與反腐敗成本（E）的比較。當(dāng)I＞E時，就需要持續(xù)加大反腐力度。因為I=Ie+Ip+Is，只要持續(xù)加大反腐敗力度就能夠減少公共利益漏出、增加罰沒收入和賬款收繳、維護市場秩序、改善投資環(huán)境等促進反腐敗經(jīng)濟收益（Ie）提高，能夠營造風(fēng)清氣正的政治生態(tài)、鞏固執(zhí)政合法性和政治體制的完善等促進反腐敗政治收益（Ip）的提高，能夠維護社會公平正義、建立公序良俗的社會風(fēng)尚、社會和諧友善等促進反腐敗社會收益（Is）提高，即使要付出更多的反腐敗成本（Ee，Ep，Es，Eo，Et），也應(yīng)該始終保持反腐敗的高壓態(tài)勢。

由圖2中還可以看出，反腐敗的均衡點位于反腐敗收益最大處只是偶然情況，在通常情況下往往是在反腐敗收益達(dá)到最大后的下降階段，仍需要繼續(xù)加大反腐敗力度（增加反腐敗投入）才能達(dá)到反腐敗均衡點?？傊?，當(dāng)反腐敗的成本小于其收益W＜Wq，這時的政治生態(tài)就是不廉潔的，需要繼續(xù)加大反腐敗力度；當(dāng)反腐敗的成本已經(jīng)超過其收益W＞W(wǎng)q，這時的政治生態(tài)就是廉潔的，沒有必要繼續(xù)加大反腐力度；當(dāng)反腐敗處于均衡狀態(tài)W=Wq，仍需要投入一定的反腐敗成本Eq來維持政治生態(tài)的廉潔，反腐敗沒有休止符。

四、結(jié)語

通過對腐敗及反腐敗發(fā)生機制的經(jīng)濟學(xué)分析，可以看到遏制腐敗增量必須從提高腐敗邊際成本和降低腐敗邊際收益兩方面著手，而且反腐敗是一場持久戰(zhàn)，以下幾點不可忘記。

一是防止公共利益漏出以減少“租金”。具體方法是：（1）全面深化改革，簡政放權(quán)，卸掉錯裝在政府胳膊上的手，把屬于市場的職能還給市場，只做政府該做的事情；（2）完善權(quán)力制約和監(jiān)督機制，建立權(quán)力正向清單和負(fù)面清單，讓權(quán)力在法治的軌道上運行。

二是增加腐敗的邊際成本。具體方法是：（1）建立有效和通暢的腐敗線索發(fā)現(xiàn)機制，鼓勵“告密”和對舉報人的保護，提高案發(fā)率；（2）始終堅持紀(jì)委“監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)”三大主業(yè)不動搖，保持“零容忍”的高壓態(tài)勢，“發(fā)現(xiàn)一起，查處一起”的方針絲毫不能放松，加大境外追逃追贓力度；（3）制定反腐敗的相關(guān)法律法規(guī)，針對腐敗次數(shù)建立累進處罰制度，多渠道全方位通報典型案例，敦促腐敗分子常懷“敬畏之心”，提高腐敗的心理成本以致惶惶不可終日。

三是反腐敗不是一勞永逸的，沒有完成時。即使經(jīng)過艱苦卓絕的反腐敗斗爭實現(xiàn)了一個廉潔的均衡狀態(tài)，仍需保持一定的反腐投入來加以維持。我黨歷史上曾經(jīng)成功防止了“糖衣炮彈”的襲擊，營造了風(fēng)清氣正的政治生態(tài)，但因為片面理解“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”，放松了反腐敗警惕，導(dǎo)致當(dāng)下反腐敗斗爭的嚴(yán)峻形勢，這樣的“先腐再治”切不可重演。

注釋：

①中國封建社會幾千年的繁榮，最終被西方打敗，這與“升官發(fā)財”的腐敗生態(tài)不無關(guān)系。千里為官只為財，升官就能發(fā)財，誰還愿意為財而辛勤勞作，創(chuàng)新更是無從談起。

②在中國赫赫有名的褚時健就曾因此而落馬。在20世紀(jì)80年代，煙草行業(yè)價格體系實行雙軌制，造成了香煙價格在計劃內(nèi)外的巨大差價和豐厚的利潤空間，煙從工廠出來，批發(fā)的最終價格不超過5塊錢一盒，但是它在市場上的銷售價達(dá)到10塊錢。有了批文，一倒手就能賺錢。時任紅塔集團董事長褚時健的“批文”就具有了點石成金的神奇功能。又，1986年至2011年，劉志軍利用職務(wù)便利，為他人在職務(wù)晉升、承攬工程、獲取鐵路貨物運輸計劃、獲取經(jīng)營動車組輪對項目公司的股權(quán)、運作鐵路建設(shè)工程項目中標(biāo)、解決企業(yè)經(jīng)營資金困難提供幫助等方面提供幫助，先后非法收受上述人員給予的財物共計折合人民幣6460萬余元；獲得幫助這也獲得了巨額經(jīng)濟利益等好處。

[1]Michael Johnston.The Search for Definitions:The Vitality of Politics and the Issue of Corruption[J]. International Social Science Journal，1996，（48）：321—335.

[2]李克強.反腐敗與領(lǐng)導(dǎo)班子思想作風(fēng)建設(shè)[J].共產(chǎn)黨人，1994，（1）:32—34.

[3]樊綱.腐敗經(jīng)濟學(xué)[J].經(jīng)濟月刊，2000，（7）:29—30.

[4]袁柏順.腐敗的人性根源[J].文化縱橫，2013，（3）：63—67.

[5]李莉.如何定義腐?。赫螌W(xué)的解釋進路[J].探求，2011，（5）：45—49.

[6]任建明.給腐敗下一個準(zhǔn)確定義[J].黨政干部文摘，2003，（1）：11—12.

[7]林喆，馬長生.腐敗犯罪學(xué)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2002.

[8]楚文凱.腐敗概念的界定與泛化[J].中國監(jiān)察，2005，（16）：51—52.

[9]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書社，1998.

[10]吳思：如何消除潛規(guī)則[EB/OL].http：//specal.caixin. com/2013-05-27/100532846.html，2013-05-27.

[11]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[12]劉邦惠.犯罪心理學(xué)［M］.北京：科學(xué)出版社，2009.

[13]陳忠林，梅錦.論人格在定罪中的運用［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2012，（6）：136—145.

[14]孫國祥，魏昌東.反腐敗國際公約與貪污賄賂犯罪立法研究［M］.北京：法律出版社，2011.

[15]李曉明，劉杰.成本收益理論：腐敗與反腐敗的機理[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008，（3）:3—9.

[16]龔堂華.腐敗與反腐敗成本分析[J].法制與社會，2012，（1）:151—152.

責(zé)任編輯 宋淑芳

責(zé)任校對 陳曲

2016-06-06

2013年教育部重大課題（2013JID013）；中國紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院委托課題（2013B-10）

徐玉生，男，江蘇鹽城人，江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長、教授，廉政與治理研究中心主任，主要從事執(zhí)政黨建設(shè)與腐敗治理研究。