香港親密伴侶暴力危機(jī)評估與控制的實踐經(jīng)驗和啟示

王玲　吳清祿　蔡兆欣

摘 要： 通過介紹中國香港特區(qū)危機(jī)評估的概念、分類和實務(wù)，探討了危機(jī)控制、專業(yè)跨界別合作模式等方面的內(nèi)容，提出完善內(nèi)地親密伴侶暴力個案防治工作的建議。一是明確政府職能部門對親密伴侶暴力事件的處置及介入程序；二是建立家庭暴力信息系統(tǒng)；三是加強(qiáng)一線工作人員危機(jī)評估和控制的專業(yè)能力；四是多部門協(xié)作推進(jìn)對受暴者及其子女的支援和轉(zhuǎn)介服務(wù)；五是對施暴者提供輔導(dǎo)服務(wù)，助其停止暴力行為；六是警務(wù)人員應(yīng)制定出處理親密伴侶暴力的標(biāo)準(zhǔn)程序；七是社會工作學(xué)術(shù)界對現(xiàn)行的防治家庭暴力程序及服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行評估，并提出改善措施。

關(guān)鍵詞： 親密伴侶暴力；家庭暴力；危機(jī)評估；危機(jī)控制

中圖分類號：C916

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671623X（2016）06001909

一、問題的提出

親密伴侶暴力是指當(dāng)前或曾經(jīng)的親密伴侶所實施的軀體、性或情感上的傷害或虐待，通過威脅或強(qiáng)迫的手段來獲取權(quán)力和對受暴者的控制。[1]親密伴侶可以是現(xiàn)任或前任夫妻、同居伴侶、男女朋友或約會對象。[2]雖然“家庭暴力”一詞公眾更為熟悉，但本篇文章所討論的危機(jī)評估方法和危機(jī)控制策略，用“親密伴侶暴力”更為恰當(dāng)。親密伴侶暴力與一般暴力不同，關(guān)鍵在于成員間存在著親密關(guān)系，而并不在于其成員是不是近親屬或是不是共同生活。[3] “親密伴侶暴力”一詞在世界各地的學(xué)術(shù)界得到了廣泛應(yīng)用，其內(nèi)涵比“配偶暴力”或“婚內(nèi)暴力”要廣泛，不僅包含配偶關(guān)系，更包含同居關(guān)系、戀愛關(guān)系，甚至同性伴侶關(guān)系。親密伴侶暴力以男性對女性的暴力最為常見。[4]世界衛(wèi)生組織、倫敦衛(wèi)生與熱帶醫(yī)藥學(xué)院及英國醫(yī)學(xué)研究理事會，根據(jù)80多個國家的現(xiàn)有數(shù)據(jù)推斷，全世界有35%的女性曾經(jīng)遭受過親密伴侶暴力或非伴侶性暴力。在曾經(jīng)有過親密關(guān)系的婦女中，約有三分之一（30%）的婦女曾經(jīng)遇到由其親密伴侶實施的肢體/性暴力。[5]聯(lián)合國于2013年在亞太地區(qū)開展了一項大規(guī)模研究項目“聯(lián)合國男性與暴力多國研究”， 在中國中東部地區(qū)一個縣（包含城市和農(nóng)村社區(qū)）以隨機(jī)抽樣的方法成功地訪問了曾有或現(xiàn)有伴侶的949位男性和1 022位女性。調(diào)查結(jié)果顯示，在所有曾有或現(xiàn)有伴侶的女性中，39%的人曾遭受過來自男性伴侶的肢體/性暴力。在所有曾有或現(xiàn)有伴侶的男性中，52%的人曾向女性伴侶施加過肢體/性暴力。[6]在中國香港特區(qū)，根據(jù)社會福利署虐待配偶/同居情侶個案及性暴力個案中央資料系統(tǒng)，2014年新呈報3 917個案，其中83.3%的受暴者為女性。[7]目前，親密伴侶暴力已經(jīng)是個普遍的社會問題。[8]

2015年12月27日，全國人大常委會表決通過了《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡稱《反家庭暴力法》），這是中國第一部防治家庭暴力的法案。[9]危機(jī)評估和危機(jī)控制是一線工作人員防治親密伴侶暴力的重要途徑，對落實《反家庭暴力法》有著重要的現(xiàn)實意義。目前中國內(nèi)地尚未制定出處理親密伴侶暴力個案工作流程、職責(zé)分工和支援服務(wù)的詳細(xì)規(guī)范。而中國香港特區(qū)已經(jīng)有了一系列針對親密伴侶暴力、性暴力、虐待老人及虐待兒童的應(yīng)對措施，取得了一定成效，其經(jīng)驗對內(nèi)地親密伴侶暴力問題的防治工作有重要借鑒意義。本文針對中國香港特區(qū)處理親密伴侶暴力個案時，所采用的危機(jī)評估和危機(jī)控制理論和實務(wù)進(jìn)行回顧，旨在協(xié)助內(nèi)地一線工作人員完善處理親密伴侶暴力個案的策略和程序，提高危機(jī)評估精準(zhǔn)度，制定實施最合適的危機(jī)控制計劃，確保受暴者及其子女安全，減少因暴力帶來的不良影響，幫助受暴者重建和諧生活。本文探討的危機(jī)評估與危機(jī)控制內(nèi)容，不局限于配偶之間發(fā)生的暴力行為，也可以應(yīng)用于同居伴侶、男女朋友、戀愛對象、甚至同性伴侶之間。研究資料主要來源于中國香港特區(qū)防治親密伴侶暴力問題重要學(xué)者的學(xué)術(shù)論文，特區(qū)政府政策文件、研究報告，以及社會福利機(jī)構(gòu)的出版物。

二、危機(jī)評估的常用方法

（一）危機(jī)評估的概念及理論框架

危機(jī)是指需要被識別、衡量、以及最終預(yù)防的一種風(fēng)險。[10] 危機(jī)評估是指搜集有關(guān)親密伴侶暴力信息的過程，評估暴力在一些危機(jī)因子影響下出現(xiàn)的可能性，從而決定最適合的應(yīng)對方法來減少或控制危機(jī)的過程。[11-12]危機(jī)評估的最終目的并不是預(yù)測暴力危機(jī)的可能性，而是針對具體的危機(jī)因子制定出一個危機(jī)控制計劃。[13]香港大學(xué)社會工作及社會行政系陳高凌提出了一個危機(jī)評估理論框架，見圖1。具體包括三個主要方面：識別危機(jī)因子、鑒別暴力類型、評估對受暴者的影響。危機(jī)因子是指與暴力有關(guān)或?qū)е卤┝Φ目赡芤蛩?，可分為靜態(tài)危機(jī)因子和動態(tài)危機(jī)因子。靜態(tài)危機(jī)因子主要是指案主本身所具有的暴力誘因，例如犯罪記錄、童年時期被虐經(jīng)歷等。動態(tài)危機(jī)因子是指與案主日常生活緊密相連的因素，例如態(tài)度、壓力水平和心理狀態(tài)。動態(tài)因子常?？梢宰鳛楦深A(yù)的切入點。[14]

首先，評估者要識別危機(jī)因子來評估受暴者及其子女所面對的危機(jī)。2005年在香港進(jìn)行的一項虐待兒童及虐待配偶的入戶調(diào)查，識別了一系列有關(guān)個人、關(guān)系、家庭和社會層面的危機(jī)因子；其中涉及個人層面有：懷孕、年幼、童年經(jīng)歷或曾目睹父母的暴力行為、自殺意念、缺乏支持、壓力、酗酒、抑郁等；涉及關(guān)系層面的有：配偶之間的年齡差異、男性主導(dǎo)、嫉妒、姻親糾紛、關(guān)系緊張等；涉及家庭層面的有：失業(yè)、殘疾、新移民、長期病患、低收入、欠債等；涉及社會層面的有：缺乏社會資源協(xié)助、男性主導(dǎo)的性別不平等、社會普遍認(rèn)同暴力行為等。[15]

其次，評估者要對施暴者所使用的暴力類型進(jìn)行鑒別，需要考慮暴力的使用次數(shù)和嚴(yán)重程度、雙方是否都使用暴力、以及使用暴力的動機(jī)。[14]暴力類型對危機(jī)評估和危機(jī)控制都有影響，比如為受暴者制定針對肢體暴力（例如推撞）的安全計劃與針對性暴力（例如強(qiáng)迫性交）的安全計劃會有所不同；若同時針對兩類暴力類型還要制定另外的施暴者防治方案。

最后，評估者要了解暴力對受暴者及其子女的影響?，F(xiàn)有研究表明親密伴侶暴力對受暴者的影響是多方面的，主要包括肢體、心理、性與生殖健康以及對子女的影響。[16]因此，在評估暴力的負(fù)面影響時，需要結(jié)合受暴者的具體情況，包括受暴者家庭、社會文化背景、現(xiàn)有社會資源等來評估暴力造成的具體影響。

（二）危機(jī)評估的分類

危機(jī)評估主要分為兩類：非結(jié)構(gòu)性臨床評估法和精算評估法。非結(jié)構(gòu)性臨床評估法是目前普遍使用的方法，此評估法沒有具體指導(dǎo)方針或策略，評估者根據(jù)自身經(jīng)驗、直覺和所受培訓(xùn)來評估危機(jī)。[17]這種方法常被批評為缺乏信度和效度[18]，并被冠以“非正式的、主觀的、印象主義的”標(biāo)簽[19]。但臨床評估法的優(yōu)點是靈活性高，評估者可以對暴力個案進(jìn)行個性化分析，同時結(jié)合受暴者具體情況和處境制定出危機(jī)控制策略。[16]

精算評估法主要是根據(jù)人群的總體特征作為預(yù)測參照，通過統(tǒng)計信息來預(yù)測在某一時段內(nèi)暴力發(fā)生的可能性。[14]例如，評估親密伴侶暴力致命性的DA危險評估量表采用的就是精算評估法。[20]該量表根據(jù)一系列危機(jī)因子（例如滋擾、性暴力、武器使用）的不同權(quán)重來求和得出分?jǐn)?shù)。分?jǐn)?shù)越高代表親密關(guān)系中暴力致命性危機(jī)因子越多。相關(guān)研究證明DA危險評估量表可以有效預(yù)測暴力的再次發(fā)生。[21]精算評估法的優(yōu)勢在于提高了評估的信度和效度。[18]精算評估法的劣勢在于不能依據(jù)受暴者個人情況來進(jìn)行評估，因此，在使用時還需配合評估員的專業(yè)判斷來分析個案的獨特背景。

值得注意的是危機(jī)評估量表與暴力篩查量表使用目的不同，暴力篩查量表（如CTS2沖突策略量表[22]和AAS虐待評估量表[2]）是篩查親密關(guān)系中是否存在暴力，而危機(jī)評估量表是用于評估暴力在一些危機(jī)因子持續(xù)影響下出現(xiàn)的可能性，從而選擇最合適的應(yīng)對方法來控制危機(jī)。因此，暴力篩查量表并不能代替危機(jī)評估量表來進(jìn)行危機(jī)評估。國際上常見的危機(jī)評估量表有DA危險評估量表[20]、配偶傷害危險評估表[23]和 家庭暴力危險評估量表[24]。陳高凌于2007年修訂出三套適合中國香港特區(qū)的危機(jī)評估工具（施虐者評估表、受暴者評估表和虐待兒童評估表）[14]。

根據(jù)Campbell對親密伴侶謀殺的研究，受暴者的危機(jī)自評也是個很重要的指標(biāo)。[25]精算評估法不能代替受暴者自評。因為精算評估法往往依賴的是親密伴侶暴力靜態(tài)危機(jī)因子，例如童年期受虐、犯罪記錄、是否有子女等；而受暴者自評往往依賴的是親密伴侶暴力動態(tài)危機(jī)因子，例如施暴者近期是否加劇使用暴力、近期壓力水平和行為態(tài)度變化、近期使用酒精情況等。[26]如果受暴者認(rèn)為自己的生命和安全受到威脅，即使精算評估法得分顯示低風(fēng)險，都應(yīng)依據(jù)受暴者危機(jī)自評，采取應(yīng)對方法來控制和減少危機(jī)。[27]但有一些危機(jī)評估研究發(fā)現(xiàn)，受暴者在做危機(jī)自評時，往往會低估自己的風(fēng)險。[28-29]因此需要特別留意受暴者是否低估了自己以及子女所面對的危機(jī)。[30]

一線工作人員接觸新的親密伴侶暴力個案時，可以根據(jù)受暴者的情況靈活使用非結(jié)構(gòu)性臨床評估法、精算評估法和受暴者自評來搜集資料，進(jìn)行初步的危機(jī)評估和控制。

（三）危機(jī)介入流程

中國香港特區(qū)社會福利署及其他非政府社會福利機(jī)構(gòu)在接觸新的親密伴侶暴力個案時，會搜集以下資料來進(jìn)行初步的危機(jī)評估和控制：（1）受暴者及其家人的個人資料；（2）受暴者及其家人是否需要接受身體檢查或治療；（3）親密伴侶暴力的性質(zhì)、日期、頻次、程度及模式；（4）促成目前親密伴侶暴力事件的因素或情況；（5）受暴者及其家人安全與否；（6）制定初步的危機(jī)控制計劃（包括安全計劃）；（7）了解受暴者是否已經(jīng)報警，如果懷疑該事件已涉及刑事犯罪，會建議受暴者報警，如果受暴者不愿報警，社工也會探求原因。評估危機(jī)和制定危機(jī)控制計劃后，社工會與其他機(jī)構(gòu)人員緊密合作，統(tǒng)籌安排并監(jiān)督危機(jī)控制計劃的實施，包括輔導(dǎo)、轉(zhuǎn)介入住庇護(hù)中心或其他機(jī)構(gòu)。如果受暴者及其家人面臨心理危機(jī)便會轉(zhuǎn)介給社會福利署的臨床心理學(xué)家進(jìn)行評估和治療。如果個案涉及法律訴訟、檢控和法庭程序，社工會提供有關(guān)法律援助的資料，并與警方保持聯(lián)系，以便幫助受暴者為訴訟做好準(zhǔn)備。如受暴者需要陪伴服務(wù)，則會轉(zhuǎn)介至保良局翠林中心參與“家庭暴力受暴者支援計劃”。如個案涉及虐待兒童、性暴力或虐待老人，便會按照社會福利署《處理成年人性暴力個案程序指引》及《處理虐老個案程序指引》處理。[30]

三、危機(jī)控制的重要內(nèi)容

危機(jī)控制就是根據(jù)危機(jī)評估的結(jié)果，選擇合適的方法和策略來控制危機(jī)。具體來說就是工作人員幫助受暴者增強(qiáng)對暴力以其影響的認(rèn)知，提升危機(jī)意識，制定安全計劃以保障受暴者及其子女。除此之外，工作人員應(yīng)協(xié)助受暴者挖掘個人資源、提高自我認(rèn)識、提供情緒支援和社區(qū)資源信息以及轉(zhuǎn)介相關(guān)服務(wù)。危機(jī)控制的最終目標(biāo)是幫助受暴者重建無暴力的家庭生活，重整及治療創(chuàng)傷的經(jīng)歷，提升解決問題的能力，增加生活技能，擴(kuò)建社交圈子，重建對他人的信心。Kropp等學(xué)者提出危機(jī)控制可分為四個部分：受暴者安全計劃的制定、輔導(dǎo)、監(jiān)管、跟進(jìn)。[31]

（一）受暴者安全計劃的制定

傳統(tǒng)的安全計劃是針對受暴者即時的安全需求，提高受暴者的危機(jī)意識，避免再次受暴并防止傷害危險程度升高。[31]有學(xué)者提出“安全”并不僅僅意味著不再受軀體暴力對待，而且還包括滿足基本需求以及獲得社交與情緒的幸福感。[32]根據(jù)中國香港特區(qū)中央資料系統(tǒng)的暴力個案記錄，絕大多數(shù)受暴者都是女性。[7]非政府社會福利機(jī)構(gòu)“和諧之家”于1985年成立了香港地區(qū)第一所受暴婦女庇護(hù)中心，以保護(hù)受暴者及其子女安全為首要目標(biāo)，致力于幫助受暴者解決即時危機(jī)。和諧之家于2005年出版《家庭暴力：處理受虐婦女手冊》，介紹了如何根據(jù)受暴婦女的不同需求來制定安全計劃，見表1。[33]安全計劃的有效實施離不開各方配合。常見的配合方有支援者、受暴者雇主和受暴者子女的學(xué)校。[34]

（二）輔導(dǎo)

輔導(dǎo)的主要目的是提高個人的社會心理適應(yīng)水平。輔導(dǎo)可針對個人的心理疾病，也可針對減少個人壓力水平，改善人際關(guān)系，提升就業(yè)能力等。[31]針對受暴者的輔導(dǎo)，主要包括四點內(nèi)容。第一，處理情緒困擾及創(chuàng)傷。由于受暴者處在一段虐待關(guān)系中，飽受情緒困擾和創(chuàng)傷，常常有孤立無助的感覺。工作人員要與受暴者建立互相信任的關(guān)系，通過各種情緒處理和減壓的方法，幫助受暴者認(rèn)識、表達(dá)和處理各種被壓抑的負(fù)面情緒，以便受暴者重整受虐創(chuàng)傷經(jīng)驗，走出情緒困擾。第二，改變非理性或負(fù)面思想。工作人員可以協(xié)助受暴者重新審視其家庭婚姻觀念，識別出非理性思想。例如，受暴者常常感到自責(zé)，認(rèn)為是自己的行為導(dǎo)致了暴力的發(fā)生。工作人員在輔導(dǎo)過程中，可以從暴力的本質(zhì)即權(quán)力與控制的角度，讓受暴者認(rèn)識暴力發(fā)生的原因，從而放棄錯誤思想。第三，協(xié)助受暴者獲取社區(qū)和經(jīng)濟(jì)資源。受暴者除了飽受情緒困擾之外，還會面對實際的生活困難，工作人員需增加受暴者對各種社區(qū)資源的了解，加強(qiáng)他們對未來的信心。社區(qū)資源包括：熱線輔導(dǎo)、庇護(hù)中心和臨時居所、經(jīng)濟(jì)援助、法律援助、醫(yī)療服務(wù)、住房等。第四，提高生活技能。長期生活在親密伴侶暴力陰影中，受暴者生活技能都較弱，工作人員亦可針對社交、理財、家政、養(yǎng)育、工作技能等方面進(jìn)行輔導(dǎo)。[33]以上輔導(dǎo)是為了幫助受暴者從暴力陰影中走出來，提升自主意識和能力，使其基本生活需求得到滿足，獲得社交與心理的幸福感。

相關(guān)機(jī)構(gòu)除了為親密伴侶暴力受暴者提供保護(hù)，也為施暴者提供輔導(dǎo)服務(wù)，預(yù)防暴力行為再次發(fā)生。服務(wù)項目主要針對由綜合家庭服務(wù)中心負(fù)責(zé)的親密伴侶暴力個案，以及由其他服務(wù)轉(zhuǎn)介的個案。 推行“施虐者輔導(dǎo)計劃”和“停止家暴的學(xué)習(xí)計劃”的目標(biāo)是要協(xié)助參加者停止暴力行為，學(xué)習(xí)以非暴力的方式解決問題；增進(jìn)自我認(rèn)識，改變暴力思想及行為；學(xué)習(xí)控制情緒、處理憤怒、減壓及化解沖突的方法。課程主要內(nèi)容有認(rèn)識暴力的成因及影響、情緒處理、處理沖突、性別角色期望。[35-36]此外，法庭可根據(jù)“禁止騷擾令”的相關(guān)條文，規(guī)定施暴者參與名為“反暴力計劃”的施暴者輔導(dǎo)計劃，改變其暴力態(tài)度和行為，以加強(qiáng)對受暴者的保護(hù)。[30]

（三）監(jiān)管

監(jiān)管就是對個人的權(quán)利和自由進(jìn)行限制。其目的是限制個人在未來實施暴力的能力。最嚴(yán)厲的監(jiān)管就是“監(jiān)禁”， 監(jiān)禁能夠直接減少施暴者與受暴者接觸的機(jī)會，從而有效減少暴力。[31]中國香港特區(qū)處理親密伴侶暴力的法律架構(gòu)由不同法例的條文組成，就暴力行為做出刑事制裁或為家庭暴力受暴者提供民事補(bǔ)救。不管施暴者與受暴者有何關(guān)系以及暴力行為在哪里發(fā)生，刑事法律都會就暴力行為做出制裁。有關(guān)法律條文包括《侵害人身罪條例》（第212章）就謀殺、誤殺、企圖謀殺、傷人或?qū)λ松眢w加以嚴(yán)重傷害、遺棄兒童以至生命受危害、對所看管兒童或少年人虐待或忽略、以襲擊造成身體傷害等罪行做出刑事制裁；《刑事罪行條例》（第200章）就恐嚇、縱火、摧毀或損壞財產(chǎn)罪行，以及強(qiáng)奸、亂倫、非禮等性罪行做出刑事制裁，值得注意的是，婚內(nèi)強(qiáng)奸可構(gòu)成刑事罪行；《家庭暴力條例》（第189章）賦權(quán)法院可應(yīng)婚姻其中一方或男女同居關(guān)系其中一方提出的申請，發(fā)出強(qiáng)制令。[30]

（四）跟進(jìn)

跟進(jìn)，也就是重復(fù)的評估危機(jī)，是危機(jī)控制重要組成部分。[31]評估者在介入過程中要密切監(jiān)察和留意是否出現(xiàn)新的危機(jī)，雖然有時受暴者已經(jīng)決定離開施暴者，但最后仍然選擇復(fù)合。即使受暴者已經(jīng)和施暴者分手或離婚，受暴者仍有受到暴力的風(fēng)險，評估者需提醒受暴者和有關(guān)方注意潛在危險。[30]舉例來說，一名受暴者由家庭綜合服務(wù)中心社工轉(zhuǎn)介至婦女庇護(hù)中心，即使受暴者已經(jīng)獲得安排入住臨時庇護(hù)中心，該名社工也不應(yīng)將個案結(jié)束；而是應(yīng)該與婦女庇護(hù)中心保持緊密聯(lián)系，繼續(xù)為受暴者提供跟進(jìn)服務(wù)，以便評估受暴者的需要，并酌情安排相關(guān)服務(wù)。由于庇護(hù)中心只能提供臨時居所服務(wù)，如果受暴者不宜回家居住，社工應(yīng)與受暴者制定后續(xù)搬屋計劃，以免再次受到暴力威脅。庇護(hù)所也會為離開中心的受暴者及其子女提供跟進(jìn)服務(wù)，以便提升他們的生活技能與安全意識。[37]

總之，工作人員在實施危機(jī)控制時，需要熟悉和了解現(xiàn)有防治暴力的資源和服務(wù)，在跨專業(yè)和跨界別的防治體系里互相配合、協(xié)商、執(zhí)行危機(jī)控制方案。

四、危機(jī)評估與危機(jī)控制的跨專業(yè)、跨界別合作模式

為了提高親密伴侶暴力危機(jī)評估與危機(jī)控制的成效，需要整合社會、法律、經(jīng)濟(jì)和醫(yī)療等方面資源，所以跨專業(yè)、跨界別合作模式十分重要。第一，親密伴侶暴力的問題處理非常復(fù)雜且個案需求是多方面的。制定了危機(jī)控制策略后，不能單靠社工力量去執(zhí)行，還需要不同部門分工合作，才能幫助受暴者預(yù)防和減少危機(jī)。第二，跨專業(yè)、跨界別合作模式有助于減少受暴者重復(fù)向相關(guān)部門披露受虐經(jīng)歷，避免二次傷害。第三，跨專業(yè)、跨界別合作模式也為危機(jī)評估和控制提供了多方信息來源，包括受暴者、受暴者親友、施暴者、孩子、警方、社工、醫(yī)護(hù)人員、心理學(xué)家、老師等，多方交流有助于危險評估和控制的進(jìn)行。

親密伴侶暴力個案的受暴者、施暴者及其子女或其他受影響人士可能在不同時間會接觸到不同專業(yè)和不同界別的一線工作人員。這些工作人員必須緊密合作，幫助受暴者、施暴者及其子女或其他受影響人士轉(zhuǎn)介相關(guān)機(jī)構(gòu)，接受有關(guān)服務(wù)。例如，一個親密伴侶暴力受暴者A報警，警方接到舉報后，會進(jìn)行刑事調(diào)查，有可能會拘留施暴者，如果受暴者受到身體傷害，需要送受暴者去醫(yī)院接受治療，同時需要聯(lián)系庇護(hù)中心保障受暴者及其子女安全。庇護(hù)中心安置受暴者及其子女后，如果受暴者及其子女有心理創(chuàng)傷或心理疾病，則還需轉(zhuǎn)介臨床心理學(xué)家為其提供心理治療。如果受暴者子女因為安全問題正接受庇護(hù)安排，可能會缺課，還需校方積極配合，例如在缺課期間，協(xié)助提供其他學(xué)習(xí)安排、彈性上學(xué)時間，甚至協(xié)助轉(zhuǎn)校。如果受暴者計劃與施暴者離婚，還需要考慮房屋安排（例如租房）。如果受暴者有經(jīng)濟(jì)困難還需幫助其申請經(jīng)濟(jì)支援。如果施暴者的暴力行為已構(gòu)成刑事犯罪，則涉及司法檢控和法庭程序，工作人員還需與警方緊密聯(lián)系，幫助受暴者做好出庭準(zhǔn)備，減少受暴者出庭作證時的恐懼。有需要時，社工還可以向法庭申請“兒童保護(hù)令”，在法庭的監(jiān)管下保護(hù)兒童，以免他們的安全受到威脅。

中國香港特區(qū)已經(jīng)形成一個完整的、跨專業(yè)、跨界別的防治親密伴侶暴力合作模式（見圖2），在不同層面都設(shè)有暴力防治機(jī)制，可根據(jù)親密伴侶暴力個案的不同需求來提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。并且還成立了由中國香港特區(qū)社會福利署署長擔(dān)任主席的“關(guān)注暴力工作小組”，小組其他成員包括勞工及福利局、保安局、教育局、法律援助署、警務(wù)處、民政事務(wù)總署、房屋署、衛(wèi)生署、醫(yī)院管理局、律政司、政府新聞處、社會服務(wù)聯(lián)會以及非政府機(jī)構(gòu)的代表。[38]

五、結(jié)語

雖然《反家庭暴力法》的出臺意味著中國已經(jīng)有了專門防治家庭暴力的法律，但是中國內(nèi)地還沒有構(gòu)建多部門、跨專業(yè)、跨界別的合作模式?，F(xiàn)行的《反家庭暴力法》許多條款只具有宣示意義，并不具有操作性，規(guī)范性程度低，并且也沒有明確相應(yīng)責(zé)任。[3]該法案尚未明確規(guī)定處理家庭暴力（包括親密伴侶暴力）的個案程序和相關(guān)部門的責(zé)任。中國內(nèi)地也還沒有建立起類似香港特區(qū)社會福利署那樣的虐待配偶/同居情侶個案及性暴力個案中央資料系統(tǒng)，無法對親密伴侶暴力事件進(jìn)行有效的監(jiān)控。

親密伴侶暴力與一般社會成員的暴力在特性和本質(zhì)上是不同的，前者持續(xù)性強(qiáng)，再犯率高，隱蔽性強(qiáng)，本質(zhì)是權(quán)力與控制。[4]因此，相關(guān)工作人員在介入親密伴侶暴力個案時，需要盡量搜集信息，從而對暴力做出精準(zhǔn)評估。精準(zhǔn)的危機(jī)評估可以幫助一線工作人員制定危機(jī)控制計劃，協(xié)助受暴者及其子女做出正確的決定。根據(jù)本文對中國香港特區(qū)親密伴侶暴力危機(jī)評估和危機(jī)控制理論與實踐經(jīng)驗的回顧，對內(nèi)地相關(guān)工作的建議如下。

第一，明確規(guī)定某個政府職能部門作為主導(dǎo)方，針對親密伴侶暴力事件的處置介入程序進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，并明確有關(guān)部門，例如婦女聯(lián)合會、居民委員會、村民委員會、街道辦事處、政府救助管理機(jī)構(gòu)、公安機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、社會工作服務(wù)等機(jī)構(gòu)的職責(zé)分工與合作流程。目前《反家庭暴力法》提出的是由縣級以上人民政府負(fù)責(zé)婦女兒童工作的機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、督促有關(guān)部門做好反家庭暴力工作，但鑒于婦女兒童工作委員會只是一個協(xié)調(diào)議事機(jī)構(gòu)，并非決策和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，可以借鑒香港模式，由地方各級民政部門，成立防治家庭暴力工作小組，并由地方各級民政部門領(lǐng)導(dǎo)來擔(dān)任防治家庭暴力工作小組的主席，并邀請婦聯(lián)、共青團(tuán)、公安、司法、教育、衛(wèi)生部門、街道辦事處、居委會或村委會，以及非政府部門的負(fù)責(zé)人成為工作組的成員。該工作小組應(yīng)負(fù)責(zé)制定“處理親密伴侶暴力個案程序指引”，確保不同部門的工作人員能夠互相協(xié)調(diào)、互相合作，整合全社會資源來防治親密伴侶暴力。

第二，建立中央和地方親密伴侶暴力信息系統(tǒng)，推行個案管理模式，盡量保證受暴者只與個案主管接觸，避免受暴者向不同部門重復(fù)講述受暴經(jīng)歷。個案主管應(yīng)熟知各單位為受暴者及其子女提供的服務(wù)，并酌情推進(jìn)轉(zhuǎn)介服務(wù)。

第三，加強(qiáng)一線人員危機(jī)評估和危機(jī)控制的專業(yè)能力。危機(jī)評估的目的在于預(yù)防暴力的發(fā)生而不是預(yù)測，與受暴者溝通危機(jī)評估結(jié)果時，僅預(yù)測暴力發(fā)生的可能性是不夠的，需要識別暴力的危機(jī)因子、類型、程度、發(fā)生頻次及其影響，以便選擇應(yīng)對方法。即使通過精算評估法計算出分?jǐn)?shù)，評估者也應(yīng)對得分作出明確解釋。[31]特別需要注意的是應(yīng)考慮將受暴者的自我評估作為危機(jī)評估的重要參考，工作人員在為受暴者制定安全計劃時，個案主管應(yīng)積極推動雇主方和學(xué)校配合實施安全計劃，允許受暴者及其子女因安全原因請假。

第四，推進(jìn)政府部門和非政府部門跨專業(yè)、跨界別全作模式。警方、醫(yī)院、學(xué)校以及居委會或村委會應(yīng)有清晰的流程和指導(dǎo)，規(guī)范警務(wù)人員、醫(yī)務(wù)人員、教師、社區(qū)工作人員處理親密伴侶暴力個案的危機(jī)評估與危機(jī)控制的手段與方法，確保他們發(fā)現(xiàn)親密關(guān)系個案時能在第一時間采取積極有效的應(yīng)對方法。完善各地的庇護(hù)中心，使庇護(hù)中心具備短暫住宿、安全庇護(hù)、心理輔導(dǎo)、鏈接社區(qū)和經(jīng)濟(jì)資源、提高生活技能等功能，幫助受暴者重建和諧生活。

第五，防治暴力的根本在于讓施暴者停止暴力行為。應(yīng)對施暴者提供輔導(dǎo)服務(wù)，讓他們停止暴力行為，學(xué)習(xí)以非暴力的方式解決問題。對于那些高危的施暴者，司法部門應(yīng)對其暴力行為做出刑事制裁，為受暴者提供人身安全保護(hù)令，并對施暴者發(fā)出“輔導(dǎo)令”，強(qiáng)制參與施暴者輔導(dǎo)項目，接受認(rèn)知教育輔導(dǎo)。

第六，應(yīng)制定警務(wù)人員處理親密伴侶暴力的標(biāo)準(zhǔn)程序，確保出警人員一致并且有效的行動。加強(qiáng)警務(wù)人員對親密伴侶暴力的認(rèn)識，提升處理暴力案件的技巧和專業(yè)知識，特別是接受危機(jī)評估的專業(yè)訓(xùn)練，并努力與其他有關(guān)部門共同協(xié)調(diào)危機(jī)控制相關(guān)事宜。

第七，社會工作學(xué)術(shù)界作為獨立的第三方可以對現(xiàn)行的防治親密伴侶暴力程序及服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行評估，并就改善措施提出建議。可以采用問卷、焦點小組訪談和個案法進(jìn)行有關(guān)研究，也可以從相關(guān)部門，例如醫(yī)院、婦聯(lián)、法院、警察局、庇護(hù)所、信訪部門獲取數(shù)據(jù)。具體的研究主題可以包括親密伴侶暴力危機(jī)評估量表修訂，受暴者和施暴者輔導(dǎo)服務(wù)評估，以及對親密伴侶暴力的多種形式（如肢體暴力、心理暴力、性暴力、滋擾）進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查，以評估親密伴侶暴力的流行程度、鑒別中國內(nèi)地的危機(jī)因子等等。

[1]SALTZMAN L E， FANSLOW J L， MCMAHON P M， et al. Intimate partner violence surveillance： uniform definitions and recommended data elements[M].Version 1. Atlanta， GA： Centers for Disease Control and Prevention， National Centre for Injury Prevention and Control， 1999：11.

[2]TIWARI A， LEUNG W C， CHAN K L， et al. Research of intimate partner violence on pregnant Chinese women： 10 years of experience from the domestic harmony research team[J].Pediatrics， obstetrics and gynecology， 2008， 34（5）：213- 220.

[3]周安平.《反家庭暴力法》亟須解決的幾個問題——對《反家庭暴力法（草案）》的分析[J]. 婦女研究論叢， 2015（2）：49-56.

[4]TJADEN P， THOENNES N. Full report of the prevalence， incidence and consequences of violence against women： findings from the national violence against women survey[M]. Washington， DC： National Institute of Justice， 2000：25.

[5]World Health Organization. Global and regional estimates of violence against women： prevalence and health effects of intimate partner violence and non-partner sexual violence[M]. Geneva， Switzerland： World Health Organization， 2013：16.

[6]FULU E， WARNER X， MIEDEMA S， et al. Why do some men use violence against women and how can we prevent it？ Quantitative findings from the UN multi-country study on men and violence in Asia and the Pacific[M]. Bangkok： UNDP， UNFPA， UN Women and UNV， 2013：29.

[7]HONG KONG SOCIAL WELFARE DEPARTMENT. Statistics on cases involving intimate partner violence reported by the central information system on intimate partner violence cases in Hong Kong[EB/OL]. [2016-01-28]. http：//www.swd.gov.hk/vs/chinese/stat.html.

[8]陳高凌，劉婷婷，蔡惠敏，等.姻親沖突與親密伴侶暴力[J]. 婦女研究論叢， 2010，（98）：29-34.

[9]中華人民共和國反家庭暴力法[N]. 人民法院報， 2015-12-28（4）.

[10]MADEN A. Treating violence： a guide to risk management in mental health[M]. Oxford， United Kingdom： Oxford University Press， 2007：21.

[11]KROPP P R， HART S D， BELFRAGE H. Brief spousal assault form for the evaluation of risk （B-SAFER）： User manual[M]. Vancouver， Canada： Proactive Resolutions， 2005：3.

[12]MONAHAN J， STEADMAN H J.Violent storms and violent people： how meteorology can inform risk communication in mental health law[J]. American psychologist， 1996， 51（9）：931-938.

[13]DUTTON D， KROPP P A.Review of domestic violence risk instruments[J]. Trauma， violence and abuse， 2000（1）：171-181.

[14]CHAN K L. Training manual of the risk assessment tools for spouse battering and child abuse in Hong Kong chinese families[EB/OL].[2016-01-27].http：//www. swd.gov.hk/vs/chinese/publish.html.

[15]CHAN K L. Study on child abuse and spouse battering： report on findings of household survey： a consultancy study commissioned by the SWD of the HKSAR[EB/OL].[2016-01-27].http：//www.swd.gov.hk/vs/chinese/publish.html.

[16]CAMPBELL J， JONES A S， DIENEMAN J， et al. Intimate partner violence and physical health consequences[J]. Archives of internal medicine， 2002， 162（10）：1157-1163.

[17]KROPP P R. Some questions regarding spousal assault risk assessment[J]. Violence against women， 2004， 10（6）：676-697.

[18]QUINSEY V L， HARRIS G T， RICE M E， et al. Violent offenders： appraising and managing risk[M]. Washington DC： American Psychological Association， 1998：61.

[19]GROVE W M， MEEHL P E. Comparative efficiency of informal （subjective， impressionistic） and formal （mechanical， algorithmic） prediction procedures： the clinical-statistical controversy[J]. Psychology， public policy and law， 1996（2）：293-323.

[20]CAMPBELL J. Assessing dangerousness： violence by sexual offenders， batterers and child abusers[M]. Thousand Oaks， CA： SAGE， 1995：96.

[21]GOODMAN L A， DUTTON M A. BENNETT M A. Predicting repeat abuse among arrested batterers： use of the danger assessment scale in the criminal justice system[J].Journal of interpersonal violence， 2000（15）：63-74.

[22]STRAUS M A， HAMBY S L， BONEY-MCCOY S， et al. The revised conflict tactics scales （CTS2） development and preliminary psychometric data[J]. Journal of family issues， 1996， 17（3）：283-316.

[23]KROPP P， HART S， WEBSTER C， et al. Manual for the spousal assault risk assessment guide[M]. 2nd ed.Vancouver， Canada： B.C. Institute on Family Violence， 1995： 2.

[24]WILLIAMS K R， HOUGHTON A B. Assessing the risk of domestic violence reoffending： a validation study[J]. Law and human behavior， 2004， 28（4）：437-455.

[25]CAMPBELL J C， WEBSTER D W， KOZIOL-MCLAIN J， et al. Risk factors for femicide in abusive relationships： results from a multisite case control study[J]. American Journal of Public Health， 2003， （93）：1089-1097.

[26]CONNOR-SMITH J K， HENNING K， MOORE S， et al. Risk assessments by female victims of intimate partner violence： predictors of risk perceptions and comparison to an actuarial measure[J]. Journal of interpersonal violence， 2010， 26（12）：2517-2550.

[27] CAMPBELL J C. Helping women understand their risk in situations of intimate partner violence[J]. Journal of interpersonal violence， 2004， 19（12）：1464- 1477.

[28]GIDYCZ C A， MCNAMARA J R， EDMARDS K M. Womens risk perception and sexual victimization： a review of the literature[J]. Aggression and violent behavior， 2006 （11）：441-456.

[29]HILTON N Z， HARRIS G T， RICE M E. Sixty-six years of research on the clinical versus actuarial prediction of violence[J]. The counseling psychologist， 2006， 34（3）：400-409.

[30]HONG KONG SOCIAL WELFARE DEPARMENT. Procedural guide for handling intimate partner violence cases[EB/OL].[2016-01-27].http：//www.swd.gov.hk/tc/index/site_ pubsvc/page_family/sub_fcwprocedure/id_1450/.

[31]KROPP P R. Intimate partner violence risk assessment and management[J]. Violence and victims， 2008， 23（2）：202-220.

[32]DAVIES J， LYON E. Domestic violence advocacy： complex lives/difficult choices： Vol 7[M]. Thousand Oaks， CA：SAGE Publications， 2013：10.

[33]楊陳素端.家庭暴力：處理受虐婦女手冊[M]. 香港：和諧之家， 2005：61.

[34]保良局.昕妍居五年服務(wù)評估報告[M].香港：保良局， 2007：38.

[35]HONG KONG SOCIAL WELFARE DEPARMENT. Outcome Study of the Batterer Intervention Programme： Final Report of the BIP project[EB/OL].[2016-01-27].http：//www. swd.gov.hk/doc_sc/vs/201008/HKFWS%20BIP%20Final%20Report.pdf.

[36]HONG KONG SOCIAL WELFARE DEPARMENT. Details of EPSDV[EB/OL]. [2016-01-28].http：//www.swd.gov.hk/vs/english/ welfare.html.

[37]基督教家庭服務(wù)中心. 恬寧居我心[M].香港： 基督教家庭服務(wù)中心， 2007：15.

[38]HONG KONG SOCIAL WELFARE DEPARMENT. Terms of Reference of Working Group on Combating Violence[EB/OL].[2016-01-27].http：//www.swd.gov.hk/en/index/site_pubsvc/ page_family/sub_listofserv/id_wg/.

（文字編輯：徐朝科 責(zé)任校對：鄒紅）