CEO控制權(quán)、事務(wù)所選擇與審計(jì)公費(fèi)

劉明輝，李冰慧，王玉成

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116025)

?

CEO控制權(quán)、事務(wù)所選擇與審計(jì)公費(fèi)

劉明輝，李冰慧，王玉成

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116025)

本文以2007-2014年A股上市公司為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)了CEO控制權(quán)、事務(wù)所選擇與審計(jì)公費(fèi)之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：CEO控制權(quán)越大，越不傾向選擇“四大”，而更傾向選擇本土大所；CEO控制權(quán)越大，越傾向支付較低的審計(jì)公費(fèi)；控制了事務(wù)所自選擇后，由“四大”審計(jì)的上市公司CEO控制權(quán)對(duì)審計(jì)公費(fèi)的影響不明顯，而由綜合排名十大和本土十大審計(jì)的上市公司CEO控制權(quán)與審計(jì)公費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)。

CEO控制權(quán);事務(wù)所選擇;審計(jì)談判能力;審計(jì)公費(fèi)

一、引 言

我國(guó)《公司法》規(guī)定，“公司聘用、解聘承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，依照公司章程的規(guī)定，由股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)決定”。根據(jù)權(quán)變理論，董事會(huì)的治理效果會(huì)受到公司治理結(jié)構(gòu)的影響，不同的控制權(quán)安排影響著公司的代理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而影響其對(duì)外部審計(jì)的需求，這將通過審計(jì)師選擇和審計(jì)公費(fèi)兩個(gè)方面反映出來。隨著市場(chǎng)環(huán)境的瞬息萬(wàn)變和競(jìng)爭(zhēng)的加劇，上市公司為了在競(jìng)爭(zhēng)中處于不敗之地，不得不尋求提高企業(yè)創(chuàng)新能力和溝通效率的管理方法，這就要求賦予以CEO為代表的高層管理團(tuán)隊(duì)足夠的權(quán)利和自由，其最簡(jiǎn)單直接的方式之一就是CEO兼任董事長(zhǎng)。近年來，我國(guó)上市公司CEO兩職兼任的現(xiàn)象越來越普遍，這一做法雖然縮短了代理鏈條，有利于溝通效率和創(chuàng)新自由度的提高，但卻加強(qiáng)了CEO的權(quán)力，董事會(huì)對(duì)CEO的監(jiān)督有效性受到限制，CEO可能會(huì)利用權(quán)力尋租而降低高質(zhì)量的審計(jì)需求，支付較低的審計(jì)公費(fèi)。但審計(jì)定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是由審計(jì)供需雙方相互博弈而最終確定下來的，審計(jì)公費(fèi)不僅受到上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的影響，還與事務(wù)所的聲譽(yù)、規(guī)模和談判能力有關(guān)，因此CEO控制權(quán)與審計(jì)公費(fèi)的關(guān)系將受到事務(wù)所規(guī)模的影響。一般認(rèn)為，大規(guī)模事務(wù)所擁有較高的聲譽(yù)和眾多的客戶，獨(dú)立性較強(qiáng)，在討價(jià)還價(jià)中處于有利地位，能夠抑制CEO控制權(quán)對(duì)審計(jì)公費(fèi)的負(fù)面影響，保持較高的審計(jì)定價(jià)。

目前，許多學(xué)者從不同的角度研究了CEO權(quán)力對(duì)外部審計(jì)需求的影響(Sullivan，1999；劉明輝和胡波，2006；車宣呈，2007；胡蓮，2007；況學(xué)文和陳俊，2011；羅明琦和趙環(huán)，2014)[1][2][3][4][5][6]，認(rèn)為CEO在公司管理層中的獨(dú)特地位使其控制權(quán)的大小將直接影響董事會(huì)監(jiān)督職能的有效發(fā)揮，進(jìn)而影響事務(wù)所選擇和審計(jì)公費(fèi)，但由于研究角度不同、變量設(shè)計(jì)方案和模型構(gòu)建存在差異導(dǎo)致研究結(jié)論并不一致。此外，還有部分學(xué)者探討了客戶或事務(wù)所談判能力對(duì)“CEO控制權(quán)-審計(jì)公費(fèi)”關(guān)系的影響(蘇文兵等，2009；宋衍蘅，2011；謝柳芳，2015)[7][8][9]，但上述研究?jī)H從客戶或事務(wù)所單一角度探討CEO控制權(quán)對(duì)審計(jì)公費(fèi)的影響，并沒有綜合地、動(dòng)態(tài)地考慮客戶和事務(wù)所談判能力在審計(jì)公費(fèi)確定過程中的博弈行為。鑒于此，本文將CEO控制權(quán)與審計(jì)公費(fèi)的關(guān)系置身于特定的內(nèi)外部治理環(huán)境中，探討了CEO控制權(quán)與治理環(huán)境的互動(dòng)對(duì)審計(jì)公費(fèi)的影響，具體包括CEO控制權(quán)對(duì)審計(jì)師選擇和審計(jì)公費(fèi)的影響，以及不同規(guī)模事務(wù)所對(duì)“CEO控制權(quán)-審計(jì)公費(fèi)”關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，不僅拓展了CEO控制權(quán)與審計(jì)師選擇和審計(jì)公費(fèi)關(guān)系的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究，而且有助于更加深入地了解事務(wù)所的定價(jià)行為和治理效果，為我國(guó)事務(wù)所“做大做強(qiáng)”戰(zhàn)略提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)CEO控制權(quán)與事務(wù)所選擇

根據(jù)代理理論和信息不對(duì)稱理論，CEO控制權(quán)的大小直接影響董事會(huì)監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。隨著我國(guó)上市公司CEO與董事長(zhǎng)兼任的現(xiàn)象不斷增長(zhǎng)，雖然兼任的最初動(dòng)機(jī)是積極的，即能夠降低公司內(nèi)部信息不對(duì)稱的程度和代理成本，提升董事會(huì)的效率，但如果CEO權(quán)力過大導(dǎo)致過度膨脹，卻有可能削弱董事會(huì)治理的有效性。加之我國(guó)上市公司的股權(quán)高度集中，中小股東幾乎沒有發(fā)言權(quán)，致使股東大會(huì)流于形式或者被管理當(dāng)局操縱(夏冬林，2000)[10]，董事會(huì)無(wú)法對(duì)CEO權(quán)力進(jìn)行有效的監(jiān)督與制約，那么外部審計(jì)師的聘任往往由公司的管理層決定。由于CEO的薪酬通常與公司業(yè)績(jī)掛鉤，作為理性經(jīng)濟(jì)人，為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，CEO很可能運(yùn)用自己與股東及利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱進(jìn)行權(quán)力尋租，譬如對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行控制和操縱，美化財(cái)務(wù)報(bào)告等盈余管理行為。從管理層的角度，審計(jì)作為一種外部監(jiān)督手段，可以通過發(fā)表審計(jì)意見對(duì)管理層的行為進(jìn)行監(jiān)督和披露，規(guī)模大的事務(wù)所比小事務(wù)所有更強(qiáng)的能力和更大的動(dòng)機(jī)去發(fā)現(xiàn)和揭露管理當(dāng)局的錯(cuò)報(bào)(Watts et al.，1983)[11]。一方面，事務(wù)所規(guī)模越大，專業(yè)勝任能力越強(qiáng)，其對(duì)公司治理的風(fēng)險(xiǎn)更為敏感，審計(jì)師發(fā)現(xiàn)的問題越多。另一方面，事務(wù)所規(guī)模越大，獨(dú)立性越強(qiáng)，更不愿意配合管理層，審計(jì)質(zhì)量更高。因此，當(dāng)CEO權(quán)力較強(qiáng)時(shí)，由于擔(dān)心其敗德行為被發(fā)現(xiàn)并披露，有動(dòng)機(jī)避免這種外部監(jiān)督或限制外部審計(jì)的范圍，不愿意選擇規(guī)模較大的事務(wù)所。鑒于此，本文提出假設(shè)：

假設(shè)1：CEO控制權(quán)越大，越不傾向于選擇大規(guī)模事務(wù)所。

(二)CEO控制權(quán)與審計(jì)公費(fèi)

審計(jì)公費(fèi)是由審計(jì)供需雙方協(xié)定決定的，既與審計(jì)師的聲譽(yù)、專業(yè)化水平有關(guān)，也與上市公司的治理結(jié)構(gòu)、談判能力有關(guān)。從客戶的審計(jì)需求角度，一方面，根據(jù)契約理論，資源的有限性、信息準(zhǔn)確傳遞的困難性、簽約前的不可預(yù)見性、監(jiān)督履約的高成本和談判能力的差異是產(chǎn)生不完全契約的主要原因(Coase，1937)[12]，因此談判能力是影響契約達(dá)成的重要因素之一。當(dāng)上市公司CEO控制權(quán)較大時(shí)，增強(qiáng)了公司管理層與會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)商確定審計(jì)費(fèi)用時(shí)的談判能力，最終導(dǎo)致事務(wù)所對(duì)這些公司收取了較低的審計(jì)費(fèi)用(蔡吉甫，2007)[13]；另一方面，根據(jù)代理理論，公司代理成本與審計(jì)公費(fèi)之間具有相關(guān)性(Jussi & Petri,2004)[14]，而CEO控制權(quán)的大小將直接導(dǎo)致代理成本的不同，對(duì)審計(jì)公費(fèi)的影響自然也有差距。一般認(rèn)為，CEO控制權(quán)大的公司其代理成本也越高，由于存在逆向選擇或道德風(fēng)險(xiǎn)問題，CEO為了謀取私利、獲取額外收益等降低審計(jì)公費(fèi)，進(jìn)而迫使事務(wù)所減少審計(jì)程序和審計(jì)范圍，降低審計(jì)師發(fā)現(xiàn)和披露其尋租行為的概率。鑒于此，本文提出假設(shè)：

假設(shè)2：CEO控制權(quán)越大，越傾向于支付較低的審計(jì)公費(fèi)。

(三)事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)談判能力與審計(jì)公費(fèi)

在審計(jì)定價(jià)談判中，事務(wù)所與客戶的議價(jià)能力是影響審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的重要因素，作為理性經(jīng)濟(jì)人，事務(wù)所與客戶都會(huì)為了自身的利益就審計(jì)服務(wù)價(jià)格進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。從審計(jì)供給角度，事務(wù)所規(guī)模越大，審計(jì)談判能力越強(qiáng)，要求的審計(jì)公費(fèi)越高。這是因?yàn)榇笠?guī)模事務(wù)所擁有較高的聲譽(yù)和眾多的客戶，在討價(jià)還價(jià)中處于有利地位，不會(huì)向客戶提出的無(wú)理要求妥協(xié)，因此更具有獨(dú)立性，保持較高的審計(jì)定價(jià)水平。但當(dāng)前我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)“僧多粥少”，加之上市公司對(duì)年審、驗(yàn)資等基本會(huì)計(jì)服務(wù)差異化的需求不高，國(guó)內(nèi)有大量規(guī)模相當(dāng)、服務(wù)同質(zhì)化的事務(wù)所可供選擇，因而客戶的談判能力很強(qiáng)，而國(guó)內(nèi)事務(wù)所尤其國(guó)內(nèi)小所為了獲得更多的市場(chǎng)份額，在談判中往往采取妥協(xié)策略，盡量滿足客戶提出的條件，包括縮小審計(jì)范圍和降低審計(jì)公費(fèi)等。為了增強(qiáng)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額和談判能力，近幾年我國(guó)相關(guān)部門積極推進(jìn)本土事務(wù)所“做大做強(qiáng)”戰(zhàn)略，前后掀起了兩次做大做強(qiáng)的合并浪潮，徹底改變了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)格局。2013年本土?xí)?jì)師事務(wù)所首次躋身“四甲”，這也意味“四大”在中國(guó)會(huì)計(jì)行業(yè)長(zhǎng)期占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的格局已經(jīng)改變，隨著本土大所市場(chǎng)份額的增大，審計(jì)談判能力也將進(jìn)一步增強(qiáng)，同國(guó)際“四大”相比，本土大所一定程度上也能夠抑制CEO控制權(quán)對(duì)審計(jì)公費(fèi)的負(fù)面影響。鑒于此，本文提出假設(shè)：

假設(shè)3：事務(wù)所規(guī)模越大，審計(jì)談判能力越強(qiáng)，越能抑制CEO控制權(quán)對(duì)審計(jì)公費(fèi)的負(fù)面影響。即由“四大”或本土大所審計(jì)的上市公司，CEO控制權(quán)越大，審計(jì)公費(fèi)越高。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

2007年1月1日起我國(guó)所有會(huì)計(jì)師事務(wù)所正式執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式，對(duì)事務(wù)所的執(zhí)業(yè)能力提出了更高的要求，勢(shì)必影響事務(wù)所審計(jì)服務(wù)的定價(jià)。因此，本文選擇2007-2014年全部上市A股作為原始樣本，并在此基礎(chǔ)上：(1)剔除年報(bào)中沒有披露審計(jì)費(fèi)用、無(wú)法獲得高管任職信息的公司；(2)由于按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定金融行業(yè)上市公司需要進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)，剔除金融行業(yè)公司樣本；(3)由于特殊處理的上市公司財(cái)務(wù)狀況及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)差異較大，剔除ST及*ST的公司；(4)剔除樣本期間缺失數(shù)據(jù)較多且無(wú)法補(bǔ)充的公司。經(jīng)過以上的篩選過程，我們最終選取了12943家符合條件的上市公司。

本文所使用的董事會(huì)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)、年度審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)等均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。此外，為了防止極端值對(duì)結(jié)論的影響，對(duì)所有連續(xù)變量小于1%和大于99%分位數(shù)據(jù)進(jìn)行了Winsorize處理。采用STATA12.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

(二)模型設(shè)計(jì)與變量說明

1.為了檢驗(yàn)CEO控制權(quán)對(duì)事務(wù)所選擇的影響，借鑒孫錚和曹宇(2004)[15]、況學(xué)文和陳俊(2011)[5]建立模型(1)。

auditor=a+b1*Power+b2*IND+b3*Roe+b4*lnassets+b5*ma+b6*Growth+b7*inv+ b8*state+b9*Lev+b10*rec+b11*directornum+b12*dizhi+μ

(1)

2.為了檢驗(yàn)CEO控制權(quán)對(duì)審計(jì)公費(fèi)的影響，建立模型(2)。

ln(fee)=a+b1*Power+b2*IND+b3*Roe+b4*lnassets+b5*ma+b6*Growth+b7*state+b8*Lev+b9*rec+b10*directornum+b11*dizhi+b12*auditor+b13*opinion+μ

(2)

3.為了控制上市公司對(duì)審計(jì)師自選擇可能會(huì)對(duì)審計(jì)公費(fèi)產(chǎn)生的影響，本文借鑒Heckman(1979)的二階段回歸方法[16]。統(tǒng)計(jì)方法如下：(1)P=Zγ+μ，P=1若Zγ+μ>0；(2)X=Xβ+λα+η。其中，λ即為lambda，λ=φ(-Zγ/σ)/Φ(Zγ/σ)，φ和Φ分別表示標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的密度函數(shù)和分布函數(shù),γ和σ是應(yīng)用Probit方法估計(jì)的。

(1)采用Probit回歸檢驗(yàn)上市公司對(duì)審計(jì)師的自選擇，建立模型(3)。其中，解釋變量是根據(jù)模型(1)回歸結(jié)果各變量的顯著性綜合考慮選取的。

Pro(auditor=1)=a+b1*Power+b2*ma+b3*Roe+b4*Lev+b5*rec+b6*inv+ b7*lnassets+μ

(3)

(2)采用OLS回歸分別檢驗(yàn)“四大”、綜合排名十大和本土十大對(duì)“審計(jì)公費(fèi)——CEO控制權(quán)”關(guān)系敏感性的影響。根據(jù)模型(3)的回歸結(jié)果，分別估計(jì)出lambda代入模型(4)。

lnfee=a+b1*Power+b2*IND+b3*Roe+b4*ma+b5*Growth+b6*state+b7*Lev+b8*rec+b9*inv+b10*directornum+b11*dizhi+b12*opinion+b13*lambda+μ (if auditor=1)

(4)

以上模型涉及的相關(guān)變量見表1。

表1 主要變量定義與說明

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。ln(fee)標(biāo)準(zhǔn)差為3.528，說明我國(guó)A股證券審計(jì)市場(chǎng)收費(fèi)存在較大的差異；Power的均值為0.219，反映了樣本中1/5多的上市公司CEO兼任董事長(zhǎng)，說明兩職分離的上市公司占多數(shù)。auditor均值分別為0.060、0.445、0.471，反映了上市公司選擇四大審計(jì)的比例占6%左右，而選擇本土十大的比例高達(dá)47.2%，說明“四大”的市場(chǎng)份額不高，本土大所占據(jù)了接近一半的市場(chǎng)份額，審計(jì)市場(chǎng)集中度較高。IND的均值為0.367，略高于所規(guī)定的獨(dú)立董事比例要達(dá)到董事三分之一的要求，且標(biāo)準(zhǔn)差只有0.052，說明我國(guó)A股上市公司的獨(dú)立董事比例沒有較大的差異。ma均值為0.090，反映了我國(guó)上市公司高管持股比例普遍不高，股權(quán)激勵(lì)不足。directornum均值為9.001，說明上市公司董事會(huì)成員平均在9人左右。state均值為0.462，比例稍低于非國(guó)有上市公司，說明我國(guó)上市公司的“國(guó)有”屬性不明顯。opinion均值為0.961，說明上市公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見極少。除此外，其他公司特征變量從均值和分位數(shù)角度講，總體分布正常，無(wú)異常值出現(xiàn)。進(jìn)一步，按照CEO是否兩職合一分為兩個(gè)子樣本，對(duì)兩個(gè)樣本審計(jì)公費(fèi)均值進(jìn)行配對(duì)樣本T檢驗(yàn)，具體見表3。審計(jì)公費(fèi)均值在1%水平下顯著正相關(guān)，說明與CEO控制權(quán)較低的上市公司相比，CEO控制權(quán)較高的上市公司確實(shí)支付了較低的審計(jì)公費(fèi)。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)(N=12943)

表3 CEO控制權(quán)對(duì)審計(jì)公費(fèi)影響的差異比較

(二)相關(guān)性分析

總體來看，模型中各變量的VIF大部分都小于2，個(gè)別變量VIF值大于2但均不超過10，因此可以認(rèn)為各變量間不存在多重共線性，實(shí)證結(jié)果具有可信性。

(三)實(shí)證檢驗(yàn)與分析

1.CEO控制權(quán)與事務(wù)所選擇的回歸結(jié)果

表4的(1)、(2)、(3)是CEO控制權(quán)對(duì)事務(wù)所選擇的回歸結(jié)果。其中，Power與auditor1成負(fù)相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為-0.148，而與auditor2和auditor3分別在1%、5%水平下成正相關(guān)關(guān)系。說明CEO控制權(quán)越大，越不傾向于選擇“四大”，而越愿意選擇本土大所。同時(shí)注意到，綜合排名十大的系數(shù)大于本土十大(0.145>0.115)，顯著性也更高，說明CEO控制權(quán)較大的公司更青睞于本土前六大。ma與auditor1成顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與auditor2、auditor3成顯著正相關(guān)關(guān)系，說明高管持股比例越高，越不愿意選擇“四大”，而傾向于選擇本土大所。由此可見，上市公司可能存在管理層尋租行為。lnassets與auditor1、auditor2均成正相關(guān)關(guān)系，說明規(guī)模較大的上市公司更傾向于選擇“四大”和綜合排名十大。Roe的系數(shù)均為正，但僅在“四大”組顯著，說明業(yè)績(jī)好的上市公司更傾向于選擇“四大”。這與王杏芬(2015)研究發(fā)現(xiàn)一致[17]，即國(guó)際“四大”與規(guī)模大、業(yè)績(jī)好的公司匹配。state與auditor2、auditor3顯著正相關(guān)，與auditor1正相關(guān)，但不顯著，說明國(guó)有上市公司更愿意選擇本土大所審計(jì)，可能與我國(guó)政府引導(dǎo)和政策傾斜有關(guān)。從其他變量來看，高成長(zhǎng)性和高資產(chǎn)負(fù)債率的公司更不愿意聘請(qǐng)“四大”和綜合排名十大，便于管理層進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為，也說明目前我國(guó)債券市場(chǎng)不成熟，債權(quán)人難以對(duì)管理層的決策施加有效的影響。此外，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的公司，更傾向于選擇“四大”和綜合排名十大。

2.CEO控制權(quán)與審計(jì)公費(fèi)的回歸結(jié)果

為了避免出現(xiàn)多重共線性問題，我們將解釋變量auditor1，auditor2和auditor3逐一加入回歸方程。表4(4)、(5)、(6)是CEO控制權(quán)與審計(jì)公費(fèi)的回歸結(jié)果。在這三列中，Power的系數(shù)均在5%水平下顯著負(fù)相關(guān)，表明CEO兼任董事長(zhǎng)可能會(huì)損害董事會(huì)治理的有效性，傾向于支付較低的審計(jì)公費(fèi)。auditor1系數(shù)為1.006，在1%水平下顯著正相關(guān)；auditor2系數(shù)為0.021，不顯著；auditor3系數(shù)-0.196，在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)。說明國(guó)際“四大”收取了更高的審計(jì)溢價(jià)，而本土大所收取了較低的審計(jì)公費(fèi)，存在低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象。對(duì)于其他變量，IND系數(shù)均為負(fù)，但不顯著，說明董事會(huì)獨(dú)立性對(duì)審計(jì)公費(fèi)沒有影響，這可能與我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的比例剛剛超過證監(jiān)會(huì)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立董事制度建設(shè)尚不健全，并不能很好地發(fā)揮監(jiān)督制約作用。此外，高管持股比例高、董事會(huì)規(guī)模大和成長(zhǎng)性高的上市公司不愿意支付較高的審計(jì)公費(fèi)，而規(guī)模大、業(yè)績(jī)好、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和國(guó)有上市公司傾向于支付較高的審計(jì)公費(fèi)。

表4 CEO控制權(quán)對(duì)事務(wù)所選擇和審計(jì)公費(fèi)影響的回歸結(jié)果

注：“*** ”、“** ”、“* ”分別表示在1%、5%、10%水平下顯著。

3.CEO控制權(quán)、事務(wù)所選擇與審計(jì)公費(fèi)的回歸結(jié)果

表5 CEO控制權(quán)、事務(wù)所選擇與審計(jì)公費(fèi)的回歸結(jié)果

注：“*** ”、“** ”、“* ”分別表示在1%、5%、10%水平下顯著。

表5是CEO控制權(quán)、事務(wù)所選擇與審計(jì)公費(fèi)的回歸結(jié)果。在“四大”子樣本中，Power、ma與lnfee成正相關(guān)關(guān)系，但不顯著(可能是由于樣本太少造成的)，說明“四大”一定程度上抑制了CEO控制權(quán)對(duì)審計(jì)公費(fèi)的負(fù)面影響，審計(jì)談判能力強(qiáng)，在審計(jì)定價(jià)上具有較強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)，彌補(bǔ)了董事會(huì)內(nèi)部治理的不足。而在綜合排名十大和本土十大子樣本中，Power、ma與lnfee在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)。說明本土大所對(duì)CEO控制權(quán)較大、高管持股較高的公司收取了較低的審計(jì)公費(fèi)，審計(jì)談判能力較弱，無(wú)法起到抑制CEO權(quán)力尋租的作用，甚至可能存在審計(jì)合謀現(xiàn)象。對(duì)于其他變量，在“四大”子樣本中，directornum與lnfee成顯著負(fù)相關(guān)，說明“四大”對(duì)于董事會(huì)規(guī)模較大的公司收取了較低的審計(jì)公費(fèi)。在綜合排名十大和本土十大子樣本中，lnfee與Growth顯著負(fù)相關(guān)，與dizhi顯著正相關(guān)，說明本土大所對(duì)成長(zhǎng)性高的公司收取了更低審計(jì)公費(fèi)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的公司收取了更高的審計(jì)公費(fèi)。此外，lambda系數(shù)為負(fù)，說明客戶通過主動(dòng)選擇而不是隨機(jī)選擇事務(wù)所以向市場(chǎng)傳遞關(guān)于自身質(zhì)量的信號(hào)，因此大所相應(yīng)調(diào)低對(duì)自己客戶的審計(jì)公費(fèi)，主要原因是大規(guī)模事務(wù)所能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，審計(jì)成本降低，相應(yīng)的審計(jì)公費(fèi)也會(huì)降低。由此，國(guó)際“四大”確實(shí)提供了高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，而本土大所仍以低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)為主，審計(jì)談判能力較弱。

五、結(jié) 論

本文利用2007-2014年全部A股上市公司的數(shù)據(jù)，從審計(jì)需求和審計(jì)供給的角度，對(duì)CEO控制權(quán)、事務(wù)所選擇與審計(jì)公費(fèi)之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，研究發(fā)現(xiàn)：(1)CEO控制權(quán)越大，越不傾向選擇“四大”，而更傾向選擇綜合排名十大和本土十大。(2)CEO控制權(quán)越大，越不愿意支付較高的審計(jì)公費(fèi)。(3)利用Heckman兩階段模型控制了審計(jì)師自選擇后，由“四大”審計(jì)的上市公司CEO控制權(quán)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響不明顯，而由綜合排名十大和本土十大審計(jì)的上市公司CEO控制權(quán)與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)。說明本土大所談判能力較弱，其充當(dāng)著CEO控制權(quán)較大公司信號(hào)傳遞的角色，而實(shí)質(zhì)上并沒有提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。(4)事務(wù)所規(guī)模并不一定就代表較強(qiáng)的談判能力。本土事務(wù)所“做大做強(qiáng)”一直是我國(guó)政府部門推行的戰(zhàn)略和追求的目標(biāo)，然而要打造國(guó)際化水平的事務(wù)所，增強(qiáng)事務(wù)所的審計(jì)談判能力，僅有規(guī)模是不夠的，關(guān)鍵要形成誠(chéng)實(shí)守信的品牌信譽(yù)，以期持續(xù)、長(zhǎng)久的贏得客戶尊重和市場(chǎng)信賴，也是人們?cè)敢赓?gòu)買高價(jià)服務(wù)的深層次原因。本文也存在一定的局限性，僅從事務(wù)所規(guī)模角度探討了上市公司對(duì)審計(jì)師選擇以及審計(jì)公費(fèi)的影響，然而影響上市公司選擇不同類型審計(jì)師的因素還有很多，比如審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)、地域、市場(chǎng)占有率等。同時(shí)，由于樣本中審計(jì)費(fèi)用的數(shù)據(jù)可能包含內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用和差旅費(fèi)等，直接使用這樣的數(shù)據(jù)一定程度上會(huì)影響本文的結(jié)論，這些不足有待在后續(xù)研究中加以改進(jìn)和補(bǔ)充。

[1]O'Sullivan，N.Board characteristics and audit pricing post-cadbury：A research note [J].The European Accounting Review，1999，8(2)：253-263.

[2]劉明輝，胡波.公司治理、代理成本與審計(jì)定價(jià)——基于2001-2003年我國(guó)A股上市公司的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2006，(2)：72-79.

[3]車宣呈.獨(dú)立審計(jì)師選擇與公司治理特征研究——基于中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2007，(2)：61-68.

[4]胡蓮.董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響——基于我國(guó)A股上市公司2001-2003年度Panel data的分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(5)：113-118.

[5]況學(xué)文，陳俊.董事會(huì)性別多元化、管理者權(quán)力與審計(jì)需求[J].南開管理評(píng)論，2011，(6)：48-56.

[6]羅明琦，趙環(huán).管理者權(quán)力影響審計(jì)師選擇的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2014，(11)：93-98.

[7]蘇文兵，李心合，常家瑛.談判能力與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)性檢驗(yàn)——基于中國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009，(6)：13-19.

[8]宋衍蘅.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)定價(jià)與相對(duì)談判能力——以受監(jiān)管部門處罰或調(diào)查的公司為例[J].會(huì)計(jì)研究，2011，(2)：79-84，97.

[9]謝柳芳.管理層執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、議價(jià)能力與審計(jì)定價(jià)[J].財(cái)會(huì)月刊，2015，(9)：81-86.

[10]夏冬林.我國(guó)上市公司股東大會(huì)功能分析[J].會(huì)計(jì)研究，2000，(3)：12-17.

[11]Watts R. L.，Zimmerman J. L. Agency problems, auditing，and the theory of the firm: Some evidence[J]. Journal of Law & Economics，1983，10(26)：613-633

[12]Coase R. H. The nature of the firm[J]. Econonica，1937，(4)：386-405.

[13]蔡吉甫.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究[J].審計(jì)研究，2007，(3)：65-71.

[14]Jussi Nikkinen，Petri Sahlstron. Does agency theory provide a general framework for audit pricing[ J].International Journal of Auditing，2004，(8)：253-262.

[15]孫崢，曹宇.股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)需求[J].審計(jì)研究，2004，(3)：7-14.

[16]James J. Heckman. Sample selection bias as a specification error[J]. Econometrica，1979，47(1)：153-162.

[17]王杏芬.審計(jì)市場(chǎng)格局：低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)抑或品牌競(jìng)爭(zhēng)——基于匹配理論的實(shí)證檢驗(yàn)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(6)：113-124.

(責(zé)任編輯:肖 如)

CEO Power, Auditor Choice and Audit Fee

LIU Ming-hui，LI Bing-hui，WANG Yu-cheng

(School of Accounting, Dongbei University of Finance and Economics, Dalian 116025, China)

This article uses A-share listed companies from 2007 to 2014 as the research object to empirically test the relationship among CEO power, auditor choice, audit fee. The results are as folloes: The greater the CEO power, the less likely they are to choose the “big four”, and more likely to choose big domestic offices; The greater the CEO power, the more likely they are to pay lower audit expense; When the factor of self-selection is controlled, the effect of CEO power on audit expense is not obvious in the listed companies audited by the “big four”, whereas in the listed companies audited by the offices which rank top ten internationally or at home, the CEO power is significantly negative related to the audit expense.

CEO power; auditor choice; audit bargaining power; audit fee

2015-12-09

劉明輝(1964-)，男，湖南汨羅人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授；李冰慧(1991-)，女，遼寧沈陽(yáng)人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士生；王玉成(1990-)，男，遼寧大連人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士生。

F239

A

1004-4892(2016)06-0067-08