權威、權力與秩序

作為群體生活的動物，人類必須安家于一定的秩序體系之中。沒有秩序的保障，人們只能茍且在弱肉強食的“叢林法則”，奔波于變幻莫測、又近乎宿命式的“三十年河東，三十年河西”。所以，盡管人的天性是自由的動物，但如果自由沒有驛站，沒有歸宿，沒有漂流疲憊時足以?？康母蹫常祟惥筒粫蓄A期感、穩(wěn)定感以及由此帶來的安全感，故而自由也不能必然給人的幸福打包票。所以，只有被結構在社會秩序中的自由，才可能有安全幸福的預期結果。否則，自由與混亂差可比擬。對此，盧梭的名言在這里完全用得著：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸?！?/p>

問題是，秩序是如何得來的？它來自人的自然天性嗎？倘是那樣，何以在前文明時代，人類生活在“物競天擇、適者生存”的境地？它來自上蒼的恩賜嗎？倘是那樣，何以有些時代和地方總是戰(zhàn)亂頻仍，民不得休養(yǎng)生息，而有些時代和地方卻能夠長治久安，民能安居樂業(yè)？是社會契約的約定嗎？倘是那樣，又是誰來確保社會契約的貫徹落實？參與社會交往的主體能否全然自覺地、從心所欲不逾矩地遵循社會契約，使社會既生動活潑，又井然有序？

如上種種追問，既涉及人類交往秩序的起源，也涉及權威、權力在交往秩序的建設中有無必要以及為何必要。人類秩序起源于人的社會交往需要。只要人以群體的方式存在，交往就不可避免。任何交往，都是捎帶了人們目的在其中的，這種目的，或許是物質利益的，或許是精神愉悅的。但問題是，只要交往存有目的之因，就可能因此而產(chǎn)生交往沖突——除非滿足人們交往目的的資源、技術和方式是取之不盡，用之不竭的。那么，如何處理交往中的沖突？所謂博弈及其結果——社會契約能否自足地保障交往秩序？換言之，每個人的理性能否支持公平博弈，保障社會契約？倘若不能，要不要權威出面協(xié)調人們之間的交往沖突？

人類交往秩序的實踐證明，要形成社會秩序，不能沒有主體間的博弈而形成的社會契約；而要保障社會契約，又不能沒有一定的公共權威來恢復受損的社會秩序。因此，權威既可說是社會契約的應有之義，亦可說是公共秩序的必須內(nèi)容。自古迄今，因為簡單社會和復雜社會、小型社會和大型社會的分野，權威的表現(xiàn)也不同。在簡單社會和小型社會，權威的來源往往要更復雜些，舉凡超驗神靈、宗教首領、社會賢達、望族領袖、村社頭人等都可能成為權威，以保障社會契約和交往秩序。但在復雜社會和大型社會，權威的來源反倒要簡單些。一般說來，法律以及法律授權的組織和個人，才堪當維系法律運行和交往秩序的重任。

與此相關，另一個有趣的現(xiàn)象是，在簡單社會和小型社會，特定的個人或組織每每因自然權威而生成權力，但在復雜社會和大型社會，卻與之不同，特定的個人或組織常常因法律權威獲得權力。這種權威與權力的關系的不同情形，都在有效地維系著人類交往的秩序，但它們分別反映著熟人社會和陌生人社會在秩序構造方式上的差異。

在熟人社會，自然權威是生成權力的前提和基礎。自然權威不再，權力一般會式微。所以，自然權威決定權力，權力經(jīng)由自然權威保障秩序。但在陌生人社會，權力的權威基礎是法律。如果拋開法律規(guī)范，權力就失去其權威憑籍。問題是法律這個社會契約的文本本身，自身或者是權力命令的結果，或者是人們在交往行為中博弈的結果，其中主體博弈的結果本身也需權力者的命令才能生效。在此意義上，權威與權力間又具有一定的互生性和復雜性。這樣，就不難得見權威、權力和秩序三者間在不同社會中的基本關系模型：在簡單社會和小型社會，三者的關系是自然權威支配權力，而后權力籍自然權威保障秩序；而在復雜社會和大型社會，三者的關系是法律支配權力，權力則籍法律來保障秩序。

在筆者的閱讀視野，我國學界對復雜社會和大型社會權力問題的研究可謂汗牛充棟；對簡單社會和小型社會民間權力的研究，雖也多見，但專事該話題的研究還很不夠。本期刊出的呂廷君等的《論民間權力的概念》一文，基于對中國傳統(tǒng)社會的分析，就該問題做出了專門探討。徐曉光教授的《黔桂邊區(qū)侗族火災防范習慣法研究》一文，盡管重點著墨于習慣法，但在民間秩序的貫徹和維系中，寨老、“款師”們權威、權力的作用，也躍然紙上。謝暉的《法律的民間敘事（下）》一文，和該文（上）以及《再論法律的民間敘事》一起，嘗試性地提出并論證了民間法研究可能開發(fā)的一種分析思路或理論范式。文章盡管沒有涉及權威、權力與秩序的話題，但這一話題本身理應是該分析思路的題中應有之義。

[責任編輯：吳平]