“《聯(lián)合國海洋法公約》強(qiáng)制程序適用
——聚焦南海仲裁案”國際學(xué)術(shù)研討會綜述①

會務(wù)組

“《聯(lián)合國海洋法公約》強(qiáng)制程序適用
——聚焦南海仲裁案”國際學(xué)術(shù)研討會綜述①

會務(wù)組

2016年4月16日至17日，“《聯(lián)合國海洋法公約》強(qiáng)制程序適用——聚焦南海仲裁案”國際學(xué)術(shù)研討會，在武漢大學(xué)國際學(xué)術(shù)交流中心舉行。會議由中國外交部邊界與海洋事務(wù)司主辦，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院、國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心承辦。會議主要圍繞“對南海仲裁案裁決的全面反思”、“爭端性質(zhì)”、“歷史性權(quán)利”和“海洋地物”4個議題展開專題討論。中國外交部和國家海洋局代表、聯(lián)合國國際海洋法法庭法官、來自英國、瑞士、奧地利、加拿大、韓國和中國大陸與臺灣等13所高校和研究單位的知名學(xué)者和專家、新華社和《中國日報(bào)》社記者及武大邊海院師生，共計(jì)40余人與會。

會議開幕式由武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院常務(wù)副院長余敏友教授主持。武大邊海院院長與國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心主任胡德坤教授、外交部邊海司肖建國副司長，分別致辭和做主旨發(fā)言。

一、中國政府對南海諸島擁有主權(quán)和實(shí)施管轄權(quán)的歷史

胡德坤教授介紹了中國人民最早發(fā)現(xiàn)和開發(fā)利用南海諸島及中國政府對南海諸島擁有主權(quán)和實(shí)施管轄權(quán)的歷史。他說，南海爭端的起因和實(shí)質(zhì)是菲律賓等國非法侵占中國南沙群島部分島礁。他呼吁國際法專家參照真實(shí)的歷史評判南海仲裁案，把握國際法治的真正內(nèi)涵，推動南海爭議妥善、持久和公平解決。

通過系統(tǒng)梳理南沙群島的歷史真相和演進(jìn)過程，闡明南沙群島自古以來就是中國的固有領(lǐng)土。胡德坤教授指出，目前，中國與菲、越等國間以南沙島礁主權(quán)爭端為核心的南海爭端，起因于南海周邊聲索國武力非法占領(lǐng)我國南沙群島與單方面開發(fā)油氣資源；這些爭端早在《聯(lián)合國海洋法公約》制定前就已出現(xiàn)，且不屬于有關(guān)公約解釋和適用的爭端；對于這些爭端，中國并沒有用武力進(jìn)行反制，而是首先提出與當(dāng)事國通過談判協(xié)商解決爭端和海洋劃界，遭到對方拒絕后，又提出了“主權(quán)在我，擱置爭議，共同開發(fā)”的主張，又遭到菲、越等國拒絕。此外，他還強(qiáng)調(diào)，菲律賓20世紀(jì)70年代非法占領(lǐng)中國南沙群島部分島礁，顯然是侵略行為；為了掩飾這一侵略行徑，菲在訴訟中將南沙群島中最大的島嶼太平島說成是“巖礁”，其目的在于減損中國對南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)，否定相關(guān)海洋權(quán)益的國際法基礎(chǔ)。胡德坤教授指出，歷史的真相是：美國在統(tǒng)治菲律賓期間，從未承認(rèn)南沙群島是菲律賓的領(lǐng)土。太平島是地道的島嶼而不是巖礁，因?yàn)閼?zhàn)后中國政府收復(fù)太平島時，發(fā)現(xiàn)島上有六口淡水水井，植物茂盛，可種植農(nóng)作物和水果蔬菜，能基本滿足島上居民生活需要；另據(jù)日本史料證實(shí)，在上世紀(jì)日本占領(lǐng)太平島期間，瘋狂開采太平島上的磷礦，駐島人員達(dá)300人以上。他希望，與會的各位國際法專家在研討南海仲裁案時，能參照并尊重這些真實(shí)的歷史事實(shí)。

二、中國政府對菲律賓單方面提起南海仲裁案的原則立場

肖建國副司長介紹了中國政府對菲律賓單方面提起南海仲裁案的原則立場，即：不接受、不參與、不承認(rèn)、不執(zhí)行。他圍繞南海仲裁案實(shí)質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)爭端、中菲之間已就通過談判協(xié)商解決爭端達(dá)成承諾、中國已聲明排除海洋法強(qiáng)制爭端解決程序和仲裁庭明顯持偏頗立場等方面作了闡述。他說，菲律賓提起仲裁是尋求所謂法律手段達(dá)到損害中國對南沙群島主權(quán)和海洋權(quán)益的目的，為其非法主張和侵權(quán)行動尋求支持。菲此舉是披著法律外衣的政治挑釁，嚴(yán)重?fù)p害中菲之間政治互信，干擾地區(qū)國家合作。損害中國與東盟國家執(zhí)行《南海各方行為宣言》、商討擬定《南海各方行為準(zhǔn)則》的友好氛圍，對南海地區(qū)和平與穩(wěn)定造成嚴(yán)重威脅。對此，中國予以堅(jiān)決反對，無論最后裁決如何，中國都不會承認(rèn)和執(zhí)行。中國承諾通過雙邊協(xié)商與談判和平解決爭端，但不接受任何國家以此裁決為基礎(chǔ)與中國商談南海問題，也不接受任何國家以此裁決為基礎(chǔ)表達(dá)的任何立場和從事的任何活動。他呼吁與會專家學(xué)者就仲裁案深入交流看法，發(fā)出客觀公正的聲音。

三、對南海仲裁案裁決的全面反思

圍繞第一專題“對南海仲裁案裁決的全面反思”的小組討論，國際海底管理局大會主席、國際海洋法法庭前副庭長赫爾穆特·蒂爾克教授和加拿大達(dá)爾豪斯大學(xué)菲利普·桑德斯教授分別進(jìn)行主持和評議。臺灣國立海洋大學(xué)高圣惕教授、荷蘭格羅寧根大學(xué)博士研究生徐奇，分別做了題為《南海仲裁案管轄權(quán)裁決的瑕疵——是否存在爭端？》和《對南海仲裁案管轄權(quán)問題的思考——以第三方為視角》的專題發(fā)言。

高教授結(jié)合《聯(lián)合國海洋法公約》對菲律賓訴求和仲裁庭裁決進(jìn)行分析。他指出，菲實(shí)際是利用一個并不存在的主張作為其主張的基礎(chǔ)，且不完整地引用外交照會，其前后立場不一致。例如，裁決援引的中菲2009-2011年之間的外交照會，其中某些關(guān)鍵段落神秘消失。同時，他認(rèn)為裁決留下了很多未決法律問題，關(guān)于管轄權(quán)和可受理性的一些論證，無法跳過最低的“門檻”要求。例如，中菲之間根本不存在菲第1-2項(xiàng)訴求所謂“海洋權(quán)利來源”爭端；菲在其所謂“卡拉延群島”的主張中承認(rèn)有“島嶼”存在，該立場已從根本上否認(rèn)其第1、2、5、8、9、12和14項(xiàng)訴求的合理性，因?yàn)樵谶@些訴求中，菲認(rèn)為包括“南沙島礁群”在內(nèi)的相關(guān)海洋地物均不是第121條意義上的“島嶼”，中國也因此無法主張對這些海域的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。實(shí)際上，菲第5、8、9、12和14項(xiàng)訴求都是關(guān)于海洋劃界的爭端，不在仲裁庭管轄權(quán)范圍內(nèi)，仲裁庭將這些訴求并入實(shí)體階段審理的決定，顯然不合理。

徐奇通過梳理和分析越南、菲律賓和中國的立場及法庭的決定，指出越南所謂的“合法利益和權(quán)利”，主要針對重疊的主權(quán)和海上權(quán)益。他認(rèn)為，越南作為一個不可缺少的第三方在中國與菲律賓南海仲裁案中應(yīng)該具有不可忽視的地位。

在該專題自由討論和問答階段，中國南海仲裁案中爭端的類型、南海問題碎片化以及管轄權(quán)等問題引發(fā)熱議，提問環(huán)節(jié)氣氛熱烈，各專家學(xué)者紛紛表達(dá)自己獨(dú)到的見解。

四、爭端的性質(zhì)

圍繞第二專題“爭端的性質(zhì)”的小組討論，瑞士伯爾尼大學(xué)托馬斯·科蒂爾教授與英國蘭卡斯特大學(xué)講師索菲亞·卡佩拉博士分別擔(dān)任主持人和評議人。南京大學(xué)法學(xué)院張華副教授、華東師范大學(xué)郭冉副教授，分別就“刺破南海仲裁案的面紗——爭端識別與分類”、“‘查戈斯群島案’與爭端定性”做專題發(fā)言。

在分析南海仲裁的具體內(nèi)容及菲14項(xiàng)訴求后，張華副教授認(rèn)為，爭端其實(shí)涉及的是主權(quán)問題以及海洋劃界問題，菲方提出仲裁的真實(shí)意圖和目的值得重視，而且，UNCLOS的爭端解決機(jī)制已成為菲方訴訟策略的受害者。

郭冉副教授分析“查戈斯群島案”的爭端性質(zhì)及其對南海仲裁的借鑒意義。他基于案件通過主流觀點(diǎn)以及反對觀點(diǎn)兩方面分別回答了以下幾個問題：如何確定爭端性質(zhì)；仲裁庭對主權(quán)方面以及混合爭端是否有管轄權(quán)；在確定爭端涉及主權(quán)問題之后，仲裁庭是否能夠繼續(xù)仲裁；國際司法判決不一致。

五、歷史性權(quán)利

圍繞第三專題“歷史性權(quán)利”的小組討論，臺灣海洋大學(xué)高圣惕教授與韓國仁荷大學(xué)金顯洙教授分別擔(dān)任主持和評論人。加拿大達(dá)爾豪斯大學(xué)菲利普·桑德斯教授、南海問題研究協(xié)同創(chuàng)新中心談中正博士和武大邊海院余敏友教授，分別做了題為《歷史性權(quán)利或所有權(quán)主張的性質(zhì)：對仲裁程序的影響》、《作為〈聯(lián)合國海洋法公約〉強(qiáng)制爭端解決程序例外的“歷史性海灣或所有權(quán)”在南海仲裁案能否適用？》和《南海仲裁案關(guān)于中國“斷續(xù)線”和歷史性權(quán)利的裁決傾向》的專題發(fā)言。

桑德斯教授指出，對歷史性權(quán)利訴求的管轄權(quán)，一是在于爭端是否涉及到公約的解釋與適用，二是在于管轄權(quán)是否被排除。他在分析兩種情形后對仲裁能有效地解決南海爭端提出質(zhì)疑，并就此案對UNCLOS爭端解決機(jī)制的影響表示擔(dān)憂。談博士認(rèn)為，歷史性海灣或所有權(quán)的任擇性排除是適用于南海仲裁的，并且仲裁庭必須否認(rèn)它在這方面對菲訴求具有管轄權(quán)。

余教授指出，菲律賓的核心訴求是否定中國在南?！皵嗬m(xù)線”及其水域內(nèi)的歷史性權(quán)利的主張。菲律賓在南海島礁主權(quán)問題上，一方面企圖利用單方強(qiáng)行提起國際仲裁的機(jī)會，將領(lǐng)土主權(quán)問題攪入仲裁過程，弱化中國領(lǐng)土主權(quán)的法律依據(jù)，進(jìn)而為自己以后主張主權(quán)造勢；另一方面企圖否定中國對南海諸島的主權(quán)。因此，菲律賓強(qiáng)行提起仲裁案，其實(shí)質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)問題，而非《聯(lián)合國海洋法公約》的解釋或適用。為了確定仲裁庭的管轄權(quán)，菲律賓歪曲解釋了中國的歷史性權(quán)利，甚至認(rèn)為南海島礁屬于無主地，這不是對國際法上關(guān)于無主地的無知，就是無視二戰(zhàn)歷史教訓(xùn)、為侵略翻案、為罪行開脫，挑戰(zhàn)建立在《聯(lián)合國憲章》基礎(chǔ)上的戰(zhàn)后國際法律秩序。

在實(shí)體裁決中，仲裁庭會對歷史性權(quán)利與《公約》的關(guān)系進(jìn)行明確的認(rèn)定。對于中國在南?！皵嗬m(xù)線”內(nèi)的歷史性權(quán)利問題的裁決，有以下四種可能：第一，直接全面否定，宣告其既不與《公約》兼容，也從來不被任何國際法規(guī)則認(rèn)可；第二，承認(rèn)歷史性權(quán)利在一般國際法或習(xí)慣國際法中的合法性，但不與《公約》兼容，已經(jīng)被《公約》的海洋權(quán)利體系所取代；第三，全面承認(rèn)歷史性權(quán)利的合法性以及其與《公約》的兼容性，但宣告中國的權(quán)利主張不符合歷史性權(quán)利的實(shí)質(zhì)要件；第四，全面承認(rèn)歷史性權(quán)利的合法性以及其與《公約》的兼容性，但對中國是否符合歷史性權(quán)利的實(shí)質(zhì)要件不作判斷，進(jìn)行模糊和擱置處理，要求進(jìn)一步證明。全面否定歷史性權(quán)利的可能性不大，畢竟能在《公約》、一般國際法或習(xí)慣國際法中找到許多“歷史性”權(quán)利的例證，所以至少認(rèn)定歷史性權(quán)利在一般國際法或習(xí)慣國際法中的合法性的可能性比較大。

結(jié)合菲律賓在審理過程中的大量論證以及仲裁庭與菲律賓的問與答，仲裁庭究竟會在多大程度上接受菲律賓的觀點(diǎn)而否定中國的歷史性權(quán)利，是直接否定歷史性權(quán)利與《公約》的兼容性，認(rèn)定歷史性權(quán)利已經(jīng)被《公約》的海洋權(quán)利體系所取代？還是肯定二者的兼容性，卻認(rèn)定中國在南海“斷續(xù)線”內(nèi)的主張不滿足歷史性權(quán)利的實(shí)質(zhì)要件？這是一個非常重大的問題。

仲裁庭作為標(biāo)榜中立客觀公正的第三方國際裁判機(jī)構(gòu)，不僅應(yīng)該保持謹(jǐn)慎、克制的態(tài)度，而且對于中國的不到庭應(yīng)該嚴(yán)格遵守《聯(lián)合國海洋法公約》附件七第九條 ［《聯(lián)合國海洋法公約》附件七第九條規(guī)定：“……仲裁法庭在作出裁決前，必須不但查明對該爭端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法庭上均確有根據(jù)。”］和本仲裁案仲裁程序規(guī)則第25條第2款 ［仲裁庭通過的《程序規(guī)則》第25條第2款規(guī)定：“……在公約及其附件七以及本規(guī)則授權(quán)范圍內(nèi)，仲裁庭可以采取其認(rèn)為必要的任何其他措施賦予爭端各方提出其主張的充分機(jī)會?！保?，更不因中國的不到庭而有失公正，進(jìn)而偏袒濫用強(qiáng)制仲裁程序以侵犯中國領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益甚至試圖沖擊戰(zhàn)后國際秩序底線的菲律賓。雖然仲裁庭在初步裁決階段隨意擴(kuò)大自我權(quán)限，刻意將本質(zhì)上涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界的事項(xiàng)納入其管轄范圍，南海仲裁案仲裁庭最終如何裁定，我們拭目以待。

在該專題討論階段，專家學(xué)者圍繞中國的歷史性權(quán)利和應(yīng)對方式等問題展開激烈討論?？频贍柦淌谡J(rèn)為，中國對南海仲裁案的應(yīng)對方式將帶來負(fù)面影響，對此中國應(yīng)當(dāng)慎重考慮。而高圣惕教授認(rèn)為，不管仲裁結(jié)果如何，菲律賓都將堅(jiān)持其主張不變，中國沒有必要參與這種毫無意義的賭博。

六、海洋地物

圍繞第四專題“海洋地物”的小組討論，加拿大達(dá)爾豪斯大學(xué)菲利普？桑德斯教授與國際海洋法法庭高之國法官分別擔(dān)任主持和評議人。華東政法大學(xué)包毅楠博士、英國蘭卡斯特大學(xué)法學(xué)院講師斯菲亞？卡佩拉博士、武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院黃偉副教授、韓國仁荷大學(xué)金顯洙教授，分別做了題為《南海仲裁案兩個有關(guān)低潮高地訴求的管轄權(quán)問題分析》、《作為中菲仲裁案仲裁庭強(qiáng)制管轄例外的海洋劃界問題研究》、《海洋地物的權(quán)利基礎(chǔ)與海洋劃界——可分還是不可分？》和《海洋地物對國際司法案例中海洋劃界問題的影響》的專題發(fā)言。

包博士在分析菲律賓關(guān)于低潮高地的第4和6項(xiàng)請求后指出，各國選擇的“潮位基準(zhǔn)面”的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同，從而導(dǎo)致其對低潮高地的界定也不同?！俺蔽换鶞?zhǔn)面”的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由具體的海洋地位來決定，國際上并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，中菲雙方都有權(quán)主張各自的“潮位基準(zhǔn)面”，在此意義上，仲裁庭對菲第4和6項(xiàng)請求沒有管轄權(quán)。

卡佩拉博士在結(jié)合《聯(lián)合國海洋法公約》第298條探討“公約的解釋或適用”的范圍后認(rèn)為，海洋地物的權(quán)利問題不屬于“公約的解釋或適用”的范圍，涉及海洋地物權(quán)利的管轄權(quán)問題應(yīng)該具體問題具體分析。

黃偉副教授在分析海洋劃界國際司法和仲裁案例后指出，海洋地物的權(quán)利基礎(chǔ)和海洋劃界是否可分，主要取決于具體的海洋地理情況。如果海洋地物只是作為相關(guān)海域的“附屬性”地理特征存在，那么該地物的權(quán)利基礎(chǔ)無法獨(dú)立確定，只能作為海洋劃界的相關(guān)或特殊情況在劃界過程中予以確定。在這種情況下，海洋地物的權(quán)利基礎(chǔ)問題就是海洋劃界問題不可或缺的組成部分。此時，海洋地物的權(quán)利基礎(chǔ)，主要取決于該地物與臨時海洋邊界的距離、面積大小及其他相關(guān)因素。

金教授結(jié)合國際法院案例分析了海洋劃界難以達(dá)成一致的原因，闡述了公平原則在國際法院判決中的變化和發(fā)展；指出小的海洋地物對海洋劃界的影響在逐漸減小，而且經(jīng)常沒有發(fā)揮作用；強(qiáng)調(diào)海洋劃界要適用公平原則和合理的解決手段。

在該專題自由交流和問答階段，各專家學(xué)者就《聯(lián)合國海洋法公約》第121條的解釋、中國政府關(guān)于南海仲裁的《立場文件》、氣候變化對低潮高地的影響、大陸國家的群島是否可以作為一個整體加以考慮等問題展開熱烈討論。

閉幕式階段，高之國法官做了總結(jié)性發(fā)言。他對會議的成功表示肯定，對與會專家學(xué)者和全體工作人員表示感謝，并重申中國政府“不接受、不參與”此次南海仲裁案的立場。他認(rèn)為，仲裁庭在第一階段徹底采信菲律賓的主張而完全忽視和拒絕中國立場主張的做法，顯失公平，不僅會動搖中國政府和人民對國際仲裁的信心，而且從長遠(yuǎn)看，還將對國際爭端解決機(jī)制的健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。

結(jié)論——中外專家批駁、質(zhì)疑菲單方面提起的南海仲裁案

國際海洋法法庭法官、國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所前所長高之國說，南海仲裁沒有達(dá)到仲裁目的。仲裁的目的是對解決、管理爭端提出方案和措施，但目前和兩年前相比，仲裁反而讓爭端越來越復(fù)雜，南海局勢越來越不平靜。與會專家學(xué)者幾乎都認(rèn)為，從目前仲裁庭所作所為來看，它已完全背離了公正客觀立場，處處為菲律賓說項(xiàng)。

國際海底管理局大會主席、國際海洋法法庭前法官赫爾穆特·圖爾克說，國際法院和國際海洋法庭無論是在代表性，還是在權(quán)威性方面，都要優(yōu)于由少數(shù)幾人組成的仲裁庭。少數(shù)人意見容易導(dǎo)致國際司法裁決“碎片化”，容易造成司法判例前后不一，不利于維護(hù)《聯(lián)合國海洋法公約》的宗旨和整體性，不利于國際法的發(fā)展。

加拿大達(dá)爾豪斯大學(xué)教授菲利普·桑德斯說，當(dāng)前，國際仲裁和司法判例擴(kuò)權(quán)傾向嚴(yán)重，十分危險，它們應(yīng)該持審慎態(tài)度。另外，一國的遠(yuǎn)洋群島可以主張直線基線，這方面已有許多國家實(shí)踐。

瑞士伯爾尼大學(xué)教授托馬斯·科蒂爾說，對于南海仲裁案，中方采取了不接受、不參與的立場，這是可以理解的，因?yàn)檫@一案件不純粹是一起法律爭端，而更多涉及政治層面，菲提起仲裁無法解決雙方的爭議。中國需要提出自己的觀點(diǎn)，讓國際社會了解其立場和目標(biāo)。即便中國在南海劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，也不會妨礙航行自由。

韓國仁荷大學(xué)教授金顯洙說，中國和菲律賓應(yīng)盡量以談判方式解決彼此之間的問題。中國與東盟國家談判達(dá)成的《南海各方行為宣言》，是解決南海問題的一個很好的法律框架，相關(guān)方面不應(yīng)當(dāng)忘記他們之前達(dá)成的協(xié)議?？紤]到日美關(guān)系和兩國在航行自由方面的相近立場，日本在南海問題上的態(tài)度值得密切關(guān)注。

此外，臺灣海洋大學(xué)教授高圣惕說，中國政府已明確表示對裁決結(jié)果不執(zhí)行，關(guān)鍵理由是仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)的裁決存在根本瑕疵。仲裁庭如果對一個案件沒有管轄權(quán)，那它就無權(quán)審理案件的實(shí)體問題。仲裁判決后如果中菲之間依然有沖突，并不是因?yàn)橹袊粓?zhí)行判決，而是因?yàn)橹俨貌豢赡芙鉀Q、也確實(shí)沒有解決中菲之間的根本問題。

廈門大學(xué)南海研究院院長傅崐成說，仲裁庭的初步判決不僅傷害了中國，也傷害了國際社會。南海仲裁案的訟因，是經(jīng)過刻意包裝偽造的，必須刺穿這層“面紗”，讓人們看清案件的實(shí)質(zhì)，即涉及主權(quán)和劃界爭議。關(guān)于歷史性水域問題，中國應(yīng)加強(qiáng)研究和闡述，歷史性權(quán)利跟公約給予我們的成文法權(quán)利是并行不悖的。

①本文由國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心和武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究師生共同完成。具體分工為：初稿，2015級碩士生遲毅潔、童萌、羅薩、白安、姜民真和2014級碩士生蘇晨；前期統(tǒng)稿，哈麗思博士；后期統(tǒng)稿和修改，黃偉副教授；最終修改并定稿，協(xié)同創(chuàng)新中心副主任、邊海院副院長余敏友教授。