淺析公司未經(jīng)股東會決議對內(nèi)擔(dān)保的效力

摘要《公司法》對于公司未經(jīng)股東會決議對內(nèi)提供擔(dān)保的效力未做出全面的規(guī)定，導(dǎo)致對這一問題的法律適用較為復(fù)雜.對于這一問題的改善，第一要加深對《公司法》第16條的理解，弄明白這一規(guī)定的規(guī)范性質(zhì)，從而分析改善未經(jīng)股東會決議對內(nèi)擔(dān)保是否有效。

關(guān)鍵詞管理性強(qiáng)制規(guī)范；效力性強(qiáng)制規(guī)范；對內(nèi)擔(dān)保；效力

中圖分類號：DF411.91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）11-0083-01

一、問題的提出

當(dāng)前由于對公司法第16條的性質(zhì)不同的人有不同的理解，對公司的內(nèi)部行為與公司擔(dān)保合同的關(guān)系眾說紛繪，各級人民法院按照自己的理解對公司的瑕疵擔(dān)保合同的效力及其法律后果做出了判決，甚至出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，沒能正確的起到法律的指引作用導(dǎo)致當(dāng)事人無所適從。目前對于公司未經(jīng)股東會決議而給股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保的效力存在多種觀點(diǎn)。

（一）無效說。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為應(yīng)將《公司法》第16條所定擔(dān)保事項(xiàng)的“內(nèi)部審議程序”解釋為強(qiáng)制性規(guī)范，未經(jīng)公司章程授權(quán)，或者未經(jīng)公司董事會和股東（大）會決議簽訂的對內(nèi)擔(dān)保合同，屬于無效擔(dān)保。①在新疆溫州港大酒店有限公司與新疆新油房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司保證合同糾紛上訴案②中，審理該案的法院認(rèn)為：“我國《公司法》第16條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控股人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。依據(jù)上述規(guī)定，擔(dān)保函履行必要的程序才能合法，否則無效。

（二）有效說。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為公司法第16條雖然是對公司擔(dān)保的限制，無論是公司章程還是公司決議，都屬于公司的內(nèi)部管理事務(wù)，而公司擔(dān)保合同屬于公司的外部行為，擔(dān)保公司提供擔(dān)保未履行公司內(nèi)部決議程序或違反公司章程規(guī)定的，不影響擔(dān)保合同的效力。在中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司等擔(dān)保合同糾紛案中，北京市高級人民法院認(rèn)為：“公司違反公司法第16條各項(xiàng)條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡單認(rèn)定合同無效。③

（三）效力待定說。部分學(xué)者同意該觀點(diǎn)，認(rèn)為公司未經(jīng)股東會決議對內(nèi)提供擔(dān)保屬于越權(quán)擔(dān)保。而影響合同效力的原因?yàn)楹灱s當(dāng)事人缺乏有效代理權(quán)限造成的，并不存在合同內(nèi)容不合法或損害社會公共利益的情形，在符合法律規(guī)定的條件下，應(yīng)認(rèn)定此類合同為有效合同，④在諸丞維訴鄧曉軍等民間借貸糾紛案中，杭州市余杭區(qū)人民法院認(rèn)為：“根據(jù)公司法的規(guī)定，副城公司為股東鄧曉軍提供擔(dān)保必須由公司股東會就此作出同意擔(dān)保的決議，而該公司股東會并未就此進(jìn)行表決，故副城公司為鄧曉軍、呂英向諸丞維借款提供的擔(dān)保未生效，其應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任；諸丞維對此未盡到充分的注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。⑤

二、公司對內(nèi)擔(dān)保的效力分析

對于《公司法》第16條的規(guī)定的規(guī)范性質(zhì)認(rèn)定不一，是否未經(jīng)這一程序會導(dǎo)致?lián)：贤?dāng)然無效，⑥沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。不論是在理論界還是在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中應(yīng)該得到統(tǒng)一認(rèn)識和理解。否則容易在司法實(shí)踐中造成適用上的混亂，司法裁決得不到統(tǒng)一，有損我國司法的嚴(yán)肅性。⑦而對于這一問題，應(yīng)從立法目的、對公司法第16條的規(guī)定的性質(zhì)認(rèn)定等方面分析。

（一）從立法目的方面分析。公司法第16條第2款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！惫痉ㄟ@樣的規(guī)定在于公司的對內(nèi)擔(dān)保屬于公司與股東或?qū)嶋H控制人之間的關(guān)聯(lián)交易，這樣可能會通過損害股東的利益來進(jìn)行利益的傳遞。同時(shí)，公司法為了避免實(shí)際控制人利用優(yōu)勢濫用權(quán)力規(guī)定了16條第三款的“厲害關(guān)系股東表決權(quán)排除”，而且還規(guī)定了公司違反這一規(guī)定，強(qiáng)行表決的，股東可以向法院提起股東會決議無效之訴。由此可見，公司法第16條第2款的立法目的在于防范公司管理層以及控股股東利用公司擔(dān)保進(jìn)行不當(dāng)利益輸送，損害公司資產(chǎn)的獨(dú)立和完整。立法目的并不是禁止關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為本身。

（二）從《公司法》16條第2款的規(guī)范性質(zhì)方面分析。法律明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的或者是違反該規(guī)定會損害國家或公共利益的為效力性強(qiáng)制性規(guī)范，反之為管理性強(qiáng)制性規(guī)范?！豆痉ā凡⑽粗苯右?guī)定違反第16條第2款規(guī)定的合同當(dāng)然無效，⑧而且像上面提到的公司法第16條的立法目的是規(guī)范公司的內(nèi)部管理程序，在內(nèi)容上強(qiáng)調(diào)的是公司在對內(nèi)提供擔(dān)保時(shí)是對股東或?qū)嶋H控制人的一個(gè)約束，公司違反該規(guī)定不會牽涉發(fā)生損害國家利益的情形。因此，上述規(guī)定應(yīng)理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。

三、結(jié)語

我國《公司法》16條規(guī)定了公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，須經(jīng)股東會或股東大會決議。但對未經(jīng)股東大會決議為股東或?qū)嶋H控制人通過擔(dān)保是否當(dāng)然無效，并未做出明確的規(guī)定。當(dāng)下由于我國立法中《公司法》16條第二款的性質(zhì)沒有做出明確的規(guī)定，每一位法律學(xué)者對此有不同的理解。致使出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，通過分析該規(guī)定立法目的、以及規(guī)范性質(zhì)得出了公司未經(jīng)股東大會決議為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保并不當(dāng)然無效的結(jié)論。為此可以加強(qiáng)立法，通過立法明確《公司法》第16條的規(guī)范的性質(zhì)，可以避免出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，也可以節(jié)約司法成本。同時(shí)加強(qiáng)公司的內(nèi)部管理規(guī)定。

注釋：

①葉林：《公司法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2008年第150頁。

②（2010）烏中民二終字第240號。

③（2009）髙民終字第1730號

④劉貴祥：《公司擔(dān)保與合同效力》，法律適用，2012年第7期。

⑤（2009）杭余商初字第2063。

⑥《公司未經(jīng)股東會議為股東提供擔(dān)保無效》，中國法院網(wǎng)， 2013。

⑦參見趙旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2006 年版，第 200一 201頁。

⑧甘國明：《未經(jīng)股東會決議為股東提供擔(dān)保的合同有效》，法律適用，2016年第一期。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東：《新舊公司法比較分析》人民法院出社，2005年版。

[2]王利明：《合同法研究（第一卷） 》，中國人民大學(xué)出版社， 2002年版。

[3]劉貴祥：《合同效力研究》，人民法院出版社， 2012年版。詹巍、楊密密：《公司越權(quán)擔(dān)保效力之理論與實(shí)證分析》，金融法苑，2011第8期。

[4]梁上上：《公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)》法學(xué)研究，2013年第1期。

[5]詹巍、楊密密：《公司越權(quán)擔(dān)保效力之理論與實(shí)證分析》，金融法苑，2011第8期。

[6]翁康英：《瑕疵擔(dān)保的合同效力研究》，浙江大學(xué)2014碩士研究生論文。

作者簡介：阿卡汝佳（1991.07-），女，納西族摩梭人，云南麗江，西南民族大學(xué)法學(xué)院民商法。