道統(tǒng)有自

摘 要：儒家所倡的道統(tǒng)，是通過《尚書》中“堯、舜、禹”這一帝系建立起來的。而“道統(tǒng)”序列自堯開始的原因正在于從《尚書·堯典》中被一直繼承下來的崇德思想。“道統(tǒng)”作為儒家哲學(xué)的核心，其意蘊貫穿于六經(jīng)之中，在孔子倡“仁”的過程中得到整合，從此澤被后世?？芍^是“興于堯，而成于孔，起于德，而立于仁”。在走出疑古時代的今天，《堯典》的意義更當(dāng)重視。

關(guān)鍵詞：《堯典》；道統(tǒng)；德；疑古

[中圖分類號]：I206 [文獻標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-17-0-02

“中國有一個道統(tǒng)，堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子相繼不絕，我的思想基礎(chǔ)，就是這個道統(tǒng)，我的革命，就是繼承這個正統(tǒng)思想，來發(fā)揚光大?！保▽O中山《與馬林的談話》）

“中山先生的思想，完全是中國的正統(tǒng)思想。就是繼承堯舜以至孔孟而中絕的仁義道德的思想?！保ù骷咎铡度裰髁x之哲學(xué)的基礎(chǔ)》）

以上兩則引文所要說明的，是儒家“道統(tǒng)”具備的源遠流長，迄于近世而承者不絕的影響。本文在這里并不研究“道統(tǒng)”的當(dāng)代價值，而是想探討“堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子”這一道統(tǒng)的起點。即：堯之前，有五帝之首，號為“人文初祖”的黃帝；堯之后，有制禮作樂，真正開創(chuàng)“禮樂文明”的周公，則“道統(tǒng)”何以自堯始？

一、“道統(tǒng)”的起源

筆者認為：“道統(tǒng)”自堯始的原因當(dāng)追溯自《尚書·堯典》。

細考《堯典》全文。私意以為其中貫穿著一條不容忽視的線索，即始終如一的價值追求：德。

曰若稽古帝堯，曰放勛，欽明文思安安，允恭克讓，光被四表，格于上下。

驩兜曰：“都！共工方鳩僝功。”帝曰：“吁！靜言，庸違，象恭滔天?！?/p>

帝曰：“咨！四岳：朕在位七十載，汝能庸命，巽朕位？”岳曰：“否德忝帝位。”

舜讓于德，弗嗣。

帝曰：“夔！命汝典樂，教胄子，直而溫，寬而栗，剛而無虐，簡而無傲”。

以上引文表現(xiàn)了堯自身的德行之美，選賢任能時對“德”的要求（包括舜起初的不受帝位，也是“讓于德”，即自以為德行不足），及教化人民時對“德”的推重。

如果我們從今日文明的視野審視歷史發(fā)展，一般以為隨著人類文明的演進，社會發(fā)展的價值取向會經(jīng)歷崇尚力量、崇尚權(quán)力、崇尚金錢、崇尚道德四個階段。而遠古時代的《堯典》的杰出之處，正在于它所表述的，儼然已完全是“道德至上”的追求。

而這一種“德”的追求，在其后的思想發(fā)展中，不絕如縷。

“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之?！保ā墩撜Z·為政》）

“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！保ā墩撜Z·為政》）

“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝?！保ā墩撜Z·述而》）

《論語》所追求與表述的“德”，與《堯典》一以貫之。這大概使后人看到了其中的“繼承性”，即：

“仲尼祖述堯、舜，憲章文、武……小德川流、大德敦化。”（《中庸》）

竊以為，或許正是在《中庸》這一“祖述”和“憲章”概念的影響下，韓愈建立起了其影響堪稱百代未竭的“道統(tǒng)”說。即：“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉?！保n愈《原道》）。

熊十力《讀經(jīng)示要》以為：“《書經(jīng)》專紀二帝三王之行事，以明道統(tǒng)、治統(tǒng)之傳授，其極重要可知……然儒學(xué)淵源，固當(dāng)求之《書》?！边@是將上溯至“堯”的以人為核心的“道統(tǒng)”序列轉(zhuǎn)述為了上溯至《尚書》的以典籍為核心的“道統(tǒng)”序列。質(zhì)言之，即可謂“道統(tǒng)自《尚書》始”。

二、“道統(tǒng)”的內(nèi)涵

關(guān)于“道統(tǒng)”內(nèi)涵的界定，韓愈認為“博愛之謂仁，行而宜之之謂義，由是而之焉之謂道，足乎己無待于外之謂德……凡吾所謂道德云者，合仁與義言之也，天下之公言也”（韓愈《原道》）。朱熹則認為“蓋自上古圣神，繼天立極，而道統(tǒng)之傳有自來矣。其見于經(jīng)，則‘允執(zhí)厥中者，堯之所以授舜也?！诵奈┪＃佬奈┪?，惟精惟一，允執(zhí)厥中者，舜之所以授禹也。堯之一言，至矣盡矣”（《 中庸章句序》）。

我們也可參考近代學(xué)者的看法：

鐘泰《中國哲學(xué)史》以為：“今言中國哲學(xué)而不本之于六藝（葛兆光《道統(tǒng)、系譜與歷史》：其實，這里的“六藝”可以換成“儒家”，“儒家”可以換成“道統(tǒng)”），是無卵而有時夜，無父祖而有曾彌也 ”

牟宗三《心體與性體》以為：“自韓愈為此道統(tǒng)之說，宋明儒學(xué)興起，大體皆繼承而首肯之。其所以易為人所首肯，因此說之所指本是一事實，不在韓愈說之之為‘說也。”又說“對于《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，無論是刪、定、作或只是搜補，有述無作，皆不關(guān)重要。要者是在仁。仁是其真生命之所在，亦是其生命之大宗……然則唐虞三代之制度之道與政規(guī)之道唯賴孔子之仁教，始能成為活法，而亦賴孔子之仁教，始能見其可以下傳以及其下傳之意義。”

簡要言之，“道統(tǒng)”是中國哲學(xué)的核心，它的精神貫穿于六經(jīng)之中，在孔子倡“仁”的過程中得到整合，從此澤被后世。竊以為謂“道統(tǒng)”是“興于堯，而成于孔，起于德，而立于仁”，大抵是不錯的。

彭永捷在其《論儒家道統(tǒng)和宋代理學(xué)的道統(tǒng)之爭》對“道統(tǒng)”概念作了新的理解，私意亦然其說。彭氏認為：“對儒家道統(tǒng)說進行哲學(xué)的分析，可以把儒家的道統(tǒng)歸結(jié)為三個方面：認同意識、弘道意識、正統(tǒng)意識?！?/p>

所謂“認同意識”，如孔子所謂“郁郁乎文哉，吾從周”。所謂“弘道意識”，如張載所謂“為天地立心，為生民黎明，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”。二者都是較為明晰的概念。

所謂“正統(tǒng)意識”，則因涉及歷史的演進而較為復(fù)雜，需要稍作討論。

凡一種思想文化之產(chǎn)生，在它的發(fā)展流變過程中，必然產(chǎn)生不同側(cè)重的理解，即傳統(tǒng)文學(xué)或文化都好講的所謂“正”、“變”之別。由此也出現(xiàn)了思想交鋒中“道統(tǒng)”與“學(xué)派”的爭端：

“學(xué)派貴分，道統(tǒng)貴合；學(xué)派尚競爭，道統(tǒng)尚統(tǒng)一……宗教家有道統(tǒng)，學(xué)術(shù)家無道統(tǒng)也。”（《道統(tǒng)辯》）

“漢學(xué)講家法……若不通家法，便非漢學(xué)。宋學(xué)講宗派……若不守宗派，便非宋學(xué)。”（柳詒徵《漢學(xué)與宋學(xué)》）

事實上，道統(tǒng)發(fā)展的“正”、“變”之爭，一方面固然能在交鋒中促進思想的進步，其典型如千古傳為美談的“朱、陸之爭”。但另一方面，一家獨大的可能性也難免會危及其自身，其中典型，便是“古史辨派”的出現(xiàn)幾乎毀了“道統(tǒng)”。

三、“道統(tǒng)”的際遇

前面提到了民國時期的文章《道統(tǒng)辯》。其核心論點在于：“中國學(xué)術(shù)所以日衰者，由于宗師之一統(tǒng)也。宗師之統(tǒng)一，即學(xué)術(shù)之專制也。統(tǒng)一故無競爭，無競爭故無進步。溯其原始，孰非異學(xué)消亡之故乎？”

這已經(jīng)可以看到民國“疑古”思潮下產(chǎn)生的論點。而其甚者，則是顧頡剛及其所代表的“古史辨”。劉起釪《顧頡剛先生卓越的<尚書>研究》認為：“《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》。這一組決是戰(zhàn)國至秦漢間的偽作，與那時的諸子學(xué)說有相連的關(guān)系?！毙煨裆吨袊攀返膫髡f時代》也說：“他們（疑古學(xué)派）最大的功績就是把在古史中最高的權(quán)威，《尚書》中的《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》三篇的寫定，歸還在春秋戰(zhàn)國的時候（初寫在春秋、寫定在戰(zhàn)國）?！?/p>

我們今天回顧這一場“古史辨”運動，可以說“疑古”者的思維是要“射人先射馬，擒賊先擒王”，即從“道統(tǒng)”的起源（即《堯典》的寫作時間）上推翻“道統(tǒng)”。

要辨清這一觀點，讓我們再來審視關(guān)于《堯典》成書年代的不同判斷：

1、夏史作：如顧炎武《日知錄》：“以夏之臣追記二帝之事?！?/p>

2、孔子作：如康有為《孔子改制考》：“《堯典》一字皆孔子作。”（郭沫若《古代社會研究》亦以為孔子作，然《先秦天道觀之進展》中則以為子思作）

3、周人作：如王國維《古史新證》：“比為周初人作”；梁啟超《先秦政治思想史》：“《虞夏書》是周人所追述的?！?/p>

以上，“疑古”派的觀點及其產(chǎn)生以前學(xué)人的看法都有所交代了。此外，也當(dāng)列出 “疑古”思潮式微之后的今人們的判斷：

如“《尚書·堯典》篇中主要內(nèi)涵可與甲骨刻辭、四方風(fēng)名印證，有古遠的淵源。其所述四中星，據(jù)近年學(xué)者推算，頗能與唐、虞時期符合，有天文學(xué)史方面著作推測‘其上下限當(dāng)在距今3600年到4100年之間。”（李學(xué)勤《走出疑古時代》）

又如“《堯典》開篇言 ‘日若稽古，說明是后世人追寫的，不是堯舜禹時所作。但是材料是當(dāng)時傳下來的……《堯典》所記堯、舜、禹的史跡基本上是可信的。說堯、舜、禹是神話人物，《堯典》是戰(zhàn)國秦漢人精心編造的，古代中國的歷史是層累地造成的，這一觀點我們認為是錯誤的?！保ń鹁胺?、呂紹綱《<堯典>新解》）

可以看出，無論是古人還是今人，在未被特定的社會意識形態(tài)的影響時，雖然對《堯典》的具體寫作年代莫衷一是，然大抵是認定《堯典》絕非晚至秦漢的“偽作”?！肮攀繁妗钡呐袛?，就今日視野言之，大抵可斷定為：在特定時代背景下產(chǎn)生的、于今可以廢棄的“偏見”了。

結(jié)語：

從以上內(nèi)容出發(fā)，私意有結(jié)論如下：

其一：從傳承角度來說，儒家所倡的道統(tǒng)，就是通過《尚書》中“堯、舜、禹”這一帝系建立起來的。盡管對此帝系的直接描述，即所謂“堯、舜、禹三圣傳授心法”，是由偽書《大禹謨》提出來的，但這一系統(tǒng)仍然無可爭議地直接影響了其后數(shù)千年的思想，下迄于今。

其二：即便《堯典》中的“堯”、“舜”并不是真正的堯、舜，但從今天的思想史回顧，從文化闡釋和接受理論的角度回顧，這并不妨礙他們以儒家帝系的正統(tǒng)身份影響傳統(tǒng)社會的構(gòu)建與發(fā)展。甚至可以說：《堯典》的影響，早已遠遠超越了，事實上我們已經(jīng)不太可能了解的真正的“堯”、“舜”。

其三：無論狹義的以“仁”為內(nèi)核的“道統(tǒng)”，或是廣義的包舉仁義、禮樂、德化刑政的“道統(tǒng)”。歷史文化傳統(tǒng)的本身在文明的演化中，未必可以始終目之為“道統(tǒng)”，但歷史文化傳統(tǒng)的價值和意義，毋庸置疑，是民族永不容忽視之“道統(tǒng)”。

參考文獻：

[1]宋·朱熹《四書章句集注》，中華書局2012年版.

[2]清·孫星衍《尚書今古文注疏》，中華書局2004年版.

[3]梁啟超《先秦政治思想史》，東方出版社1996年版.

[4]李學(xué)勤《走出疑古時代》，遼寧大學(xué)出版社1994年版.

[5]牟宗三《心體與性體》，《牟宗三先生全集》，臺北聯(lián)經(jīng)出版社2003年版.

[6]金景芳、呂紹綱《<堯典>新解》，載《孔子研究》1992年第4期.

[7]彭永捷《論儒家道統(tǒng)及宋代理學(xué)的道統(tǒng)之爭》，載《文史哲》2001年第2期.

[8]葛兆光《道統(tǒng)、系譜與歷史——關(guān)于中國思想史脈絡(luò)的來源與確立》，載《文史哲》2006年第3期.

[9]桑兵《中國思想學(xué)術(shù)史上的道統(tǒng)與派分》，載《中國社會科學(xué)》2006年第3期.