美國媒體辱華言論傳播因素剖析與批判

宋素紅

內(nèi)容提要美國媒體辱華言論傳播有其內(nèi)在傳播環(huán)境與動力機(jī)制。美國社會的種族歧視為辱華言論傳播提供了土壤；美國司，法對仇恨性言論的價(jià)值認(rèn)可構(gòu)成對辱華言論傳播的縱容；通過集體毀譽(yù)來損害群體之名譽(yù)在法律上處于被忽略的邊緣地帶，這減輕了辱華言論傳播的法律代價(jià)；這是文化偏見及相關(guān)價(jià)值失衡結(jié)出的惡果。

關(guān)鍵詞美國媒體辱華言論種族歧視價(jià)值失衡

“這些手表很好看，是偷來的嗎？”“這樣中國就能繼續(xù)敲詐我們錢財(cái)了”“你能幫我們搞定朝鮮嗎？”2016年10月4日，美國?？怂闺娨曨l道政治評論節(jié)目“奧萊利元素”播出記者沃特斯在紐約華埠街頭采訪時(shí)，向被采訪的華人提出一系列歧視和羞辱性問題，并配以具有歧視性色彩的老電影片段。節(jié)目播出后，紐約州議員和市議員中的華裔人士，以及來自華裔、非裔等多個(gè)社區(qū)的代表，在位于紐約的福克斯新聞?lì)l道總部前抗議。美國亞裔記者協(xié)會于10月6日發(fā)表聲明，譴責(zé)?？怂沟墓?jié)目丑化華人是明顯的種族歧視行為。

無獨(dú)有偶，類似事件在近幾年時(shí)有發(fā)生。2013年10月16H，在美國廣播公司深夜播出的節(jié)目“兒童圓桌會議”中，當(dāng)主播吉米·基梅爾問及如何償還美國欠中國的1.3萬億美元債務(wù)時(shí)，參與節(jié)目的一名兒童做出“殺光中國人”的回答。面對這種極端的辱華言論，主播吉米·基梅爾僅認(rèn)為“這是一個(gè)很有趣的想法”。這段帶有明顯辱華內(nèi)容的視頻播出后，立即引起美華AS團(tuán)的持續(xù)強(qiáng)烈抗議，當(dāng)事主播被迫向抗議民眾道歉，并承諾修改節(jié)目制作及審查流程。

近十余年來，美國媒體上先后出現(xiàn)一系列帶有明顯種族歧視和侮辱的辱華言論，對華人或中國政府進(jìn)行毫無根據(jù)的攻擊。值得注意的是，盡管此類言論招致在美華人團(tuán)體的強(qiáng)烈壓力，但大多數(shù)傳播者只是做道歉，只有個(gè)別人被所在媒體給予停職處分。但這類言論的間歇性發(fā)作，表明其并非單純的抗議和道歉所能解決。

美國主流媒體多次傳播辱華言論，有其內(nèi)在的傳播環(huán)境與動力機(jī)制。其中，美國社會存在的種族歧視偏見為媒體傳播辱華言論提供了環(huán)境和土壤；美國司法對仇恨性言論的言論價(jià)值認(rèn)可，客觀上縱容了辱華言論的傳播；在傳播侵權(quán)訴訟中，通過集體毀譽(yù)來損害群體之名譽(yù)在法律上處于被忽略的邊緣地帶，這減輕了辱華言論傳播的法律代價(jià)；而美國傳播制度中所謂自由和平等的價(jià)值失衡，是導(dǎo)致辱華言論傳播的根本原因。

一、辱華言論傳播的社會環(huán)境：難以根除的種族歧視與偏見

美國社會對少數(shù)族裔的歧視根深蒂固，成為媒介生存的社會環(huán)境之一，在此情況下，媒體非但未能置身事外，反而通過傳播活動參與建構(gòu)種族歧視。

早期移居北美的歐洲白人對所有有色人種都抱有歧視和排斥態(tài)度，這種情況直到美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后才得到一定程度的改變。1866年-1868年，美國憲法第十四修正案的“平等保護(hù)條款”先后在國會通過并得到美國3/4的州的批準(zhǔn)，美國內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期也通過了三條重建修正案，其中第1款規(guī)定了種族平等保護(hù)，“州在其管轄范圍內(nèi)，不得拒絕給任何人以平等的法律保護(hù)”。條款還界定了美國公民的概念，使印第安人、黑人和婦女都獲得公民資格。雖然該修正案的初衷是保護(hù)黑人不受各州歧視，但其規(guī)定的普遍性使在美華人亦能受到保護(hù)。但是，美國最高法院發(fā)展出一套（州）政府行為理論，認(rèn)為聯(lián)邦法院只有在州政府損害公民權(quán)時(shí)，才有權(quán)干涉；保障第十四條修正案的主體應(yīng)該是州政府，國會的權(quán)力只是救濟(jì)性的，“事實(shí)上少數(shù)族裔包括華人的權(quán)利并未得到根本性改善。

一直到19世紀(jì)末，美國對華人的歧視不斷加重。1882年美國通過《排華法案》，盡管該法案因明顯存在將種族歧視合法化的不公正之處而受到一些議員的批評，但美國最高法院于1889年最終裁定該法案合憲，其裁--決理由是出于“公眾利益和需要”，因?yàn)槿魧Α皷|方人入侵不加限制”，將會構(gòu)成“對我們的文明的威脅”。美國種族主義者亨利·喬治認(rèn)為中國人是“地地道道的異教徒，無信、放蕩、怯需、殘忍”。《排華法案》的起草者、加利福尼亞州議員約翰·米勒認(rèn)為，“一個(gè)雜的種族，—半是中國人，一半是高加索人，產(chǎn)生一種半異教、半基督教的文明，這種形式的混合相當(dāng)糟糕。”這種融合了宗教歧視和宗教排他主義的認(rèn)識為其排華情緒披上一層“神圣”外衣。

美國早期社會中形成的根深蒂固的種族歧視偏見，潛藏于白人內(nèi)心并在一定程度上指導(dǎo)其日常行為，這造成美國媒體難以根除的“潛意識”里的種族歧視。既然美國社會存在著種族歧視的基礎(chǔ)，媒體對辱華言論的傳播就自然缺乏免疫力，甚至?xí)e極參與傳播，這是包括?？怂?、ABC等美國主流媒體傳播辱華言論的社會基礎(chǔ)。

二、辱華言論傳播的促動因素：對仇恨性言論的價(jià)值認(rèn)可

仇恨言論主要是在仇恨意圖的支配下，基于民族、種族、性別和宗教等身份特征而進(jìn)行的表達(dá)性行為。悔辱是仇恨性言論的表達(dá)方式之一，其主要表現(xiàn)為以言論、文字、圖畫、動作或暴力等方式，公然貶低他人人格、損害他人名譽(yù)。

針對少數(shù)族裔的侮辱性言論與民主社會表達(dá)自由的價(jià)值相悖。在一個(gè)多民族、多文化的社會中，這類言論往往會引起應(yīng)有的重視；在聯(lián)合國通過的第一個(gè)包含國際執(zhí)行措施的人權(quán)文件《消除一切形式種族歧視國際公約》中，亦給予此類言論以嚴(yán)厲的譴責(zé)和禁止。

20世紀(jì)以來，美國對仇恨性言論傳播的態(tài)度經(jīng)歷了從禁止到許可的鮮明轉(zhuǎn)變。在上世紀(jì)40、50年代的“博哈奈斯訴伊利諾斯案”中，自人種族主義者博哈奈斯因散發(fā)小冊子，對居住在芝加哥郊區(qū)的西塞羅市的黑人進(jìn)行侮辱而被罰金200美元。美國最高法院認(rèn)為這類誹謗言論不受憲法第一修正案的保護(hù)，并以5：4的表決結(jié)果支持了伊利諾斯州一項(xiàng)有關(guān)誹謗罪的立法。根據(jù)這項(xiàng)立法，出版描繪“屬于某一種族、膚色、信仰、宗教的任何一類公民墮落、犯罪、不貞或道德敗壞”，從而使此類公民遭受到“蔑視、嘲笑或是指責(zé)，以至于引起破壞治安或騷亂”的刊物將受到懲處。其裁定的理論依據(jù)是“群體地位和人的尊嚴(yán)”，因?yàn)槌鸷扌匝哉撝L了根據(jù)人種來劃分的社會等級制度。

但是，這一判例在上世紀(jì)60年代的“加里森訴路易斯安那案”中被推翻，理由是該判例的規(guī)則不符合憲法第一修正案的規(guī)定。對此，美國學(xué)者卡斯·薩恩斯坦認(rèn)為“博哈奈斯案”的判例不是一項(xiàng)好的司法規(guī)制，因?yàn)椤胺N族仇視的言論包含了高度的政治思想，不能因?yàn)樗臒o禮冒犯或者其他危害而對其進(jìn)行壓制”。用由于強(qiáng)調(diào)仇恨性言論自由表達(dá)的價(jià)值，同時(shí)擔(dān)心堵塞這類言論會造成重大的政治和社會問題，因此，美國對仇恨性言論采取較為寬松的態(tài)度。對此，美國公民自由協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)人納迪·斯托森的解釋則是：言論自由具有不可分割的特性，“之所以不把‘傷害他人的言論宣布為非法并不是因?yàn)椴怀姓J(rèn)言論潛在的危害。不愿意禁止它恰恰是因?yàn)槲覀兌盟耐σ约八谖覀冞@個(gè)民主社會中所具有的重要作用?！?

在對仇恨性言論采取寬松態(tài)度的前提下，美國最高法院力圖區(qū)分此類言論的不同傳播環(huán)境，以平衡保護(hù)社會成員的情感與憲法保障的言論自由?！耙话愣裕趫?bào)紙上刊登、在電臺上播出或者在墻上和籬笆上書寫此種惡言謾罵的人受到憲法保護(hù)，但是在面對面交談時(shí)，使用同樣語言的人不享受類似的保護(hù)。”最高法院對仇恨性言論的起訴，僅限于那些可能導(dǎo)致身體傷害或引起暴力行為的、面對面沖突的言論傳播，因?yàn)檫@些言論“不是任何思想探索的本質(zhì)所在，作為通向真理的階梯，它們僅具有微乎其微的價(jià)值，秩序與道德方面的社會利益顯然要大于它們所能帶來的所有好處?！憋@然，這種規(guī)制的理由并非因?yàn)槌鸷藓推缫曅匝哉撐耆杌蛎胺噶搜哉撍槍Φ娜?，而是言論可能破壞和平、帶來爭斗和騷亂。

在1969年的“布蘭登堡訴俄州案”中，3K黨成員布蘭登堡在一段錄像中公開辱罵黑人和猶太人，鼓吹種族歧視和暴力行為，被控違反俄亥俄州《有組織犯罪防治法》，隨后被州地方法院判決1000美元罰款和10年監(jiān)禁。此案上訴到聯(lián)邦最高法院，最高法院以違憲為由推翻地方法院的有罪判決，“憲法對言論自由與新聞自由的保障不允許任何州禁止公民鼓吹使用武力或鼓吹違法，除非這種鼓吹旨在煽動或制造追在眉睫的非法行為，并有可能煽動或制造這類行為”。

按照上述邏輯，美國主流媒體發(fā)表的辱華言論，既不同于個(gè)人之間的面對面交談，亦不大可能導(dǎo)致直接的身體傷害或暴力沖突，因而不會受到美國司法的規(guī)制，這在客觀上為包括辱華言論在內(nèi)的仇恨性言論傳播提供了較寬松的環(huán)境。

三、傳播侵權(quán)訴訟的漏洞：針對群體的侮辱性言論的不可訴性

在美國普通法中，媒介侵權(quán)訴訟的構(gòu)成要件包括誹謗陳述（“TheDefamatoryStatement”）、公開出版（“Publication”）、可指認(rèn)（“Identification”）和經(jīng)濟(jì)損失（“Econom icLoss”）。其中，“可指認(rèn)”要求起訴方證明“他或她被誹謗”（“heorshewasdefamed”），否則這種媒介侵權(quán)“不具備可訴性”（“isnotactionable”）。這也帶來了另一個(gè)困擾，那就是當(dāng)一個(gè)群體被誣毀時(shí)，其可指認(rèn)性是很難認(rèn)定的。其要求侵權(quán)對象是明確、可指認(rèn)的，即被侵權(quán)的對象是包括自然人或法人在內(nèi)的特定人，亦即在新聞侵權(quán)訴訟中，享有名譽(yù)權(quán)的主體是自然人和法人。美國對群體毀譽(yù)性言論的態(tài)度轉(zhuǎn)變造成的直接后果就是：個(gè)人毀譽(yù)具有可訴性，而集體毀譽(yù)則不然；損害個(gè)人名譽(yù)在法律上的責(zé)任是明確的，損害群體之名譽(yù)在法律上則處于被忽略的邊緣地帶。在媒介對自然人的侵權(quán)方面，美國形成了類型化的歸責(zé)體系，如公眾人物對新聞媒體的侵權(quán)訴訟受“實(shí)際惡意”原則的限制，普通人對新聞媒體的侵權(quán)訴訟以“實(shí)際損害”為證據(jù)。其目的是通過這種區(qū)別性保障，來平衡言論自由與名譽(yù)權(quán)的價(jià)值，但在仇恨性言論的傳播方面，呈現(xiàn)出薄弱地帶。

在新聞侵權(quán)訴訟中，通過集體毀譽(yù)來損害群體之名譽(yù)在法律上處于被忽略的邊緣地帶，這減輕了媒體記者及主持人傳播辱華言論的法律代價(jià)。新聞侵權(quán)訴訟中的普通人應(yīng)為可明確指認(rèn)的普通公民，而非某一群體。美國媒體的辱華言論針對不特定的多數(shù)華人，而非針對某一個(gè)人，因此，它雖然引起華人團(tuán)體的極大憤怒，但因其不符合新聞侵權(quán)訴訟的構(gòu)成要件而無法提起訴訟，這是辱華言論無法訴諸司法的原因。

雖然美國媒體的辱華言論在當(dāng)?shù)厝A人團(tuán)體的輿論壓力下最終以道歉結(jié)束，但由于此類言論的不可訴性，相關(guān)媒體和當(dāng)事人在事后并沒有受到法律制裁，而道歉這種善后方式又降低了美國媒體傳播辱華言論的代價(jià)。

四、辱華言論傳播的結(jié)構(gòu)性原因：所謂自由語境下自由與平等的價(jià)值失衡

在美國的司法實(shí)踐中，“觀點(diǎn)的公開市場”以不同的方式被表述，對待仇恨性言論的兩種主流觀點(diǎn)都沒有考慮到此類言論對社會平等的傷害。最典型的是霍爾姆斯大法官的“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則，言論保護(hù)的程度與言論所處的客觀環(huán)境有關(guān)，與表述內(nèi)容和表述對象無關(guān)；而亞歷山大·米克爾約翰站在“自治”的立場，認(rèn)為“言論自由絕對保護(hù)的基本理念就是保證全體公民能夠獲得必要的信息，以使之基于廣泛的信息做出判斷，而這樣的判斷是自治的社會賴以存在的基礎(chǔ)”，因此，有必要區(qū)分兩種表達(dá)保護(hù)程度：凡是關(guān)系到政治自治問題的表達(dá)都絕對地受到第一修正案的保護(hù)，而非政治眭的私人間的言論，不在第一修正案的調(diào)整范疇之內(nèi)。

無論是霍爾姆斯考慮言論表達(dá)所處的環(huán)境或米克爾·約翰對言論進(jìn)行的分類保護(hù)，都著眼于言論傳播對民主的價(jià)值，而忽視了言論表達(dá)可能造成的對社會平等的威脅。密歇根大學(xué)法學(xué)院教授卡特琳娜·A·麥克金農(nóng)認(rèn)為，社會平等問題在美國從未得到充分的討論?！兜谝恍拚浮芳炔辉试S法律規(guī)制言論，又對各種群體或利益的言論施以平等的保護(hù)，以為這樣就可以實(shí)現(xiàn)平等，這種“平等”是消極的和形式主義的；同時(shí)，《第十四修正案》保護(hù)平等的理念與《第一修正案》保護(hù)言論自由的理念從未在憲法領(lǐng)域內(nèi)得到充分辯論，因此，保護(hù)平等與保護(hù)言論自由產(chǎn)生了沖突。在實(shí)踐中，對于以自由表達(dá)的方式損害社會平等，實(shí)際上是充耳不聞。

五、小結(jié)

在辱華言論屢遭抗議但仍然屢次傳播的情況下，以娛樂和自由之名以及“不經(jīng)意之舉”來表達(dá)對少數(shù)族裔的侮辱和丑化以獲取笑聲，表明美國主流媒體對華裔平等和尊嚴(yán)進(jìn)行傷害的“習(xí)慣性”，媒體商業(yè)化的壓力，也使本應(yīng)嚴(yán)格防范、不應(yīng)進(jìn)入傳播過程的侮辱性內(nèi)容反而成為吸引眼球博取收視率的手段。

在有著深厚的種族歧視文化傳統(tǒng)的美國社會，傳媒不但不防范，反而積極參與建構(gòu)和進(jìn)一步強(qiáng)化不平等的族裔關(guān)系，加大了本已存在的族群撕裂。同時(shí)，對言論形式價(jià)值的極端崇尚而割裂言論內(nèi)容、忽略言論的傷害性，引發(fā)言論自由與公民平等和公民尊嚴(yán)之間的沖突。在素以權(quán)威和專業(yè)著稱的主流媒體的議程設(shè)置中，對歧視文化的集體無意識和價(jià)值判斷上的失衡，再次暴露了美國媒體難以根除的基于白人種族優(yōu)越性之上的文化偏見，以及相關(guān)價(jià)值判斷失衡所結(jié)出的惡果。