行業(yè)基率信息視角下企業(yè)修復策略對網(wǎng)絡負面口碑傳播的影響
——以農(nóng)業(yè)企業(yè)為例

劉貝貝，青平，陳通

（華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，湖北 武漢 430070）

行業(yè)基率信息視角下企業(yè)修復策略對網(wǎng)絡負面口碑傳播的影響
——以農(nóng)業(yè)企業(yè)為例

劉貝貝，青平，陳通*

（華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，湖北 武漢 430070）

產(chǎn)品傷害危機發(fā)生后，農(nóng)業(yè)企業(yè)有針對性的采取修復策略對降低消費者負面網(wǎng)絡口碑具有重要意義?；谖C企業(yè)所處行業(yè)基率信息和消費者信息處理視角，建立消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播模型，運用準實驗法，分析不同行業(yè)基率信息下農(nóng)業(yè)企業(yè)修復策略對消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播的影響，探討危機發(fā)生后負面網(wǎng)絡口碑傳播的內(nèi)在影響機制。結(jié)果表明，行業(yè)基率信息與企業(yè)修復策略交互作用對消費者負面網(wǎng)絡口碑傳播意愿有顯著影響，消費者通過啟用雙信息系統(tǒng)來處理企業(yè)與行業(yè)的信息，而且在不同行業(yè)基率信息背景下企業(yè)采取的不同策略對消費者具有不同的影響。具體表現(xiàn)為，行業(yè)基率信息較高時，消費者采取啟發(fā)式信息處理模式，企業(yè)采取和解修復策略更好；行業(yè)基率信息較低時，消費者采取系統(tǒng)式信息處理模式，企業(yè)采取辯解修復策略可以最大程度降低消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿。研究闡明了農(nóng)業(yè)企業(yè)應根據(jù)自身所處的行業(yè)情況合理選擇修復策略，才能最有效的緩解企業(yè)危機。因此，提出農(nóng)業(yè)企業(yè)在保證產(chǎn)品質(zhì)量的同時，需將口碑傳播納入到企業(yè)營銷和企業(yè)形象的維護中，從而使企業(yè)能夠獲得更加長遠的發(fā)展。

農(nóng)產(chǎn)品傷害危機；企業(yè)修復策略；網(wǎng)絡口碑傳播；行業(yè)基率信息；雙信息處理系統(tǒng)

產(chǎn)品傷害危機是指偶爾出現(xiàn)并被廣泛宣傳的關于某產(chǎn)品有缺陷或是對消費者造成傷害的事件。近年來我國農(nóng)產(chǎn)品傷害事件的發(fā)生對我國農(nóng)產(chǎn)品市場造成了一定的影響。不僅如此，隨著商業(yè)環(huán)境和商業(yè)模式的不斷發(fā)展變化，互聯(lián)網(wǎng)平臺的迅速發(fā)展，危機事件的傳播速度快的驚人。危機事件的廣泛傳播不僅破壞了企業(yè)長期建立起來的良好形象，損害了企業(yè)聲譽，也極大的降低了企業(yè)利潤，減少企業(yè)市場份額，侵蝕了企業(yè)資產(chǎn)[1]。這對于規(guī)模普遍較小利潤較低的農(nóng)業(yè)企業(yè)來說，無疑是一個致命的打擊?？墒俏C發(fā)生后，面對消費者的質(zhì)疑大多數(shù)農(nóng)業(yè)企業(yè)采取了先回避、再否認、最后證據(jù)確鑿才承認道歉的策略，結(jié)果導致危機升級，直至在整個農(nóng)業(yè)市場全面爆發(fā)。因此對農(nóng)業(yè)企業(yè)而言，與消費者做好溝通，在危機發(fā)生后采取合適的補救策略，在短期內(nèi)盡快穩(wěn)定危機事件的影響范圍，有效的控制負面網(wǎng)絡口碑的傳播，具有極其重要的現(xiàn)實意義。

關于企業(yè)修復策略的研究，有些學者認為，產(chǎn)品傷害危機發(fā)生后，采取和解修復策略對企業(yè)形象的修復效果更好[2]，而另一些研究表明，辯解策略修復效果更加[3]，但以往的研究缺少對修復策略的針對性研究，很少去研究特定情境下企業(yè)修復策略的運用問題。并且，已有的研究大多針對快消品或電子產(chǎn)品，缺乏對農(nóng)產(chǎn)品的研究。關于口碑傳播方面的研究，學者們主要從傳播者的特征、接受者特征、口碑信息特征等角度進行研究[4]，而關于消費者如何對危機信息進行評估決策的心理活動仍是一個“黑箱”。破解口碑傳播行為的“黑箱”，厘清消費者口碑傳播的內(nèi)在機理，幫助農(nóng)業(yè)企業(yè)更好的解決危機是當前我們亟待解決的重要問題。

已有的研究成果為后續(xù)的相關研究提供了有益的借鑒，奠定了良好的基礎。但仍存在以下問題需要進一步解釋：對于農(nóng)業(yè)企業(yè)來說，不同危機行業(yè)發(fā)生危機事件的頻率會不會對危機企業(yè)修復策略有一定的影響；面對農(nóng)產(chǎn)品危機事件，消費者是如何進行信息處理與行為決策的，其內(nèi)在機制是什么。為此，本文以農(nóng)業(yè)企業(yè)為例，從行業(yè)基率信息和消費者信息處理角度出發(fā)，運用準實驗法將企業(yè)修復策略分為“和解”和“辯解”兩種策略，建立消費者負面網(wǎng)絡口碑傳播模型，通過分析在不同行業(yè)基率信息情境下，農(nóng)業(yè)企業(yè)發(fā)生危機事件后，初次采取何種補救策略更能降低消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿，揭示消費者負面網(wǎng)絡口碑傳播的內(nèi)在影響機制。以期在理論上為危機情境下口碑傳播的內(nèi)在機理起到一定的理論補充，在實踐上為我國農(nóng)業(yè)企業(yè)有效處理危機事件，管理負面網(wǎng)絡口碑傳播提供一定的對策和建議。

1 理論假說與研究框架

1.1 理論假說

1）危機情境下不同類型企業(yè)修復策略的影響。危機是一種由關鍵利益關系人所認知且主觀經(jīng)驗的情境，其發(fā)生幾率低，卻有著高度的影響性與威脅性；因此，企業(yè)在產(chǎn)品質(zhì)量、管理銷售、信譽道德等方面的問題所引發(fā)的危機直接影響公眾對企業(yè)的形象認知，繼而關系到其能否長期穩(wěn)定發(fā)展。危機傳播學者的研究結(jié)果,已經(jīng)證實了這一點。在危機處理過程中，信息的傳遞、加工和分析，對話者間的博弈，輿論環(huán)境的引導和控制始終是核心的問題。所以，企業(yè)發(fā)生危機時，如何采取修復策略以緩解消費者對事件的負面口碑傳播應該是企業(yè)管理者真正應該思考與解決的問題。

從文獻回顧來看，企業(yè)修復策略的劃分在理論上具有多種劃分方式，在實證研究方面主要集中于“和解”和“辯解”修復策略。和解策略主要是指企業(yè)承認自身的產(chǎn)品存在問題，向消費者道歉并積極地解決問題；辯解策略指企業(yè)堅持認為自己的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，一切事情都是造謠。有的學者認為和解策略更好，通過和解策略能夠有效挽回消費者的購買意愿[2]；有的認為辯解策略更好，方正等[5]的研究中均指出辯解澄清是最優(yōu)的策略。在學術界有很大爭議的同時，企業(yè)在現(xiàn)實的產(chǎn)品傷害危機中也采取了差異很大的應對策略。本研究也仍然采用Marcus和Goodman[6]的分類，將企業(yè)修復策略劃分為“和解—辯解”策略，并強調(diào)企業(yè)發(fā)生產(chǎn)品傷害危機時初次修復策略的選擇。本文認為，辯解策略與和解策略各有其優(yōu)劣。企業(yè)采取和解策略可以獲得消費者原諒的同時也暴露了自身產(chǎn)品本身存在問題，即使企業(yè)真誠的道歉，積極進行補救也可能會導致一部分現(xiàn)有消費者或潛在消費者轉(zhuǎn)移購買目標；若企業(yè)采取辯解策略，雖然強調(diào)了產(chǎn)品質(zhì)量良好，但可能會使部分消費者認為企業(yè)是在做垂死的掙扎，不相信企業(yè)的所說所做。所以，企業(yè)在什么情況下采取什么策略能夠最大限度的降低消費者傳播，最大程度的挽回企業(yè)形象才是學者和企業(yè)家真正應該關心的問題。

2）行業(yè)基率信息與企業(yè)形象修復策略對消費者負面網(wǎng)絡口碑傳播意愿的交互影響。消費者的口碑會顯著影響企業(yè)的品牌資產(chǎn)、銷售以及股票價格。一般來說正面口碑有利于績效的提升，負面口碑會損害績效，并且負面口碑的傳播范圍比正面口碑的更廣。加之互聯(lián)網(wǎng)的匿名性和廣泛性使得負面口碑的破壞力被進一步放大，迅速擴散的負面口碑能夠?qū)ζ放婆c企業(yè)的聲譽造成極大損害，甚至會導致品牌危機乃至企業(yè)經(jīng)營失敗。因此，對于企業(yè)而言，有效介入與控制負面口碑傳播，從而趨利避害，盡力防范或消減負面口碑的消極影響，具有極為重要的現(xiàn)實意義。

然而，在不同情境下修復策略的結(jié)果可能會不同（行業(yè)基率信息的不同）。行業(yè)基率信息（base-rate information）是指產(chǎn)品傷害危機情境下某一行業(yè)的危機發(fā)生頻次或召回頻次。當一個行業(yè)發(fā)生產(chǎn)品傷害危機事件的頻率不同時，消費者所獲得對某一行業(yè)的認知是不同的，致使消費者進行判斷和評價的基礎不同[7]。因此，當一個行業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題的次數(shù)較多時，消費者就會對該行業(yè)有一個固有的認識，直覺上認為該行業(yè)本身就是一個問題多發(fā)的行業(yè)，若企業(yè)一開始就采取辯解策略，聲明自己的產(chǎn)品不存在問題，就會使得消費者感知與自己本身的認知發(fā)生沖突，可能造成消費者認知失衡。根據(jù)認知失衡理論可知，人們都力求認知的一致性，試圖將其認知元素之間彼此統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來，若認知元素發(fā)生矛盾，便產(chǎn)生認知失調(diào)。當個體處于不協(xié)調(diào)的情況下，個體就會被驅(qū)動采取某種行為減輕或消除這種不平衡，所以消費者就更愿意把事件傳播出去。同理，當一個行業(yè)很少或之前從來沒有發(fā)生過產(chǎn)品質(zhì)量問題，消費者就會對該行業(yè)保持一個良好的認知，一旦發(fā)生問題消費者更多的是抱有懷疑的態(tài)度，就會調(diào)動更多的認知資源去思考，若企業(yè)一開始就承認問題并與消費者和解，也會造成消費者的認知失衡，由此導致危機的影響范圍更廣。

3）消費者雙信息處理系統(tǒng)的中介作用。行為研究發(fā)現(xiàn)，人們在進行信息處理時通常使用兩個不同的系統(tǒng)，即雙系統(tǒng)信息處理模式。雙系統(tǒng)信息處理模型（dual system information processing model）是指人們在信息處理時，一般會采用兩種信息處理的方式：直覺（intuitive）和分析（analytic）[8-9]。直覺模式（又稱為啟發(fā)式）一般是自發(fā)性的、啟發(fā)式的、不費力的、快速的、聯(lián)想性的，它控制注意力和感知這樣的基礎過程；相反，分析模式（又稱為系統(tǒng)式）一般是深思熟慮的，一般比較費力的、傾向于認知資源的整合，它控制著更高階的諸如邏輯和推理這種過程，類似的說法還有啟發(fā)式—系統(tǒng)式雙過程模型[10]。在接收到不同的信息時，人們將啟動不同的信息處理模式。當面對較為復雜的信息時，人們傾向于分配更多的認知資源進行分析和處理[11]，信息的復雜性越高，人們會投入更多的認知資源努力進行思考和理解，啟動分析式信息處理模式[12]。Zhao等[13]認為，當對某件事物或某一產(chǎn)品不太了解時，消費者會更加注重事物發(fā)展的過程或產(chǎn)品使用過程，從而啟動系統(tǒng)式處理模式；而當消費者對某件事情或某一產(chǎn)品較為熟悉時，消費者會更加注重事情發(fā)展的結(jié)果或產(chǎn)品使用的結(jié)果，從而啟動自發(fā)式處理模式。依據(jù)決策神經(jīng)科學的相關研究發(fā)現(xiàn)，當消費者接收到關于某品牌的口碑信息時，會在大腦中形成關于品牌信息的記憶提取[14]，并會在神經(jīng)機制上先后形成對輸入信息的相似性判斷 、可信性判斷[15]、以及契合性判斷[16]等一系列自動評估過程，并對最終的品牌態(tài)度形成做出神經(jīng)反應。

因此，當危機事件所處行業(yè)基率信息較高時，消費者大腦中獲得的對行業(yè)的信息較多，相對來說對這一行業(yè)的情況較為熟悉，所以當發(fā)生危機事件時，消費者更加注重企業(yè)處理的結(jié)果，從而將引發(fā)消費者啟動啟發(fā)式信息處理模式；而當危機事件所處行業(yè)基率信息較低時，消費者大腦中獲得的關于該行業(yè)的信息較少，相對來說對這一行業(yè)不是特別了解，所以危機事件發(fā)生時，消費者會更加注重事件發(fā)展的過程，也會更加理性的去分析事件的真實性或有效性，然后與自己的態(tài)度相契合，從而引發(fā)消費者啟動系統(tǒng)式信息處理模式。

1.2 研究框架

基于以上的理論分析，本文提出了以下研究框架（圖1），并假設危機企業(yè)修復策略與危機行業(yè)基率信息對消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿具有交互影響。在高基率信息的危機行業(yè)情境下，相對于辯解的修復策略，企業(yè)采取和解更有利于降低消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿；在低基率信息的危機行業(yè)情境下，相對于和解修復策略，企業(yè)采取辯解策略更有利于降低消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿。消費者信息處理模式啟中介作用，在危機行業(yè)高基率信息情境下，啟發(fā)式信息處理在企業(yè)修復策略與消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿的關系中起中介作用；在危機行業(yè)低基率信息情境下，系統(tǒng)式信息處理在企業(yè)修復策略與消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿的關系中起中介作用。

2 研究方法

本研究采用準實驗法，根據(jù)現(xiàn)實中實際發(fā)生的產(chǎn)品傷害危機事件改編形成模擬情境材料，通過實驗材料刺激消費者，觀察危機事件發(fā)生后企業(yè)反應與行業(yè)基率信息對消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿的影響，并驗證交互作用的影響機制。

圖1 研究框架Fig. 1 Research Framework

根據(jù)本文的概念模型，本研究的結(jié)果變量是消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿，中介變量為消費者信息處理模式。對于傳播意愿的測量，在Maxham III和Netemeyer[17]提出的量表基礎上，結(jié)合本研究目的和假設修改而成；中介變量的測量，在Pacini和Epstein[18]開發(fā)的雙信息系統(tǒng)測量的基礎上，對啟發(fā)式信息處理和系統(tǒng)式信息處理的測量進行了修正。所有變量的測量均采用李科特7點尺度。關于行業(yè)基率信息的測量我們通過實驗材料進行描述，“這是該行業(yè)第1次發(fā)生此類產(chǎn)品問題事件”，“該行業(yè)近兩年已經(jīng)9次被報道發(fā)生此類問題事件”，并讓被試進行1-7打分（1：非常低，7：非常高），發(fā)現(xiàn)實驗刺激材料有效。

2.1 行業(yè)基率信息與企業(yè)修復策略交互作用實驗

該實驗以山東五批次蜂蜜抗生素超標事件為原型改編形成模擬情境材料。根據(jù)本研究采用2（企業(yè)修復策略：“和解”vs“辯解”）×2（行業(yè)基率信息：“高”vs“低”）的組間實驗。為保證實驗的內(nèi)部效度，選擇同質(zhì)性較高的營銷學本科生作為被試。實驗在大學課堂上進行，所有的被試被隨機分配到4個實驗情境中。首先詢問被試是否經(jīng)常使用網(wǎng)絡，并經(jīng)常瀏覽微博、貼吧等新聞社區(qū)網(wǎng)站，然后請被試閱讀關于蜂蜜抗生素超標的事件材料，之后對行業(yè)基率信息和企業(yè)修復策略進行操控，最后進行被試傳播意愿的測量和人口統(tǒng)計學變量的測量。實驗結(jié)束后詢問被試是否了解本次試驗的目的，以及是否相信材料的真實性。

本實驗共邀請130名本科生參加，排除填寫不完整、對事件原型熟悉及品牌危機類型操控失敗的剩余有效問卷119份，回收率91.50%。

2.2 消費者信息處理模式的中介作用實驗

本實驗的目的主要是為了驗證消費者信息處理模式的中介作用。為了提高研究結(jié)果的普適性，我們以農(nóng)夫山泉“砒霜門”事件為原型，以果汁飲品行業(yè)危機事件為背景，觀察消費者行為意愿。根據(jù)本研究模型，本實驗仍采用2（企業(yè)修復策略：“和解”vs“辯解”）×2（行業(yè)基率信息：“高”vs“低”）的組間實驗。為了提高樣本的多樣性，本次采取線上數(shù)據(jù)收集方式，在問卷網(wǎng)上隨機發(fā)放問卷160份，有效問卷141份，回收率為88.13%。

為保證量表的信度與效度，采用 SPSS19.0 軟件對消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿、消費者信息處理模式變量進行因子分析與信度檢驗。

3 結(jié)果與分析

3.1 數(shù)據(jù)信效度分析

數(shù)據(jù)信效度分析結(jié)果顯示，因子載荷量在89.23%以上，并且通過KMO與Bartlett’s球體檢驗，得到KMO值為0.766，巴特利球度檢驗統(tǒng)計量312.66，對應的P值接近0.00，說明量表數(shù)據(jù)適合進行因子分析。對量表數(shù)據(jù)進行信度檢驗，發(fā)現(xiàn)Cronbach’s系數(shù)值為0.94，大于0.70，由此說明本文數(shù)據(jù)信度效果很好。

3.2 行業(yè)基率信息與企業(yè)修復策略交互作用分析

我們采用多因素方差分析來檢驗企業(yè)修復策略與行業(yè)基率信息的交互作用。結(jié)果顯示，兩者具有顯著的交互作用（F=34.85，P＜0.001）。當行業(yè)基率信息高時，企業(yè)采取和解策略時消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播傾向均值為3.41，企業(yè)采取辯解策略下消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播傾向均值為5.12；當行業(yè)基率信息低時，企業(yè)采取和解策略時消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播傾向均值為5.07，企業(yè)采取辯解策略下消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播傾向均值為3.03。并且，當行業(yè)基率信息高（低）時，相對于辯解（和解）策略，企業(yè)采取和解（辯解）修復策略更能降低消費者的傳播意愿。

3.3 消費者信息處理模式中介作用分析

數(shù)據(jù)信效度檢驗分析結(jié)果顯示，因子載荷量均在85.00%以上，并且通過KMO與Bartlett’s球體檢驗，得到KMO值均大于0.70。對量表數(shù)據(jù)進行信度檢驗，發(fā)現(xiàn)Cronbach’s系數(shù)值分別為0.84、0.89和0.85，均大于0.80，由此說明實驗數(shù)據(jù)信度效果很好。

我們再一次采用多因素方差分析來檢驗企業(yè)修復策略與行業(yè)基率信息的交互作用。結(jié)果顯示，兩者具有顯著的交互作用（F=86.582，P＜0.001）。當行業(yè)基率信息高時，企業(yè)采取和解策略時消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播傾向均值為3.23，企業(yè)采取辯解策略下消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播傾向均值為5.84；當行業(yè)基率信息低時，企業(yè)采取和解策略時消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播傾向均值為5.65，企業(yè)采取辯解策略下消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播傾向均值為3.38。因此，又一次證明了當行業(yè)基率信息高（低）時，相對于辯解（和解）策略，企業(yè)采取和解（辯解）修復策略更能降低消費者的傳播意愿。

Bootstrapping分析是目前較為流行、得到學者們廣泛認同的中介檢驗方法[19]。我們運用該方法檢驗消費者信息處理模式的中介作用。按照Zhao和Chen[20]提出的中介分析程序，參照Preacher 等[21]和Heyes[22]提出的有調(diào)節(jié)的中介分析模型進行Bootstrap中介變量檢驗，在95%的置信區(qū)間下，消費者信息處理模式中介于企業(yè)修復和行業(yè)基率信息對消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿的交互影響。

當危機事件所處行業(yè)基率信息較高時，啟發(fā)式信息處理模式的中介效應顯著，Bootstrap檢驗的置信區(qū)間為（95%CI：LLCI= -1.724 8，ULCI= -0.486 9，不包含0），作用大小為-1.065 3，顯著；而當危機事件所處行業(yè)基率信息較低時，啟發(fā)式信息處理模式并不發(fā)揮中介作用（95%CI：LLCI= -0.256 2，ULCI=0.135 2，包含0），不顯著。當危機事件所處行業(yè)基率信息較高時，系統(tǒng)式信息處理模式不發(fā)揮作用，Bootstrap檢驗的置信區(qū)間為（95%CI：LLCI=-1.082 6，ULCI=0.065 3，包含0），不顯著；而當危機事件所處行業(yè)基率信息較低時，系統(tǒng)式信息處理模式的中介效應顯著（95%CI：LLCI=1.152 3，ULCI=2.458 6，不包含0），作用大小為1.824 2，顯著。

4 結(jié)論與啟示

4.1 結(jié)論

農(nóng)業(yè)企業(yè)發(fā)生產(chǎn)品傷害危機事件時，企業(yè)初次修復策略的選擇尤為重要。不僅要考慮企業(yè)本身的情況，更要考慮整個農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)的情況，從而能夠選擇最合適的修復策略，最大程度的降低消費者負面?zhèn)鞑?，減少危機事件的影響范圍。研究結(jié)果表明，企業(yè)修復策略（“辯解”vs“和解”）與行業(yè)基率信息（“高”vs“低”）交互作用顯著。在行業(yè)基率信息高（低）的情況下，相對于辯解（和解）的修復策略，企業(yè)采取和解（辯解）更有利于降低消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿；消費者啟動雙系統(tǒng)來處理企業(yè)修復信息，進而產(chǎn)生網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿。在高基率信息行業(yè)情境下，企業(yè)反應能夠激發(fā)消費者更多的進行啟發(fā)式信息處理模式，因此相對于辯解策略企業(yè)采取和解策略更能有效的降低消費者網(wǎng)絡負面口碑傳播意愿。在低基率信息行業(yè)情境下，企業(yè)反應更能激發(fā)消費者進行系統(tǒng)式信息處理模式，因此相對于和解策略企業(yè)采取辯解策略可以更加有效的控制消費者網(wǎng)絡負面口碑的傳播。

4.2 啟示

通過跟蹤近幾年發(fā)生的農(nóng)產(chǎn)品傷害危機事件發(fā)現(xiàn)，大部分農(nóng)產(chǎn)品傷害危機事件對企業(yè)品牌形象的損害并沒有想象中嚴重，盡管在危機發(fā)生之時對企業(yè)品牌形象的負面影響較大，但過了一段時間之后，消費者對危機企業(yè)品牌的評價會較快的恢復，如2011年雙匯瘦肉精事件，當時新浪微博調(diào)查顯示，83.4%的受訪者表示不再購買雙匯肉制品，但三個月后其肉制品的銷售量已恢復到事發(fā)前的九成。因此，在企業(yè)發(fā)生危機事件時，如何在短期內(nèi)把企業(yè)負面口碑的影響范圍降到最低，是企業(yè)管理者應該考慮的重中之重。

與由企業(yè)控制的信息相比，消費者人際間的口碑傳播通常被認為是更可靠且有效的信息來源，正面的口碑傳播能夠提高人們對品牌的感知、促進新產(chǎn)品擴散、提高產(chǎn)品銷量，進而提升企業(yè)的利潤和市場競爭力。另一方面，Luo[23]指出負面口碑傳播的破壞力比正面口碑傳播的積極作用更明顯，甚至會損害企業(yè)長期的現(xiàn)金流和股票價格，對于規(guī)模較小的農(nóng)業(yè)企業(yè)來說影響更加巨大。

研究發(fā)現(xiàn)，當企業(yè)所處行業(yè)經(jīng)常發(fā)生產(chǎn)品傷害危機事件時，企業(yè)在危機發(fā)生后首先采取向社會公眾道歉，并誠摯的希望消費者諒解的和解策略能夠有效降低消費者網(wǎng)絡負面口碑的傳播意愿。在短期來看，企業(yè)承認產(chǎn)品出現(xiàn)問題可能會影響企業(yè)品牌形象和當期的銷售利潤，但長期來看企業(yè)和解將危機事件的負面影響范圍在短時間內(nèi)降到最低，有利于企業(yè)后續(xù)盡快恢復品牌形象和一定的市場份額。而當企業(yè)所處行業(yè)較少或從來沒有出現(xiàn)過類似的產(chǎn)品傷害危機事件時，企業(yè)初次采取辯解策略更容易取得社會公眾的認可，同樣可以達到短時間內(nèi)迅速控制負面信息傳播的效果。因此，建議我國農(nóng)業(yè)企業(yè)的管理者在嚴把產(chǎn)品質(zhì)量關的同時，應該努力將口碑傳播納入到企業(yè)營銷和企業(yè)形象的維護中，從而使企業(yè)能夠獲得更加長遠的發(fā)展。

[1] Van Heerde H K, Helsen K, Dekimpe M G. The impact of aproduct-harm crisis on marketing effectiveness[J]. Marketing Science, 2007, 26(2): 230-245.

[2] Siomkos G, Triantafillidou A, Vassilikopoulou A, et al. Opportunities and threats for competitors in product-harm crises[J]. Marketing Intelligence & Planning, 2010, 28(6): 770-791.

[3] Coombs W T, Holladay S J. The negative communication dynamic: exploring the impact of stakeholder affect on behavioral intentions[J]. Journal of Communication Management, 2007, 11(4): 300-312.

[4] Lee M, Young S. Electronic word of mouth (e-WOM). How e-WOM platforms influence consumer product judgment[J]. International Journal of Advertising, 2009, 28(3): 473-499.

[5] 方正, 江明華, 楊洋, 等. 產(chǎn)品傷害危機應對策略對品牌資產(chǎn)的影響研究——企業(yè)聲譽與危機類型的調(diào)節(jié)作用[J]. 管理世界, 2010, 12(12): 105-118.

Fang Z, Jiang M H, Yang Y, et al. Product harm crisis response strategy research on the influence of brand equity, corporate reputation and the crisis type of adjustment[J]. Management World, 2010, 12(12): 105-118.

[6] Marcus A A, Goodman R S. Victims and shareholders: The dilemmas of presenting corporate policy during a crisis[J]. Academy of Management Journal, 1991, 34(2): 281-305.

[7] Briley D A, Aaker J. When does culture matter? Effects of personal knowledge on the correction of culture-based judgments[J]. Social Science Electronic Publishing, 2006, 43(3): 395-408.

[8] Epstein S. Constructive Thinking and Mental and Physical Wellbeing[M]. In Montada L, Filipp S, Lerner M L. Life Crises and Experiences of Loss in Adulthood. Hillsdale. NJ: Erlbaum, 1992.

[9] Kahneman D, Frederick S. Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment[J]. Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment, 2002, 20: 49-79.

[10] Chaiken S, Liberman A, Eagly A H, et al. Heuristic and systematic information processing within and beyond the persuasion context[J]. Unintended Thought, 1989, 212: 212-225.

[11] Mick D G. Levels of subjective comprehension in advertising processing and their relations to ad perceptions, attitudes, and memory[J]. Journal of Consumer Research, 1992, 18(4): 411-424.

[12] Kim J, Yang H C. The structural effects of metaphor-elicited cognitive and affective elaboration levels on attitude toward the advertising[J]. Journal of Advertising, 2012, 41(2): 77-96.

[13] Zhao M, Hoeffler S, Zauberman G. Mental simulation and product evaluation: The affective and cognitive dimensions of process versus outcome simulation[J]. Journal of Marketing Research, 2011, 48(5): 827-839.

[14] 王小毅. 基于腦電信號分析的消費者品牌延伸評估決策研究[D].杭州: 浙江大學, 2008.

Wang X Y. Eeg analysis based on the decision-making on brand extension evaluation research[D]. Hangzhou: Zhejiang University, 2008.

[15] Bouerau C, Mccubbins M D, Coulson S K. When to trust others: An ERP study of decision making after receiving information from unknown people[J]. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 2009, 4(1): 23-34.

[16] 羅躍嘉, 魏景漢. 中西文的事件相關電位N400研究現(xiàn)狀[J].心理學動態(tài), 1998, 6(3): 1-5.

Luo Y J, Wei J H. The event related potential N400 current status of Chinese and Western culture[J]. Journal of Developments in Psychology, 1998, 6(3): 1-5.

[17] Maxham III J G, Netemeyer R G. A longitudinal study of complaining customers’ evaluations of multiple service failures and recovery efforts[J]. Journal of Marketing a Quarterly Publication of the American Marketing Association, 2002, 66(4): 57-71.

[18] Pacini R, Epstein S. The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 1999, 76(6): 972-987.

[19] 陳瑞, 鄭毓煌, 劉文靜. 中介效應分析: 原理, 程序, Bootstrap方法及其應用[J]. 營銷科學學報, 2013, 4(4): 120-135.

Chen R, Zheng Y H, Liu W J. Mediation analysis: Principles, procedures, bootstrap methods and applications[J]. Journal of Marketing Science, 2013, 4(4): 120-135.

[20] Zhao X, Chen Q. Reconsidering baron and kenny: Myths and truths about mediation analysis[J]. Social Science Electronic Publishing, 2010, 37(2): 197-206.

[21] Preacher K J, Rucker D D, Hayes A F. Assessing moderated mediation hypotheses: Theory, methods and prescriptions[J]. Multivariate Behavioral Research, 2007, 42(1): 185-227.

[22] Hayes A F. Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach[J]. Journal of Educational Measurement, 2013, 51(3): 335-337.

[23] Luo X. Consumer negative voice and firm-idiosyncratic stock returns[J]. Journal of Marketing, 2007, 71(3): 75-88.

（責任編輯：童成立）

The impacts of enterprise restoration strategy on IWOM spread from the industry base-rate information perspective: A case study of agricultural firms

LIU Bei-bei, QING Ping, CHEN Tong
（College of Economics and Management, Huazhong Agricultural University, Wuhan, Hubei 430070, China）

After product harm crisis, the target restoration strategy of agricultural enterprises is of great significance to reduce the negative reputation from internet word-of-mouth (IWOM) spread. From the perspectives of enterprise crisis information industry base-rate and consumers’ information processing mode and applying the standard test method, this paper established a consumer online word-of-mouth spread model to analyze the impacts of enterprise restoration strategy on IWOM spread, and discussed the internal influence mechanism of the negative IWOM spreading. Results show that the interaction between the information industry base-rate and enterprise restoration strategy has significant impacts on enterprise internet reputation. Consumers normally deal with business and industry information by enabling the double information systems, and under different information industry base-rate levels, companies adopt different strategies and have different effects on consumers. When information industry base-rate is high, consumers choose heuristic information processing model and it is a better option for enterprises to adopt the reconciliation restoration strategy. When information industry base rate is low, consumers take the system information processing model and it is better for enterprises to take restoration strategies to reduce the negative reputation from IWOM spread. This research also found that for agricultural enterprise they should choose restoration strategy according to their individual enterprise situations to effectively alleviate enterprise crisis. Finally, this paper suggests that agricultural enterprises should continue to improve the quality of products, and incorporate the management of IWOM in their strategic management plan so that enterprises can maintain long-term stable development.

agricultural product harm crisis; enterprise restoration strategy; internet word-of-mouth; industry base-rate information; dual system information processing

CHEN Tong, E-mail: chentong@webmail.hzau.edu.cn.

F324

A

1000-0275（2016）06-1167-06

10.13872/j.1000-0275.2016.0031

劉貝貝, 青平, 陳通. 行業(yè)基率信息視角下企業(yè)修復策略對網(wǎng)絡負面口碑傳播的影響——以農(nóng)業(yè)企業(yè)為例[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2016, 37(6): 1167-1172.

Liu B B, Qing P, Chen T. The impacts of enterprise restoration strategy on IWOM spread from the industry base-rate information perspective: A case study of agricultural firms[J]. Research of Agricultural Modernization, 2016, 37(6): 1167-1172.

國家自然科學基金項目（71273106，71073064）。

劉貝貝（1991-），女，河北石家莊人，碩士研究生，主要從事農(nóng)產(chǎn)品營銷研究，E-mail: Mirandaliu0902@163.com；通訊作者：

陳通（1989-），男，山東兗州人，博士研究生，主要從事消費者行為學研究，E-mail: chentong@webmail.hzau.edu.cn。

2015-11-19，接受日期：2016-02-25

Foundation item: National Natural Science Foundation of China (71273106, 71073064).

Received 19 November, 2015;Accepted 25 February, 2016