被害人陳述認(rèn)證的主要障礙及其程序優(yōu)化

拜榮靜

(蘭州大學(xué)法學(xué)院,甘肅蘭州730000)

?

被害人陳述認(rèn)證的主要障礙及其程序優(yōu)化

拜榮靜

(蘭州大學(xué)法學(xué)院,甘肅蘭州730000)

摘要：我國立法并未對(duì)被害人陳述認(rèn)證做出單獨(dú)規(guī)定，而是將其適用證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。被害人陳述的認(rèn)證要從多個(gè)方面進(jìn)行完善，目前的證據(jù)分類體系使得被害人擔(dān)負(fù)著雙重的角色，在客觀上加大了對(duì)被害人陳述認(rèn)證的難度。被害人陳述除了具有言詞證據(jù)的共性之外，必然也有自己的獨(dú)特個(gè)性，這就要求對(duì)于被害人陳述的認(rèn)證應(yīng)有別于其他言詞證據(jù)的獨(dú)特程序。但是目前我國尚未頒布獨(dú)立的證據(jù)法，對(duì)證據(jù)的認(rèn)證并未形成完善的制度，所以案件所涉被害人陳述認(rèn)證時(shí)，必然會(huì)遇到各種障礙，這就需要對(duì)于被害人陳述的認(rèn)證形成明確的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：被害人陳述；認(rèn)證；證據(jù)能力；證明力

被害人陳述是我國刑事訴訟的法定證據(jù)種類之一，并且具有獨(dú)立的法律地位。認(rèn)證主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是關(guān)于證據(jù)能力的認(rèn)定；二是關(guān)于證明力的認(rèn)定。證據(jù)能力是指證據(jù)能夠被采用所必須具備的條件，即被法律容許為證明案件事實(shí)的資格。證據(jù)認(rèn)證的主體是法官，而法官則體現(xiàn)了國家意志，代表國家權(quán)力進(jìn)行裁判。證據(jù)的證明力是指證據(jù)在證明案件事實(shí)上所體現(xiàn)出的價(jià)值大小、強(qiáng)弱程度或狀態(tài)。證據(jù)的證明力主要體現(xiàn)為證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性[1](430)。當(dāng)然，這也是所有證據(jù)的特點(diǎn)及其之所以被稱之為證據(jù)的原因，對(duì)于證明力的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)某一證據(jù)是否具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的判斷。

一、被害人陳述認(rèn)證的立法演進(jìn)

被害人陳述作為證據(jù)之一，在刑事訴訟中扮演著重要的角色。在我國古代不同時(shí)期，對(duì)于被害人陳述的認(rèn)證制定了不同的規(guī)則。封建社會(huì)以前由于對(duì)自然認(rèn)識(shí)水平的限制，審判過程中多采用神示證據(jù)制度，也稱神明裁判或神證，就是用一定的形式邀請(qǐng)神靈幫助裁斷案情，并且用一定的方式把神靈的意旨表現(xiàn)出來，是根據(jù)神的啟示來判斷訴訟中是非曲直的一種證據(jù)制度。進(jìn)入封建社會(huì)以后，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，神示證據(jù)制度逐漸被淘汰，對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定也逐漸趨于理性化，由神示轉(zhuǎn)向人審，并部分確立了法定證據(jù)制度。由于法定證據(jù)制度的確立，對(duì)被害人陳述的認(rèn)證也變得更加直接，此時(shí)，對(duì)于證據(jù)能力以及證明力的認(rèn)證均由法律明確規(guī)定，而且由于刑訊的合法化，對(duì)于被害人陳述的過程也就不再關(guān)注，只關(guān)注其陳述的結(jié)果。清末由沈家本主持的刑事和民事訴訟法草案，以及后來中華民國的刑事訴訟法和民事訴訟法均吸收了西方國家證據(jù)法律制度中的先進(jìn)之處，確立無罪推定、言詞辯論、自由心證、禁止刑訊逼供等原則，對(duì)證據(jù)種類和證明責(zé)任做了比較明確的規(guī)定。南京國民政府時(shí)期，在證據(jù)制度方面引進(jìn)了自由心證制度，如《刑事訴訟法典》第269條規(guī)定：“證據(jù)之證明力，由法官自由判斷之?！盵1](29)這一時(shí)期，我國對(duì)于被害人陳述的認(rèn)證逐步確立了法官自由裁量的制度。

我國于1979年頒布了第一部《刑事訴訟法》，并將被害人陳述作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類。1996年，我國對(duì)《刑事訴訟法》做了重大修改，對(duì)證據(jù)做了專門的規(guī)定，同時(shí)也確立了被害人的訴訟當(dāng)事人地位，被害人陳述也被賦予了新的內(nèi)涵，對(duì)被害人陳述的認(rèn)證也變得細(xì)化和具體。雖然2012年《刑事訴訟法》第58條和2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第79條的規(guī)定在立法上將被害人陳述列為獨(dú)立的證據(jù)種類，但在實(shí)際操作中依然適用證人證言的相關(guān)規(guī)定，并隨著對(duì)證人證言認(rèn)證的變化而變化。

二、被害人陳述認(rèn)證中的突出障礙

被害人陳述認(rèn)證作為刑事訴訟的重要組成部分，對(duì)于法官正確運(yùn)用證據(jù)查明案件事實(shí)具有重要作用。但是由于我國的刑事訴訟研究起步較晚，以及受歷史上形成的許多訴訟傳統(tǒng)的影響，使得我國的刑事審判在被害人的陳述認(rèn)證上存在較多的程序性障礙。當(dāng)然，這些障礙既有主觀方面的原因，也有客觀方面的原因。

1.被害人不出庭。被害人陳述也是整個(gè)案件中最為關(guān)鍵的證據(jù)，因?yàn)橄鄬?duì)于證人證言具有更詳細(xì)、更真切的特點(diǎn)，不僅能夠再現(xiàn)案件發(fā)生的過程，甚至能反映案件發(fā)生的原因。但是由于目前我國未能確立傳聞證據(jù)規(guī)則，使得很多受害人都不參加庭審，被害人陳述也由偵查機(jī)關(guān)在偵查時(shí)進(jìn)行收集。這樣，對(duì)被害人陳述的認(rèn)證就只能在書面上進(jìn)行，而無法實(shí)現(xiàn)詢問、質(zhì)證等這些前置程序。法庭上出現(xiàn)的被害人陳述也以傳聞證據(jù)的形式出現(xiàn)。傳聞證據(jù)規(guī)則又稱傳聞證據(jù)排除規(guī)則，是指法律排除傳聞證據(jù)作為認(rèn)定犯罪事實(shí)根據(jù)的規(guī)則[2](205)。根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，言詞證據(jù)只能在法庭上取得，并由法官進(jìn)行審查判斷，只有這樣才能保證證據(jù)的合法性。

2.被害人陳述的主觀性過強(qiáng)。被害人作為案件的當(dāng)事人，同時(shí)又是案件的受害者，因此，對(duì)于懲罰犯罪有著很強(qiáng)的迫切性，所以被害人陳述具有真假混雜的特性，或夸大，或縮小，或由此及彼，或由彼及此。刑事案件爭議事實(shí)查明的準(zhǔn)確性必須依賴合格的證據(jù)，而證據(jù)在刑事司法證明中的運(yùn)作是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程——取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證。證據(jù)的審查判斷大致與證據(jù)運(yùn)作中的質(zhì)證和認(rèn)證程序相對(duì)應(yīng)，所以對(duì)證據(jù)審查判斷過程的精細(xì)化控制實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)證據(jù)運(yùn)作過程中重點(diǎn)控制和關(guān)鍵控制[3](13)。由于被害人對(duì)犯罪嫌疑人有極強(qiáng)的報(bào)復(fù)心理，因此，迫切想要其受到法律的嚴(yán)厲制裁。所以在向公安司法機(jī)關(guān)陳述案情時(shí)會(huì)故意夸大事實(shí)，甚至虛構(gòu)事實(shí)以達(dá)到報(bào)復(fù)犯罪嫌疑人的目的。

3.被害人陳述主體的唯一性。被害人作為刑事案件的直接承受者和感知者，其身份具有不可替代性。傳聞證據(jù)排除規(guī)則意在排斥證人、被害人、鑒定人、偵查警察等陳述者(即英美法意義上的證人)在法庭外的陳述，要求陳述者原則上必須以口頭方式向法庭做出陳述，并接受控辯雙方的口頭發(fā)文和調(diào)查[4](105)。但是被害人的這種親歷性在某種程度上又造成了對(duì)被害人陳述認(rèn)證的一種障礙。由于被害人陳述主體的唯一性，使得被害人陳述對(duì)于查明案件事實(shí)變得尤為重要。但是在許多刑事案件中，被害人陳述并不存在，或者即使存在也很難認(rèn)定。一是在被害人死亡的案件中，被害人陳述并不存在，因此，對(duì)被害人陳述的認(rèn)證也就無法實(shí)現(xiàn)。二是被害人為無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的人。

4.單位無陳述主體地位。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，單位作為行為主體越來越受到法律的關(guān)注。刑法規(guī)定了單位犯罪，并逐步確定了單位可以成為共同犯罪的主體。這些強(qiáng)調(diào)賦予單位以自然人人格和權(quán)利的主張不斷挑戰(zhàn)著人們的認(rèn)識(shí)觀念，當(dāng)然，這對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言是一種進(jìn)步，并且擴(kuò)大了法律的管轄范圍。但是由于我們只關(guān)注單位的主體身份而忽視單位的客體身份，使得單位在作為刑事案件的對(duì)象時(shí)并未享受到應(yīng)有的權(quán)利，尤其是作為被害人所應(yīng)享有的陳述的權(quán)利。

5.被害人角色定位不明確。由于在我國的刑事訴訟中被害人與證人存在較大的差別，因此，被害人陳述也就未列入證人證言的范圍。當(dāng)談到被害人陳述的時(shí)候，受工具主義觀念的影響，都是在證據(jù)屬性意義上講的，顯現(xiàn)出的是被害人陳述的證人化傾向，并不具有主體性特征[5](147)。被害人陳述作為獨(dú)立于證人證言的法定證據(jù)種類，使得被害人有不同于證人的獨(dú)特法律地位。當(dāng)然，被害人有其自身的獨(dú)特性，作為案件的主要參與者對(duì)案件有更加清晰的主觀與客觀態(tài)度，并且由于其受到犯罪行為的直接侵害，相對(duì)于證人，其對(duì)案件有更深的介入。

三、被害人陳述認(rèn)證障礙產(chǎn)生的深層原因

被害人陳述認(rèn)證障礙產(chǎn)生的原因是多方面的。作為重要的刑事證據(jù)之一，對(duì)其認(rèn)證有著至關(guān)重要的意義。當(dāng)然，對(duì)認(rèn)證過程中產(chǎn)生的障礙，并不值得也不應(yīng)該去回避，只有及時(shí)修正，才能夠推動(dòng)整個(gè)訴訟程序的正當(dāng)化及案件結(jié)果的正義化。

1.過于偏重社會(huì)倫理。刑事訴訟中被害人不出庭已成為常態(tài)，雖然法律明確規(guī)定被害人應(yīng)該出庭，但是在現(xiàn)實(shí)中依然有許多被害人并不出庭。由于刑事案件是由檢察機(jī)關(guān)直接起訴，即由國家進(jìn)行公訴，這樣就省去了刑事被害人的直接介入，對(duì)于一些人來說是求之不得的事情，所以很多人受到了侵犯，即便公訴機(jī)關(guān)提起了公訴，被害人依然態(tài)度消極，甚至不愿意配合公訴機(jī)關(guān)，找各種理由不參與庭審活動(dòng)。

2.認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)過于模糊。認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，其研究對(duì)象是證據(jù)，是司法人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷的根據(jù)和尺度。在訴訟中，由于證據(jù)的證明力不是法律問題，而是經(jīng)驗(yàn)問題、邏輯問題，因此，對(duì)于證據(jù)的證明力的認(rèn)證，往往依賴于法官的自由心證。這就決定了法官對(duì)證明力的認(rèn)證程序不同于法官對(duì)證據(jù)能力的認(rèn)證程序[6](347)?？陀^性、關(guān)聯(lián)性屬于法官自由裁量的內(nèi)容，而合法性則屬于法律的明確規(guī)定，凡不符合法律規(guī)定的證據(jù)則不可采用。

3.重言詞證據(jù)，輕實(shí)物證據(jù)。真假難辨、虛實(shí)相間是被害人陳述最大的特點(diǎn)，在刑事案件的整個(gè)訴訟過程中，被害人因?yàn)楦鞣N原因不斷改變自己的供述。這其中也有很多影響被害人陳述的因素。作為刑事案件的受害人，被害人對(duì)犯罪嫌疑人有極強(qiáng)的報(bào)復(fù)欲，當(dāng)然這也是人的本性。既然國家已代為行使這種“復(fù)仇權(quán)”，因此，在司法機(jī)關(guān)要求被害人就案件事實(shí)做出陳述時(shí)，被害人基于報(bào)復(fù)心理會(huì)夸大案情，加重犯罪行為人的過錯(cuò)并減輕自己的過錯(cuò)，甚至?xí)摌?gòu)部分事實(shí)。

4.被害人陳述主體范圍狹窄。被害人陳述的主體只能是被害人，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，但是就目前我國的法律規(guī)定來看，能夠成為被害人陳述主體的僅限于自然受害人，而對(duì)于日益增多的對(duì)單位、國家以及不特定社會(huì)公眾的犯罪，仍然沒有明確被害人參與庭審并向法庭陳述的主體地位。一是單位受害人。單位犯罪不斷增加，這是常態(tài)，因此，我國適時(shí)規(guī)定了單位犯罪行為，并對(duì)單位犯罪實(shí)行雙罰制(極個(gè)別情況下實(shí)行單罰，只處罰單例，無論是單罰制還是雙罰制，都處罰單位)。二是危害國家的犯罪。刑法規(guī)定了危害國家安全的犯罪，這類犯罪的受害者為國家，對(duì)于國家的訴訟主體地位是毋庸質(zhì)疑的。三是環(huán)境污染犯罪(危害公眾的犯罪)。

5.被害人地位不獨(dú)立。在刑事訴訟過程中，公訴機(jī)關(guān)作為公訴主體扮演著控辯對(duì)抗的主體之一，尤其在審判階段，公訴機(jī)關(guān)甚至決定了審判的繼續(xù)與否。按照我國目前的訴訟模式及角色定位來分析，公訴機(jī)關(guān)同時(shí)也代表了公民個(gè)人進(jìn)行起訴，所以說，在一定程度上公訴機(jī)關(guān)就行使了被害人的部分權(quán)利，甚至是全部權(quán)利。事實(shí)上，被害人在訴訟案件中無非只有兩種訴求，第一是追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，第二是賠償自己的損失。而被害人的作用則在于證明犯罪嫌疑人有罪，既然刑事訴訟法將被害人陳述作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類，說明被害人具有獨(dú)立的訴訟地位，可事實(shí)上在訴訟過程中，被害人卻不得不依附于公訴人。所以在很多刑事案件中，出現(xiàn)犯罪嫌疑人受到了刑罰，但是被害人的損失卻得不到應(yīng)有賠償?shù)那闆r，這在很大程度上打擊了被害人出庭陳述的積極性，而是更渴望私了。

四、國外被害人認(rèn)證立法理念的啟示

由于兩大法系在訴訟模式、訴訟程序、訴訟理念等方面的不同，因此，在被害人陳述的認(rèn)證上也有諸多的不同。英美法系因?yàn)閷?shí)行判例制，因此，在證據(jù)規(guī)則方面顯得十分復(fù)雜并無統(tǒng)一的規(guī)定，對(duì)證據(jù)能力和證明力的判斷多由法官實(shí)行自由裁量或由陪審團(tuán)認(rèn)定。在英美法系國家，被害人被視為普通證人，因此，對(duì)于審判程序的參與是被動(dòng)的、短暫的，除了出庭作證參與詢問以外，被害人并無全程參與刑事審判的權(quán)利[7]。因此，對(duì)被害人陳述的認(rèn)證也適用于對(duì)證人證言的認(rèn)證。英美法系對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)證側(cè)重于證據(jù)能力問題，而且著重證據(jù)被提交之前。因此，英美法系確立了采證規(guī)則，即確定證據(jù)是否具有可采性，主要包括傳聞證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則和相關(guān)性規(guī)則[1](112)。這些規(guī)則主要針對(duì)言詞證據(jù)的認(rèn)證，當(dāng)然也包括對(duì)被害人陳述的認(rèn)證。將被害人陳述作為證人證言的內(nèi)容，使得被害人陳述的法律地位變得簡單明了，對(duì)被害人陳述的認(rèn)證也變得更加有序和便利。

大陸法系推崇成文法，因此，各國均對(duì)證據(jù)的認(rèn)證做了明確的規(guī)定，但是由于各大陸法系國家(俄羅斯除外)均將被害人陳述作為證人證言的一種，因此，對(duì)被害人陳述的認(rèn)證同樣適用對(duì)證人證言認(rèn)證的規(guī)定。大陸法系國家采用糾問式的訴訟模式，體現(xiàn)了法官的職權(quán)主義，因此，在證據(jù)的認(rèn)定上法官有更大的權(quán)力，并側(cè)重于證據(jù)形成的程序正當(dāng)性。大陸法系對(duì)于證據(jù)證明力的認(rèn)證多側(cè)重于證據(jù)適用過程，而非證據(jù)采用過程，這是其與英美法系證據(jù)適用的重要區(qū)別。當(dāng)然，這也就決定了大陸法系在證據(jù)適用方面法官的重要性。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰遥杂尚淖C仍是法官審判案件的重要依據(jù)。日本現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第318條規(guī)定：“證據(jù)的證明力由法官自由判斷。”[8]法國1808年通過的《法蘭西刑事訴訟法典》確立了自由心證規(guī)則并一直沿用至今。德國也于1877年確立了法官的自由心證制度。絕對(duì)的自由心證制度也有其恣意性，隨著兩大法系的逐步融合，法律移植與法律制度的借鑒已成為一種潮流。日本的《刑事訴訟法》就借用了英美法系的非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞規(guī)則等證據(jù)適用規(guī)則?！叭毡镜呐欣龔?978年開始采用非法收集證據(jù)排除規(guī)則。”[9](290)“日本現(xiàn)行法基本采用英美的方法，即為了保障反詢問權(quán)而禁止傳聞證據(jù)?！盵13]這對(duì)于刑事訴訟證據(jù)的認(rèn)證無疑有巨大的幫助。

因此，國外在被害人陳述認(rèn)證方面的立法對(duì)我們的啟示有二。第一，堅(jiān)持自由心證制度。自由心證制度是指事實(shí)裁判者在當(dāng)事人提供證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的理性、良心，并遵循日常生活經(jīng)驗(yàn)與邏輯，對(duì)案件中的證據(jù)證明力進(jìn)行判斷所遵循的基本行為準(zhǔn)則[10](72)。自由心證是法官判定證據(jù)的根據(jù)所在，也是證據(jù)制度經(jīng)歷了神示證據(jù)、法定證據(jù)之后形成的一個(gè)新的符合歷史潮流的證據(jù)制度。我國的刑事訴訟法對(duì)于被害人陳述認(rèn)證的規(guī)定較為粗陋，使得法官在運(yùn)用證據(jù)時(shí)也只能完全依靠自己的理性進(jìn)行判斷。第二，要制定相應(yīng)的認(rèn)證規(guī)則。2012年的《刑事訴訟法》部分確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，而且更多的是針對(duì)被告人供述而言的。對(duì)于被害人陳述并未做出詳細(xì)規(guī)定，這就給被害人陳述認(rèn)證帶來了困難。而傳聞證據(jù)規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則等都早已被許多大陸法系國家所適用。因此，在被害人陳述認(rèn)證方面，我們應(yīng)該制定相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，如傳聞證據(jù)規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等，以補(bǔ)充自由心證的不足。

五、被害人陳述認(rèn)證程序進(jìn)一步修正的可能性分析

“程序是一種角色分派體系，程序參與者在角色就位后，各司其職，相互之間既配合又牽制，恣意的余地自然就受到壓縮。程序規(guī)定的內(nèi)容在很大程度上是一種角色規(guī)范，是消除角色緊張，保證分工執(zhí)行順利實(shí)現(xiàn)的條件設(shè)定?！盵11]因此，參與者自身的身份定位對(duì)整個(gè)訴訟過程具有至關(guān)重要的作用，所以，要明確被害人在刑事訴訟中是以何種身份出現(xiàn)，以及應(yīng)該以何種身份出現(xiàn)。既然將被害人陳述作為法定證據(jù)之一，其原因在于被害人陳述對(duì)于案件的巨大影響，因此可以在當(dāng)前證據(jù)分類的情況下強(qiáng)化被害人的證人身份。當(dāng)其證人的身份與當(dāng)事人身份發(fā)生沖突時(shí)，要優(yōu)先保持其證人的權(quán)利，這樣就有利于被害人陳述的積極性，進(jìn)而有利于對(duì)被害人陳述的認(rèn)證。只有確立了審判方的獨(dú)立、自主、核心的地位，才能保持其中立的角色。

在公訴案件中，由于公訴機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)地位，被害人在很大程度上因?yàn)槌蔀楣V方的證人而失去了被害人的獨(dú)立身份，致使被害人對(duì)案件審理的積極性不高。而當(dāng)前進(jìn)行的所謂審判中心主義，是指在刑事訴訟各階段之間關(guān)系的問題上，將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查起訴等審前程序則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段；只有在審判階段訴訟參與人的合法權(quán)利才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的權(quán)威確定[2](290)。審判中心主義的目的在于限制偵查對(duì)整個(gè)案件的不利影響，由法官在審判時(shí)獨(dú)立審查證據(jù)，獨(dú)立認(rèn)定案情，使被害人不再受制于公訴機(jī)關(guān)的意志，能向?qū)徟袡C(jī)關(guān)進(jìn)行自由的陳述，明確表達(dá)自己的主張。審判中心主義不是加強(qiáng)了法官的權(quán)利，而是明確了法官的地位，保障了整個(gè)審判過程的公平、公正的實(shí)現(xiàn)。

六、結(jié)語

對(duì)于被害人陳述的認(rèn)證要從多個(gè)方面進(jìn)行完善，目前我國獨(dú)特的證據(jù)分類體系使得被害人擔(dān)負(fù)著雙重的角色，而角色之間的緊張與沖突也嚴(yán)重影響著被害人陳述功能的發(fā)揮，并在客觀上加大了對(duì)被害人陳述認(rèn)證的難度。當(dāng)然被害人陳述作為言詞證據(jù)之一，除了具有言詞證據(jù)的共性之外，必然也具有自己的獨(dú)特個(gè)性，這就要求對(duì)于被害人陳述的認(rèn)證應(yīng)有別于其他言詞證據(jù)的獨(dú)特程序。被害人陳述并非不可或缺，在許多案件中被害人陳述并不存在，但是當(dāng)被害人陳述存在時(shí)，一定要加強(qiáng)對(duì)被害人陳述的認(rèn)證。無論陳述的內(nèi)容、陳述的過程，還是陳述取得的途徑，都應(yīng)成為法庭認(rèn)證的內(nèi)容，因?yàn)檫@對(duì)整個(gè)案件有著至關(guān)重要的作用。但是目前我國尚未頒布獨(dú)立的證據(jù)法，對(duì)證據(jù)的認(rèn)證并未形成完善的制度，所以實(shí)務(wù)界在運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行查證案件時(shí)，必然會(huì)遇到各種問題，這就需要立法者在對(duì)司法實(shí)務(wù)進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，對(duì)我國的證據(jù)制度進(jìn)行完善，對(duì)于證據(jù)的認(rèn)證形成明確的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社,2000.

[2]宋英輝.刑事訴訟法學(xué)(第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007.

[3]李樹真.刑事證據(jù)審查判斷精細(xì)化過程因素與進(jìn)路[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2000.

[4]左衛(wèi)民，周長軍.刑事訴訟的理念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5]陳華麗.刑事被害人權(quán)利保障研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[6]劉廣三，等.刑事訴訟言詞證據(jù)：程序與規(guī)則[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012.

[7]歐衛(wèi)安.論被害人陳述的法律地位[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(2).

[8]陳碧，蔣熙輝.論言詞證據(jù)認(rèn)證的若干問題[J].政治與法律，2005(2).

[9][日]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[10]李明.證據(jù)證明力研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013.

[11]季衛(wèi)東.程序比較論[J].比較法研究，1993(1).

【責(zé)任編輯馬明德】

收稿日期：2016-03-10

作者簡介：拜榮靜(1971-)，男，河南孟縣人，蘭州大學(xué)法學(xué)院教授，博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-6627(2016)03-0141-04