明弘治時期的整軍與治邊

唐百成（山東師范大學齊魯文化研究院，山東濟南250014）

?

明弘治時期的整軍與治邊

唐百成（山東師范大學齊魯文化研究院，山東濟南250014）

摘要：明代自正統(tǒng)以來，軍事武備逐漸走向衰落，京軍疲憊，邊防松弛。為振興軍備，明孝宗依靠以馬文升為主要代表的朝臣，在京軍整頓與邊備守御上做了種種努力，采取一系列措施，在一定程度上提高了軍隊戰(zhàn)斗力，多少改變了邊備空虛的弱態(tài)，為“弘治中興”贏得了相對安定的外部環(huán)境。但因積弊年深日久，弘治一朝的軍隊和邊防問題依舊百弊叢生，這些小修小補更加難以扭轉(zhuǎn)明朝軍事力量日益衰落的趨勢。

關(guān)鍵詞：弘治時期；整軍；治邊

一、明代中期軍事力量的衰落

明代軍事武備自洪武至宣德年間呈強盛之態(tài)，北掃蒙古，南服安南。自正統(tǒng)以后，軍屯體系遭到破壞，衛(wèi)所制度走向瓦解，邊備亦愈加空虛松弛，軍事力量走向衰落。

明代軍事力量衰落的過程也是衛(wèi)所制瓦解的過程?！白哉y(tǒng)后，屯政稍弛，而屯糧猶存三之二。其后屯田多為內(nèi)監(jiān)、軍官占奪，法盡壞”[1]。弘治時，軍屯破壞程度進一步加劇，時任兵部尚書的馬文升說：“屯軍俱各摘出應(yīng)役屯，地多為勢家侵占或被軍士盜賣，征糧之數(shù)多不過三分”[2]。軍屯是明代衛(wèi)所制度所能維持的根基，軍屯被破壞，也就從根本上動搖了衛(wèi)所制。

同時，衛(wèi)所兵士還往往受到衛(wèi)所軍官的殘酷盤剝與奴役，被當作私人勞動力任意使用。時人劉大夏指出：“各營軍每多私役，官撥營作，負累尤堪。衛(wèi)所差遣，需索百端，軍不聊生”[3]。軍屯體系的嚴重破壞加上官軍差遣的繁重雜役，使得士兵生活苦不堪言，只能選擇逃離衛(wèi)所，江南地區(qū)“軍政日益廢馳。丁壯因課求，屯田苦兼并，諸隸諸衛(wèi)尺籍者率循逃，亡耗居半”[4]。為了制止逃亡，明政府遂實行“勾軍”與“清軍”之法，雖有一定效果，但此法“名目瑣細，薄籍繁多，吏為為奸”，致使矛盾不斷激化,“終明之世，頗為民患，而軍衛(wèi)亦日益耗”[5]。明代衛(wèi)所制之瓦解在所難免。

此外，明代軍事力量的衰落集中體現(xiàn)在京軍的衰落。明代把全國衛(wèi)所之精銳集于京師，號稱“京軍”，有戰(zhàn)事則以京軍為主力，地方衛(wèi)所予以輔助。正統(tǒng)以前，京軍尚可一戰(zhàn)，歷經(jīng)土木堡之變，京師精銳勁甲大多覆沒。后經(jīng)于謙整頓，稍有恢復(fù)，但總體上大不如以前。成化時，京軍“缺伍至七萬五千有奇”[6]，大多被權(quán)貴所隱，至弘治時，“諸邊有警，命京軍北征，此輩驕惰久，不足用”[7]?？傊胫螘r期軍事力量衰落，邊防已虛。馬文升考察陜西某邊防“守城正軍,每衛(wèi)或二百名，或一百名，甚至止有五六十名，又皆老弱不堪危贏守戰(zhàn)”[8]。為此，弘治時期開始推行一系列整軍措施。

二、京軍禁衛(wèi)的整頓與改善

（一）改革軍士操練方式

明代京軍分為隸屬五軍都督府的“團營”和隸屬親軍指揮使司的“禁衛(wèi)”，前者主要用于征討，后者主要用來宿衛(wèi)。孝宗繼位之初，決心振興軍備，任馬文升為兵部尚書，并命其提督十二團營。馬文升上任后，立即著手團營操練，拉開了弘治朝整軍的帷幕。他“于每營選馬步銳卒二千，遇警征調(diào)，且遵洪、永故事，五日一操，以二日走陣下營，以三日演武”[6](1110)。即效仿洪武、永樂年間的軍隊操練方式。在禁衛(wèi)方面，弘治十年（1497年），馬文升針對“近年禁兵廢弛”奏請“敕大臣揀選操練，令更番值各門”[6](1112)。孝宗從之。

（二）嚴謹武官任用

對于腐敗墮落的京軍武官，馬文升“嚴核諸將校，黜貪懦者三十余人”[9]。此舉觸犯了既得利益者，“奸人”夜伺宮門，持箭射之。孝宗以堅決態(tài)度支持馬文升考核，命錦衣衛(wèi)緝捕肇事者，并給騎士十二，以護出入。弘治六年（1493年），為進一步篩選團營武官，推行武官會考制度，由“兵部提督官會同該營總兵官，通將各營號頭，照依軍政事例，從公考選。年力精壯、謀勇可取者，存留管事。老病、貪婪、誤事害軍者，黜退差操”[10]。此后，每五年一次會考。自弘治十二年（1499年）始，錦衣衛(wèi)官亦進入考選行列。

弘治二年（1489年），馬文升以災(zāi)異上書言“十三事”。涉及整軍的條例，有“處置操官”，即緊約武職以月俸先期稱貸于人，這有利于防止武官養(yǎng)尊處優(yōu)、腐化墮落。有“處置逃軍”，即士兵逃一次而歸來者不加追究，照例聽其補役；有“慎刑法”，即對于軍職逃亡三月者，以及調(diào)至邊衛(wèi)脫逃者，酌情處置，適當減輕懲處力度，這有利于緩和朝廷與士兵的矛盾。有“優(yōu)恤補役軍士”，即嚴禁衛(wèi)所官侵克補役新軍應(yīng)得財產(chǎn)，這有利于保障士兵的基本生活。有“汰老疾”，即天下武職年滿六十者或衰老不堪任事者，照例致仕，有敢于隱瞞年齡者，眾人可舉報，這有利于保證軍官的個人素質(zhì)。有“嚴謹守衛(wèi)”，即皇城各官軍當值之日，須全體在門，禁止頃刻擅離，這有利于強化士兵恪盡職守的職業(yè)精神[11]。

（三）保障軍士生活

明代中期，京城勛貴官僚生活日益奢侈，房宅、園林等建筑工程越來越多，私役軍士的現(xiàn)象普遍存在，有些甚至成為職業(yè)工役。孝宗深感此弊不除，實難振興軍力，為此他三令五申:“役占軍士五名以下，降一級，五名以上者，降二”[12]。馬文升遂采取了“停工役以恤操軍”的辦法，停止了“修理玄武門、金水河、浣衣局等工程對各團營兵士的差撥。對于兵士服工役，嚴令“團營官軍此后須遵詔旨，不許擅請差撥以損銳氣”[13]。至弘治十三年（1500年），頒布了衛(wèi)所軍官占役的標準，“凡各處鎮(zhèn)守總兵官，跟隨軍伴，二十四名。協(xié)守副總兵，二十名，游擊將軍與分守官，十八名，守備官，十二名。俱不許額外役占”[14]。并賦予巡撫、巡按官查知軍官占役士兵多少的權(quán)力，規(guī)定巡按御史每年終需向朝廷匯報各將官有無多占的情況。弘治十七年（1504年），增定條例，“各營號頭把總等官”私役軍士“至五十名以上，降三級，仍調(diào)外衛(wèi)”[10](370)。

親王出府需調(diào)撥護衛(wèi)人數(shù)。但京軍本身已缺額甚多，為了減少京軍的外流，遂降低親王出府護衛(wèi)人數(shù)。原制，凡親王出府，在京軍中分撥軍校一千七百人，現(xiàn)改為“親王出府撥校尉三百人，軍六百人”[13](1411)。

此外，在武器上，弘治朝也有新的補充。如弘治九年（1496年），“造銅手銃，重五六斤，至十斤”，并規(guī)定：“神槍神炮，在外不許擅造，遇邊官奏討，工部奏行內(nèi)府兵仗局，照數(shù)鑄給”[15]。手銃，起源于元代，是近現(xiàn)代火槍與各式機械槍的前身，明代建立了強大的神機營，裝備大量火器，手銃被廣泛運用于軍事。以手銃為代表的火器在明朝戰(zhàn)爭史中占有極其重要的地位。再如，弘治十一年（1498年），“造令旗、令牌三百面副”[15](326)。弘治十三年（1500年），造“拒馬木、竹牌、滾刀、神臂弓、飛槍等軍器”[16]。弘治十七年（1504年），“造戰(zhàn)車一百輛，送營操習”[15](326)。

依據(jù)上述史實，弘治朝廷在整軍事宜上，主要從改革軍士操練方式，嚴謹武官任用與保障軍士生活三個方面進行，以減少軍士逃亡為核心，實現(xiàn)提高軍隊作戰(zhàn)能力的目的。

三、邊防體系的調(diào)整與鞏固

孝宗即位后，時任兵部尚書的余子俊上“建言七事”，率先提出應(yīng)重視武備邊防事宜，“北虜擁眾近邊，蠻寇肆掠江西，各邊斥堠不備，神機營提督久虛，宜早圖之”[17]。

（一）完善邊防體系

弘治初年，時任兵部尚書的余子俊針對北部邊防提出一套總的防御計劃。他認為，隨著蒙古三大部之間力量的消長，防御重點應(yīng)該放在宣府、大同。建議建立三路防御體系，以大同為中心。即以大同鎮(zhèn)為中路，以陽和天城為東路，以洪州城、平虜、朔州衛(wèi)、宣府等為西路，各關(guān)如常山之蛇，首尾相應(yīng)。

終弘治一朝，余子俊的防守體系基本被沿用。馬文升繼任兵部尚書后，又將其加以完善。馬文升認為，缺少總制大臣，所以將不用命。建議任命“文職大臣一員總制大同、宣府、山西偏頭三關(guān)及陜西延綏各路將官”[18]，凡有關(guān)錢、糧、軍、馬以及賞罰事宜，皆由總制大臣適度處置，從而完善了邊防指揮體系。

此后，劉大夏擔任兵部尚書，于弘治十五年（1502年）提出“保定設(shè)都司，統(tǒng)五衛(wèi)，祖宗意當如此，請遣還操軍萬人為西衛(wèi)，納京東兵密云、薊州為東衛(wèi)”[19]，“帝報可”。這是針對保衛(wèi)京師而提出的防御戰(zhàn)略，也是余子俊防御思想的延伸。

總之，弘治一朝戰(zhàn)略防御體系，客觀來講是比較符合實際情況的?！笆貫樯喜摺笔浅⒌幕痉结?，相互配合與協(xié)同作戰(zhàn)是基本戰(zhàn)略。但過于被動的防守也會造成顧此失彼、被動挨打的局面。

（二）改革邊班制度

自永樂始，令內(nèi)地軍民輪流到邊關(guān)番戍，稱之“邊班”。由于路途遙遠，往來不便，軍民日益疲憊，這種制度未能有效實行下去。至弘治朝，一方面強化邊班制度，屢申“失班不到者，拿獲問罪”。另一方面，又積極改革完善這一制度，盡量使軍民得以便利。一是擴大“代戍之法”，如正統(tǒng)年間，曾發(fā)太原、平原民戍守邊關(guān)，后成定制，且不能代戍，頗為民患，至弘治中，山西巡撫顧佐“奏令更代”[20]；二是完善“上下班”時間，并加以制度化。弘治以前，軍民“邊班”時間具有隨意性，且多有不便，弘治中，三邊總制秦纮看到：“備御延、綏官軍，自十二月上班，既周一歲，至次年三月始下班，在軍日多”，遂建議“宜定例，歲一更代，俱以三月初為上下班”[20](1153)。從此，“邊軍便之”。

（三）整肅邊防軍紀

弘治朝實行了對邊鎮(zhèn)守將每歲考核的制度，每到年尾，“令巡撫、巡按官遍行核實，如兵政、修舉、操守無失者，奏請旌異，其有廢弛者，參奏革去”[21]。這在一定程度上整肅了邊防將領(lǐng)長期玩忽職守之風氣。

自弘治五年十月(1492年)以后，蒙古頻繁南掠。甘肅莊浪、鼓浪以及永昌、鎮(zhèn)番、山舟等地多遭蹂躪。弘治七年(1494年)，兵部建議“今不深治之，不足以警其后”[22]。遂逮捕自鎮(zhèn)、巡等官以下至京，治其罪。此后，朝廷加大對邊鎮(zhèn)將領(lǐng)的懲處規(guī)模，大批邊鎮(zhèn)將領(lǐng)因鎮(zhèn)守不力而遭到不同程度的問責與處罰；例如弘治七年(1494年)，逮問把總都指揮、指揮沈玉等九人，邊遠地方充軍；弘治八年(1495年)，逮問把總等官指揮孫永等六人；弘治十年(1497年)，逮問甘肅游擊將軍、指揮同知魯麟等七十三人[22](178)；弘治十一年(1498年)，逮問分將楊彪等二十八人；弘治十四年(1501年)，治提調(diào)指揮張寅等二十一人

罪[22](183-196)。

筆者認為，弘治朝廷對邊鎮(zhèn)將領(lǐng)的懲處雖有一定積極作用，但更多的是消極作用。蒙古多次南掠成功，雖與邊鎮(zhèn)將領(lǐng)的玩忽職守有一定關(guān)系，但更深層次的原因是明朝國力的衰落與邊防力量的匱乏。而蒙古之所以頻繁南掠，是為了以強硬的手段來要挾明朝，達到與其“互市通貢”的目的①。明朝統(tǒng)治者對此沒有深刻的認識，一味加大對邊鎮(zhèn)將領(lǐng)的懲處規(guī)模，不僅收益寥寥，恐怕還會造成部分邊鎮(zhèn)將領(lǐng)的離心。

明代邊防長期存在將領(lǐng)虛報戰(zhàn)功，冒領(lǐng)獎賞的現(xiàn)象，至弘治時期，這種現(xiàn)象更為普遍。為了整肅邊防，弘治元年（1488年），規(guī)定守備官不得自報功次。至弘治十三年（1500年）規(guī)定：“臨陣報有斬獲賊級，紀功官從公審驗。若用錢買及賣者，俱問罪”[23]。同時規(guī)定：“若虜寇犯邊，官兵明知被虜人口遺棄在彼，因而妄殺，冒作賊級者，與殺平人一體論斷”[23](243)。

（四）修繕邊防設(shè)施

弘治朝進一步修繕了防御設(shè)施，主要體現(xiàn)在修建墩臺、堡倉和長城。如弘治二年（1489年），“修薊州、喜峰口、潘家口、壹片石、沙坡谷、豬圈頭等處墩臺”[11](617)。墩臺即烽燧墩臺，是古代防御體系中一個重要組成部分，用以傳遞軍情。一般在長城沿線和關(guān)的附近以及城堡周圍修筑較多。明朝在北部邊疆地區(qū)修筑了大量墩臺，即使是遠在千里之外的軍情也可通過墩臺傳遞至京師。還“增設(shè)宣府、洪州舊堡倉場，大小白陽二堡倉，青邊、常峪二堡倉，萬全都司、新開口堡倉場”[24]。堡倉即邊關(guān)囤積軍糧的倉庫。

明朝在北部地區(qū)修筑的最重要的軍事防御工程是“明長城”，亦稱邊墻。自成化年間余子俊在延綏鎮(zhèn)大規(guī)模修筑長城以來，長城在抗擊蒙古人南侵中的作用日益突出，成為明朝北部邊防的重要依托。弘治朝在修筑長城方面也有成果。弘治三年（1490年），對山西地區(qū)長城進行補修，“修筑偏頭關(guān)邊墻一百二十里，補黃河邊墻二千六百余丈，添筑寧武墩堡十座，挑浚橫山壕塹長二里，補雁關(guān)墻及鏟削壕塹共五十八處”[25]。同年，“寧夏中衛(wèi)、莊浪分界處所，窯洞兒水頭，接連架子山尾石峽口，修筑土墻、山崖、關(guān)墻、水洞”[26]。

直到弘治十五年（1502年），秦纮于固原總制三邊軍務(wù)后，弘治一朝才真正開始大規(guī)模修筑長城。固原“東顧榆林，西顧甘肅，與寧夏為唇齒”[26](322)，地理位置十分重要。早在景泰年間，朝廷在此設(shè)立守御千戶所，成化年間，升級為固原衛(wèi)。弘治十四年（1501年），因蒙古小王子、火篩等部落多次入掠平?jīng)?、固原一帶，朝廷于弘治十五年?502年），設(shè)總制大臣于固原，命總兵官秦纮在此總制陜西三邊軍務(wù)，并設(shè)立總兵、參將等官。弘治十五年（1502年），置固原州，至弘治十八年（1505年），固原正式稱鎮(zhèn)②。固原作為“九邊”之一，與相鄰邊鎮(zhèn)互成犄角之勢，共同構(gòu)成西北邊疆的防御體系。固原鎮(zhèn)的設(shè)立，標志著明代九邊防御體系的基本形成。

秦纮于固原總制三邊軍務(wù)后，便在此興筑長城?！痘拭骶胚吙肌份d“總制秦纮筑內(nèi)邊一條，自繞陽界起，西至徐斌水三百余里，系固原地界，自徐斌水起，西至靖虜花兒岔止，長六百余里，亦各修筑……屹然為關(guān)中重險”[27]。長城的修建提高了固原鎮(zhèn)的防務(wù)能力與在“九邊”中的地位?！睹魇贰房偫饲乩€的興修成果，“修筑諸邊城堡一萬四千余所，垣塹六千四百余里”[28]。這確實是不小的成就。秦纮還在固原訓練軍隊，大興屯田，嚴明號令，使得軍威大振，從此固原成為重鎮(zhèn)。固原鎮(zhèn)的設(shè)立以及長城的大規(guī)模修繕，無疑進一步增強了明王朝對蒙古的防御力量。

弘治晚期，亦有修筑長城的行動。如弘治十八年（1505年），“楊一清修筑四十里，唐龍接修四十里，王瓊修一百三十里，王憲繼修五十七里……”[29]。

明代北邊自偏頭、雁門，歷居庸、喜峰口，直至山海關(guān)一帶數(shù)千余里，地勢險惡，且林木甚為茂密。人馬不能相通，實為防御蒙古的第二屏障。但自成化以來，京師刮起奢靡之風，官民之家，競相置產(chǎn)造宅，木材價值也就愈加高昂，因此，大同、宣府等眾多官商之家入山林，任意砍伐，專事伐木。邊關(guān)鎮(zhèn)守武將修造私宅，亦加入砍伐的行列。至弘治年間，已“伐之十去其六七”[30]。為了保護邊防第二屏障，馬文升建議，發(fā)布榜文，沿邊張掛，禁約軍民對森林的濫砍濫伐。如有犯者，“俱發(fā)煙瘴地面充軍”，并嚴敕沿邊守臣，保證執(zhí)行力度，朝廷從之[30](528)。

（五）“歲例銀”的初步成型

明代中葉，由于軍屯體系破壞嚴重，邊關(guān)軍餉日益需要朝廷的額外補給，“歲例銀”即為其中一項。朝廷發(fā)送太倉銀或折價其他物料為銀兩作為邊關(guān)軍餉，這種銀兩通常被稱為“歲例銀”或“年例銀”。據(jù)《明實錄》載，明朝最早發(fā)放“歲例銀”的時間是在成化十六年（1480年）。此后，“歲例銀”的發(fā)放逐漸增多，至嘉靖年間，朝廷每年發(fā)太倉銀接濟九邊成為定例，“歲例銀”方才名副其實。

弘治年間是九邊“歲例銀”初步成型時期。因軍屯規(guī)模不斷縮小，貨幣白銀化日益擴大，“折銀”現(xiàn)象增多，再加上邊關(guān)長期缺餉，明孝宗即位后,屢次敦促戶部要及時撥送軍餉和軍需，多次給邊軍增發(fā)“邊儲銀”與“賞邊銀”。如成化二十三年（1487年）十月，賜各邊官軍銀，人二兩，遼東、薊州、宣府...等關(guān)共六十一萬五千三百二十余兩[31]。弘治元年（1488年）正月，發(fā)太倉庫銀十萬兩，以資陜西、蘭州等處[17](200)。弘治七年（1494年）九月，運太倉銀十二萬于遼東，以備邊儲[32]。弘治十年（1497年）三月，運太倉銀六萬兩于甘肅，四萬兩于寧夏，三萬兩于榆林，五萬兩于大同，五萬兩于宣府，以給軍儲[33]。同年六月，“運太倉銀七萬兩于大同，五萬兩于宣府,以備邊儲”[22](184)。弘治十四年（1501年）正月，命送太倉銀六萬兩，陜西布政司官庫銀四萬兩……于延綏，以備邊儲”[22](1101)。弘治十七年（1504年）七月，運太倉銀五萬兩于宣府，以備邊儲[22](1106)。

通過查閱《明孝宗實錄》，實錄中有明確記載的朝廷輸送邊關(guān)的“歲例銀”與其他名目的折銀總數(shù)額約近二百五十萬兩?？紤]到實錄有失載的情況，弘治朝向邊關(guān)輸送的白銀總額應(yīng)超過這一數(shù)字，這在弘治以前是不可能達到的。弘治朝每年的“歲例銀”數(shù)額并不固定，而是依據(jù)各邊鎮(zhèn)的財政情況而定?！睹魃褡趯嶄洝份d：“弘治時京運止四十三萬”[34]。可見，弘治朝每年的“歲例銀”約在四十萬兩左右，這一數(shù)字在正德時期以及嘉靖初期基本保持穩(wěn)定。嘉靖中期，因庚戌之變，邊防壓力增大，“歲例銀”的數(shù)額發(fā)生驟增，“故嘉靖三十年，所發(fā)京邊歲用之數(shù)至五百九十五萬”[35]。雖然弘治時期的“歲例銀”數(shù)額不算龐大，也沒有年年發(fā)放的定例，但可以說，弘治時期是明朝“歲例銀”的初步成型時期。

“歲例銀”的出現(xiàn)和增多，一方面反映了軍屯的破壞，“民運”以及“錢糧”的不足，另一方面也體現(xiàn)了朝廷對邊防的治理力度。加大對邊防的財政支出，有助于改善邊關(guān)軍士的生活狀況，修筑和完善邊備防御設(shè)施，增強邊防力量。從社會經(jīng)濟角度來講，則推動了貨幣白銀化的進程，對晚明社會的轉(zhuǎn)型有著深遠的意義和影響。

此外，弘治朝還對邊關(guān)一些衛(wèi)所的軍冊進行了核造。弘治時期“考洪武、永樂間原冊，依式各謄一本，發(fā)各衛(wèi)收掌，照冊查理，如原籍戶絕，奏與開除，其招募軍士，務(wù)充原額”[21](499)。這樣不僅有利于核實軍士實際的數(shù)量，而且還清查了“吃空響”的現(xiàn)象，節(jié)省了財政開支。

為補充邊關(guān)士兵數(shù)量，弘治朝有就地募兵之舉措，如弘治十四年，“募兵于延、綏、甘、涼”[20](1148)。明代之募兵始于正統(tǒng)初年，在弘治、正德之際發(fā)展較快，至明代晚期已經(jīng)發(fā)展成為明軍的主要成分。

綜上，弘治朝在鞏固北方邊防事宜上，在一定程度上做出了努力，主要表現(xiàn)在調(diào)整防御體系，建立以大同為中心的防御體系；完善指揮系統(tǒng)，增設(shè)總制大臣；完善邊班制度；建立邊鎮(zhèn)考核制度，加大對邊鎮(zhèn)將領(lǐng)的懲處規(guī)模,核實將領(lǐng)戰(zhàn)功；修筑和完善墩臺、堡倉、長城等防御工事；設(shè)立固原鎮(zhèn)；禁約濫伐偏頭至山海關(guān)一線的森林；加大對邊防的財政支出，增發(fā)“邊儲銀”“賞邊銀”等；核造衛(wèi)所軍冊和就地募兵等方面。

在整頓與革新工作中，兵部尚書馬文升發(fā)揮了核心作用,他任弘治朝兵部尚書達13年之久，可謂盡心竭力。明孝宗求治之心，也起到了關(guān)鍵作用，他對于馬文升的主張，大多持支持態(tài)度，保證了治理工作的推行。在弘治君臣共同努力下，多少改變了邊備空虛的狀態(tài)。弘治一朝，正是蒙古“中興之主”達延汗在位時期，蒙古國力有所復(fù)興，對明朝的侵擾也有所加劇。根據(jù)《明孝宗實錄》不完全統(tǒng)計，弘治一朝蒙古人犯邊多達199次，但對明朝未造成較大損失。明朝不僅沒有重演正統(tǒng)之“土木堡”慘敗，反而還有兩次主動性軍事行動。

第一次是收復(fù)哈密。弘治八年（1495年），許進及總兵劉寧抵達肅州，在嘉峪關(guān)外駐軍，并星夜進攻哈密，牙蘭逃走，明軍占領(lǐng)哈密，“得陜巴妻女并牛羊三千，斬級六十，拔哈密脅從者八百余人還”[36]，自此西域開始忌憚中國。

第二次被稱為“搗巢”行動。弘治十一年（1498年），明優(yōu)秀將領(lǐng)王越領(lǐng)騎兵六千從寧夏出發(fā)，兵分三路突襲賀蘭山附近的蒙古人，“得賊首四十二，駱駝十九，馬百二十二，牛羊器丈數(shù)”[22](186)。雖然戰(zhàn)果區(qū)區(qū)，但在整個明中后期以防御為主的邊防策略下，弘治朝廷對蒙古主動發(fā)起進攻戰(zhàn)，還是難能可貴的。兩次主動性軍事行動一定程度上反映了弘治君臣整軍與治邊的效果。也正是因為整軍治邊取得了一定成效，才為“弘治中興”提供了較為和平的外部環(huán)境。

弘治一朝以“防御”為基本國策。對此，有學者持否定態(tài)度，甚至極力批判③。筆者認為，防御或是進攻，并不能作為判斷是非的標準，在看待類似的歷史問題中，我們往往對“言戰(zhàn)”盲目肯定，對“言和”盲目否定，對“積極進攻”偏向贊美，對“防備守御”偏向批判，這種做法是不可取的。我們不可能要求弘治朝能夠回到永樂時期北掃蒙古的強盛之態(tài)。

但總的來說，弘治一朝邊防依舊松弛空虛。到了弘治晚期，蒙古人又屢次南掠，幾乎無不破墻而入。孝宗欲效仿成祖親率大軍北征，馬文升勸阻道：“文皇時，何時也！有糧有草，有兵有馬，又有好將官，所以得利。今糧草缺乏，軍馬罷弊，將官鮮得其人，軍士玩于法利，不能殺賊，且又因而害人，徒費財物，有損無益”[37]。馬文升常年擔任弘治朝兵部尚書，又盡心于邊防事宜，對九邊之形勢了如指掌，應(yīng)該說，他的話是對當時軍事實力之虛弱的真實反映。究其原因，明代軍防因積弊年深日久,非徹底的革治難以振興，而弘治一朝無論在整治規(guī)模上還是力度上，都只能用小修小補來形容，也就不能從根本上解決問題，無法扭轉(zhuǎn)軍防衰落的局面。實際上，明孝宗也無力推行徹底的革治，一方面，徹底的革治勢必遭到頑強的阻力，這是由傳統(tǒng)社會本身的局限性所決定的。另一方面，弘治時期早已沒有洪武、永樂時的恢宏氣魄，求安、求穩(wěn)心理占據(jù)了主導，而明朝雖已衰落，但還未衰落到萬歷時期的地步，各種矛盾尚未徹底激化，弘治君臣坐享“太平盛世”，也就失去了革新的決心和勇氣。

①胡凡先生認為：“游牧民族和農(nóng)業(yè)民族之間相互依存的經(jīng)濟關(guān)系......是明朝和蒙古之間不斷進行戰(zhàn)爭的刻動因”。見胡凡《明代歷史探賾》，中國大百科出版社，2010年版，第330頁。

②關(guān)于固原鎮(zhèn)的正式設(shè)立，學術(shù)界主要有三種說法：一是“弘治十四年說”，以余同元為代表，見余同元《明代九邊述論》，《安徽師大學報》哲學社會科學版，1989年第2期；二是“弘治十五年說”，以余孝貴為代表，見余孝貴《明代固原的軍事設(shè)置》，《固原師專學報》，1993年第1期；三是“弘治十八年”說，以于默穎為代表，見于默穎《明蒙關(guān)系研究——以明蒙雙邊政策及明朝對蒙古的防御為中心》，內(nèi)蒙古大學博士學位論文，2004年。其中，關(guān)于在固原設(shè)置三邊總制府的時間，史記記載不一，有“弘治十四年”與“弘治十五年”兩種說法，經(jīng)學者綜合考證，“弘治十五年說”準確。關(guān)于固原正式稱“鎮(zhèn)”的時間，本文支持“弘治十八年”年說。如果以弘治十五年的三邊總制府設(shè)立為標志的話，成化時期就曾在固原設(shè)立過總制府，這只是防御蒙古的一種臨時措施。至弘治十八年，陜西鎮(zhèn)守總兵官移駐固原，三邊總制再次開府固原，此后制度化，標志固原正式稱“鎮(zhèn)”。

③代表性學者如郭厚安先生與胡凡先生。胡凡先生認為：“明廷君臣上下，對于如何抵御蒙古族日益頻繁的掠奪和襲擾，心中完全無數(shù)，全然是一付被動挨打的樣子。這種消極防御狀況形成的根源，誠如郭厚安先生所指出的那樣，就在于弘治君臣的茍安思想。表面上看似乎還是盛世，但統(tǒng)治階級卻日趨腐朽。”見胡凡《明代歷史探賾》，中國大百科出版社，2010年版，第312頁。

參考文獻：

[1]張廷玉.明史:卷77·食貨志一[M].北京：中華書局，1974:1885.

[2]明孝宗實錄:卷75·弘治六年五月壬申[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:1410.

[3]陳子龍.明經(jīng)世文編:卷79·處置軍伍疏[M].北京：中華書局，1962:704.

[4]顧炎武全集:14冊·天下郡國利病書(揚州府備錄) [M].上海：上海古籍出版社，2011:1261-1262.

[5]張廷玉.明史:卷138·沈晉傳[M].北京：中華書局，1974:3977.

[6]龍文彬.明會要:卷58·兵一[M].北京：中華書局，1956:1110.

[7]張廷玉.明史:卷108·曹璘傳[M].北京：中華書局，1974:7492.

[8]陳子龍.明經(jīng)世文編:卷62·存遠軍以實兵備疏[M].北京：中華書局，1962:510.

[9]張廷玉.明史:卷128·馬文升傳[M].北京：中華書局，1974:4840.

[10]續(xù)修四庫全書：791冊·大明會典（卷134·營政通例）[M].上海：上海古籍出版社，2002:369.

[11]明孝宗實錄：卷28·弘治二年七月丙子[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:625-627.

[12]明孝宗實錄：卷15·弘治元年六月戊申[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:377.

[13]明孝宗實錄：卷74·弘治六年五月壬申[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:1412.

[14]續(xù)修四庫全書：791冊·大明會典（卷132·各鎮(zhèn)通例）[M].上海：上海古籍出版社，2002:339-340.

[15]續(xù)修四庫全書：792冊·大明會典（卷193）[M].上海：上海古籍出版社，2002:320.

[16]龍文彬.明會要：卷61·兵四[M].北京：中華書局，1956:1186.

[17]明孝宗實錄：卷9·弘治元年正月壬子[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:189.

[18]陳子龍.明經(jīng)世文編：卷64·計議御虜方略以絕大患事疏[M].北京：中華書局，1962:534.

[19]龍文彬.明會要：卷32·職官四[M].北京：中華書局，1956:535.

[20]龍文彬.明會要：卷60·兵三[M].北京：中華書局，1956:1152.

[21]明孝宗實錄：卷21·弘治元年十二月丁巳[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:498-499.

[22]李國祥.明實錄類纂·軍事史料卷[M].武漢：武漢出版社，1993:177.

[23]續(xù)修四庫全書：791冊·大明會典（卷123·功次通例）[M].上海：上海古籍出版社，2002:238.

[24]明孝宗實錄：卷31·弘治二年十月己亥[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:696.

[25]明孝宗實錄：卷86·弘治七年三月丁巳[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:1069.

[26]續(xù)修四庫全書：791冊·大明會典(卷103·寧夏）[M].上海：上海古籍出版社，2002:321.

[27]呂麗紅.明代固原鎮(zhèn)防務(wù)研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學，2014:32.

[28]張廷玉.明史：卷178·秦纮傳[M].北京：中華書局，1974:4745.

[29]趙現(xiàn)海.明長城的興起——14至15世紀西北中國軍事格局研究[J].中國長城博物館,2007（4）:57.

[30]陳子龍.明經(jīng)世文編：卷63·為禁伐邊山林木以資保障疏[M].北京：中華書局，1962:528.

[31]明孝宗實錄：卷5·成化二十三年十月癸巳[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:95.

[32]明孝宗實錄：卷92·弘治七年九月乙巳[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:1698.

[33]明孝宗實錄：卷123·弘治十年三月乙巳[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:2194.

[34]明神宗實錄：卷587·萬歷四十七年十月庚戌[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:11240.

[35]明世宗實錄：卷456·嘉靖三十七年二月戊戌[M].臺北：中研院史語所校印本，1962:7712.

[36]谷應(yīng)泰.明史紀事本末：卷40·興復(fù)哈密[M].北京：中華書局，1977:590.

[37]鄭曉.今言：卷2·一百五十四[M].北京：中華書局，1984:88-89.

（責任編輯鄭艷鳳）

作者簡介：唐百成（1992—），男，山東師范大學齊魯文化研究院碩士研究生，從事明清史與山東地方史研究。

收稿日期：2015-11-13

中圖分類號：K248.2

文獻標識碼：A

文章編號：1672-8254（2016）02-0041-06