沒有正義的正義

摘要：千方百計把馬克思說成是一個正義論者，并不是對馬克思本人的褒獎，而是對馬克思的根本性誤解，因為正義論的背后都內(nèi)在隱藏著一個承認私有制具有合法性的陷阱。從休謨和羅爾斯所設(shè)定的正義產(chǎn)生的必要條件來看，任何形式的分配正義都是人性自私和財產(chǎn)有限的結(jié)果，由此就決定了分配正義的性質(zhì)始終是為人性自私和私有制辯護的，是以默認人性自私和私有制合理為前提的。馬克思畢生精力所追求的終極目的恰恰是徹底否定私有制，因而馬克思對正義論一貫是保持警醒態(tài)度，并將其視為資產(chǎn)階級意識形態(tài)。馬克思對正義論之所以是嗤之以鼻的，是由于任何公平正義分配的背后都蘊含著不公平分配，平等權(quán)利的背后是權(quán)利的不平等，追求正義本身就彰顯著社會現(xiàn)實的不正義。馬克思對合理正當社會的設(shè)計不是從公平出發(fā)，而是從不公平出發(fā)，即從滿足不同人的不同需要出發(fā)。公平的背后是不公平，不公平的背后才是公平。正是共產(chǎn)主義社會以“各盡所能，按需分配”為原則，就徹底超越了正義生成的必要條件，因而是沒有正義的。沒有正義不是指缺乏正義，而是指最充分實現(xiàn)了的正義，一個完全實現(xiàn)了的正義恰恰是沒有正義。

關(guān)鍵詞：馬克思；正義；批判

時下，馬克思有沒有正義思想，成為國內(nèi)政治哲學(xué)研究的最熱門話題之一。尤其是自塔克和伍德提出馬克思是反正義論者之后，國內(nèi)學(xué)者以自覺捍衛(wèi)馬克思立場為己任，紛紛從各個視域論證馬克思擁有正義思想和正義理論，似乎不把馬克思說成一個正義論者，就有損于馬克思的偉大形象。筆者對以上觀點不敢茍同，認為馬克思對任何正義觀都是嗤之以鼻的，因為任何正義都是財產(chǎn)私有和人性自私的結(jié)果，任何正義的背后都蘊含著不正義，因此把馬克思說成是一個正義論者，無疑是對馬克思的誤解。馬克思沒有人們一般所說的正義，這并不意味著馬克思是一個反正義論者，馬克思所追求的正義是超越了正義的狹隘界限而沒有正義的正義。即：馬克思所設(shè)計的共產(chǎn)主義社會是不需要正義的，因為共產(chǎn)主義社會使正義最大限度地得以實現(xiàn)，而充分實現(xiàn)正義的社會是沒有正義并使正義得以消亡的社會。當然，馬克思反對正義，并不妨礙我們構(gòu)建分配正義和維護分配正義，因為我們當今的社會并不是馬克思所言的共產(chǎn)主義社會，而是特色社會主義的社會。

一、正義發(fā)生的必要條件及其本質(zhì)

對正義思想的論述西方早就有之，古希臘哲人柏拉圖和亞里士多德就曾闡述過正義思想。但對正義為什么會發(fā)生？人們建構(gòu)正義秩序的目的是什么？即人們需要正義的必要條件是什么？只是到了近現(xiàn)代經(jīng)驗論哲學(xué)的休謨才對此做出細致回應(yīng)。休謨首先認定，正義不是出自自然而然的情感而產(chǎn)生的自然道德，乃是人們?yōu)榱司S護社會秩序而人為設(shè)計出的道德?！坝行┑轮砸鹂鞓泛唾澰S，乃是由于應(yīng)付人類的環(huán)境和需要所采用的人為措施或設(shè)計。我肯定正義就屬于這一種?！比祟悶槭裁匆藶榈卦O(shè)計出正義的措施呢？休謨的回答是，為了補救人們在自然狀態(tài)下狹隘自私所導(dǎo)致的對財物占有的沖突，以增強社會穩(wěn)定。“社會上主要的亂源起于我們所謂的外物，起于那些外物可以在人與人之間隨意轉(zhuǎn)移而不穩(wěn)定時；這時他們就一定要去尋找一種補救方法，設(shè)法盡可能地把那些外物置于和身心所有的那些固定的、恒常的優(yōu)點相等的地位。要達到這個目的，沒有別的辦法；只有通過全體社會成員所締結(jié)的協(xié)議使那些外物的占有得到穩(wěn)定，使每個人安享他憑幸運和勤勞所獲得的財物。”當人們締結(jié)了戒取財物的協(xié)議之后，就立刻發(fā)生了正義和非正義的觀念。在這一點上，休謨與霍布斯的社會契約論思想是一致的?；舨妓咕驮J定，人們相互締結(jié)了個人權(quán)利轉(zhuǎn)讓的協(xié)議之后，正義之德就隨之形成。即遵守相互簽訂的協(xié)議就屬于正義，違背相互簽訂的協(xié)議就屬于非正義。也就是說，正義和非正義是借助于對利益占有、分配的協(xié)議而產(chǎn)生的。休謨特別強調(diào)，只有先有正義的秩序，才能有個人的財產(chǎn)權(quán)。“我們的財產(chǎn)只是被社會法律、也就是被正義的法則所確認為可以恒常占有的那些財物?！彪m然休謨的這一思想過于強調(diào)了道德觀念的重要性，但不可否認的是，休謨把正義本身看作是維護社會秩序穩(wěn)定、避免社會沖突發(fā)生的不可或缺的基礎(chǔ)。如果沒有正義，社會必然會立即解體?！皼]有人能夠懷疑，劃定財產(chǎn)，穩(wěn)定財物占有的協(xié)議，是確立人類社會的一切條件中最必要的條件。”

在說明正義發(fā)生的目的條件之后，休謨進一步論證了正義發(fā)生的兩個基本前提：一是財富的有限性，二是人性的局限性。從財富的有限性來說，休謨認定，正義不能發(fā)生在財富極端貧乏和財富無限豐富的情況之下。因為社會所創(chuàng)造的財富極度貧乏，貧乏到不足以養(yǎng)活社會上的所有人口，無論人們?nèi)绾闻腿绾喂?jié)儉也不能保證社會上所有人口都享有一定的財富，那么即使有嚴格的正義規(guī)則也會無效，只能讓位于人們的自保并使弱肉強食法則盛行。反之，如果社會創(chuàng)造的財富無限豐富，或者大自然恩賜給人類極其充裕的財物，以致每個人的需要都能得到充分的滿足，那么人們對社會財富就不必有“你的”或“我的”劃分，也不必擔(dān)心自己的需要之物被他人強占，因而也就不需要正義之德?！叭绻繕?xùn)|西都同樣豐富地供給于人類，或者每個人對于每個人都有像對自己的那種慈愛的感情和關(guān)懷，那么人類對正義和非正義也就都不會知道了?！痹谶@兩個極端條件之間的中間狀態(tài)，即有一定的財富，但又不十分豐富，才需要正義之法則。正是由于社會所創(chuàng)造的財富有限，不足以充分滿足所有的人，才需要在人與人之間合理而正當?shù)胤峙湄敻?。即是說，人為地建構(gòu)正義法則和正義秩序，是為了維護勞動所得，明確財產(chǎn)所有權(quán)并禁止他人侵犯。正義構(gòu)成了對人類財富分配的道德約束，在這一意義上，它才具有價值。從人性的局限性來說，休謨認為，人性的極度自私和人性的無限慷慨都不足以產(chǎn)生正義秩序。因為人性的極度自私，拔一毛而利天下不為也，不可能與他人分享任何財富，因而不會有公正地分配財富問題的出現(xiàn)，也就不會需要正義之法則。反之，如果人性無限慷慨，慷慨到對待他人如同對待自己，關(guān)心他人利益甚于關(guān)心自己利益，所有財物都可以拱手讓人，由此就根本不會產(chǎn)生財產(chǎn)的所有權(quán)問題，人類也就根本不需要建立維護財產(chǎn)權(quán)的正義原則。“如果每一個人對其他人都有一種慈愛的關(guān)懷，或者如果自然大量供應(yīng)我們的一切需要和欲望，那么作為正義的前提的利益計較，便不能再存在了，而且現(xiàn)在人類之間通行的財產(chǎn)和所有權(quán)的那些區(qū)別和限制也就不再需要了。把人類的慈善或自然的恩賜增加到足夠的程度，你就可以把更高尚的德和更有價值的幸福來代替正義，因而使正義歸于無用?！庇纱丝梢?，正義只能發(fā)生在人性自私、但卻有有限慷慨和仁愛的條件之下。人性自私需要正義的道德以抑制其無限擴張和消極作用，而人性中的有限慷慨、仁慈和同情，則能夠保證這種正義的道德原則得以實現(xiàn)。

作為當代最杰出的倫理學(xué)和政治哲學(xué)家之一的、以研究正義而聞名于世的約翰·羅爾斯在論述正義發(fā)生的必要條件和環(huán)境時，同樣采取了休謨的觀點。羅爾斯首先指認：“正義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣。”羅爾斯的這一開場白，表明正義仍然屬于社會制度的建構(gòu)問題，而不屬于自然狀態(tài)下的自然德性問題。正義仍然是人類社會人為建立起來的道德，它是有理性的人們合理選擇的結(jié)果，建構(gòu)正義的目的仍然是為了解決社會中利益分配的問題。誠如羅爾斯所言：正義問題面對的是這樣一個社會，“它不僅具有一種利益一致的典型特征，而且也具有一種利益沖突的典型特征”。由于利益一致，人們能夠進行社會合作，以保證所有人能夠過上一種比他們僅僅靠自己的努力獨自生存所過的生活更好的生活。由于利益沖突，即每個人都喜歡占有較大的利益份額而非較小的利益份額，就需要一系列原則來指導(dǎo)人們在各種不同的決定利益分配的社會安排之間進行選擇，以便達成一種有關(guān)利益分配恰當?shù)钠跫s?！斑@些所需要的原則就是社會正義的原則，它們提供了一種在社會的基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法，確定了社會合作的利益和負擔(dān)的適當分配?！绷_爾斯將產(chǎn)生正義的必要條件稱其為“正義的環(huán)境”，并設(shè)置了客觀環(huán)境和主觀環(huán)境兩個方面?？陀^環(huán)境是指“在許多領(lǐng)域都存在著一種中等程度的匱乏。自然的和其他的資源并不是非常豐富以致使合作的計劃成為多余，同時條件也不是那樣艱險，以致有成效的冒險也終將失敗”。主觀環(huán)境方面是指參與合作的主體，他們之間相互冷淡，或?qū)e人的利益不感興趣。羅爾斯認為，“只要互相冷淡的人們對中等匱乏條件下社會利益的劃分提出了互相沖突的要求，正義的環(huán)境就算達到了”。由此可以看出，羅爾斯在論述“正義的環(huán)境”時遵循了休謨的思路?？陀^環(huán)境中資源的中等程度匱乏，亦即“適度匱乏”，既不能過多、亦不能過少。如果自然提供的環(huán)境非常優(yōu)越，自然資源十分充裕，人的生存問題極易得到解決，不存在利益沖突問題，人們就沒有必要選擇和制訂正義的契約。如果自然條件過于惡劣，任何合作都將歸于失敗，人們也就沒有必要達成合作的契約。對主觀環(huán)境，羅爾斯強調(diào)人們之間的相互冷淡，即每個人對其他人的利益都不感興趣。對羅爾斯而言，休謨所謂的人性“自私”和基督教所謂的“仁愛”，都屬于太強的心理動機而必須加以弱化?！白运健碑a(chǎn)生利己主義，無法與他人達成互惠互利的契約；仁愛產(chǎn)生利他主義，如果利他主義支配了社會生活，正義的要求和價值也就勢必降低。

梳理休謨和羅爾斯的正義思想是為了向人們表明，正義是一種社會制度安排的、人為道德，人們追求正義和社會建構(gòu)一種正義秩序，其目的和本質(zhì)完全是為了調(diào)節(jié)人與人之間的利益沖突，增強社會合作與團結(jié)。當這樣理解正義之德的發(fā)生問題時，就內(nèi)在地揭示了正義的產(chǎn)生是需要一定前提的：既需要資源或財富的適度匱乏，又需要人性的基本自私和適度慷慨。超越了這兩個基本前提，正義就沒有存在的根據(jù)和發(fā)生的必要。也就是說，正義是資源有限和人性自私的結(jié)果，無論什么形態(tài)的正義，謀劃的都是對有限資源的合理分配。因此，當我們討論馬克思的正義觀或正義思想時，不能忽視正義的社會本質(zhì)及其發(fā)生的必要條件。遺忘了這一點，就不能理解馬克思為什么要批判資本主義正義觀，馬克思為什么閉口不談自己的正義觀，不談對社會的正義設(shè)計。

二、正義的陷阱

正義是一個美好的詞匯，當一個人大談特談堅持正義或維護正義時，總給人們一種道德高尚的感覺，似乎正義是解決人們利益沖突之最好的手段或方法，似乎正義的社會是最美好的社會。正因為如此，馬克思同時代的蒲魯東先生、鮑威爾兄弟、格律恩紳士、杜林牧師以及拉薩爾、巴枯寧之流，都緊緊抓住正義這塊招牌，大喊特喊要堅持公平正義和爭取工人的平等權(quán)利。但馬克思對此卻嗤之以鼻，并對正義展開了猛烈批判。因為對馬克思來說，主張任何形式的分配正義，都不可避免地掉人一個陷阱，即對財產(chǎn)的有限性和人性的自私性做出合理性價值肯定，對建立在財產(chǎn)有限性基礎(chǔ)上的私有制做出合理性價值肯定，進而承認私有制和人性自私具有永恒性和普遍性。

通過休謨和羅爾斯對正義的論證我們知道，正義發(fā)生的根本性條件是財產(chǎn)的有限性和人性的自私性，人性自私只不過是每個人都希望對有限性財產(chǎn)的占有比別人更多一些。缺少這兩個必要條件，正義就會成為空談。反過來說，人們只要承認并追求正義地分配財富，就等于默認這兩個必要條件是必然存在的，并肯定其存在具有價值合理』生。但是在馬克思看來，財產(chǎn)的有限性并不是理所應(yīng)當?shù)?，因為隨著生產(chǎn)力的高度發(fā)展，財產(chǎn)的有限性就會被財產(chǎn)的無限性所超越，社會財富將會像泉水般涌現(xiàn)出來；人性自私也不是必然的，人性是社會關(guān)系總和的產(chǎn)物。財產(chǎn)有限性和人性自私只不過是人類社會歷史發(fā)展一定階段的產(chǎn)物，它們隨著歷史的發(fā)展而產(chǎn)生，隨著歷史的發(fā)展而消亡，根本不具有普遍必然性。馬克思對財產(chǎn)有限性和人性自私的社會是持有否定態(tài)度的，認為它們不過是“人的依賴”或“物的依賴”的社會，而這種社會最終將被“人的全面發(fā)展”的社會所取代。既然馬克思不承認正義發(fā)生的兩個必要條件具有合理性，也就必然不會承認正義存在的合理性。這就是馬克思為什么很少談?wù)撜x的原因。從某種意義上說，馬克思所認定的按照社會發(fā)展規(guī)律必然到來的共產(chǎn)主義社會，是沒有正義的，也不需要正義的。當馬克思說“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的”時候，并不是馬克思要承認資本主義生產(chǎn)關(guān)系的正義性，馬克思只不過是想表明，奴隸制有奴隸制的正義，資本主義有資本主義的正義罷了。但馬克思的最終觀點是，它們都不是真正的正義，它們只不過是統(tǒng)治階級維護統(tǒng)治的意識形態(tài)。

更為重要的是，承認和追求分配財富的正義，就內(nèi)在地確認正義本身是一種善，就像亞里士多德所言“公正集一切德性之大成”，也如羅爾斯所說，“正義是社會制度的首要價值”。當承認公正分配財富的正義是一種善，具有價值合理性時，也就內(nèi)在地承認財產(chǎn)的有限性和人性自私性是一種善，財產(chǎn)的有限性和人性自私性具有價值合理性。但是在馬克思的視域中，財產(chǎn)的有限性和人性自私并不是善，并不具有價值合理性。人性自私不是善，人們一般都能理解且都認可這一點。財產(chǎn)有限性不是善，是因為它與私有制的產(chǎn)生密切相關(guān)，即財產(chǎn)的有限性導(dǎo)致了私有制的產(chǎn)生，導(dǎo)致了階級的對立和國家的出現(xiàn)，這一點恩格斯已經(jīng)在《家庭、私有制和國家的起源》中做了充分說明：“勞動越不發(fā)展，勞動產(chǎn)品的數(shù)量、從而社會的財富越受限制，社會制度就越在較大程度上受血緣關(guān)系的支配。然而，在以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的這種社會結(jié)構(gòu)中，勞動生產(chǎn)率日益發(fā)展起來；與此同時，私有制和交換、財產(chǎn)差別、使用他人勞動力的可能性，從而階級對立的基礎(chǔ)等等新的社會成分，也日益發(fā)展起來；這些新的社會成分在幾個世代中竭力使舊的社會制度適應(yīng)新的條件，直到兩者的不相容性最后導(dǎo)致一個徹底的變革為止。以血族團體為基礎(chǔ)的舊社會，由于新形成的各社會階級的沖突而被炸毀；代之而起的是組成為國家的新社會，而國家的基層單位已經(jīng)不是血族團體，而是地區(qū)團體了。在這種社會中，家庭制度完全受所有制的支配，階級對立和階級斗爭從此自由開展起來，這種階級對立和階級斗爭構(gòu)成了直到今日的全部成文史的內(nèi)容?！奔词钦f，在原始共產(chǎn)主義社會中，隨著勞動生產(chǎn)率的提高而有了剩余產(chǎn)品，正是剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)造成了對剩余產(chǎn)品私人占有制度的產(chǎn)生，造成了使用他人勞動力而增加自己財富之剝削行為的產(chǎn)生，造成了社會分裂即階級對立和階級斗爭的產(chǎn)生。恩格斯所說的剩余產(chǎn)品就是有限性的財產(chǎn)，剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)即是有限性財產(chǎn)的出現(xiàn)。由此可見，財產(chǎn)的有限性是與私有制密切聯(lián)系在一起的，正義地分配有限性的財產(chǎn)，不過是為了維護私有制，建構(gòu)一種合乎私有制度的分配秩序。實際上，在休謨和羅爾斯那里，已經(jīng)隱晦地表達了這一思想。當他們說正義產(chǎn)生的必要條件是財產(chǎn)的有限性，或者是財產(chǎn)的適度匱乏時，就已經(jīng)明確地告訴了人們，正義與私有制是孿生兄弟，正義是維護私有秩序的。因為財產(chǎn)有限性必然導(dǎo)致對財產(chǎn)的私人占有，如何化解私人占有過程中發(fā)生的利益沖突，并使私人占有財產(chǎn)具有道德合法性，得其應(yīng)得的正義性，即正義地獲得財富和正義地分配財富就成為不可或缺的手段。如此一來，正義就與私有制結(jié)合在一起的，正義是私有制的產(chǎn)物，正義為私有制辯護，是私有制的遮羞布。

馬克思把畢生的精力全部投入到推翻私有制、解放全人類的事業(yè)中，因而他必然要批判為私有制辯護的正義理論。就像馬克思在《資本論》中所指證的那樣，在資本主義社會中公平正義地進行商品交換的表象背后，掩蓋著資本家對無產(chǎn)者所創(chuàng)造的剩余價值的無償占有，即公平交換的背后是不公平的占有。“勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進行的，這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。自由！因為商品例如勞動力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。他們是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的。契約是他們的意志借以得到共同的法律表現(xiàn)的最后結(jié)果。平等！因為他們彼此只是作為商品占有者發(fā)生關(guān)系，用等價物交換等價物。所有權(quán)！因為每一個人都只支配自己的東西。邊沁！因為雙方都只顧自己。使他們連在一起并發(fā)生關(guān)系的唯一力量，是他們的利己心，是他們的特殊利益，是他們的私人利益。正因為人人只顧自己，誰也不管別人，所以大家都是在事物的前定和諧下，或者說，在全能的神的保佑下，完成著互惠互利、共同有益、全體有利的事業(yè)。一離開這個簡單流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域，——庸俗的自由貿(mào)易論者用來判斷資本和雇傭勞動的社會的那些觀點、概念和標準就是從這個領(lǐng)域得出的，——就會看到，我們的劇中人的面貌已經(jīng)起了某些變化。原來的貨幣占有者作為資本家，昂首前行；勞動力占有者作為他的工人，尾隨于后。一個笑容滿面，雄心勃勃；一個戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，像在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個前途——讓人家來揉?！瘪R克思這一人木三分的分析，完全撕下了資本主義鼓吹的正義的面紗。用恩格斯的話說，馬克思的“第二個發(fā)現(xiàn)”使“有產(chǎn)階級胡說現(xiàn)代社會制度盛行公道、正義、權(quán)利平等、義務(wù)平等和利益普遍和諧這一類虛偽的空話，就失去了最后立足之地”。既然正義是與私有制緊密結(jié)合在一起的，“平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級權(quán)利，……平等的權(quán)利總還是被限制在一個資產(chǎn)階級的框架里”，那么，馬克思就根本不可能再建構(gòu)什么正義理論或正義體系，因為財產(chǎn)分配的任何正義形式都不可能超出私有制的范圍。即使人類社會發(fā)展到共產(chǎn)主義社會的初級階段即社會主義社會，采取多勞多得、少勞少得的“按勞分配”形式，但馬克思認為這種看似公平正義的分配形式，仍然屬于資產(chǎn)階級法權(quán)。因為社會主義社會是剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來，不可避免地在經(jīng)濟、道德和精神方面都帶有它脫胎出來的那個舊社會的痕跡。

在馬克思的視域中，私有制本身就是最大的不公正，因為私有制帶來了統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級的剝削和壓迫，以及有產(chǎn)者對無產(chǎn)者所創(chuàng)造的剩余價值的無償占有。私有制所造成的這一最大不公正，是不可能通過正義地分配財富得到解決的，即使無產(chǎn)者的經(jīng)濟利益得到一定的改善，但無產(chǎn)者被統(tǒng)治的地位始終不會得到改變。既然任何形式的分配正義都不可能克服私有制，不可能調(diào)和階級利益和階級矛盾，而不消滅私有制又不能從根本上解決不公正問題，那么，馬克思就不可能代表無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級討論什么分配正義，更不可能贊成資本主義正義。有產(chǎn)者對無產(chǎn)者階級統(tǒng)治的不公正在資本主義社會范圍內(nèi)是不可能克服的，解決這一矛盾的唯一出路只能是無產(chǎn)階級推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治，消滅私有制，然后無產(chǎn)階級最終消滅自己，走向無階級、無國家、天下大同的共產(chǎn)主義社會。

三、對正義的超越

馬克思批判資本主義正義，并不是反對正義之善，而是指證資本主義正義的虛偽性，即資本主義不可能真正實現(xiàn)正義，因為任何正義的背后都蘊含著不正義，平等權(quán)利的背后總是權(quán)利的不平等。人們一般將正義理解為得其所應(yīng)得的東西，那么，什么是應(yīng)得的東西呢？在財產(chǎn)有限和人性自私的條件下，應(yīng)得的東西是指按照一定的人為設(shè)計出來的尺度分配所得到的東西，尺度規(guī)定著應(yīng)得。這一人為設(shè)計出來的尺度由于對所有的人和所有的物都一視同仁，因而該尺度就被認為是平等的，每個人都享有按照該尺度的分配所得，就被視為享有平等的權(quán)利。但是在馬克思看來，任何平等的尺度和任何平等的權(quán)利在面對不同的個人時，都是不平等的尺度和不平等的權(quán)利。例如對勞動者的勞動來說，平等就意味著以同一尺度計量勞動量，以同一尺度計量勞動所得。在這看似公平公正的背后卻蘊含著不公平和不公正。兩個人雖然勞動量相同，勞動所得也相等，但其中一個人子女較多，另一個人則沒有結(jié)婚而屬于單身，平等分配勞動所得的結(jié)果導(dǎo)致的事實卻是：其中一個人比較富有，另一個則比較貧窮。因此馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中憤怒地批判了“公平的分配”問題，并認為，“這種平等的權(quán)利，對不同等的勞動來說是不平等的權(quán)利?！币朔@種形式的平等而事實上的不平等，即“要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當是平等的，而應(yīng)當是不平等的”。由此可以看出，馬克思所謀劃的正義，是要超越這種平等的正義，走向一種沒有平等尺度的正義。

所謂沒有平等尺度的正義，是指按需分配的正義。在馬克思那里，得其所應(yīng)得是指按照需要得到其所想要得到的東西，個人需要是個人應(yīng)得的尺度。就像大家都熟悉的那樣，馬克思用畢生精力所追求的目的是實現(xiàn)按照個人的需要分配所得。由于個人需要千差萬別，不同的人有不同的需要，就是同一個人在不同的時間和不同地點，需要也不盡相同，因而個人的需要對社會來說是完全不平等的，以此為基礎(chǔ)生成的個人權(quán)利也就不可能完全平等。也就是說，面對紛繁復(fù)雜和千差萬別的需要，無法確定一個統(tǒng)一平等的尺度而相同或相等地滿足迥異的需要。這就是馬克思所說的權(quán)利應(yīng)當是不平等的涵義。然而，個人需要雖然因個人差異而不平等，但充分滿足這種不平等的需要又是最大的平等，又是最大的正義；或者說這種不平等是充分實現(xiàn)了的平等，是充分實現(xiàn)了的正義。試想一下，最根本的應(yīng)得或最充分的應(yīng)得是什么呢？只能是充分滿足每個人的需要。個人需要某種東西，社會就立即滿足他某種東西。除此之外，還有什么樣的分配形式能夠比這更公正的呢？以往一切資產(chǎn)階級的思想家所追的正義都是平等的正義，用一個統(tǒng)一的尺度滿足差別化的需要，這種正義看似平等而實際上卻無法達成完全的平等，這一點即使是作為當今正義論大師的羅爾斯都不得不承認。馬克思超越這些思想家的地方在于，按需分配看似不平等，即有些人需要較多，有些人需要較少，但實際上這種不平等卻是完全的平等，它保證了每個人的需要得以充分的滿足和實現(xiàn)。

當然，按需分配并不是憑空設(shè)想出來的，馬克思為它奠定的基礎(chǔ)是：“財富的一切源泉都充分涌流”和“各盡所能”?！霸诠伯a(chǎn)主義社會高級階段，在迫使個人奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之后；在勞動已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分涌流之后——只有在那個時候，才能完全超出資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘界限，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配?！瘪R克思一再強調(diào)，共產(chǎn)主義社會是建立在生產(chǎn)力高度發(fā)達的基礎(chǔ)上，因為只有高度發(fā)達的生產(chǎn)力才能擔(dān)保財富像泉水般涌現(xiàn)出來。生產(chǎn)力高度發(fā)達，自私的人性也必然被超越，財富的豐富性使得人們必然不再斤斤計較個人所得，每個人都竭盡所能地為社會做出自己的貢獻。馬克思對共產(chǎn)主義社會的規(guī)定完全超越了休謨所設(shè)定的正義發(fā)生的兩個必須條件——財產(chǎn)有限和人性自私。財產(chǎn)的無限豐富和人性的高尚，必然使得正義之德成為一種多余，因此在共產(chǎn)主義社會中分配正義必然消亡，共產(chǎn)主義社會必將成為沒有正義或者說不需要正義的社會。由于按需分配又是一種最大的正義，是正義的完全實現(xiàn)，在這一意義上講，共產(chǎn)主義社會又是沒有正義的正義。在不正義的社會里，人們必然需要正義；而在正義充分實現(xiàn)的社會里，人們就不再需要正義。就像空氣缺乏時，人們之間需要合理而正當?shù)胤峙淇諝?，當人們可以自由而充分地呼吸空氣時，合理而正當?shù)胤峙淇諝饩捅厝怀蔀槔圪槨?/p>

對于馬克思的“各盡所能，按需分配”的社會設(shè)計，西方學(xué)者除了批評其為烏托邦外，時下有一些學(xué)者認為，馬克思的按需分配與自然環(huán)境資源的有限性相矛盾，有限的自然環(huán)境資源不可能為人類提供無限豐富的財富。由于篇幅有限和討論問題的限制，在此不可能詳盡回應(yīng)西方學(xué)者的這種生態(tài)批評，但有三個問題需要做一澄明。第一是如何理解需要。按照唯意志論者叔本華的觀點，欲望是經(jīng)久不息的，需求可以至于無窮。但叔本華卻完全忽視了一個基本問題，即需要的合理性。不少學(xué)者指認，無窮的需要是不合理，許多需要完全是為了某種商業(yè)利益被人為激發(fā)出來的“虛假需要”。合理需要之概念的提出，就使得需要不再是無限的，而成為有限的。人們可以想象，如果人性高尚了，與自然環(huán)境相悖的、不合理的需要就有可能自覺受到限制。第二是如何理解生產(chǎn)力的高度發(fā)達。長期以來，人們總是從量的角度理解生產(chǎn)力，把生產(chǎn)力的發(fā)達僅僅理解為生產(chǎn)力的量的增多，忽視了生產(chǎn)力的質(zhì)的改變。在馬克思那里，生產(chǎn)力的發(fā)達不僅是量的增加，更是質(zhì)的改變。如馬克思指證，資本主義生產(chǎn)力造成人與自然之間物質(zhì)變換的中斷、出現(xiàn)了無法彌補的裂縫，而共產(chǎn)主義生產(chǎn)力則是聯(lián)合起來的生產(chǎn)者合理地共同控制物質(zhì)變換，使人與自然之間的物質(zhì)變換得以真正實現(xiàn)。從這一意義上講，高度發(fā)達的生產(chǎn)力是人與自然和諧的生產(chǎn)力，是在人與自然和諧的基礎(chǔ)上生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品。第三是如何理解財富的豐富性。傳統(tǒng)觀點總是從絕對意義上理解無限豐富的財富，認為無限豐富就是絕對的多，多到人人可以任意地領(lǐng)取。這樣一種無限豐富的財富是自然環(huán)境所不能提供的。但無限豐富的財富也可以作相對理解，即人們的不當需求減少或受到抑制而導(dǎo)致財富相對的富有。馬克思的“各盡所能”的含義需要深人理解，只有“各盡所能”了，才能有“按需分配”。

[作者簡介：曹孟勤，南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授。]

（責(zé)任編輯 朱凱）