中國(guó)古代歷書之紀(jì)年表初探

汪小虎

(華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院,華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院社會(huì)時(shí)間史研究所,廣州 510006)

?

中國(guó)古代歷書之紀(jì)年表初探

汪小虎

(華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院,華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院社會(huì)時(shí)間史研究所,廣州 510006)

紀(jì)年表是傳統(tǒng)歷日中關(guān)乎王朝正統(tǒng)性的重要內(nèi)容。文章運(yùn)用歷日實(shí)物與歷史文獻(xiàn)相互印證的方法,首先考索紀(jì)年表這種形式從唐宋到明清的發(fā)展脈絡(luò)。又進(jìn)一步聚焦于明代大統(tǒng)歷日,闡述其紀(jì)年表體現(xiàn)制度特征的兩種類型：一、追改紀(jì)年,即當(dāng)下朝廷為昭示自身合法性,在紀(jì)年表中追改前任統(tǒng)治者之年號(hào)紀(jì)年；二、改元易號(hào),即造歷需要與改元銜接,紀(jì)年表亦隨之更新年號(hào)。最后,文章對(duì)中國(guó)古代頒歷授時(shí)傳統(tǒng)的性質(zhì)進(jìn)行了重新詮釋。

歷書(歷日) 頒歷 年號(hào) 紀(jì)年表 正朔

歷書又稱歷日,是古人生活中的常見物品,涉及古代社會(huì)的天文、歷算、術(shù)數(shù)、政治、節(jié)慶、民俗等諸多方面。傳統(tǒng)歷日中有紀(jì)年表,它一般位于歷日末尾,列出多年的王朝年號(hào)紀(jì)年,形成豎排表格,而該問題僅見鄧文寬在整理敦煌天文歷法文獻(xiàn)時(shí)有過初步介紹[1]。年號(hào)紀(jì)年是中國(guó)古代通行的紀(jì)年方式,也是與王朝正統(tǒng)性問題關(guān)系最為緊密的時(shí)間要素。當(dāng)多年年號(hào)紀(jì)年在歷日中以表格的形式出現(xiàn)時(shí),其政治意義便愈加凸顯。

材料方面,前人研究歷日實(shí)物,主要關(guān)注漢簡(jiǎn)歷譜、敦煌吐魯番出土歷日等早期稀見文獻(xiàn),而對(duì)年代較近、存世數(shù)量眾多的明清歷本仍未予以足夠重視。近年來(lái),北京圖書館出版社影印出版《國(guó)家圖書館藏明代大統(tǒng)歷日匯編》(以下簡(jiǎn)稱《匯編》)[2],收錄歷日較多,這為本文對(duì)紀(jì)年表問題的探討提供了資料上的便利。

本文嘗試運(yùn)用歷日實(shí)物與歷史文獻(xiàn)相互印證的方法,首先闡述紀(jì)年表這種形式的發(fā)展脈絡(luò)；其次,以明代大統(tǒng)歷日為重心,對(duì)紀(jì)年表問題展開系統(tǒng)考察,闡述其體現(xiàn)出制度特征的兩種類型；最后在此基礎(chǔ)上,對(duì)中國(guó)古代頒歷授時(shí)傳統(tǒng)的性質(zhì)進(jìn)行重新詮釋。

1 歷書中紀(jì)年表之源流

中國(guó)古代歷日中的紀(jì)年表,最早出現(xiàn)于敦煌文獻(xiàn)S.P.6號(hào)公元877年《唐乾符四年丁酉歲具注歷日》中。傳統(tǒng)選擇術(shù)常以男女九宮推算男女婚配年歲*關(guān)于傳統(tǒng)歷日中“男女九宮”的論述,可參見文獻(xiàn)[3]。,故歷日常列出該項(xiàng),以備檢用。在敦煌本唐宋歷日中,男女九宮的出現(xiàn)有兩種形式。其一,在歷日序言中給出當(dāng)年的男女九宮,如S.2404號(hào)公元924年《后唐同光二年甲申歲具注歷日》序稱：“今年生男起五宮,女起七宮”；S.1473+S.11427B公元982年《宋太平興國(guó)七年壬午歲具注歷日》序謂：“今年生男起七宮,女起五宮”；P.3403號(hào)公元986年《宋雍熙三年丙戌歲具注歷日》序曰：“今年生男起三宮,女起九宮”。然而,僅給出當(dāng)年的男女九宮遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)需求?，F(xiàn)實(shí)的情況是,人們使用男女九宮需要回溯,求出生年之宮數(shù),于是便有其二：在另一些敦煌歷日中,?；赝仆昴信艑m,并將它與相應(yīng)的王朝紀(jì)年列成表格,這便形成了紀(jì)年表。

紀(jì)年表最早出現(xiàn)在S.P.6號(hào)公元877年《唐乾符四年丁酉歲具注歷日》中。該歷為印本,來(lái)自中原,其紀(jì)年表部分如圖1。

圖1 S.P.6號(hào)《唐乾符四年丁酉歲具注歷日》紀(jì)年表示意圖

該歷紀(jì)年表部分雖曰“六十甲子宮宿法”,但實(shí)際列出年份較多(又附每年干支、納音五行),從唐乾符四年(877)至興元元年(784),竟回推達(dá)九十四年。*據(jù)審稿人提示,該歷回推到興元元年(784),可能是該年是第二個(gè)上元元年的緣故。

年代晚些的S.612號(hào)公元978年《宋太平興國(guó)三年戊寅歲應(yīng)天具注歷日》中也能見到紀(jì)年表,如圖2。

圖2 S.612號(hào)《宋太平興國(guó)三年戊寅歲應(yīng)天具注歷日》紀(jì)年表示意圖

這是一件沒有抄完的歷書,紀(jì)年表中除紀(jì)年、男女九宮外,還附有每年閏月、納音五行,所生之人歲數(shù)、相屬等信息,該項(xiàng)內(nèi)容被稱為“六十相屬宮宿法”,列出年份共一甲子。該紀(jì)年表末尾部分有特定意義,放大如圖3。

圖3 S.612號(hào)《宋太平興國(guó)三年戊寅歲應(yīng)天具注歷日》紀(jì)年表末尾部分

該歷紀(jì)年表自宋太平興國(guó)三年始,回推一周甲子,若據(jù)通行的歷史紀(jì)年,當(dāng)對(duì)應(yīng)為后梁末帝貞明五年(919),然而該歷竟回推為天祐十六年(919)!鄧文寬對(duì)此紀(jì)年問題有過精辟解說：

“天祐”乃唐朝最后一個(gè)年號(hào),至多四年,即被朱溫篡奪,本歷將天祐記至十九年,后接后唐同光元年,完全隔越了朱梁政權(quán)的年號(hào),表明制歷者認(rèn)為朱梁政權(quán)屬于僭越,因此不予承認(rèn)。([1],第528頁(yè))

因紀(jì)年表載有多年王朝年號(hào)紀(jì)年,其政治意義就愈加凸顯。制歷者常有官方背景,若其否認(rèn)前代統(tǒng)治之合法性,會(huì)在紀(jì)年表中追改其紀(jì)年。當(dāng)唐室覆亡,朱梁建立政權(quán)后,一些藩鎮(zhèn)不承認(rèn)其統(tǒng)治,斥為偽朝。如晉王李克用、岐王李茂貞等,皆仍沿用唐哀宗天祐年號(hào)[4],直到后唐莊宗李存勖在天祐二十年(923)四月建制稱尊,才下令當(dāng)年改元同光[5]。后唐滅梁后,當(dāng)將此紀(jì)年方式進(jìn)一步推廣。敦煌文獻(xiàn)P.3555.B號(hào),題為“貞明八年歲次壬午具注歷日一卷并序”,又,P.2808號(hào)文字落款稱“時(shí)惟大梁貞明九年癸未歲”,表明歸義軍曾用過朱梁年號(hào),其追改為天祐之例,當(dāng)自梁亡后由中原王朝傳入。

宋代還曾一度將歷日紀(jì)年表由一周甲子增為二周甲子。事情發(fā)生在北宋至道二年(996)十一月：

司天冬官正楊文(鑒)[鎰]請(qǐng)于新歷六十甲子外更增二十年。事下有司,判司天監(jiān)苗守信等議,以為無(wú)所稽據(jù),不可行用。帝(宋太宗)曰：“支干相承,雖止六十,倘兩周甲子,共成上壽之?dāng)?shù),使期頤之人得見所生之歲,不亦善乎!”因詔新歷以百二十甲子為限。[6]*多種歷史文獻(xiàn)都對(duì)這件事有記載,《玉海》、《宋史》等皆稱司天監(jiān)冬官正為“楊文鎰”,故改之。

據(jù)上事例,亦可反映出歷日紀(jì)年表在北宋初年就已有悠久傳統(tǒng)。宋人張舜民在《畫墁錄》中對(duì)此評(píng)述曰：“歷日后宮宿相屬相聯(lián),本是一甲子。以真廟后年五十九,嫌于數(shù)窮,遂演之為一百二十歲,然竟以是年登遐?！盵7]需要指出的是,張舜民移花接木將宋太宗的決定安在了真宗頭上,趙匡義生于后晉天福四年(939),卒于至道三年(997),享年五十九歲。至道二年,太宗將至花甲之歲,該年歷日紀(jì)年表中天福四年已近表尾,宋廷增加紀(jì)年表篇幅,其實(shí)就是為便于太宗繼續(xù)從表中見到生辰。*清乾隆朝也有類似情況。

宋代歷日紀(jì)年表列出一百二十年,導(dǎo)致歷日篇幅冗長(zhǎng)繁雜,南宋寧宗嘉泰元年(1201),朝廷為規(guī)范歷日形制,竟將紀(jì)年表盡數(shù)刪去,事見《宋史》：

臣僚言：“頒正朔,所以前民用也……其末則出九曜吉兇之法、勘昏行嫁之法,至于周公出行、一百二十歲宮宿圖,凡閭閻鄙俚之說,無(wú)所不有。是豈正風(fēng)俗、示四夷之道哉？愿削不經(jīng)之論?！睆闹8]

清人曾認(rèn)為宋代歷日無(wú)紀(jì)年表內(nèi)容[9],所論乃據(jù)傳世抄本《大宋寶祐四年會(huì)天萬(wàn)年具注歷》(1256),該歷成于嘉泰元年(1201)之后,故此說法不免以偏概全。

民族政權(quán)如遼、金、西夏,以及高麗等國(guó),與宋朝并立,受中原文化影響,皆自行造歷頒發(fā)臣民。司馬光《資治通鑒·考異》記述：

《紀(jì)年通譜》云：《舊史》不記[阿]保機(jī)建元事,今契丹中有歷日,通紀(jì)百二十年月。臣景祐三年(1036)冬北使幽薊,得其歷,因閱年次,以乙亥為首,次年始著神(策)[冊(cè)]之元,其后復(fù)有天贊。[10]

據(jù)劉浦江考證,《紀(jì)年通譜》作者宋庠(又名宋郊)確于景祐三年(1036)使遼。[11]蓋其時(shí)遼國(guó)仿中原王朝制度頒歷,其紀(jì)年表列一百二十年,此例當(dāng)源自宋朝,形成于宋太宗增加紀(jì)年表篇幅之后。宋庠見到的遼歷,實(shí)際上是以乙亥年(915)為紀(jì)年表之末行,此年正可與神冊(cè)元年(916)干支丙子相接,從該乙亥年后推二周甲子,首行當(dāng)為甲戌年(1034),所以這件歷日的年份當(dāng)屬遼興宗重熙三年(1034)。

金朝興起于白山黑水之間,其入主中原后,禮儀制度多仿前朝,天會(huì)十三年(1135),始頒歷日[12]*近年來(lái)還在考古中發(fā)現(xiàn)了墓室壁上所題寫的金朝歷日之閏朔安排,見文獻(xiàn)[13]。。南宋乾道六年(1170),范成大出使金朝,歸國(guó)后上呈宋廷《攬轡錄》匯報(bào)見聞,其介紹金國(guó)民間通行歷日曰：

其歷曰《大明歷》：(一)亦遵宜忌日無(wú)二。亦有通行小本,歷頭與中國(guó)異者,每日止注吉兇,謂如庚寅歲正月二日出行、乘舟、動(dòng)土兇,拜官吉之類。而最可笑者,虜本無(wú)年號(hào),自阿骨打始有天輔之稱,今四十八年矣,小本歷通具百二十歲相屬、某年生,而四十八年以前,虜無(wú)年號(hào),乃撰造以足之：重熙四年,清寧、咸雍、大康、大安各十年,(盛)[壽]昌六年,乾(通)[統(tǒng)]十年,(大)[天]慶四年；收國(guó)二年,以接于天輔。*此據(jù)《三朝北盟會(huì)編》引范成大《攬轡錄》內(nèi)容[14],而所見今本《攬轡錄》已無(wú)關(guān)于“小本歷”紀(jì)年表的詳細(xì)記載。

范氏記述小本歷形制頗為詳盡,所載遼、金年號(hào)紀(jì)年皆合。南宋人岳珂據(jù)《攬轡錄》論曰：“按此年號(hào)皆遼故名,女真世奉遼正朔,又滅遼而代之,以其紀(jì)年為歷,固其所也?！盵15]蓋金朝建國(guó)不久,雖行頒歷之政,襲用前代二周甲子紀(jì)年表之制,但其歷日紀(jì)年表中猶沿用敵國(guó)遼朝年號(hào),故為范成大所恥笑,謂其反示遼為前宗主國(guó)。

由于西夏歷日僅見黑水城數(shù)個(gè)出土殘片,紀(jì)年表情況仍有待進(jìn)一步考察。高麗國(guó)歷日中也出現(xiàn)過類似的紀(jì)年表,其紀(jì)年長(zhǎng)期據(jù)實(shí)而書。據(jù)南宋人李心傳記述：

高麗歷日自契丹天慶八年以后皆闕不紀(jì)。壬戌歲改皇統(tǒng),辛未改天德,癸酉改貞元,丙子改正豐。至癸未歲又闕,直至壬辰歲方紀(jì),大定十二年不可考云。案壬戌紹興十二年也。熊子復(fù)《中興小歷》改皇統(tǒng)在十四年,按辛酉歲烏珠與本朝書已稱皇統(tǒng)元年,而王大觀《行程錄》亦云皇統(tǒng)八年歲次戊辰,戊辰紹興十八年,逆數(shù)之,當(dāng)以十一年改元為正,此所記誤。又正隆乃海陵年號(hào),見于《隆興時(shí)政記》,亦不當(dāng)作正豐。辛巳歲葛王即位于會(huì)寧,改元大定,至壬辰為十二年,不誤。但不知癸未歲何以缺,豈非金方紛亂,不暇頒歷于屬國(guó)故耶![16]

遼、宋、金三朝紀(jì)年、干支皆可考,核校史事,頗多相合,上述記載是可信的。公元十二世紀(jì)初,高麗先為遼屬國(guó),遼天慶四年(1114),完顏阿骨打起兵反遼,天慶六年(1116),遼國(guó)東京地區(qū)盡沒于金,即與屬國(guó)高麗不復(fù)接壤,高麗國(guó)先用遼國(guó)年號(hào),自天慶八年(1118)后,去其年號(hào),交通金國(guó),并一度同宋朝往來(lái),此期間僅以歲次干支紀(jì)年。[17]又據(jù)《金史》記載,金朝天會(huì)十四年(1136)正月,才首次頒歷高麗,但直到皇統(tǒng)二年(1142),高麗始用其年號(hào)?；式y(tǒng)九年(1149),金海陵王完顏亮弒熙宗后繼立,改元為天德,高麗仍沿用皇統(tǒng)年號(hào)一年；金天德三年(1151),高麗才改用天德年號(hào)；天德五年(1153),高麗與金國(guó)同步改用貞元；至貞元四年(1156),金國(guó)改元為正隆,高麗為避世祖王隆建之諱,故以“豐”字替代“隆”字行用[18],此宋人所不知者；金正隆六年(1161),海陵王被殺,金世宗立,改元大定,高麗國(guó)仍沿用正豐年號(hào)至正豐七年(1162),后又不用金國(guó)年號(hào)；直到十一年后,大定十二年(1172)時(shí),才復(fù)用金國(guó)年號(hào),此十二年與金國(guó)紀(jì)年不同步。王氏高麗先后為遼、金屬國(guó),據(jù)高麗歷日紀(jì)年表內(nèi)容,可知其與宗主國(guó)的關(guān)系程度,并略見各政權(quán)勢(shì)力消長(zhǎng)之影響。

元代歷日存世僅數(shù)個(gè)殘片,其紀(jì)年表仍可見諸文獻(xiàn)記載,如元人傅若金描述所見《至元十四年丁丑歲大明具注歷》(1277)紀(jì)年表曰：“自金正隆戊寅,迄大元至元丁丑,百二十年歲、屬,而建國(guó)革命之始,改元置閏之次,粲然具見?！盵19]據(jù)此可知,元初《大明歷》承襲金朝制度,列紀(jì)年二周甲子,用金朝年號(hào),因此上溯到正隆三年(1158,戊寅)。如前文引用宋人描述金初《大明歷》載有遼朝年號(hào)之例,可見金、蒙政權(quán)初創(chuàng)階段對(duì)于年號(hào)紀(jì)年問題的淡漠。至于宋庠所見遼興宗重熙三年(1034)歷書,其紀(jì)年表上溯百二十年,跨越了最早的年號(hào)神冊(cè)紀(jì)年,再往前,列出干支乙亥,而未用別家年號(hào)紀(jì)年,這又反映出彼時(shí)代遼朝正統(tǒng)觀念之強(qiáng)固。

又如元人黃溍記載過一段君臣對(duì)話,亦可作為元代《授時(shí)歷》存在紀(jì)年表之佐證：

(延祐六年)冬至日,上坐文德殿,太史進(jìn)《授時(shí)歷》。王(柏鐵木兒)執(zhí)歷,指至元紀(jì)年曰：“世祖混一區(qū)宇,開太平無(wú)疆之基,在位三十余年,政治之盛,真后世?！保淮沃复蟮录o(jì)年曰：“成宗初政清明,中遘末疾,遂不復(fù)振”；次指至大紀(jì)年曰：“武宗銳意中興,惜乎天不加年”；次指皇慶紀(jì)元至是年,曰：“今八年矣”……[20]

元朝至元紀(jì)年三十一年,其后有元貞二年,大德十一年,至大四年,皇慶二年,據(jù)皇慶紀(jì)年后推八年,正是延祐六年(1319),即元仁宗在位期間。至元之后的幾個(gè)年號(hào)加起來(lái),不過二十五年,即使加上至元紀(jì)年三十一年,也不過五十余年,小于一周甲子之?dāng)?shù)。那么《授時(shí)歷》紀(jì)年表篇幅是六十年還是一百二十年？

張培瑜總結(jié)認(rèn)為,明清歷日之內(nèi)容及形制與唐宋時(shí)差別較大,這種轉(zhuǎn)型始于元代《授時(shí)歷》。[21]何啟龍的最新研究印證了張氏的推斷,他考索元代漢字《授時(shí)歷》原貌,指出元代蒙文歷日殘片有類似S.612號(hào)《宋太平興國(guó)三年戊寅歲應(yīng)天具注歷日》“六十相屬宮宿法”(即紀(jì)年表)內(nèi)容,且格式與明代大統(tǒng)歷日相同。[22]其結(jié)論可以采信。

明代《大統(tǒng)歷》之末有紀(jì)年表,列六十年歲屬,該項(xiàng)被稱為“紀(jì)年”,形制接近宋歷之“六十相屬宮宿法”。元代蒙文歷日當(dāng)本于同年漢字歷日,故《授時(shí)歷》紀(jì)年表篇幅亦為六十年。清前期,《時(shí)憲歷》紀(jì)年表列六十年,乾隆三十五年(1770),歲屬始改為一百二十年,而紀(jì)年仍為六十。*乾隆帝二十四歲登基,及至乾隆三十五年(1770)正月,已年屆六十。為了在歷日紀(jì)年表中繼續(xù)見到皇帝生辰,清廷將歲屬由六十年增為一百二十年。其諭曰：“國(guó)家熙洽化成,薄海共躋壽宇,升平人瑞,實(shí)應(yīng)昌期。是以每歲直省題報(bào)老民老婦,年至百歲及百歲以上者,不可勝紀(jì)。因思向來(lái)所頒《時(shí)憲書》后頁(yè)紀(jì)年,只載花甲一周為斷，殊不知周甲壽所常有而三元之序,數(shù)本循環(huán),成例拘墟,未為允協(xié)。著交欽天監(jiān),自乾隆三十六年辛卯(1771)為始,于一歲下,添書六十一歲。仍依干支,以次載至一百二十歲,則開袟犁然,期頤并登正朔,用符紀(jì)歲授時(shí)之義。”[23]

早期的零散材料雖可證明不同年代紀(jì)年表之存在,但這些信息終不能成系統(tǒng)。較易獲得的豐富的明代大統(tǒng)歷日實(shí)物與歷史文獻(xiàn)的相互參證,使得今人可以進(jìn)一步探索紀(jì)年表的制度特征。

2 紀(jì)年表之追改紀(jì)年問題——以明代大統(tǒng)歷日為重心

年號(hào)紀(jì)年與王朝政治演變息息相關(guān),紀(jì)年表所列往年紀(jì)年,明確反映出當(dāng)下朝廷對(duì)前任統(tǒng)治者的政治態(tài)度。當(dāng)涉及正統(tǒng)地位時(shí),當(dāng)下統(tǒng)治者為昭示自身合法性,有時(shí)會(huì)在紀(jì)年表中追改前任統(tǒng)治者之年號(hào)紀(jì)年。這種現(xiàn)象,在明代大統(tǒng)歷日紀(jì)年表中有兩個(gè)案例,即明朝開國(guó)紀(jì)年問題,和洪武—建文紀(jì)年“革除”問題。

2.1 開國(guó)紀(jì)年問題

今用明代歷史紀(jì)年,始于洪武,紀(jì)年表列一周甲子年份,故需自洪武元年回溯。元朝在中原使用的最后一個(gè)年號(hào)為至正。朱元璋起兵之初,歸附韓宋政權(quán),使用龍鳳紀(jì)年。至正二十六年(1366),即龍鳳十二年,韓林兒死,朱氏政權(quán)藉此自立,朱元璋遂改次年(1367)為吳元年。吳二年(1368)正月初四日,朱元璋登皇帝位,建立明朝,改元洪武。

明朝開國(guó)伊始,即按例頒歷天下,然其紀(jì)年表當(dāng)如何處理建國(guó)之前的年份？明人對(duì)開國(guó)之初歷日紀(jì)年表形制的描述,存在兩種說法。

一種以郎瑛《七修類稿》的記載為代表：“國(guó)初歷,其式與今不同……紀(jì)年由洪武元年以前書吳元年,溯上只書甲子平行,不用年號(hào)?！盵24]田藝蘅《留青日札》大體因襲郎瑛所述：“國(guó)初歷……與今式不同,而紀(jì)年則由洪武元年以前吳元年,溯上則但書甲子平行,不用故元之年號(hào)也?！盵25]

另一種說法,出自顧起元《客座贅語(yǔ)》：“國(guó)初歷,民間有藏者,其式與今不同……有甲子而無(wú)年號(hào)。案此恐是洪武未建元以前太祖為吳王時(shí)所刊行者,以后既建元,遵用《授時(shí)歷》,則未有不紀(jì)年號(hào)者矣?！盵26]還有沈德符提到：“嘗見故老云,國(guó)初歷日,自洪武以前俱書本年支干,不用元舊號(hào)?！盵27]顧、沈二人的記述,顯然是忽略了朱元璋集團(tuán)曾經(jīng)使用過的吳元年紀(jì)年。

明初歷日存世極為罕見,如《匯編》所收錄之《大統(tǒng)歷》年份最早者,為《大明正統(tǒng)十一年歲次丙寅大統(tǒng)歷》(1446),距明朝開國(guó)已近八十年。鄧文寬曾經(jīng)考訂過吐魯番出土的《大明永樂五年歷日歲次丁亥大統(tǒng)歷》(1407)殘片,該殘歷藏于德國(guó)國(guó)家圖書館,編號(hào)為Ch3506,這是迄今為止最早的明代歷日,可惜殘片缺失嚴(yán)重,僅存六月下旬一小段內(nèi)容。[28]

臺(tái)北“國(guó)家圖書館”藏有明欽天監(jiān)刊本《大明永樂十五年歲次丁酉大統(tǒng)歷》(1417)一冊(cè),永樂十五年距明朝開國(guó)不遠(yuǎn),若自該年回推年份共一甲子,當(dāng)對(duì)應(yīng)為元朝至正十八年(1358,戊戌年)。此件歷日保存完整,紀(jì)年表清晰可辨。今取其后半部分如圖4。

圖4 《大明永樂十五年歲次丁酉大統(tǒng)歷》紀(jì)年表后半部分

該紀(jì)年表自永樂十五年起,回推洪武紀(jì)年到戊申(1368)止,上溯丁未(1367)用吳元年；再上溯,就使用了三年甲辰紀(jì)年,即丙午(1366)用甲辰三年,乙巳(1365)用甲辰二年,甲辰(1364)用甲辰一年；其后上溯,使用干支紀(jì)年,自癸卯(1363)始,回推至戊戌(1358)。

明初歷日中的紀(jì)年制度,即反映出明朝初建時(shí)期昭示正統(tǒng)的姿態(tài)。洪武以前的紀(jì)年,吳元年系吳王朱元璋自建,亦列于紀(jì)年表中；其他年號(hào)如元朝的至正,朱氏政權(quán)曾使用過的龍鳳等,明廷皆不承認(rèn)其合法性,故明初歷日中不列出這些年號(hào)。吳元年之前上溯為甲辰紀(jì)年,此舉意味深長(zhǎng),蓋因彼甲辰年對(duì)應(yīng)為元朝至正二十四年(1364),該年朱元璋始自稱吳王,明廷以朱氏政權(quán)為正統(tǒng),為表明其統(tǒng)治之肇始,故使用甲辰紀(jì)年。惟甲辰紀(jì)年之始不用元年,而用甲辰一年,其規(guī)格有所降低,畢竟甲辰是干支,不是實(shí)際使用過的年號(hào),只是為了體現(xiàn)紀(jì)念意義而已。檢索明代前期的歷史文獻(xiàn),也可以見到偶有甲辰二年、國(guó)初甲辰年等用法。

明初大統(tǒng)歷日紀(jì)年表中,對(duì)于建政之前的年份使用干支紀(jì)年,這與宋庠所見遼歷遵循同一政治傳統(tǒng)。這種方式,也被清朝統(tǒng)治者心領(lǐng)神會(huì)地加以繼承。筆者見過國(guó)家圖書館藏《大清順治三年歲次丙戌時(shí)憲歷》,該歷紀(jì)年表自順治三年(1646)起回推一周甲子,上溯及皇太極所建年號(hào)崇德,再到后金天聰汗號(hào)紀(jì)年,乃至努爾哈赤所謂天命,再往前面上溯年份僅列出干支,完全不用明朝年號(hào),此即為清初紀(jì)年制度,其形制因循前代故例。[29]*1946年,李思純?cè)姷竭^清初三藩之亂時(shí)吳三桂政權(quán)所頒歷書,亦可作為參證,見文獻(xiàn)[29]。他介紹說：“涉園主人見示所藏吳三桂周五年歷一帙,得之雅安廢寺中”。李氏考諸史籍,發(fā)現(xiàn)吳三桂確有頒歷之事：“(康熙)十七年戊午,即周五年三月,(吳三桂)踐帝位,改元昭武,以衡陽(yáng)為定天府,置百官,造新歷,舉川湘滇黔鄉(xiāng)試,七月死?！崩钏技儞?jù)吳周歷日紀(jì)年表論述其政治態(tài)度曰：“三桂稱帝在周五年戊午,其前四年建國(guó)號(hào)周而不稱帝,蓋尚首鼠于復(fù)明之議。及垂死時(shí)竊帝號(hào)自?shī)?故追溯稱帝前四年以為元年,更前僅列干支而不奉清正朔。然甲申以前為明思宗紀(jì)元,乙酉為福王弘光紀(jì)元,丙戌為唐王隆武紀(jì)元,丁亥為桂王永歷紀(jì)元,吳歷皆僅具干支,固知其未嘗有舊君故國(guó)之思矣。”李氏又取吳歷紀(jì)年表與陳垣《二十史閏朔表》清朝閏朔對(duì)比,發(fā)現(xiàn)“兩歷之異實(shí)微”,從而指出吳三桂“奉清正朔既久,一旦稱帝,乃據(jù)清頒時(shí)憲歷,而故異其一二末節(jié),以示獨(dú)立自主,實(shí)與清歷根本仍同”,此種情形,乃是“蓄意與清歷相違”。

2.2 洪武—建文紀(jì)年“革除”問題

大統(tǒng)歷日紀(jì)年表中洪武—建文紀(jì)年“革除”問題,緣自靖難之變。

明太祖朱元璋洪武年號(hào)僅三十一年(1398),繼任者建文帝之建文年號(hào)有四年(1402)。明成祖登基后,為掩飾其奪位不正,恢復(fù)使用洪武年號(hào),建文四年遂稱洪武三十五年。([30],卷9下,145頁(yè))此舉意味著他不承認(rèn)建文帝的四年統(tǒng)治,昭示自己繼承的是乃父之統(tǒng)。

明成祖改建文紀(jì)年為洪武一事,按后世的通行說法,稱為“革除建文年號(hào)”,或簡(jiǎn)稱為“革除”。明廷“革除”政策亦在大統(tǒng)歷日紀(jì)年表中得到體現(xiàn)。臺(tái)北“國(guó)家圖書館”藏《大明永樂十五年歲次丁酉大統(tǒng)歷》之紀(jì)年表中,建文紀(jì)年的4個(gè)年份(己卯、庚辰、辛巳、壬午)相應(yīng)紀(jì)為洪武三十二、三十三、三十四、三十五年(1399～1402),如圖5。

圖5 《大明永樂十五年歲次丁酉大統(tǒng)歷》紀(jì)年表起首部分內(nèi)容

《匯編》中,也有八種可以見到“革除”現(xiàn)象的歷日,它們是《大明正統(tǒng)十一年歲次丙寅大統(tǒng)歷》(1446)、《大明正統(tǒng)十二年歲次丁卯大統(tǒng)歷》(1447)、《大明正統(tǒng)十三年歲次戊辰大統(tǒng)歷》(1448)、《大明正統(tǒng)十四年歲次己巳大統(tǒng)歷》(1449)、《大明景泰元年歲次庚午大統(tǒng)歷》(1450)、《大明景泰三年歲次壬申大統(tǒng)歷》(1452)、《大明景泰四年歲次癸酉大統(tǒng)歷》(1453)和《大明景泰八年歲次丁丑大統(tǒng)歷》(1457)。

大統(tǒng)歷日紀(jì)年表中的洪武—建文紀(jì)年“革除”問題,影響甚至遠(yuǎn)及天順朝。

3 紀(jì)年表之改元易號(hào)問題——以明代大統(tǒng)歷日為重心

皇帝登基之慣例,當(dāng)更易年號(hào)紀(jì)年。因明廷頒歷日期定為年前舉行,一般是十月朔日或十一月朔日,而皇位更替時(shí)間不定,其詔令更改年號(hào)亦非定期。頒歷需要與改元銜接,更新年號(hào)。因此存在兩種情況：一是改元時(shí)次年新歷已頒,如景泰—天順紀(jì)年問題及嘉靖—隆慶紀(jì)年問題；二是改元時(shí)次年新歷待頒,如萬(wàn)歷—泰昌紀(jì)年問題。

3.1 景泰—天順及嘉靖—隆慶紀(jì)年問題

景泰—天順紀(jì)年問題,緣自明英宗與景帝之皇位交替。

正統(tǒng)十四年(1449),明英宗親征瓦剌,兵敗土木堡,被擄北去。景帝即位,遙尊英宗為太上皇,改明年為景泰元年(1450)。英宗從瓦剌歸來(lái)后,被景帝軟禁于南宮。景泰八年(1457)正月十六日夜,一幫貪功逢迎之臣發(fā)起“奪門之變”,迎請(qǐng)?zhí)匣视⒆趶?fù)位。南宮復(fù)辟之后,新朝廷亦以彰正名義為要?jiǎng)?wù)。正月二十一日,英宗詔改景泰八年為天順元年(1457)。天順元年二月初九日,適逢欽天監(jiān)編造次年歷日,禮部右侍郎掌欽天監(jiān)監(jiān)事湯序提議：

郕王既復(fù)舊藩,義當(dāng)革其年號(hào),今本監(jiān)成造天順二年歷日,其歷尾所書景泰年號(hào)宜復(fù)以正統(tǒng)年號(hào)書之。[31]

案湯序本為欽天監(jiān)中官正,因“奪門”之功從六品小官一躍成為三品大員,造歷事務(wù)亦為其所領(lǐng),自當(dāng)盡心籌度。江山易主之際,湯序所請(qǐng),顯然是鑒取永樂朝“革除”之前轍。“奪門”距“靖難”不過五十余年,兩者皆為非常規(guī)的皇位交替,一定程度上互為參照。

值得注意的是,湯序提議之際,大統(tǒng)歷日紀(jì)年表中“革除建文年號(hào)”現(xiàn)象仍然存在。若湯議獲準(zhǔn)施行,則紀(jì)年表中正統(tǒng)紀(jì)年將延續(xù)七年,共長(zhǎng)達(dá)二十一年!

湯序提請(qǐng)革除景泰年號(hào),實(shí)出于逢迎邀寵。英宗卻不為所動(dòng),回應(yīng)道：“郕王年號(hào)當(dāng)革,但朕念天倫之親,有所不忍,其仍舊書之?！盵31]英宗所謂“年號(hào)當(dāng)革”,應(yīng)是考慮到前代故例?？墒钱吘箷r(shí)過境遷,復(fù)辟后的政治斗爭(zhēng)遠(yuǎn)不如成祖奪位時(shí)之殘酷,故終未效法永樂朝之“革除”。

景泰八年大統(tǒng)歷日已于景泰七年(1456)十一月朔日頒行天下,次年正月“奪門”后雖改元天順,但并未重頒本年新歷,故無(wú)天順元年大統(tǒng)歷日?！秴R編》所收《大明景泰八年歲次丁丑大統(tǒng)歷》(1457)紀(jì)年表起首部分如圖6。

圖6 《大明景泰八年歲次丁丑大統(tǒng)歷》紀(jì)年表起首部分

此歷紀(jì)年表之首行,丁丑年仍為景泰八年。

《匯編》雖未收天順朝(1457～1464)歷日,但仍有稍晚頒行的《大明成化四年歲次戊子大統(tǒng)歷》(1468)等作為參考,今取其紀(jì)年表起首部分如圖7。

圖7 《大明成化四年歲次戊子大統(tǒng)歷》紀(jì)年表起首部分

該歷紀(jì)年表中,丁丑年行為天順元年,之前七年景泰年號(hào)俱保留,此當(dāng)沿襲天順朝故例。

嘉靖—隆慶紀(jì)年問題,緣自世宗與穆宗之皇位更替。

嘉靖四十五年十二月庚子(1567年1月23日),世宗崩,裕王朱載垕即位,是為穆宗,詔改明年為隆慶元年。然嘉靖四十五年頒歷日期為十月朔,當(dāng)時(shí)世宗仍在位,造次年《大明嘉靖四十六年歲次丁卯大統(tǒng)歷》(1567),頒行天下,今取該歷紀(jì)年表起首部分如圖8。

圖8 《大明嘉靖四十六年歲次丁卯大統(tǒng)歷》紀(jì)年表起首部分

周紹良收藏有上述歷日,其首頁(yè)“嘉靖四十六”被墨筆涂改為“隆慶元”字樣,周氏據(jù)天順元年事例,認(rèn)為無(wú)隆慶元年歷日[32],此說不免過于武斷。據(jù)《明實(shí)錄》記載,隆慶元年(1567)正月二十八日,穆宗“命欽天監(jiān)造《隆慶元年大統(tǒng)歷》通行天下”[33],這就是新紀(jì)元需要頒新歷日的緣故。

隆慶朝所頒歷日,紀(jì)年表丁卯年行皆改為隆慶元年,以《大明隆慶三年歲次己巳大統(tǒng)歷》(1569)為例如圖9。

圖9 《大明隆慶三年歲次己巳大統(tǒng)歷》紀(jì)年表起首部分

大統(tǒng)歷日紀(jì)年表中,景泰—天順與嘉靖—隆慶紀(jì)年問題,可謂情況相類。天順、隆慶二朝歷日,紀(jì)年表中前朝紀(jì)年皆與前任皇帝末年所頒之歷不同。究其實(shí)質(zhì),為前任皇帝頒發(fā)次年新歷后不久,出現(xiàn)皇位更替,繼任皇帝詔令次年改元。但朝廷已頒于民間之歷，不便更改,只能在下一年大統(tǒng)歷日紀(jì)年表中,列出新紀(jì)年之元年,以示繼任皇帝統(tǒng)治之始。

3.2 萬(wàn)歷—泰昌紀(jì)年問題

大統(tǒng)歷日紀(jì)年表中萬(wàn)歷—泰昌紀(jì)年問題,緣自神宗、光宗、熹宗三帝在短時(shí)間內(nèi)的兩次皇位更替。

萬(wàn)歷四十八年(1620)七月,神宗駕崩。八月初一日,光宗即位,詔改明年為泰昌元年。明制,欽天監(jiān)于每年二月進(jìn)來(lái)歲歷樣,其時(shí)頒歷日期為十月朔,光宗即位之前,明廷已預(yù)備頒行次年(辛酉年,1621)歷日,即《萬(wàn)歷四十九年大統(tǒng)歷》。既已定于明年改元,故八月初四日,欽天監(jiān)“請(qǐng)改書歷日年號(hào)”[34],獲準(zhǔn)施行后,次年歷日當(dāng)改為《泰昌元年大統(tǒng)歷》。按例,此歷紀(jì)年表首辛酉年(1621)行當(dāng)改萬(wàn)歷四十九年為泰昌元年。

然光宗登基后不久即染病,在位不足一個(gè)月便撒手西去。九月初六日,熹宗嗣位,詔改明年為天啟。僅月余時(shí)間,明廷經(jīng)歷兩次皇位更替,其八月之詔以明年為泰昌,而九月之詔又以明年為天啟。熹宗登基之際,紀(jì)年問題成為朝臣論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。他們最初形成三種意見：

或議削泰昌弗紀(jì)；或議去萬(wàn)歷四十八年,即以今年為泰昌；或議以明年為泰昌,后年為天啟。[35]

紀(jì)年是皇帝統(tǒng)治的象征,這三種處理方式,實(shí)際上都意味著要犧牲祖孫三帝之一。前者否認(rèn)了光宗統(tǒng)治之存在,次者將神宗在位年份削去末年,后者則是有礙熹宗之明年改元。三種意見似乎都不夠允洽,故群臣未能達(dá)成一致。

此時(shí),禮科給事中李若珪、暴謙貞提出的另一種特殊意見脫穎而出。李若珪奏稱：

除明年正月初一日為我殿下紀(jì)元,今年自八月初一先帝登極之日以至十二月終斷,宜借之先帝,俱稱泰昌每年月日。萬(wàn)歷年號(hào)斷自今年七月終止。則是先帝之年號(hào)既不虧萬(wàn)歷之實(shí)數(shù),又不礙殿下明年之稱元,實(shí)至便也。[36]

他建議,萬(wàn)歷四十八年到該年七月終止,泰昌元年從八月到十二月。這樣似乎能夠調(diào)和問題,既不影響次年用天啟紀(jì)年,又存留泰昌年號(hào),也合乎神宗實(shí)際統(tǒng)治之終,故群臣多有認(rèn)可者。

然而,此種處理方式也面臨著反對(duì)意見,有人稱其不合禮制,即違背傳統(tǒng)“未逾年不改元”之慣例。御史左光斗引述舊典,舉出史書中唐順宗永貞年號(hào)附于德宗貞元二十一年之后等數(shù)例為證,支持李、暴之議。[37]

最后,禮部侍郎孫如游執(zhí)此意見上疏：

伏乞敕下,臣部通行天下一切章奏文移,自今年八月朔至十二月終俱用泰昌元年。([34],卷3, 54頁(yè))

所見九月十四日詔書,落款仍稱為萬(wàn)歷四十八年[38],可見該議采納時(shí)間較晚。

值得注意的是,論者議紀(jì)年改元事,多有關(guān)注朝廷頒歷之制者。如李若珪提出“造歷在即,時(shí)刻難緩”[36],意謂時(shí)維九月,頒歷之期迫近,亟待明廷確立紀(jì)年制度,懇請(qǐng)盡快施行其議,載于歷中。

左光斗疏亦從頒歷角度闡釋泰昌紀(jì)年問題面臨之困境：

若使泰昌晏駕稍待半年,或稍待二三月,又或泰昌之詔未宣,而泰昌之歷已頒,則可以無(wú)今日之議；惟詔已頒矣,歷未改矣,天啟之明年已定矣,泰昌二字茫無(wú)安頓。[37]

如光宗死于次年,或是當(dāng)年十月之后,《大明泰昌元年歲次辛酉大統(tǒng)歷》已頒行天下,官方法定紀(jì)年制度已既成事實(shí),可照舊例行,無(wú)需爭(zhēng)辯。現(xiàn)實(shí)情況是,在頒歷之前,已確定次年改元天啟,需要頒行《天啟元年大統(tǒng)歷》,這樣，紀(jì)年表中泰昌年號(hào)的位置確實(shí)不便安排。

不久后,熹宗下《泰昌元年大統(tǒng)歷敕諭》曰：

朕惟皇考嗣登寶位,甫逾再朔,奄棄臣民,善政徽猷,靡可殫紀(jì)。父作子述,著代為先,正始受終,得統(tǒng)為大。維先帝之龐恩湛澤,永結(jié)于人心,宜泰昌之建號(hào)紀(jì)元,昭垂于萬(wàn)世,于以明纘承之顯序,彰啟佑之洪庥。明發(fā)有懷,方深軫慕,再覽廷議,實(shí)獲朕心。其以萬(wàn)歷四十八年八月初一日至十二月終為泰昌元年,并載《大統(tǒng)歷》庚申紀(jì)年行內(nèi),禮部通行天下,一切章奏、文移,遵奉施行。欽哉,故諭!

泰昌元年九月二十日。[38]

于是,欽天監(jiān)又改書歷日年號(hào),即改次年歷日為《天啟元年大統(tǒng)歷》,并及紀(jì)年表。今計(jì)印造歷日諸環(huán)節(jié),除刻版外,還需采辦紙張,印刷裝幀等多道工序,時(shí)間緊迫,因此該年頒歷日期推遲到十一月朔日。*見文獻(xiàn)[39],類似的例子,曾出現(xiàn)在崇禎帝登基之際,案崇禎帝即位于天啟七年(1626)八月二十四日,該年頒歷日期就因?yàn)楦臍v日年號(hào)而推遲為十一月朔日,參見文獻(xiàn)[40]。又,明代各布政司歷日,皆由朝廷發(fā)歷樣,自行印造,對(duì)于某些偏遠(yuǎn)布政司而言,上述更改紀(jì)年體例之敕諭并不能夠在十月朔日前及時(shí)抵達(dá),所以這種泰昌年號(hào)歷日完全有可能流出。

《匯編》中收有《大明泰昌元年歲次庚申大統(tǒng)歷》,乃是一殘卷,僅存歷尾部分?jǐn)?shù)頁(yè)內(nèi)容,及后人另加封面并筆書“大明泰昌元年大統(tǒng)歷”。經(jīng)筆者考證,該歷年份非庚申年,應(yīng)屬下一年,即辛酉年,且殘歷原件與《匯編》所收《大明天啟元年歲次辛酉大統(tǒng)歷》相同,亦可參證?？紤]到當(dāng)年歷日印造過程中的特殊情況,頗疑后人手書“大明泰昌元年大統(tǒng)歷”有所本,建議以此定名。[41]

《大明天啟元年歲次辛酉大統(tǒng)歷》紀(jì)年表完好無(wú)損,茲取其起首部分作為例證,如圖10。

圖10 《大明天啟元年歲次辛酉大統(tǒng)歷》紀(jì)年表起首部分

該表首行辛酉年紀(jì)為天啟元年,次行庚申年紀(jì)年“泰昌元年八月起,萬(wàn)歷四十八年七月止”,是為熹宗敕諭之貫徹。

《大統(tǒng)歷》庚申年行內(nèi)采用上述特殊紀(jì)年方式,并未持續(xù)多久?！秴R編》雖收錄《大明天啟二年歲次壬戌大統(tǒng)歷》(1622),然此歷紀(jì)年表已闕失,無(wú)法辨識(shí),所幸《匯編》收錄有天啟三年(1623)、四年(1624)、五年(1625)以及部分崇禎朝歷日,其紀(jì)年表庚申年行內(nèi),萬(wàn)歷—泰昌紀(jì)年又采取了另一種形式。今取較清晰的《大明天啟四年歲次甲子大統(tǒng)歷》(1624), 如圖11。

圖11 《大明天啟四年歲次甲子大統(tǒng)歷》紀(jì)年表起首部分

彼時(shí)代《大統(tǒng)歷》紀(jì)年表庚申紀(jì)年行有所簡(jiǎn)化,“泰昌元年”、“萬(wàn)歷四十八年”并列,即意味著此兩年紀(jì)年合用庚申年,后世大統(tǒng)歷日皆遵行此制。

萬(wàn)歷—泰昌紀(jì)年問題的實(shí)質(zhì),是頒發(fā)次年新歷之前出現(xiàn)皇位更替,繼任皇帝詔令次年改元,新歷當(dāng)改用新紀(jì)元頒行天下。而此次明廷一月之內(nèi)出現(xiàn)兩次皇位交替,新歷兩度改年號(hào),因此推遲頒歷。

4 頒歷授時(shí)傳統(tǒng)再探討

歷書是時(shí)間信息的紙質(zhì)載體,今人關(guān)注其中的時(shí)間要素,主要著眼于閏朔、節(jié)候等內(nèi)容,它們對(duì)于社會(huì)生活、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有指導(dǎo)性價(jià)值。因此有學(xué)者將頒歷形象地解釋為頒發(fā)王朝的“時(shí)間節(jié)律”。通過本文對(duì)紀(jì)年表及其相關(guān)史事的考察,可見王朝年號(hào)紀(jì)年亦在歷書之中扮演了重要角色,體現(xiàn)出豐富的制度史價(jià)值。這種歷史現(xiàn)象,又可以促進(jìn)今人對(duì)頒歷授時(shí)傳統(tǒng)的性質(zhì)展開進(jìn)一步思考。

頒歷在中國(guó)古代又被稱為“頒正朔”?！罢贰睙o(wú)疑是個(gè)時(shí)間概念,漢代以前,王朝初建時(shí)常有“改正朔”之傳統(tǒng),孔穎達(dá)釋曰：“正謂年始,朔謂月初,言王者得政,示從我始,改故用新……”。自漢武帝創(chuàng)建年號(hào)制度以后[42],統(tǒng)治者極少變更歲首、月首,新朝建立,但改歷,新帝登基,但改年號(hào)。王朝“改正朔”的表現(xiàn)形式有變,而內(nèi)涵不變。后世語(yǔ)境中,“正朔”的含義被進(jìn)一步拓展,涉及年、月、日等多層面的時(shí)間信息,因此有稱“歷(曆)”為正朔,也有稱年號(hào)、紀(jì)年為正朔者。

頒歷授時(shí)是一種國(guó)家行為,造成來(lái)年新歷是其施行之前提。中國(guó)古代天文歷法之學(xué)長(zhǎng)期由官方壟斷,天文官員們從事今人看來(lái)的“科學(xué)活動(dòng)”,他們根據(jù)天文歷法知識(shí),可以推步得出閏朔、節(jié)候等時(shí)間要素。

然而,皇朝的時(shí)間體系不止于此,如年號(hào)紀(jì)年,并不涉及歷法推算,卻與政治合法性息息相關(guān)。當(dāng)下政權(quán)對(duì)時(shí)間序列的記法具有支配權(quán)與解釋權(quán),朝廷為昭示自身合法性,會(huì)在紀(jì)年表中追改前任統(tǒng)治者之年號(hào)紀(jì)年。朝廷造歷,又需要與改元銜接,紀(jì)年表亦隨之更新年號(hào)。如大統(tǒng)歷日紀(jì)年表中的“景泰—天順”紀(jì)年關(guān)系,臣屬在先期為逢迎邀寵曾提議“追改紀(jì)年”,但皇帝又強(qiáng)調(diào)兄弟之誼而未依前例,遂演變?yōu)椤案脑滋?hào)”問題。又如“萬(wàn)歷—泰昌”紀(jì)年關(guān)系,當(dāng)年號(hào)事宜遲遲未定,有人提出造歷日期緊迫,呼吁盡快確立紀(jì)年體例?？傊?朝廷在造歷頒行之前,已將時(shí)間體系打上了帝王統(tǒng)序的烙印。

朝廷正朔不僅僅是閏朔、節(jié)候等未來(lái)時(shí)間的安排,它還應(yīng)該進(jìn)一步涵蓋王朝年號(hào)紀(jì)年,甚至需要追溯到過往的一定年份。統(tǒng)治者通過頒歷授時(shí)活動(dòng),力圖向臣民推行一個(gè)由年、月、日等共同構(gòu)成的時(shí)間坐標(biāo)系統(tǒng)。

另一方面,紀(jì)年表篇幅有限,就大統(tǒng)歷日而言,因其特定形制,此一時(shí)間坐標(biāo)長(zhǎng)度亦不過六十年。明朝開國(guó)多年之后,世人沒有實(shí)物可以參照,關(guān)于早期紀(jì)年表歷史記憶的若干細(xì)節(jié)(如三年甲辰紀(jì)年),又在歲月的推移中逐漸流逝。

致 謝 感謝導(dǎo)師關(guān)增建教授的悉心指導(dǎo)。感謝鄧文寬先生的寶貴建議。

1 鄧文寬編.敦煌天文歷法文獻(xiàn)輯校[M].南京：江蘇古籍出版社,1996．

2 北京圖書館古籍影印室編.國(guó)家圖書館藏明代大統(tǒng)歷日匯編[M].北京：北京圖書館出版社,2007．

3 鄧文寬.敦煌古歷叢識(shí)[C]//鄧文寬.敦煌吐魯番天文歷法研究.蘭州：甘肅教育出版社,2002. 114～116．

4 顧炎武.日知錄[M].卷20.陳垣, 校注，合肥：安徽大學(xué)出版社,2007.1128．

5 劉昫.舊五代史[M].卷29.北京：中華書局,1976.403．

6 徐松.宋會(huì)要輯稿[M].北京：中華書局,1957.2130．

7 張舜民.畫墁錄[M]//宋元筆記小說大觀.第2冊(cè).上海：上海古籍出版社,2007.1549．

8 脫脫,等.宋史[M].卷82.北京：中華書局,1978.1947．

9 錢大鈞.明萬(wàn)歷天啟崇禎大統(tǒng)歷[M]//瞿中溶.古泉山館題跋//叢書集成續(xù)編.第5冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司,1991.680．

10 司馬光.資治通鑒[M].卷269.北京：中華書局,1956.8809．

11 劉浦江.契丹開國(guó)年代問題——立足于史源學(xué)的考察[J].中華文史論叢.2009,(4)：245～272．

12 脫脫,等.金史[M].卷4.北京：中華書局,1975.70．

13 鄧文寬.《金天會(huì)十三年乙卯歲(1135年)歷日》疏證[J].文物.2004,(10)：72～74．

14 徐夢(mèng)莘.三朝北盟會(huì)編[M].卷245.上海：上海古籍出版社,1987.1761．

15 岳珂.愧郯錄[M].卷9//四部叢刊續(xù)編·子部.上海：上海書店,1934.13b～14a．

16 李心傳.舊聞證誤[M].卷4.北京：中華書局,1981.60～61．

17 韋兵.競(jìng)爭(zhēng)與認(rèn)同——從歷日頒賜、歷法之爭(zhēng)看宋與周邊民族政權(quán)的關(guān)系[J].民族研究.2008,(5)：74～82．

18 鄭麟趾.高麗史[M].卷18,第1冊(cè).東京：國(guó)書刊行會(huì),1908.271．

19 傅若金.傅與礪文集[M].卷7//北京圖書館古籍珍本叢刊.第92冊(cè).北京：書目文獻(xiàn)出版社,1998.721．

20 黃溍.金華黃先生文集[M].卷43//叢書集成續(xù)編.第136冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司,1991.365．

21 張培瑜.黑城新出土天文歷法文書殘頁(yè)的幾點(diǎn)附記[J].文物.1988,(4)：91～92．

22 何啟龍.《授時(shí)歷》具注歷日原貌考——以吐魯番、黑城出土元代蒙古文《授時(shí)歷》譯本殘頁(yè)為中心[C]//敦煌吐魯番研究.第13卷.上海：上海古籍出版社,2013.263～289．

23 清高宗實(shí)錄[M].卷850.北京：中華書局,1986.391.

24 郎瑛.七修類稿[M].卷2.北京：中華書局,1959.51．

25 田藝蘅.留青日札[M].卷12.上海：上海古籍出版社,1985.411～412．

26 顧起元.客座贅語(yǔ)[M].卷1.北京：中華書局,1987.32．

27 沈德符.萬(wàn)歷野獲編·補(bǔ)遺[M].卷1.北京：中華書局,1959.799．

28 鄧文寬.吐魯番出土《明永樂五年丁亥歲(1407)具注歷日》考[C]//鄧文寬.敦煌吐魯番天文歷法研究.蘭州：甘肅教育出版社,2002.255～261．

29 李思純.跋吳三桂周五年歷書(其一)[C]//四川大學(xué)史學(xué)系.史學(xué)論叢. 1948～1949年初刊、1956年裝訂發(fā)行.36．

30 明太宗實(shí)錄[M].卷9上.臺(tái)北：中研院史語(yǔ)所,1962.136．

31 明英宗實(shí)錄[M].卷275.臺(tái)北：中研院史語(yǔ)所,1962.5841．

32 周紹良.明《大統(tǒng)歷》[J].文博.1985,(6)：41～44．

33 明穆宗實(shí)錄[M].卷1.臺(tái)北：中研院史語(yǔ)所,1962.23．

34 明光宗實(shí)錄[M].卷3.臺(tái)北：中研院史語(yǔ)所,1962.80～81．

35 張廷玉.明史[M].卷244.北京：中華書局,1974.6331．

36 沈國(guó)元.兩朝從信錄[M].卷2//四庫(kù)禁毀書叢刊·史部.第29冊(cè).北京：北京出版社,2000.623．

37 左光斗.左忠毅公集[M].卷1//四庫(kù)禁毀書叢刊·集部.第46冊(cè).北京：北京出版社,2000.216～217．

38 孔貞運(yùn).皇明詔制[M].卷10//續(xù)修四庫(kù)全書.第458冊(cè).上海：上海古籍出版社,2003.411．

39 明熹宗實(shí)錄[M].卷3.臺(tái)北：中研院史語(yǔ)所,1962.119．

40 汪小虎.明代頒賜王歷制度考論[J].史學(xué)月刊.2013,(2)：31～41．

41 汪小虎.《大明泰昌元年大統(tǒng)歷》考[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2010,(4)：61～65．

42 辛德勇.重談中國(guó)古代以年號(hào)紀(jì)年的啟用時(shí)間[J],文史,2009，(1)：43～90．

A Study on the Chronology Lists in Pre-modern Chinese Almanacs

WANG Xiaohu

(SchoolofPublicAdministration,SouthChinaNormalUniversity,Guangzhou510006,China)

In pre-modern China, the almanac chronology list had a close relation with dynastic legitimacy. By studying such almanacs and other historical documents, this paper investigates the historical evolution of the chronology list from the Tang to Qing dynasties. Focusing on the almanac of the Ming Dynasty Datong Calendar, the two aspects which reflected the characteristics of the chronology list are explained: firstly, how the government replaced the former rulers’ chronology to show its legitimacy; secondly, how the almanac should keep pace with the updates in chronology. In doing so, this paper makes a new interpretation of the tradition of almanac promulgation in pre-modern China．

almanac, almanac promulgation, reign titles, chronology list,zhengshuo(arrangement of year, month and day)

2015- 07- 28；

2016- 02- 22

汪小虎,1980年生,安徽池州人,華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院副教授,科學(xué)史博士,研究方向?yàn)榭茖W(xué)史與科學(xué)傳播。

國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國(guó)計(jì)量史”(項(xiàng)目編號(hào)：15ZDB030)

N092∶P1-092

A

1000- 0224(2016)02- 0150- 17