上市公司重整中行政權(quán)運(yùn)行的偏離與矯正
——以45家破產(chǎn)重組之上市公司為研究樣本

丁　燕

(青島大學(xué) 法學(xué)院， 山東青島 266071)

?

上市公司重整中行政權(quán)運(yùn)行的偏離與矯正
——以45家破產(chǎn)重組之上市公司為研究樣本

丁燕

(青島大學(xué) 法學(xué)院， 山東青島 266071)

摘要：中美兩國(guó)公司破產(chǎn)重整實(shí)踐與政府管制經(jīng)濟(jì)學(xué)理論證明了行政權(quán)參與上市公司重整的正當(dāng)性，但任何權(quán)力的行使都應(yīng)有其邊界。我國(guó)45家上市公司破產(chǎn)重整實(shí)證研究表明，行政權(quán)運(yùn)行已經(jīng)偏離了正軌，鑒此，有必要采取矯正措施。矯正措施具體包括：實(shí)施市場(chǎng)化的管理人選任機(jī)制，建立管理人報(bào)酬基金和執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度；構(gòu)造多元化的重整計(jì)劃制定主體，公平分配重整價(jià)值；設(shè)置專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)審判庭，法院實(shí)施強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)應(yīng)遵循最大利益原則、最低限度接受原則和絕對(duì)優(yōu)先原則。

關(guān)鍵詞：上市公司；破產(chǎn)重整；行政權(quán)；偏離；矯正

美國(guó)大型公司通用汽車(chē)、克萊斯勒破產(chǎn)重整案以及我國(guó)上市公司*ST帝賢B、*ST廣夏、*ST金城破產(chǎn)重整案在國(guó)內(nèi)外法學(xué)界引發(fā)較大爭(zhēng)議，焦點(diǎn)問(wèn)題體現(xiàn)為：行政權(quán)是否應(yīng)參與、介入上市公司破產(chǎn)重整程序？筆者以我國(guó)實(shí)施破產(chǎn)重整的45家上市公司為樣本，通過(guò)實(shí)務(wù)考察和理論剖析，論證行政權(quán)參與上市公司的正當(dāng)性及其邊界。經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)行政權(quán)運(yùn)行已發(fā)生了現(xiàn)實(shí)偏離，如上市公司管理人選任機(jī)制非市場(chǎng)化、破產(chǎn)重整價(jià)值分配被扭曲、強(qiáng)制批準(zhǔn)制度被濫用等。針對(duì)偏離現(xiàn)狀，提出應(yīng)采取具體的矯正措施，如實(shí)施市場(chǎng)化的管理人選任機(jī)制，建立管理人報(bào)酬基金和執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度；構(gòu)造多元化的重整計(jì)劃制定主體，公平分配重整價(jià)值；設(shè)置專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)審判庭，法院實(shí)施強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)應(yīng)遵循最大利益原則、最低限度接受原則和絕對(duì)優(yōu)先原則等，以期為我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的未來(lái)修訂和完善提供理論支持。

一、行政權(quán)參與上市公司重整的正當(dāng)性及其邊界

破產(chǎn)重整制度肇始于美國(guó)在20世紀(jì)30年代初經(jīng)濟(jì)大蕭條期間的破產(chǎn)法補(bǔ)充條文，成型于1938年的錢(qián)德勒方案，成熟于20世紀(jì)70年代的破產(chǎn)法改革以及隨后的全球性破產(chǎn)法改革運(yùn)動(dòng)。破產(chǎn)重整制度可以彌補(bǔ)清算與和解之不足，其價(jià)值目標(biāo)依序?yàn)椋?1)拯救公司使其繼續(xù)運(yùn)營(yíng)；(2)使公司的債權(quán)人在整體上獲得比公司清算更好的結(jié)果；(3)為了在一個(gè)或多個(gè)有擔(dān)保的債權(quán)人或優(yōu)先債權(quán)人之間進(jìn)行分配而變現(xiàn)財(cái)產(chǎn)。我國(guó)2007年6月1日開(kāi)始施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》首次正式引入重整制度，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前已有40多家上市公司、400多家非上市公司實(shí)施了重整。在我國(guó)上市公司重整中，行政權(quán)參與的色彩較為濃厚，也引起了業(yè)界廣泛的爭(zhēng)議。行政權(quán)參與上市公司重整是否具有正當(dāng)性？其邊界是什么？筆者嘗試從實(shí)務(wù)和理論兩個(gè)層面進(jìn)行考察，對(duì)正當(dāng)性及其邊界進(jìn)行證成。

(一)實(shí)務(wù)考察

公司重整契約本質(zhì)論在美國(guó)破產(chǎn)法學(xué)界廣為流行，即認(rèn)為重整中的公司就是一個(gè)契約束*參見(jiàn)王佐發(fā)：《公司重整制度的契約分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第2頁(yè)。。在公司重整契約本質(zhì)論框架下，美國(guó)公司破產(chǎn)重整實(shí)務(wù)更多地體現(xiàn) “私”的性質(zhì)，重要問(wèn)題交由利益各方談判協(xié)商，而國(guó)家行政權(quán)力很少直接進(jìn)行干涉。但近年來(lái)，在大型公司通用汽車(chē)和克萊斯勒破產(chǎn)重整案件中美國(guó)行政權(quán)力介入尺度之大，促使我們必須重新審視和反思公司破產(chǎn)重整的性質(zhì)。在這兩個(gè)破產(chǎn)重整案件中，美國(guó)政府不僅充當(dāng)了債務(wù)人融資的放貸人，而且還運(yùn)用行政權(quán)力主導(dǎo)了重整的所有程序。*參見(jiàn)[美]小戴維.A.斯基爾：《債務(wù)的世界 美國(guó)破產(chǎn)法史》，趙炳昊譯，中國(guó)法制出版社2010年版，前言第4-5頁(yè)。美國(guó)政府為何一反常態(tài)，不再放任私權(quán)利自主博弈，而積極參與公司的破產(chǎn)重整呢？主要原因在于：通用汽車(chē)和克萊斯勒屬于大型公司，規(guī)模巨大，公司一旦破產(chǎn)，涉及的供應(yīng)商、消費(fèi)者、職工等利益主體眾多，且汽車(chē)行業(yè)在美國(guó)地位特殊，影響深遠(yuǎn)。因此，即使在高度認(rèn)同重整契約本質(zhì)論的美國(guó)，一旦考慮到實(shí)施重整的公司所屬產(chǎn)業(yè)性質(zhì)、規(guī)模以及社會(huì)影響力等重要因素，行政權(quán)也會(huì)主動(dòng)地選擇積極參與、介入重整程序。

在我國(guó)，由于上市公司重整的復(fù)雜性和所涉關(guān)系協(xié)調(diào)的困難性，每一家上市公司重整都不乏行政權(quán)的參與和介入，只是介入的程度有所不同。從博弈論的角度分析，無(wú)論是在上市公司重整的靜態(tài)層面(如重整中各種法律文件內(nèi)容的確定)，還是在動(dòng)態(tài)層面(如重整的申請(qǐng)、批準(zhǔn)、進(jìn)行與終止)，均體現(xiàn)了相關(guān)利益方，尤其是債權(quán)人、債務(wù)人、股東、重組方等多方主體之間的動(dòng)態(tài)博弈。博弈的焦點(diǎn)集中于各利害關(guān)系人在重整中可獲得的收益分配比例。在如此錯(cuò)綜復(fù)雜的博弈過(guò)程中，行政權(quán)的行使主體通常會(huì)以社會(huì)公共事務(wù)管理者的身份較為中立地參與、介入，如為推動(dòng)所屬轄區(qū)內(nèi)的上市公司順利重整，地方政府通常設(shè)立專(zhuān)門(mén)的重整協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)上市公司重整事項(xiàng)的行政協(xié)調(diào)；同時(shí)，還出臺(tái)相關(guān)的重組稅收優(yōu)惠政策、產(chǎn)業(yè)政策、金融政策等，引導(dǎo)、扶持上市公司重整并使之獲得新生。因此，行政權(quán)參與、介入我國(guó)上市公司重整已成為常態(tài)，其正當(dāng)性似無(wú)需證成；相反，在公權(quán)力的介入過(guò)程中，則要特別強(qiáng)調(diào)和倡導(dǎo)契約精神，以保障私權(quán)利。

(二)理論審視

盡管我國(guó)和美國(guó)在行政權(quán)參與大型公司重整的具體形式、內(nèi)涵和原因方面均有所不同，但參與的正當(dāng)性原理均系政府管制經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。該理論認(rèn)為，在社會(huì)資源配置中，市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，但外部性造成市場(chǎng)失靈，需要政府管制。從某種意義上講，政府管制可以視為政府向社會(huì)所提供的一種特殊公共產(chǎn)品。上述理論的性質(zhì)可被限縮為“政府管制公共利益理論”， 在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，該理論一直居于主流地位，它假定政府管制的目的系提高資源分配效率，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利。*參見(jiàn)王俊豪:《政府管制經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論——基本理論及其在政府管制實(shí)踐中的應(yīng)用》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第332頁(yè)。根據(jù)此理論，大型公司重整規(guī)模巨大，行業(yè)影響力深遠(yuǎn)，所涉利益主體眾多，一旦重整失敗，對(duì)消費(fèi)者、社區(qū)、地方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)都會(huì)造成負(fù)面影響，此時(shí)，需要政府進(jìn)行適度干預(yù)，防止關(guān)系重大的公司破產(chǎn)，避免對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的不利影響，彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。*參見(jiàn)尹正友:《企業(yè)破產(chǎn)與政府職責(zé)》，法律出版社2010年版，第3頁(yè)。

與“政府管制公共利益理論”對(duì)立的觀點(diǎn)是“政府管制俘虜理論”。該理論認(rèn)為，被管制企業(yè)可能具有特殊影響力，會(huì)利用管制者的自利動(dòng)機(jī)進(jìn)行尋租，從而“俘虜”管制者，并參與壟斷利潤(rùn)的分享，使政府管制日益淪為企業(yè)追求壟斷利益的手段。*參見(jiàn)王俊豪:《政府管制經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論——基本理論及其在政府管制實(shí)踐中的應(yīng)用》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第62-64頁(yè)。在實(shí)踐中，行政權(quán)參與上市公司重整時(shí)，面對(duì)諸多利益的博弈，本身就倍感棘手，容易被俘虜并參與共同分享壟斷利益；更何況，有時(shí)行政權(quán)行使的主體同時(shí)還是利益博弈中的一方當(dāng)事人，出于其自利的本性也難以中立。因此，行政權(quán)參與上市公司重整程序時(shí)應(yīng)適度，依法確立自己的權(quán)力邊界。

目前，我國(guó)上市公司破產(chǎn)重整實(shí)踐中比較常見(jiàn)的情況是司法權(quán)日益淪為行政權(quán)的附庸，無(wú)法行使司法監(jiān)督權(quán)，更遑論行使司法主導(dǎo)權(quán)。根據(jù)一般的法治理念，對(duì)于國(guó)家的適當(dāng)管理而言，行政權(quán)與司法權(quán)都是必不可少的要素，但各自的側(cè)重點(diǎn)不同，行使時(shí)不能混淆。*參見(jiàn)[美]R.M.昂格爾:《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社，2001年版，第171頁(yè)。鑒此，行政權(quán)參與上市公司重整程序時(shí)，應(yīng)盡可能地在司法主導(dǎo)重整的前提下，適度參與、介入。換言之，行政權(quán)應(yīng)與司法權(quán)各司其職，各自堅(jiān)守其邊界，以維護(hù)司法的獨(dú)立、公正。

二、我國(guó)上市公司重整中行政權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)偏離

根據(jù)“政府管制俘虜理論”可知，行政權(quán)運(yùn)行在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生偏離具有較高的概率，實(shí)證研究也證明了這一點(diǎn)。本文以2007年6月《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施以來(lái)至2014年12月法院裁定破產(chǎn)重整的上市公司為研究樣本進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析，研究表明，我國(guó)上市公司重整中行政權(quán)運(yùn)行發(fā)生了現(xiàn)實(shí)偏離，主要體現(xiàn)為：上市公司管理人選任機(jī)制的非市場(chǎng)化、重整價(jià)值分配的扭曲、強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的濫用等。

(一)管理人選任機(jī)制的非市場(chǎng)化

各國(guó)破產(chǎn)法都非常重視破產(chǎn)管理人制度，該制度的設(shè)置主要是為了對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行有效的管理以避免債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的惡意處分。*參見(jiàn)李曙光:《破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型》，法律出版社2013年版，第102頁(yè)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》在立法層面確立了專(zhuān)業(yè)化、市場(chǎng)化的破產(chǎn)管理人制度。按照2007年6月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，管理人應(yīng)主要由法院從律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)并取得專(zhuān)門(mén)執(zhí)業(yè)資格的人員中選任。管理人應(yīng)承擔(dān)法定職責(zé)，應(yīng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，盡善良管理人的注意，有權(quán)取得報(bào)酬，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。但是在上市公司破產(chǎn)重整實(shí)務(wù)中，破產(chǎn)管理人的選任已悖離法律規(guī)定，選任機(jī)制呈非市場(chǎng)化模式。

從2007年6月《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施以來(lái)至2014年12月法院裁定破產(chǎn)重整的上市公司共有45家。*按照法院裁定重整時(shí)間排序，45家上市公司為：S*ST天頤、S*ST天發(fā)、S*ST海納、*ST滄化、S*ST蘭寶、S*ST朝華、*ST寶碩、S*ST北亞、S*ST華龍、S*ST星美、S*ST長(zhǎng)嶺、*ST華源、*ST九發(fā)、S*ST鑫安、*ST帝賢B、*ST北生、S*ST新太、*ST丹化、*ST秦嶺、*ST夏新、S*ST光明、*ST深泰、*ST偏轉(zhuǎn)、*ST錦化、*ST得亨、*ST盛潤(rùn)A、*ST創(chuàng)智、*ST源發(fā)、*ST廣夏、*ST方向、*ST金頂、*ST科健、*ST鈦白、*ST宏盛、*ST石峴、*ST海龍、*ST金城、*ST中基、*ST中華A(含*ST中華B)、*ST鋅業(yè)、*ST中達(dá)、*ST賢成、*ST鳳凰、*ST超日、*ST霞客。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在45家上市公司中，有9家以律師事務(wù)所和(或)清算公司、咨詢(xún)公司等中介機(jī)構(gòu)為管理人，占比約20%；有36家以清算組為管理人，占比約80%。在36家以清算組為管理人的上市公司中，清算組以地方政府官員為主，同時(shí)還由律師事務(wù)所、財(cái)務(wù)顧問(wèn)公司、清算公司等中介機(jī)構(gòu)共同組成。有關(guān)清算組組長(zhǎng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，僅有1家上市公司清算組組長(zhǎng)為重組方負(fù)責(zé)人，即S*ST*ST是英文“Special Tratment”的縮寫(xiě)，意思是“特殊處理”，即對(duì)上市公司財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)異常的公司進(jìn)行特殊處理，該政策自1998年4月22日起實(shí)行，針對(duì)的對(duì)象是財(cái)務(wù)狀況或其他狀況出現(xiàn)以下兩種情況，就會(huì)特別處理：一是，上市公司經(jīng)審計(jì)連續(xù)兩個(gè)會(huì)計(jì)年度的凈利潤(rùn)均為負(fù)值(即虧損)；二是，上市公司一個(gè)會(huì)計(jì)年度經(jīng)審計(jì)的每股凈資產(chǎn)低于股票面值。*代表“存在退市風(fēng)險(xiǎn)”，是指由證券交易所對(duì)存在股票終止上市風(fēng)險(xiǎn)的公司股票交易，實(shí)行“警示存在終止上市風(fēng)險(xiǎn)的特別處理。”A股中，那些在前面冠名S的股票代表還沒(méi)有進(jìn)行股權(quán)分置改革。所以，S*ST股票就是還沒(méi)有進(jìn)行股改的、有退市風(fēng)險(xiǎn)的、特別處理的股票。海納；5家上市公司清算組組長(zhǎng)為中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，即*ST 華源、S*ST 新太、*ST源發(fā)、*ST賢成和*ST鳳凰；其余30家上市公司清算組組長(zhǎng)均為國(guó)資委主任等地方政府官員，占比約83%。

按照最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，一般應(yīng)任命中介機(jī)構(gòu)為管理人，但我國(guó)上市公司重整實(shí)踐中并未遵循該規(guī)定的上述要求，在絕大多數(shù)情況下，清算組被指定為管理人。此種做法主要緣于“昆山會(huì)議”。2007年10月，最高人民法院民二庭與中國(guó)證監(jiān)會(huì)法律部、上市公司監(jiān)管部在江蘇省昆山市聯(lián)合召開(kāi)會(huì)議，討論上市公司重整的有關(guān)問(wèn)題，重點(diǎn)討論了重整管理人的選任問(wèn)題。會(huì)議的結(jié)論性意見(jiàn)是：《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》指定的管理人從專(zhuān)業(yè)知識(shí)、協(xié)調(diào)能力等方面都難以勝任上市公司重整所需要的極其復(fù)雜的工作，根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，上市公司重整應(yīng)由清算組擔(dān)任管理人。自昆山會(huì)議之后，實(shí)施重整的上市公司管理人的選任基本都是指定清算組擔(dān)任管理人。

但是由清算組擔(dān)任管理人，尤其是政府官員擔(dān)任清算組的組長(zhǎng)具有如下弊端：第一，政府官員均為兼職，專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)，且無(wú)充裕的時(shí)間和精力從事如此繁瑣的重整工作；第二，政府官員更多地是考慮社會(huì)維穩(wěn)和地方業(yè)績(jī)，尤其是國(guó)資委官員，具有股東和社會(huì)公共管理者的雙重身份，存在利益沖突，難以在利益博弈中保持中立。此外，“昆山會(huì)議”結(jié)論不是法律法規(guī)，從立法法的角度分析，不具有法律效力。法院在指定管理人時(shí)，仍應(yīng)遵守《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》的要求，按照法律規(guī)定解決上市公司破產(chǎn)重組問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，管理人選任機(jī)制的非市場(chǎng)化不僅背離法律初衷，而且弊端重重，違背市場(chǎng)需求，應(yīng)回歸正軌。

(二)破產(chǎn)重整價(jià)值分配被扭曲

在前文所述的45家上市公司中，*ST偏轉(zhuǎn)屬于特例，普通債權(quán)清償率為100%。其他44家上市公司中，普通債權(quán)的最高清償率為75.94%，即*ST源發(fā)；最低清償率為3%，即*ST帝賢B。普通債權(quán)清償率在10%-30%之間的約有28家，占比約64%?？梢?jiàn)，我國(guó)上市公司重整計(jì)劃所規(guī)定的普通債權(quán)清償率偏低，債權(quán)人和股東的權(quán)益削減比例為70%—90%。而對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，只有38家上市公司調(diào)整了出資人權(quán)益，其中，中小股東讓渡比例在10%—25%之間的有24家，占比約63%，故中小股東權(quán)益削減比例一般為10%—25%。顯然，普通債權(quán)人權(quán)益削減比例顯著高于中小股東權(quán)益削減比例。普通債權(quán)人與股東、重組方等利益相關(guān)者在分配重整價(jià)值時(shí)，發(fā)生了人為扭曲，未體現(xiàn)公平、公正。此扭曲乃以犧牲普通債權(quán)人利益為代價(jià)，背離了重整制度的價(jià)值目標(biāo)。究其原因是制定重整計(jì)劃的主體設(shè)計(jì)了不公平的重整計(jì)劃文本，同時(shí)又以法院的“強(qiáng)裁”作為威懾手段，迫使普通債權(quán)人就范。從博弈論角度分析，提出重整計(jì)劃的當(dāng)事人可以搶占先機(jī)，在博弈中首先做出策略選擇、采取相應(yīng)行動(dòng)，并獲得較多利益。此外，提出重整計(jì)劃的當(dāng)事人在制定重整計(jì)劃時(shí)對(duì)于分組擁有決定權(quán)，而分組對(duì)利害關(guān)系人的實(shí)質(zhì)權(quán)利和表決權(quán)都具有重要影響。事實(shí)上，正是重整計(jì)劃制定人的選任及其所代表的利益主體之逐利本性成為破產(chǎn)重整價(jià)值分配被扭曲的根源。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在45家上市公司中，8家采取債務(wù)人自行管理模式，占比約18%。這8家上市公司依次為*ST華源、*ST盛潤(rùn)A、*ST方向、*ST科健、*ST宏盛、*ST金城、*ST中華A(含*ST中華B)和*ST中達(dá)。在8家采取債務(wù)人自行管理模式的上市公司中，7家由債務(wù)人制定重整計(jì)劃，占比約88%，1家由債務(wù)人和管理人共同制定重整計(jì)劃，即*ST華源。其余37家均采取管理人管理模式，占比約82%。在這37家采取管理人管理模式的上市公司中，均由管理人制定重整計(jì)劃。

對(duì)于*ST滄化、S*ST蘭寶、S*ST長(zhǎng)嶺、*ST偏轉(zhuǎn)等眾多國(guó)有控股公司，表面上由管理人制定重整計(jì)劃，實(shí)際上是由上市公司的大股東或?qū)嶋H控制人國(guó)資委主導(dǎo)制定重整計(jì)劃。由大股東或?qū)嶋H控制人主導(dǎo)重整，其優(yōu)勢(shì)在于熟悉并了解債務(wù)人的各種問(wèn)題，能制定出對(duì)癥下藥的重整計(jì)劃。同時(shí)大股東或?qū)嶋H控制人國(guó)資委又是政府的行政機(jī)關(guān)，具有重整資源和協(xié)調(diào)諸多相關(guān)利益者的能力，有利于重整程序順利進(jìn)行。但其弊端也是顯而易見(jiàn)的，如國(guó)資委處于社會(huì)管理者兼大股東的強(qiáng)勢(shì)地位，當(dāng)其提出的重整計(jì)劃損害債權(quán)人的權(quán)益時(shí)，債權(quán)人卻無(wú)任何談判、博弈能力。

對(duì)于S*ST鑫安、*ST北生、*ST帝賢B等民營(yíng)公司，表面上由管理人制定重整計(jì)劃，實(shí)際上是由地方政府主導(dǎo)制定重整計(jì)劃。這些民營(yíng)公司因大股東違法被捕或死亡，公司陷入癱瘓由地方政府接管。地方政府接管后，由政府有關(guān)部門(mén)派員管理為主，財(cái)務(wù)顧問(wèn)、法律顧問(wèn)為輔，組成清算組擔(dān)任管理人。*參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究組：《我國(guó)上市公司重整管理人模式的案例研究》，載李曙光、鄭志斌主編：《公司重整法律評(píng)論》(第2卷)，法律出版社2012年版，第8頁(yè)。此時(shí)，地方政府并不是大股東或?qū)嶋H控制人，但是作為社會(huì)管理者，考慮到職工就業(yè)、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定等需要，則會(huì)積極介入，主導(dǎo)整個(gè)重整過(guò)程，包括重整計(jì)劃的制定。此種深度介入易濫用政府行政權(quán)力，強(qiáng)行達(dá)成重整計(jì)劃，有損債權(quán)人的利益，存在很大弊端。

(三)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)機(jī)制被濫用

由于重整程序具有的社會(huì)本位性質(zhì)，不少?lài)?guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)法規(guī)定，重整計(jì)劃即使未獲全部組別表決通過(guò)，在符合法定條件的情況下，法院仍可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。雖然強(qiáng)制批準(zhǔn)機(jī)制有助于提高重整效率，推動(dòng)重整成功，但鑒于該制度的實(shí)施表現(xiàn)為：不顧部分組別的反對(duì)，強(qiáng)制通過(guò)重整計(jì)劃，因此，在強(qiáng)調(diào)協(xié)商談判為主的美國(guó)，強(qiáng)制批準(zhǔn)率很低。美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校的羅帕奇教授(Lynn M.LoPucki)與賓夕法尼亞大學(xué)的威福特(William C.Whitford)教授合作進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)證研究，選取了從1979年10月1日申請(qǐng)啟動(dòng)重整程序至1988年3月31日確認(rèn)重整計(jì)劃時(shí)公開(kāi)宣布的資產(chǎn)超過(guò)1億美元而且至少發(fā)行一類(lèi)公開(kāi)交易的證券的公司作為樣本，樣本包括43個(gè)案件。研究顯示真正投票反對(duì)重整計(jì)劃需要適用強(qiáng)制批準(zhǔn)的案件只有4例，表明美國(guó)上市公司重整實(shí)踐中強(qiáng)制批準(zhǔn)率很低。*參見(jiàn)Lymm M.LoPucki and William C.Whitford，Bargaining over Equity’s Shares in the Bankrupty Reorganization of Large，Publicly Held Companies，139 U.Pa.L.Rev.125，November，1990.轉(zhuǎn)引自王佐發(fā)：《“強(qiáng)裁”的邏輯與實(shí)踐》，載李曙光，鄭志斌主編：《公司重整法律評(píng)論(第2卷)》，法律出版社2012年版，第209頁(yè)。強(qiáng)制批準(zhǔn)率低的原因除了由于重整契約本質(zhì)理論的盛行之外，還由于法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃需要滿(mǎn)足諸多程序和實(shí)體要件，實(shí)體要件主要包括三大原則：(1)最大利益原則；(2)最低限度接受原則；(3)絕對(duì)優(yōu)先原則。同時(shí)滿(mǎn)足這些要件并不容易，更何況美國(guó)法上還要求強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)須進(jìn)行聽(tīng)證程序，高成本的聽(tīng)證程序也使當(dāng)事人望而卻步，從而盡量避免適用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在我國(guó)實(shí)施破產(chǎn)重整的45家上市公司中，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的達(dá)到12家，約占比28%。與美國(guó)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行橫向比較，此比例并不低。

我國(guó)法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)過(guò)程中，由于地方政府的干預(yù)，存在較嚴(yán)重的地方保護(hù)主義傾向，導(dǎo)致強(qiáng)制批準(zhǔn)制度被濫用。如*ST帝賢B重整案就曾引起業(yè)界較大的爭(zhēng)議。*ST帝賢B重整案是被法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的案件之一，此案件存在如下問(wèn)題：第一，將最大利益原則形式化了。*ST帝賢B普通債權(quán)組的清算債權(quán)清償率約為1%，為達(dá)到申請(qǐng)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)順利獲批之目的，制定人在重整計(jì)劃中確定重整債權(quán)清償率時(shí)，簡(jiǎn)單地在清算債權(quán)清償率基礎(chǔ)上人為增加了兩個(gè)百分點(diǎn)，僅僅是為了在形式上滿(mǎn)足最大利益原則。第二，違反了最低限度接受原則。所謂“最低限度接受原則”是指，至少有一組權(quán)益被削弱的利害關(guān)系人接受重整計(jì)劃。*ST帝賢B的重整計(jì)劃將權(quán)益人分為四組，即職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、擔(dān)保債權(quán)組、普通債權(quán)組，因未對(duì)出資人權(quán)益進(jìn)行調(diào)整，故未設(shè)立出資人組進(jìn)行表決。在上述四個(gè)組別中，重整計(jì)劃對(duì)職工債權(quán)組和稅款債權(quán)組的權(quán)益均不作任何調(diào)整，這兩組權(quán)益在重整中的債權(quán)清償率為100%。擔(dān)保債權(quán)組的擔(dān)保債權(quán)以抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)際變現(xiàn)所得優(yōu)先受償，未能完全清償部分，按照普通債權(quán)組的調(diào)整方案及受償方案進(jìn)行調(diào)整和清償。普通債權(quán)組的清償率在清算中清償率約為1%的基礎(chǔ)上增加了2%，即重整中的普通債權(quán)清償率約為3%。由于職工債權(quán)組和稅款債權(quán)組的權(quán)益未受到削弱，即使其未表決，也應(yīng)視為同意計(jì)劃。其他權(quán)益被削弱的組別，如擔(dān)保債權(quán)組和普通債權(quán)組，至少應(yīng)當(dāng)有一組接受計(jì)劃，法院才可以強(qiáng)制批準(zhǔn)。在對(duì)*ST帝賢B的重整計(jì)劃分組表決時(shí)，擔(dān)保債權(quán)組和普通債權(quán)組均反對(duì)，但是法院仍然實(shí)施了強(qiáng)制批準(zhǔn)。顯然，*ST帝賢B重整案并未遵循最低限度接受原則。第三，違反了絕對(duì)優(yōu)先原則。根據(jù)絕對(duì)優(yōu)先原則，重整計(jì)劃應(yīng)保證在普通債權(quán)人得到全額清償前，處于低位階的股東不能得到任何清償。但該案中處于低位階的股東權(quán)益絲毫未被削減，而普通債權(quán)人的權(quán)益卻被大幅度削減，這與絕對(duì)優(yōu)先原則相違背。

三、對(duì)行政權(quán)運(yùn)行偏離正軌的矯正建議

上述研究表明，我國(guó)上市公司重整中行政權(quán)的運(yùn)行實(shí)質(zhì)上已背離了我國(guó)破產(chǎn)法律的立法初衷，架空了現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)和安排，體現(xiàn)了政府行政權(quán)力的擴(kuò)張和恣意，超出了其合理干預(yù)的邊界，司法部門(mén)不僅成為程序性工具，而且日益淪為地方保護(hù)主義的代表。鑒此，筆者積極探索各種解決路徑，提出如下矯正建議：

(一)實(shí)施市場(chǎng)化的管理人選任機(jī)制，建立報(bào)酬基金和執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度

1.選任市場(chǎng)化，管理科學(xué)化。法院在選任管理人時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》主要從律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)并取得專(zhuān)門(mén)執(zhí)業(yè)資格的人員中選任。應(yīng)對(duì)管理人名冊(cè)實(shí)行動(dòng)態(tài)管理，建立評(píng)價(jià)檔案；要采取市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，實(shí)行淘汰機(jī)制；按業(yè)績(jī)劃分不同資質(zhì)、等級(jí)，實(shí)現(xiàn)分級(jí)分類(lèi)管理；加強(qiáng)管理人的培訓(xùn)，提高管理人的綜合能力；借鑒北京市的經(jīng)驗(yàn)，成立管理人協(xié)會(huì)，統(tǒng)一管理人主管單位，完善歸口管理的制度設(shè)計(jì)。

2.建立管理人報(bào)酬基金制度。一旦管理人選任機(jī)制市場(chǎng)化，就可能出現(xiàn) “無(wú)產(chǎn)可破”的企業(yè)，管理人將陷入風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大、無(wú)收入的困境，導(dǎo)致一些符合條件的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)不愿擔(dān)任管理人等諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)此，可以采取建立管理人報(bào)酬基金制度的方式解決。當(dāng)管理人無(wú)法通過(guò)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)獲得報(bào)酬時(shí)，就根據(jù)一般破產(chǎn)案件管理人的投入情況，確定一個(gè)管理人基本的報(bào)酬額，而該數(shù)額就從管理人報(bào)酬基金中支付?；鸬膩?lái)源，可以是破產(chǎn)案件的罰沒(méi)款項(xiàng)，可以是全體管理人認(rèn)繳款，也可以采取在高收入破產(chǎn)案件中提取適當(dāng)比例資金，還可以是財(cái)政投入的部分資金。*參見(jiàn)姚彬、孟偉:《破產(chǎn)程序中管理人制度實(shí)證研究》，中國(guó)法制出版社2013年版，第150頁(yè)。在實(shí)踐中，已經(jīng)有地方法院如無(wú)錫市中級(jí)人民法院探索并制定了具體的管理人報(bào)酬基金管理辦法。

3.構(gòu)建管理人執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度。在加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)管理人培訓(xùn)、管理的同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)主管部門(mén)對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督。任何一種監(jiān)督，欲彰顯其效果，就必須依賴(lài)法律責(zé)任的規(guī)定及實(shí)施。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定了管理人的民事責(zé)任，但是未明確管理人民事責(zé)任的性質(zhì)和責(zé)任承擔(dān)的形式，以及具體的責(zé)任承擔(dān)主體等，造成司法實(shí)踐中的適用困難，故有必要在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時(shí)予以明確。為確保民事責(zé)任的承擔(dān)，還應(yīng)構(gòu)建管理人執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法要求個(gè)人管理人應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)不是專(zhuān)門(mén)的管理人執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，而是律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，這就在實(shí)踐中造成很大的混亂。管理人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)得以化解，以致嚴(yán)重影響了我國(guó)管理人制度的發(fā)展。所以，應(yīng)通過(guò)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的管理人執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)提升個(gè)人管理人的責(zé)任能力。

(二)構(gòu)造多元化的重整計(jì)劃制定主體，公平分配重整價(jià)值

公司重整涉及諸多利益主體，為平衡各方利益，應(yīng)構(gòu)造多元化的重整計(jì)劃制定主體，公平分配重整價(jià)值，*參見(jiàn)丁燕：《論公司重整計(jì)劃制定主體的多元化構(gòu)造》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2012年第7期。可供選擇的路徑之一系在重整計(jì)劃制定過(guò)程中引入自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。具體指?jìng)鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，允許諸多利益主體，如債務(wù)人、債權(quán)人、管理人、股東、戰(zhàn)略投資人等利害關(guān)系人自由提出破產(chǎn)重整計(jì)劃，并提交債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行討論和分組表決，從而形成重整計(jì)劃的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入存在不可替代的優(yōu)勢(shì)。首先，競(jìng)爭(zhēng)為人們?nèi)〉贸晒μ峁┝艘环N最為有效的激勵(lì)因素。競(jìng)爭(zhēng)可以對(duì)每一個(gè)重整計(jì)劃制定人形成壓力，即使某一制定人的重整計(jì)劃最終未必能獲得批準(zhǔn)，但是競(jìng)爭(zhēng)的壓力會(huì)使制定人加快自己制定計(jì)劃的進(jìn)度，改進(jìn)計(jì)劃質(zhì)量，從而有利于提高重整效率。其次，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有助于平衡利益。若賦予每一個(gè)利益主體重整計(jì)劃的制定權(quán)，既能保證每一方的積極性，使大家集思廣益、群策群力；又能考量、平衡各方在制定權(quán)方面的利益，使各方在重整計(jì)劃的制定程序中處于平等地位，不會(huì)使沒(méi)有制定權(quán)一方處于被動(dòng)表決和談判的不利地位。如果不引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而是由立法簡(jiǎn)單規(guī)定由某個(gè)單一主體制定重整計(jì)劃，則此主體不僅可能產(chǎn)生一定的怠慢之心，而且也可能難以保持客觀的立場(chǎng)。引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠保證重整計(jì)劃質(zhì)量，促使制定人在計(jì)劃制定的過(guò)程中兼顧多方主體的權(quán)益。*參見(jiàn)李成文：《中國(guó)上市公司重整的內(nèi)在邏輯與制度選擇》，中國(guó)法制出版社2012年版，第188頁(yè)。因此，應(yīng)賦予各利害關(guān)系人提出不同計(jì)劃以供選擇、比較、競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，從而通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)這一有效途徑發(fā)現(xiàn)有助于公司重整成功的較優(yōu)計(jì)劃。

但現(xiàn)實(shí)中普遍存在的“信息不對(duì)稱(chēng)”導(dǎo)致交易成本、代理成本、表決成本和批準(zhǔn)成本過(guò)高，從而使此領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制存在難以克服的困難。因此，對(duì)在重整計(jì)劃制定人方面引入自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，應(yīng)持謹(jǐn)慎和保守態(tài)度。折衷做法為：一方面，以立法形式賦予出資人或債權(quán)人等利害關(guān)系人重整計(jì)劃制定權(quán)；另一方面，為避免權(quán)利的濫用，立法必須明確出資人或債權(quán)人等利害關(guān)系人制定重整計(jì)劃的前提要件，對(duì)其權(quán)利進(jìn)行合理限制。例如，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法未來(lái)修訂時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定，“當(dāng)債務(wù)人或管理人在法定期間內(nèi)無(wú)法提出重整計(jì)劃，或其他利害關(guān)系人認(rèn)為該計(jì)劃不合法、不合理而不接受時(shí)，債務(wù)人的出資人、債權(quán)人、新的戰(zhàn)略投資者等利害關(guān)系人可以制定并提出重整計(jì)劃”。*參見(jiàn)王欣新主編：《破產(chǎn)法原理與案例教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第212頁(yè)。此法律制度配置的本質(zhì)為“有限度的多元化主體構(gòu)造”，有利于充分調(diào)動(dòng)利害關(guān)系人參與重整的積極性，保障重整程序順利進(jìn)行。

(三)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)審判庭，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)應(yīng)遵循三大實(shí)體原則

1.杜絕法院的地方保護(hù)主義，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)審判庭。各國(guó)立法對(duì)破產(chǎn)案件的管轄主要有三種：(1)專(zhuān)門(mén)法院管轄，如美國(guó)；(2)普通法院管轄，如英國(guó)和德國(guó)；(3)商事法院管轄，如法國(guó)。美國(guó)破產(chǎn)重整法律制度較為完善，其發(fā)達(dá)的司法系統(tǒng)是重要保障之一，故其管轄模式值得借鑒。在美國(guó)，聯(lián)邦地區(qū)法院負(fù)責(zé)管轄破產(chǎn)、重整案件，各州法院無(wú)管轄權(quán)。根據(jù)美國(guó)司法制度，設(shè)在各州的聯(lián)邦地區(qū)法院構(gòu)成聯(lián)邦第一審法院。在人數(shù)較多的州，可有幾個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院。美國(guó)50個(gè)州分成89個(gè)司法管轄區(qū)，每個(gè)轄區(qū)設(shè)一個(gè)聯(lián)幫地區(qū)法院，在每一個(gè)聯(lián)邦地司法轄區(qū)內(nèi)，破產(chǎn)審理法官在聯(lián)邦地區(qū)法院組成一個(gè)組織，這個(gè)組織就是破產(chǎn)法庭。除此之外，尚設(shè)有上訴法院。上訴法院具有對(duì)幾個(gè)州的聯(lián)邦地區(qū)法院的管轄權(quán)。上訴法院的管轄地區(qū)稱(chēng)為“巡回區(qū)”。目前，美國(guó)有11個(gè)巡回區(qū)上訴法院。*參見(jiàn)李永軍:《破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第58頁(yè)。

我國(guó)雖尚未設(shè)置專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)審判庭，但鑒于破產(chǎn)案件的專(zhuān)業(yè)性，各地司法部門(mén)也在積極進(jìn)行探索和改革。如深圳市中級(jí)人民法院將以前的“民事審判第七庭”改為“公司清算和破產(chǎn)審判庭”，由其專(zhuān)門(mén)審理破產(chǎn)案件。自公司清算和破產(chǎn)審判庭2006年6月恢復(fù)至今，破產(chǎn)案件受理數(shù)量逐年遞增，呈現(xiàn)受理案件數(shù)、新收重整案件數(shù)、結(jié)案數(shù)同比上升的格局。*《深圳市中級(jí)人民法院破產(chǎn)審判白皮書(shū)》，http://www.szcourt.gov.cn/ArticleInfo.aspx?id=4200，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2013年11月26日。設(shè)置專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)法庭，有利于破產(chǎn)案件和衍生訴訟的立案和審理，有利于司法審判獨(dú)立，并盡可能地避免地方保護(hù)主義。2015年2月4日發(fā)布并生效的《最高人民法院關(guān)于全面深化改革的意見(jiàn)》明確提出，將鐵路運(yùn)輸法院改造為跨行政區(qū)劃法院，可以審理環(huán)境資源保護(hù)、企業(yè)破產(chǎn)、食品藥品安全等易受地方因素影響的案件?？梢?jiàn)，企業(yè)破產(chǎn)案件具有的特殊性和專(zhuān)業(yè)性已經(jīng)受到最高人民法院的重視，將對(duì)其實(shí)施特殊的司法管轄規(guī)定。

2.法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)應(yīng)遵循三大實(shí)體原則：

第一，應(yīng)遵循最大利益原則。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第3項(xiàng)規(guī)定了最大利益原則，即“按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例?！痹谏鲜泄局卣麑?shí)踐中，制定人制定重整計(jì)劃時(shí)，通常會(huì)考慮至少在計(jì)劃文本的形式方面，使重整程序中的債權(quán)清償率高于清算程序中的債權(quán)清償率，否則難以說(shuō)服債權(quán)人等利害關(guān)系人表決同意重整計(jì)劃。再者，一旦出現(xiàn)部分表決組反對(duì)重整計(jì)劃的情形，債務(wù)人還可以為申請(qǐng)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃提前做好準(zhǔn)備。但是由于清償率是模擬計(jì)算的，本身就存在誤差。此外，還存在資產(chǎn)評(píng)估不客觀等情形，就會(huì)導(dǎo)致清算程序中的債權(quán)清償率被低估。在批準(zhǔn)過(guò)程中，法官審查清算程序中的債權(quán)清償率和重整程序中的債權(quán)清償率時(shí)，應(yīng)進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查。如果債權(quán)人等利害關(guān)系人對(duì)此持有異議的，應(yīng)賦予其有權(quán)向法院提起異議并提供相關(guān)證據(jù)，如債權(quán)人舉證證明重整計(jì)劃載明的相關(guān)資產(chǎn)價(jià)值被低估，直接導(dǎo)致清算程序中的債權(quán)清償率被低估等，從而避免最大利益原則形式化。

第二，應(yīng)遵循最低限度接受原則。最低限度接受原則是指，至少有一組權(quán)益被削弱的表決組同意接受重整計(jì)劃。在美國(guó)法上，此原則是法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的要件之一。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條的規(guī)定，強(qiáng)制批準(zhǔn)適用于“部分表決組未通過(guò)重整計(jì)劃草案”的情形，可見(jiàn)，我國(guó)立法本身表述含混，并未真正確立最低限度接受原則。在實(shí)務(wù)中，法院對(duì)此條款的理解產(chǎn)生了偏差，更多地將其誤讀為“至少一組表決組同意重整計(jì)劃”時(shí)，就可以適用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，這直接導(dǎo)致法院強(qiáng)制批準(zhǔn)一些上市公司重整計(jì)劃時(shí)，違反了最低限度接受原則。因此，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》未來(lái)修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確并細(xì)化最低限度接受原則，如在法條中明確規(guī)定，“至少有一組權(quán)益被削弱的表決組同意接受重整計(jì)劃”時(shí)，法院才能批準(zhǔn)重整計(jì)劃。

第三，應(yīng)遵循絕對(duì)優(yōu)先原則。絕對(duì)優(yōu)先原則的涵義為：如果有一組無(wú)擔(dān)保債權(quán)反對(duì)重整計(jì)劃，那么重整中的債務(wù)人就不能在計(jì)劃中向清償順位在后的任何債權(quán)或利益提供任何清償，除非這組持反對(duì)意見(jiàn)的無(wú)擔(dān)保債權(quán)獲得了全額清償。通常認(rèn)為，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第2項(xiàng)、第4項(xiàng)、第5項(xiàng)后半部分規(guī)定了絕對(duì)優(yōu)先原則。絕對(duì)優(yōu)先原則的核心問(wèn)題是重整利益在普通債權(quán)人和股東之間的分配。根據(jù)絕對(duì)優(yōu)先原則，如果反對(duì)重整計(jì)劃的普通債權(quán)在沒(méi)有被完全支付時(shí)，重整計(jì)劃僅僅能在債務(wù)人剝奪股東所有價(jià)值的情況下被強(qiáng)制批準(zhǔn)。*參見(jiàn)Brian A.Blum, Bankruptcy and debtor/creditor,(examples and explanations), Fourth Edition, ASPEN Publishers,2006,p515.但在我國(guó)上市公司重整實(shí)務(wù)中，普通債權(quán)人與股東之間的重整利益分配存在背離絕對(duì)優(yōu)先原則的現(xiàn)象，有些上市公司重整案中或者僅削減債權(quán)而未對(duì)出資人權(quán)益進(jìn)行任何調(diào)整，或者債權(quán)人權(quán)益削減比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于出資人權(quán)益削減比例。當(dāng)債權(quán)人組表決反對(duì)時(shí)，法院并未運(yùn)用絕對(duì)優(yōu)先原則保護(hù)持反對(duì)意見(jiàn)的優(yōu)先組別，而是適用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，這對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)不周。究其根由，我國(guó)立法規(guī)則存在重大疏漏，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款并未明確規(guī)定重整利益在普通債權(quán)人和股東之間分配時(shí)應(yīng)遵循絕對(duì)優(yōu)先原則，這使得即使法官在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)背離絕對(duì)優(yōu)先原則的情形，也無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。因此，建議《企業(yè)破產(chǎn)法》未來(lái)修訂時(shí)應(yīng)明確絕對(duì)優(yōu)先原則的內(nèi)涵、外延及法律適用的實(shí)體要件和程序要件。

四、小結(jié)

上市公司重整中行政權(quán)運(yùn)行偏離正軌的現(xiàn)象，既挑戰(zhàn)了司法審判獨(dú)立，也與法律人所追求的終極目標(biāo)——自然公正漸行漸遠(yuǎn)。實(shí)際上，支撐自然公正的一對(duì)柱石是兩種法則，也是自然公正的基本特征，即防止偏袒的法則和申訴的權(quán)利法則*[英]丹寧勛爵:《法律的訓(xùn)誡》，楊白揆等譯，法律出版社2011年版，第100頁(yè)。。鑒此，為實(shí)現(xiàn)上市公司重整程序中的自然公正，就需不斷修訂和完善我國(guó)破產(chǎn)法律制度和民事訴訟法律制度等相關(guān)實(shí)體法和程序法。

[責(zé)任編輯：吳巖]

收稿日期：2016-01-06

基金項(xiàng)目：本文系2014年山東省高校人文社會(huì)科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目《上市公司重整中行政權(quán)運(yùn)行的偏離與矯正》(J14WB12)的研究成果。

作者簡(jiǎn)介：丁燕(1979- )，女，新疆烏魯木齊人，法學(xué)博士，青島大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：企業(yè)公司法、破產(chǎn)法。

中圖分類(lèi)號(hào)：DF591.6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)02-0122-08

Subject:The Deviation and Correction of the Operation of Administrative Power during Listed Company’s Reorganization——Research on 45 Listed Companies

Author & unit:DING Yan

(Law School, Qingdao University, Qingdao Shandong 266071, China)

Abstract：Chinese and American company’s reorganization practice, the government regulation economic theory have justified the intervention of the administrative power during Listed Company’s Reorganization, but the operation of any power should be the boundary. Empirical research on 45 Listed Companies in China has demonstrated that the operation of administrative power has already deviated from the legislation intent, therefore it’s necessary to take effective measures to solve the problem. For example, we should employ the market mechanism of appointment of trustees and make the system of reward fund and professional liability insurance; we should permit all kinds of interested people to participate in filing the reorganization plan and fairly distribute the reorganization value; we should establish the bankruptcy court and the court must abide by best interest principle, at least one impaired class accepts the plan and absolute priority principle when applying cramedown.

Key words：Listed Company; reorganization; the administrative power; deviation; correction