淺論黃海海戰(zhàn)

李驍衡

（東北師范大學歷史文化學院，吉林長春130024）

淺論黃海海戰(zhàn)

李驍衡

（東北師范大學歷史文化學院，吉林長春130024）

在近現(xiàn)代對抗中，技術因素所占比例越來越大，除了取勝的信念外，技術的優(yōu)勢也是不可或缺的。黃海海戰(zhàn)清軍最終失敗，主要是因為在技術層面橫陣戰(zhàn)術機動失敗及炮彈威力不如日軍。

近代史；中日甲午戰(zhàn)爭；大東溝海戰(zhàn)；黃海海戰(zhàn)

黃海海戰(zhàn)是中國近代史上規(guī)模最大的海戰(zhàn)。在這場海戰(zhàn)中，北洋艦隊的失利直接導致日本在甲午戰(zhàn)爭中獲得了戰(zhàn)爭主動權并最終贏得了戰(zhàn)爭，從而對近代中國歷史造成了深遠影響。本文主要從戰(zhàn)術及所用炮彈角度進行對比，并分析其對海戰(zhàn)結果帶來的影響。

一、北洋艦隊與日本聯(lián)合艦隊的總體戰(zhàn)術構想

18世紀中后期是西方海軍作戰(zhàn)理論的過渡時期。在這一時期，縱陣與橫陣戰(zhàn)術的優(yōu)劣成為了各國爭論的焦點。從整體上來說，在各主要大國中，英國主要堅持使用縱陣戰(zhàn)術，其最突出的優(yōu)點是編隊，整體機動簡單；而法德則都傾向于采取橫陣戰(zhàn)術，這種戰(zhàn)術突出的優(yōu)點則是減少被彈面積，并可使用撞角。而使用不同戰(zhàn)術作戰(zhàn)對主炮布局設計要求當然也不同。北洋艦隊與日本聯(lián)合艦隊自然也受到了西方海戰(zhàn)理論的影響，不過選擇卻不盡相同。

北洋艦隊主力艦定遠、鎮(zhèn)遠都購自德國，其主炮采取斜連布局，不但可以同時向前后方射擊，也可以同時向左右舷射擊，但其左右射界只有前方180度，其側舷配置火力也十分薄弱。而其他購自德國的艦只，幾乎也是如此。他們都繼承了橫隊艦首對敵的思想。而在1866年的利薩海戰(zhàn)中，使用橫隊艦首對敵戰(zhàn)術的奧地利海軍戰(zhàn)勝了以逸待勞，裝備占優(yōu)使用縱隊的意大利海軍。

而日本艦船除三景艦外幾乎都購自英國，其火炮主要采取中軸布局，雖然不能同時向前后射擊，側向射界則較采取斜連布局的艦只較廣，并且側舷中小口徑火炮也有大量配置。這實際上是受到了英國縱陣戰(zhàn)術的影響。在訓練中也多編為縱陣。而日本聯(lián)合艦隊傾向縱陣這點從日本軍部對法國人白勞易主持設計的三景艦的取舍上也可以看出。

三景艦之名取自日本號曰“三景”的三處著名景觀，其艦本來計劃建造四艘，每艘裝有一門320毫米主炮，兩艘前置，兩艘后置，四艦一組進行作戰(zhàn)，以此來對抗北洋艦隊的定遠、鎮(zhèn)遠艦。從這種思路看，可以說白老易是想以橫陣艦首對敵的，因為如果完全采取縱陣，那么都是側舷對敵，前置和后置主炮事實上作用是一樣的。這樣又何勞再設計一種主炮后置的同級艦呢？而日本軍部也在最后取消了第二艘后置艦的國內生產。從這里也能看出，日本軍部是傾向于縱陣的。

通過以上分析可以看出，在黃海海戰(zhàn)初期，北洋艦隊將隊形變?yōu)闄M陣迎敵，而日軍則采用縱陣接敵，都是為了充分發(fā)揮其武器性能的必然的選擇。

二、黃海海戰(zhàn)的兩個關鍵點

關于黃海海戰(zhàn)的具體經(jīng)過，在戚其章先生所著的《甲午戰(zhàn)爭史》中已有詳細記載，在這里，只對海戰(zhàn)中的兩個關鍵點進行分析。我認為，其第一個關鍵點是北洋艦隊在第一次以橫陣接敵之時?？梢哉f，北洋艦隊在這并沒有能完成切割、截斷敵人縱陣陣型的戰(zhàn)術要求。第二個關鍵點則是致遠沉沒，濟遠退出戰(zhàn)斗之時。從這時起，北洋艦隊左右兩翼均喪失了進攻能力，之后只能被動防守。而在縱陣對橫陣的戰(zhàn)斗中，因為雙方射界不同，處于防守狀態(tài)的那方事實上是不能發(fā)揮全部火力的。這樣更加劇了劣勢，如果不是裝備、人員完全占優(yōu)或敵艦隊出現(xiàn)嚴重失誤，在這種情況下是絕不可能逆轉戰(zhàn)局的。

北洋艦隊在1894年9月17日11時發(fā)現(xiàn)敵艦，隨即開午飯，準備作戰(zhàn)。丁汝昌向管帶發(fā)出訓令稱：

“（一）艦型同一諸艦，須協(xié)同動作，互相援助。（二）始終以艦首向敵，借保持其位置而為基本戰(zhàn)術。（三）諸艦務于可能范圍之內，隨同旗艦運動之”[1]。

這里可以看出，丁汝昌明確要求各艦始終以艦首向敵，這就是采用橫隊戰(zhàn)術的典型特征。盡管之后的變陣出現(xiàn)了問題，導致最后以一個類似人字的松散v型陣接敵，這可以說是一種單橫陣，而結合其他研究者觀點及當時親歷者的回憶看，我覺得丁汝昌的本意，應該是希望以雙橫陣接敵，這樣的隊形密而不互相阻擋，既有利于防止被敵人分割，又能集中火力攻擊目標，并且利于切割敵陣后的分割包圍。在利薩海戰(zhàn)中，奧地利海軍以三橫陣接敵，最終分割并包圍了意大利海軍，從而占據(jù)了戰(zhàn)場優(yōu)勢贏得了勝利。所以說，多橫陣利于切割、截斷敵陣后進行開隊分擊，丁汝昌想必不會不知道。

但是不管采取何種形式的橫陣接敵，要想最終完成分割包圍敵人的戰(zhàn)術任務，首先就需要切割、截斷敵陣，那么變陣不理想的北洋艦隊有沒有在之后對采取縱隊的日本聯(lián)合艦隊切割成功呢？在戚先生的《甲午戰(zhàn)爭史》中記載：

“以松島為首的日艦本隊，因畏懼定遠、鎮(zhèn)遠的強大炮火，不敢繼續(xù)對峙交鋒，便急轉舵向左，駛往定遠的右前方。北洋艦隊也全隊向右旋轉約四度，各艦皆以艦首指向日艦本隊。日艦本隊后繼之比睿等數(shù)艦，因速力遲緩，遠遠落后于前方諸艦，遂被北洋艦隊“人”字陣之尖所切斷。這樣一來，日艦本隊便被攔腰截為兩段，形勢大為不利”[1](129)。

這可以看出,在經(jīng)過之前的炮戰(zhàn)之后，因為日本艦隊憑借速度優(yōu)勢進行了機動規(guī)避，北洋艦隊其實并沒有完成切割日本聯(lián)合艦隊的任務，其只是切割了日軍一個“尾巴”而已。在被北洋海軍“截斷”的三艘日艦中，扶桑為老式鐵甲艦,船體老舊,其速度過慢，戰(zhàn)斗力低下。而赤誠不過是噸位只有622噸的炮艇。真正有價值的只有與本隊脫節(jié)的比睿一艦。而這時日軍艦隊主力則已經(jīng)航行至北洋艦隊火力薄弱的側舷，北洋艦隊除定、鎮(zhèn)二艦外，其余艦只都可以被日軍的側舷中等口徑火炮擊穿，日軍火炮又多為速射炮，其火力投射能力在數(shù)量和射速上都占優(yōu)勢。這時，事實上北洋艦隊已經(jīng)或將要處于劣勢了，即便是能全殲比睿等三艘脫節(jié)日艦，這種戰(zhàn)術上的劣勢也不會改變。戚先生在最后認為:這時日本本隊形勢不利，但如果結合全局看,即便是形勢對本隊不利，但對于整個日本聯(lián)合艦隊還是有利的。

但這時如果北洋艦隊真能將被截斷的三艘日艦擊沉，也許會對日軍士氣造成打擊，但事實上,卻只是重創(chuàng)赤誠號和比睿，使其退出戰(zhàn)斗。盡管又在之后日軍本隊右轉時重創(chuàng)了商船改裝的弱艦西京丸，卻亦未能將其擊沉。西京丸在黃海海戰(zhàn)中被四發(fā)305毫米炮彈擊中，竟然不沉，我認為這是北洋海軍炮彈的問題所致，會在下文論述這一問題。

而之后日本聯(lián)合艦隊出于種種考慮，第一游擊隊在陣前回救被截斷三艦。盡管這樣，但因為本隊立即代替第一游擊隊繼續(xù)進行對北洋艦隊的環(huán)圍任務，所以這一插曲并沒給北洋艦隊多少機會。而日本聯(lián)合艦隊在擊破北洋艦隊右翼的弱艦超勇、楊威后，繼續(xù)向北洋艦隊左翼運動。這時北洋艦隊盡管右翼受到損失,但因為日軍有三艘艦只退出了戰(zhàn)斗，所以盡管戰(zhàn)術上已經(jīng)處于劣勢，但形勢還不至于太壞。

這樣，第二個關鍵點就來到了，日軍在繞過北洋艦隊右翼開始在后方攻擊左翼時，第一游擊隊也在前方開始了攻擊，這時致遠因為種種原因冒進被日艦炮彈擊穿水線裝甲，大水涌入而不能止。致遠管帶鄧世昌舍命報國，不愿撤出戰(zhàn)斗，遂欲以撞角撞沉日軍第一游擊隊首艦吉野，但在突進時為吉野炮彈擊中前魚雷管，因戰(zhàn)前未按規(guī)程卸出魚雷導致魚雷殉爆，艦首隨即快速下沉。這時濟遠管帶方伯謙看到致遠沉沒，而己艦遠離本隊，也因為種種原因撤出了戰(zhàn)斗。同樣遠離本隊的廣甲亦尾隨脫離了戰(zhàn)斗。

至此,可以說，北洋艦隊的左翼已經(jīng)崩潰，之后盡管北洋艦隊依托定、鎮(zhèn)二艦，并采取密集隊形防止被日艦穿插分割，但獲勝的天平這時已經(jīng)明顯倒向日本聯(lián)合艦隊了。而如果一直處于被環(huán)圍的被動防御狀態(tài)，就不能最大限度利用主副炮的效能。并且如果在四周沒有敵艦、不怕被分割的情況下尚且不能完成變陣機動，在這種被環(huán)圍的情況下不要說分隊擊敵，就是稍微隊形一散，就有被日軍分割的危險。所以,實際上,這時北洋艦隊除采用密集隊形盡量保持艦首火力輸出以期擊破敵艦外，已別無他法。這樣,北洋艦隊火力既不能充分發(fā)揮，又不能通過艦隊機動獲得戰(zhàn)術優(yōu)勢，至此，黃海海戰(zhàn)也就敗局已定了。

三、北洋艦隊與日本艦隊炮彈對比

現(xiàn)在有一種觀點認為，北洋艦隊在黃海海戰(zhàn)的失利，與炮彈缺少和炮彈質量不過關、所發(fā)多為啞彈有密切關系。但我認為，這些說法其實是不準確的?！对┖Ｊ鑫摹返淖髡咭话阏J為是濟遠艦船員，其著文目的又是為其管帶方伯謙鳴冤，如果真是實給炮彈與應給缺少或有質量問題，該書作者豈能漏下不言？但其作者對此卻絲毫沒有提及。這只有一種可能，就是北洋艦隊所載炮彈相比日艦可能較少，但與應給炮彈不缺，炮彈不是有質量問題，而是本來就是實心彈，或應裝藥是黑火藥，其威力本來就較小，所以《冤海述文》的作者作為船員，對此不以為異，自然不會記載。但縱使這樣，北洋艦隊所用炮彈之性能大不如日艦確是事實。

北洋艦隊的炮彈主要有三種，其一是包鉛彈。這種炮彈臨用時需要灌鉛咬合膛線在出膛時自旋以產生陀螺效應增強彈道穩(wěn)定。這種彈主要以實心為主，也有一些內裝有黑火藥。時人在電報，書信中稱“開花子”的，我認為就是指這種內裝黑火藥的包鉛炮彈。但因為外面用以自旋的鉛皮阻擋，擊中目標后往往外面的包鉛和彈體破片粘在一起，極大地減弱了爆炸威力。最后一種是先進的銅殼彈，這種炮彈類似我們現(xiàn)在的標準穿甲彈，帶有彈帶和裝藥，在擊中目標后應該爆炸。我認為，時人在書信中大量出現(xiàn)的所謂“銅箍開花子”并不一定是指榴彈，其也有可能是指這種非實心穿甲彈。

包鉛彈在北洋水師成軍前期依賴進口，在成軍后則實現(xiàn)了國產化，可以通過天津機器局自產。而銅殼彈也能自產嗎？在孫烈先生的論文《晚清籌辦北洋海軍時引進軍事裝備的思路與渠道——從一則李鴻章致克虜伯的署名信談起》寫道：

“19世紀70年代末包鉛彈在德國已逐漸淘汰，改為附帶彈帶的銅殼彈，射擊效率大大提高，‘二十一生的密達’即口徑21cm的火炮。炮彈的升級，無疑可使克努伯再次獲利，李鴻章以‘無礙’為由拒絕，雖然節(jié)省了經(jīng)費，卻也失去了一次技術更新的機會。需注意的是，在此前幾年，日本已經(jīng)派遣技術人員在克努伯工廠學習”[2]。

既然是需要技術引進更新，國內自然還沒有這種技術，生產不了這種炮彈。在光緒十二年（1886）李鴻章諭丁汝昌說：

“北洋水師各艦打靶宜勤，用子較多，俟后凡操，通用中國子彈，留洋制之彈以備不時之需”[3]。

可見，這時北洋海軍的炮彈還分為國產和進口兩種。結合我上文所述，這里的國產彈，應為包鉛彈，而所謂“洋彈”則應指在命中后爆炸威力較大的銅箍彈。而如果洋彈和國產彈為同一彈種，僅僅是做工有別，顯然沒必要“俟后凡操，通用中國子彈”。而在傳聞中出現(xiàn)彈體摻煤，彈徑不一問題的，其對應彈種也應該是這種實現(xiàn)國產化需要臨用灌鉛的包鉛彈。

而反觀日本海軍，在黃海海戰(zhàn)時早已淘汰包鉛彈（鉛套彈），其炮彈普遍采用以下瀬火藥做裝藥的所謂徹甲榴彈和鍛鋼榴彈。下瀬火藥是以苦味酸為主要成分的一種黃色火藥，爆炸威力比同為黃色火藥的TNT炸藥還要大，并且在爆炸中心會產生上千度的高溫。所以史載當日艦擊穿定遠艦時：

“戰(zhàn)至下午3點零4分，定遠忽中一炮，擊穿艦腹起火，火焰從炮彈炸開的洞口噴出，洞口宛如一個噴火口，火勢極為猛烈”[1](132)。

而反觀日艦方面，則鮮見中彈大火的記載。唯一的特例是，旗艦松島號在被一發(fā)305毫米炮彈命中后的情形，史載：

“戰(zhàn)至下午三點半鐘，當定遠與日本旗艦松島相距大約兩千公尺時，由槍炮大副沈壽堃指揮‘發(fā)出之三十公分半大炮炮彈，命中松島右舷下甲板，轟然爆炸，擊毀第四號速射炮，其左舷炮架全部破壞，并引起堆積在甲板上的彈藥爆炸。剎那間，如百電千雷崩裂，發(fā)出凄慘絕寰巨響。俄而，劇烈震蕩，艦體傾斜，烈火焰焰焦天，白煙茫茫蔽海。死傷達八十四人，隊長志摩(清直)大尉、分隊長伊東(滿嘉記)少尉死之。死尸紛紛，或飛墜海底，成散亂甲板，骨碎血溢，異臭撲鼻，其慘譫殆不可言狀。須臾，烈火吞沒艦體，濃煙蔽空，狀至危急。雖全艦盡力滅火，輕重傷者皆躍起搶救，但海風甚猛，火勢不衰，宛然一大火海?！翓|佑亨見情況危急，一面親自指揮滅火，一面下令‘以幸存者、軍樂隊等馬上補充炮手’。到下午四點十分，松島的大火雖被撲滅，但艦上的設施摧毀以盡，‘三十二公分炮拴和水壓機發(fā)生故障而不能發(fā)炮’已經(jīng)喪失了指揮和戰(zhàn)斗能力”[1](142)。

這次命中可以說是黃海海戰(zhàn)中北洋艦隊命中后殺傷最大的一次，但結合西京丸號中4發(fā)305毫米炮彈而不沉的事實看，可以想象，如果不是305毫米炮彈的爆炸致使堆積在甲板上裝有下瀬火藥的日軍彈藥發(fā)生殉爆，其造成的火災及傷亡是絕不會這樣大的。因為爆炸威力主要來自甲板殉爆彈藥，所以盡管松島號在這次殉爆后因上層結構幾乎全毀而喪失了戰(zhàn)斗能力，但下層結構幾乎完好并未傾覆，并仍能以較高航速行駛，之后亦能與本隊第一游擊隊的其他船只一起撤退。

正因為如此，在北洋艦隊同日本聯(lián)合艦隊的作戰(zhàn)中，北洋艦隊之艦中彈后屢屢發(fā)生火災，并在之后沉沒。而日艦卻往往中彈數(shù)枚而不致起火。這就是炮彈的差距。日艦之炮彈不但彈道穩(wěn)定性較中國包鉛彈為優(yōu)，而且因為裝藥先進，其威力遠大于中國同口徑炮彈。這樣一來，中國盡管大口徑火炮數(shù)量占優(yōu)，但艦隊平均射速慢于采用速射炮的日本艦隊4-5倍。又因為日軍裝甲普遍較薄，北洋艦隊中等口徑火炮都能在3000-1000米左右輕松擊穿。而在這一黃海海戰(zhàn)炮戰(zhàn)平均距離內，日艦的中等口徑速射炮也可以擊穿除定、鎮(zhèn)艦之外的全部北洋軍艦。這樣,中國大口徑炮的穿深優(yōu)勢蕩然無存，所發(fā)炮彈威力因上文所述原因差于日軍。可以說，北洋艦隊在炮戰(zhàn)中基本處于劣勢。

四、總結

北洋海軍在黃海海戰(zhàn)的初期，因為艦速、轉彎半徑等不如日艦而在機動性能上處于劣勢，又沒能通過各艦協(xié)調彌補這一劣勢，從而完成截斷日本聯(lián)合艦隊的戰(zhàn)術要求。而在之后，盡管北洋艦隊始終保持密集隊形而避免被敵艦穿插，并盡量以艦首對敵發(fā)揮最大火力，但因為火炮及炮彈原因，不能給敵艦造成致命傷害，從而擊沉敵艦。而日艦卻憑借大量中小口徑速射炮，有能力擊沉北洋艦隊除定、鎮(zhèn)二艦之外的全部艦船。這樣，炮戰(zhàn)下去，北洋艦隊自然是不能使海戰(zhàn)形勢發(fā)生逆轉。所以，我認為，北洋艦隊失敗原因主要有二：

一是裝備在總體上看不如日本人，而如大口徑火炮等處于優(yōu)勢的地方，又因炮彈落后及當時瞄準、射擊技術等原因起不到?jīng)Q定性作用。

二是各艦協(xié)調指揮存在問題，這點與艦速、加速度、轉彎半徑上的劣勢結合，導致北洋艦隊在與日艦的戰(zhàn)斗中，不能完成應完成的戰(zhàn)術動作。北洋艦隊從一開始的變陣不利，到?jīng)]有截斷日艦隊，可以說，在海戰(zhàn)前期，北洋艦隊的戰(zhàn)術動作就沒有完全成功過。而在之后的防御中，盡管一直采取簡單有效的密集防御陣型，較好地防止了被日艦穿插、分割包圍，但又因為裝備問題，沒有能在這種消耗戰(zhàn)中擊沉敵艦，取得戰(zhàn)果。這樣海戰(zhàn)的結果就可想而知了。

[1]戚其章.甲午戰(zhàn)爭史[M].上海:上海人民出版社, 2005：123.

[2]孫烈.晚清籌辦北洋海軍時引進軍事裝備的思路與渠道——從一則李鴻章致克虜伯的署名信談起[N].自然辯證法研究，2011（6）：95-96.

[3]戚俊杰.丁汝昌集[M].濟南：山東大學出版社，1997：55.

（責任編輯 鄭艷鳳）

K256.3

A

1672-8254（2016）06-0046-04

2016-06-12

李驍衡（1991—）,男,東北師范大學歷史文化學院碩士研究生，從事中國史歷史地理研究。