論語義學(xué)視角下的法律錯(cuò)誤——兼論對(duì)強(qiáng)奸罪中的被害人不同意認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的性質(zhì)

楊春然

(中國(guó)石油大學(xué) 文學(xué)院，山東青島 266520)

?

論語義學(xué)視角下的法律錯(cuò)誤
——兼論對(duì)強(qiáng)奸罪中的被害人不同意認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的性質(zhì)

楊春然

(中國(guó)石油大學(xué) 文學(xué)院，山東青島 266520)

傳統(tǒng)劃分法律錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)總受到諸如規(guī)范錯(cuò)誤、作為義務(wù)錯(cuò)誤以及教唆錯(cuò)誤等處理的質(zhì)疑，以至于學(xué)界產(chǎn)生了否定法律錯(cuò)誤獨(dú)立性的思想。為了精確反映責(zé)任，法律錯(cuò)誤存在著獨(dú)立的必要，而罪刑法定原則要求刑法秉承形式主義，又為其獨(dú)立提供了規(guī)范根據(jù)。法律的存在形式是文字符號(hào)，但記述的卻是社會(huì)事實(shí)，法律錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)是法條語意具體化或者事實(shí)化的過程中發(fā)生的推理錯(cuò)誤。當(dāng)法律記述的對(duì)象含有價(jià)值事實(shí)時(shí)，法條語意判斷需要價(jià)值判斷作補(bǔ)充。民法錯(cuò)誤不具有獨(dú)立性，可以將其視為是規(guī)范的要素錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)外行人平行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確定其性質(zhì)。法律錯(cuò)誤的邊界并非靜止不動(dòng)，隨著法律條文的變動(dòng)，事實(shí)錯(cuò)誤通常會(huì)不斷地向法律錯(cuò)誤轉(zhuǎn)化。被告人對(duì)法律所選擇的事實(shí)負(fù)有更高的注意義務(wù)，故法律錯(cuò)誤的可責(zé)性一般大于事實(shí)錯(cuò)誤。不過，最后的手段原則使被犯罪化的行為具有碎片性的特征，作為從禁止規(guī)范的未遂禁止又不能脫離主禁止規(guī)范獨(dú)立適用，這導(dǎo)致入罪型的法律錯(cuò)誤不會(huì)像事實(shí)錯(cuò)誤那樣，因未遂禁止而可能受到處罰，即責(zé)任主義原則時(shí)常會(huì)受到限制。

事實(shí)錯(cuò)誤；法律錯(cuò)誤；民法錯(cuò)誤；主禁止規(guī)范；從禁止規(guī)范

李天一等人的強(qiáng)奸案已塵埃落定，假設(shè)諸被告人主張，基于被害人的工作特點(diǎn)以及行為時(shí)的相關(guān)表現(xiàn)，致使其當(dāng)時(shí)誤認(rèn)為被害人同意與之發(fā)生性行為，此構(gòu)成事實(shí)錯(cuò)誤，阻卻犯罪故意，否定強(qiáng)奸罪的成立，不知該案會(huì)怎樣處理？其實(shí)，英國(guó)的Morgan案和MTS案的律師，采用的都是這種辯護(hù)思路。*參見Regina v. Morgan, 1976 App. Cas. 182 (H.L. 1976); In re M.T.S., 129 N.J. 422, 609 A.2d 1266 (1992)在Morgan案中，被害人的丈夫向被告人說：其妻子(被害人)希望與被告人發(fā)生性行為，但她有一性癖好，即在性行為過程中，通常以肢體上的反抗表明其對(duì)性行為的同意。被告人輕信了被害人丈夫的話。在與被害人發(fā)生性行為時(shí)，果真遭到了被害人的反抗，但被告人誤認(rèn)為這是其在表達(dá)同意。在法庭上，被告人辯稱，這構(gòu)成事實(shí)錯(cuò)誤，阻卻強(qiáng)奸故意，但法院不接受這種辯護(hù)，判決被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人不服，提起上訴。英國(guó)上議院以為，其為法律錯(cuò)誤，原審判決并無不當(dāng)。在MTS案中，被害人邀請(qǐng)被告人到其臥室中，先與被告人發(fā)生了接吻等親密行為，后被告人主動(dòng)與之發(fā)生性行為，被害人未予反抗。事后，被害人報(bào)警，被告人受到了強(qiáng)奸罪的指控，辯護(hù)人同樣以事實(shí)錯(cuò)誤為由(認(rèn)為不反抗乃為同意)否定強(qiáng)奸罪的成立。這兩個(gè)案件雖然已過去多年，但其引起的學(xué)界對(duì)法律錯(cuò)誤問題的討論一直未曾中斷。這些問題主要有：何謂法律錯(cuò)誤？其有獨(dú)立的必要性嗎？其與事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)如何區(qū)分？民法錯(cuò)誤如何處理？等等。本文以學(xué)界的上述討論為背景，借助語義學(xué)回答這些問題。

一、傳統(tǒng)的法律錯(cuò)誤獨(dú)立說存在的問題

(一)規(guī)范錯(cuò)誤對(duì)法律錯(cuò)誤獨(dú)立性的挑戰(zhàn)

不管是大陸法，還是普通法，通說都認(rèn)為對(duì)法律產(chǎn)生的錯(cuò)誤，即是法律錯(cuò)誤。由于法律系評(píng)價(jià)行為的抽象的、具有普適性的標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就是法律錯(cuò)誤，對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所指向的事實(shí)或者有關(guān)的環(huán)境要素產(chǎn)生的不正確認(rèn)識(shí)為事實(shí)錯(cuò)誤。*Kenneth W. Simons, Mistake and Impossibility, Law and Fact, and Culpability: A Speculative Essay, 81Journal of Criminal Law and Criminology,pp.447-517(1990)；(日)大谷實(shí)：《刑法講義總論》，成文堂1994年版，第358-359頁；日本刑法學(xué)會(huì)編：《刑法講座》(3)，有斐閣1969年版，第98頁；山中敬一：《刑法總論Ⅱ》，成文堂1999年版，第636頁；Matthias Neuner, 'General Principles of International Criminal Law in Germany', in Matthias Neuner (ed.), National Legislation Incorporating International Crimes, Berlin:Berliner Wisseenchafts-Verlag s.105-120(2003);WJohannes Wessels & Werner Beulke, Strafrecht Allgemeiner Teil ,Heidelberg: Muller Verlag,s.82(2002)；Nigel G. Foster, German Law and Legal System, ,London:Blackstone Press Limited ,p.17(1993).這樣，在本體論上，事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤是不同的。但是，刑法禁止指向的對(duì)象并非都是客觀事實(shí)，當(dāng)其指向的對(duì)象包含著價(jià)值判斷，特別是法律判斷時(shí)，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)之適用就會(huì)出現(xiàn)問題。比如，“他人財(cái)物”是盜竊罪的構(gòu)成要件要素之一。在判斷該要素是否成立時(shí)，則須援引物權(quán)法的規(guī)定。但是，如果被告人基于物權(quán)法錯(cuò)誤，而誤認(rèn)為拿走的他人財(cái)物屬于自己，則為規(guī)范錯(cuò)誤。在司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為其是事實(shí)錯(cuò)誤，而不是法律錯(cuò)誤。*在德國(guó)，事實(shí)錯(cuò)誤阻卻故意，法律錯(cuò)誤阻卻責(zé)任。就盜竊罪而言，民法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤的論證，參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第317頁。需要注意的是，在德日刑法中，通常提到構(gòu)成要件錯(cuò)誤，大致等同于事實(shí)錯(cuò)誤，參見：Gunther Arzt, The Problem of Mistake of Law BYU L. Rev,pp.711-732(1986).事實(shí)上，由于將有些規(guī)范錯(cuò)誤視為事實(shí)錯(cuò)誤，再將其與法律錯(cuò)誤對(duì)應(yīng)，在邏輯上似有不妥。團(tuán)藤解釋說，在這里，對(duì)法規(guī)的無知或者誤解，產(chǎn)生了符合犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的錯(cuò)誤，當(dāng)對(duì)該事實(shí)缺乏認(rèn)識(shí)的情況下，阻卻故意的成立。*[日]團(tuán)藤重光：《刑法中的自由意志問題》，載《尾高教授追悼論文集·自由的法理》，有斐閣1963年，第289頁；[日]藤木英雄：《事實(shí)的錯(cuò)誤與法律的錯(cuò)誤的限度》，載《刑法講座》(第3卷)，有斐閣1963年，第88頁以下。而根據(jù)傳統(tǒng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范錯(cuò)誤就是法律錯(cuò)誤，為什么這種規(guī)范錯(cuò)誤不是法律錯(cuò)誤？傳統(tǒng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是很難回答的。

其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)中，有些刑法錯(cuò)誤也被作為事實(shí)錯(cuò)誤處理，最典型的例證是正當(dāng)化事由錯(cuò)誤。比如，被告人誤認(rèn)為被害人要對(duì)自己進(jìn)行不法攻擊，而開槍打死被害人，構(gòu)成假想的防衛(wèi)。被告人對(duì)被害人行為是否具有違法性產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，亦即對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的法定條件是否具備產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)然是法律錯(cuò)誤。*[日]曽根威彥：《正當(dāng)化事情の錯(cuò)誤》，早法五八巻二號(hào)(1983)，第87-115頁。如果按照法律錯(cuò)誤處理，一則，不知法不免責(zé)原則的存在，被告人很可能被認(rèn)定為有罪；二則，即使根據(jù)德國(guó)的“不可避免的法律錯(cuò)誤”之規(guī)定免除或減輕被告人的責(zé)任，也存在著以下兩個(gè)缺陷無法解決：第一，“不可避免”之判斷具有很大的主觀性，極易滋生刑法威權(quán)主義，第二，有可能造成責(zé)任與刑罰不對(duì)稱的現(xiàn)象發(fā)生。如后所述，法律錯(cuò)誤不影響故意的成立，所以，在上例中，被告人的殺人行為或被評(píng)價(jià)成為意外事件，或被評(píng)價(jià)為故意殺人。也就是說，如果正當(dāng)化事由錯(cuò)誤為法律錯(cuò)誤，被告人要么被免責(zé)，要么在3年至死刑幅度內(nèi)定罪處罰，這樣，被告人就不會(huì)存在被判處2年以下有期徒刑的可能。也就是說，由于缺乏過失責(zé)任與之銜接，有一定范圍內(nèi)的責(zé)任，無法被刑罰所體現(xiàn)。為了能使刑罰較為精確地反映被告人的責(zé)任，學(xué)界通說認(rèn)為，這種錯(cuò)誤為事實(shí)錯(cuò)誤。*張明楷：《刑法學(xué)》(第三版)，法律出版社2007年版，第183頁；[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法總論(第1卷)》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第403頁以下；[日]曽根威彥：《正當(dāng)化事情の錯(cuò)誤》，早法五八巻二號(hào)(1983)，第87-115頁；[日]橋田久：《正當(dāng)化事情の認(rèn)識(shí)とその“可能性認(rèn)識(shí)”》，載《同志社法學(xué)》，四七卷一號(hào)，第318-329頁。具言之，如果被告人的認(rèn)識(shí)是合理的，假想的防衛(wèi)構(gòu)成意外事故；如果不合理，則構(gòu)成過失殺人或者(間接)故意殺人，即，作為正當(dāng)化事由前提的闕如錯(cuò)誤，在犯罪論體系上，屬于構(gòu)成要件錯(cuò)誤，而不是法律錯(cuò)誤。*[德]李斯特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第296-297頁。他們解釋說，刑法分則中的禁止規(guī)范往往是一種法益的化身，違反刑法禁止通常意味著對(duì)特定法益的侵犯，因此，除非有法律上的授權(quán)(即正當(dāng)化事由)，刑法是不會(huì)允許的。當(dāng)被告人認(rèn)為法律已允許其觸犯殺人禁止時(shí)，其必須對(duì)允許的條件(即正當(dāng)化事由)進(jìn)行認(rèn)真審查，即法律對(duì)被告人有“謹(jǐn)慎舉止行為的呼吁”。*參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第407頁；曽根威彥：《正當(dāng)化事情の錯(cuò)誤》，早法五八巻二號(hào)(1983)，第87-115頁。行為人沒有適當(dāng)?shù)睦碛捎线@種呼吁，進(jìn)而給他人造成不當(dāng)?shù)膫Γ诶碚撋暇途哂幸欢ǖ目韶?zé)性，這當(dāng)然不會(huì)排斥過失責(zé)任。*Vgl. Stratenwerth, Strafrecht, Allg, Teil I, 3.Auff.,1981, S.153；[日]橋田久：《正當(dāng)化事情の認(rèn)識(shí)とその"可能性認(rèn)識(shí)"》，載《同志社法學(xué)》，四七卷一號(hào)，第318-329頁；[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第406-407頁。在這里，違法性意識(shí)的有無成為故意犯和過失犯的分界線。*[日]大塚仁：《刑法概説(総論)〔改訂版〕》，有斐閣1986年(昭和61年)，第403頁以下；[日]福田H大塚：《対談刑法総論(下)》，有斐閣1987年(昭和62年)，第57頁以下。這種解釋至少有兩個(gè)方面的問題：其一，被告人誤認(rèn)為自己可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而正當(dāng)防衛(wèi)的條件并不存在，此與被告人誤認(rèn)為自己行為不違法(不知法)而實(shí)際上違法是相同的，為什么前者為事實(shí)錯(cuò)誤，而后者為法律錯(cuò)誤呢？這是不能解釋的。其二，更為重要的是，被告人很明顯有殺人的故意，至于其殺人是為了自我保護(hù)，還是為了其他的什么目的，均無法否定被告人具有殺人的故意，畢竟行為的目的和行為的故意，是兩個(gè)不同的心理現(xiàn)象，其間通常是互不影響的，但在這里卻出現(xiàn)了例外，即，為什么會(huì)存在過失致人死亡罪的可能呢？這同樣很難回答?？傊?，根據(jù)傳統(tǒng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)化事由錯(cuò)誤在本質(zhì)上更接近于法律錯(cuò)誤，而實(shí)際上卻按照事實(shí)錯(cuò)誤的機(jī)制進(jìn)行處理，這是很難解釋的。

(二)從故意的內(nèi)容看法律錯(cuò)誤獨(dú)立性存在的問題

德國(guó)法認(rèn)為，事實(shí)錯(cuò)誤可以阻卻故意成立，而法律錯(cuò)誤不具備此功能，當(dāng)其具有不可避免性時(shí)，有可能阻卻責(zé)任，*參見《德國(guó)刑法》第16、17條的規(guī)定。原因有：其一，罪刑法定原則意味著犯罪是由立法者事先通過立法程序確定的，與被告人自己對(duì)法的認(rèn)識(shí)無關(guān)，比如，被告人拿走出租車上乘客的遺失物，自認(rèn)為自己觸犯了刑法第270條，實(shí)際上觸犯了刑法第264條(即包攝錯(cuò)誤)，應(yīng)按照盜竊罪定罪量刑，即被告人的認(rèn)識(shí)無意義。不知法不免責(zé)原則意味著被告人對(duì)法的認(rèn)識(shí)不影響其責(zé)任。這兩個(gè)原則相結(jié)合則表明，作為犯罪之構(gòu)成要素的故意，只要求被告人對(duì)構(gòu)成犯罪的客觀事實(shí)存在著一定程度的認(rèn)識(shí)，無須對(duì)設(shè)置該罪的法律存在著認(rèn)識(shí)。*See Rollin m. Perkins & Ronald N. Boyce, Criminal Law,pp.832-8348 (3rd ed. 1982).其二，如果法律錯(cuò)誤阻卻的對(duì)象是故意，則會(huì)得出即使不合理的法律錯(cuò)誤也會(huì)影響故意成立的結(jié)論，這無疑是鼓勵(lì)人們不知法，顯然是荒唐的；其三，如果采納合理的法律錯(cuò)誤可以阻卻故意，不合理的法律錯(cuò)誤不阻卻故意，此則意味著處于“合理”與“不合理”之間的法律錯(cuò)誤，很難再有影響被告人故意(進(jìn)而影響責(zé)任)的機(jī)會(huì)了。因此，刑法中的故意通常只包括對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，不包括對(duì)法律評(píng)價(jià)方面的認(rèn)識(shí)。所以，從故意的內(nèi)容看，應(yīng)堅(jiān)持法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分。然而，這種觀點(diǎn)卻存在著以下的問題：

1、作為義務(wù)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。除了作為之外，不作為同樣可以構(gòu)成犯罪。比如，被告人看到兒子溺水，能救而不救，小孩死亡，構(gòu)成不作為的故意殺人罪。但是，如果被告人不救人是因?yàn)槠湔`認(rèn)為父母沒有救助孩子的法定義務(wù)，情況就不同了。德國(guó)法院認(rèn)為，對(duì)救助義務(wù)的明知和對(duì)事實(shí)的明知是相同的，都構(gòu)成故意的內(nèi)容。*Bundesgerichtshof,Gr.Sen, St., W. Ger.,16BGHSt 155(1961);G.STRATENWERTH,直接提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)法律錯(cuò)誤和構(gòu)成要件錯(cuò)誤平等對(duì)待，而構(gòu)成要件錯(cuò)誤大致相當(dāng)于事實(shí)錯(cuò)誤。參見：Schweizerisches Strafrecht: Allgemeiner, Tell I,§14. N.40,(1982).根據(jù)這種觀點(diǎn)，不管被告人認(rèn)識(shí)到溺水者是自己孩子，但誤認(rèn)為自己沒有救助義務(wù)，還是誤認(rèn)為溺水者是鄰居家的孩子，自己沒有救助義務(wù)，兩者的法律評(píng)價(jià)并沒有什么不同。被告人不知道自己有救助義務(wù)，也就沒有殺人的故意(盡管可能存在著過失)，所以，被告人沒有認(rèn)識(shí)到溺水者是自己孩子(事實(shí)錯(cuò)誤)和知道是自己的孩子但誤認(rèn)為自己沒有救助的義務(wù)(法律錯(cuò)誤)，都不構(gòu)成故意犯罪。*在過去，通說認(rèn)為是法律錯(cuò)誤，參見[日]牧野英一，《刑法總論上卷》(全訂版)，有斐閣1958年(昭和33年)，第426頁；也有人認(rèn)為，這是事實(shí)錯(cuò)誤，參見[日]中森：《關(guān)于保證人說》，載《法學(xué)論叢》1963年(第84卷)第4號(hào)。在日本，有人認(rèn)為小孩之父沒有認(rèn)識(shí)到是自己的孩子，則是沒有認(rèn)識(shí)到自己具有保護(hù)人的地位，屬于構(gòu)成要件錯(cuò)誤(即事實(shí)錯(cuò)誤)，可以阻卻故意；相反，如果知道是自己的孩子，但沒有認(rèn)識(shí)到救助義務(wù)的存在，則屬于法律錯(cuò)誤，即采用二分法。不過，即便其為法律錯(cuò)誤，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，其阻卻的對(duì)象仍是故意，而不是責(zé)任，即，從故意的內(nèi)容看，兩種錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)相當(dāng)，阻卻的對(duì)象都是故意。*參見[日]中森：《關(guān)于保證人說》，載《法學(xué)論叢》1963年(第84卷)第4號(hào)。

故意排斥違法性意識(shí)的規(guī)范根據(jù)，是犯罪該當(dāng)性內(nèi)容的客觀性和事實(shí)性。不作為犯的該當(dāng)性之判斷并非完全依據(jù)刑法(分則中的)禁止，作為義務(wù)及對(duì)其的明知為不作為犯的必要的構(gòu)成要件要素。在上述例子中，被告人沒有或不知救助義務(wù)的存在，則不符合(不作為)故意殺人罪的該當(dāng)性。由于救助義務(wù)與作為其根據(jù)的“法”存在著密不可分的聯(lián)系，這造成不作為犯的該當(dāng)性無法像作為犯那樣，盡可能地保持客觀性，排斥價(jià)值判斷。事實(shí)上，不作為犯的違法判斷并非是事實(shí)判斷，其本身包含著法律判斷或價(jià)值判斷。賓丁早在1916年就發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，據(jù)此提出了不法意識(shí)是故意的一個(gè)內(nèi)容，被告人缺乏不法意識(shí)，故意不成立。*Ralf Glandien, Der Verbotsirrtum im Ordnungswidrigkeitenrecht und im Nebenstrafrecht, S. 51(2000).而且，這種思想事后也得到了一些法院的認(rèn)可，比如，1946年，基爾州高等法院在判決中明確指出，違法性意識(shí)屬于故意的內(nèi)容。*Werner Georg Tischler, Verbotsirrtum und Irrtum ueber Normative Tatbestandsmerkmale, S. 104(1984).在這種思想影響下，德國(guó)有關(guān)故意的理論認(rèn)為，應(yīng)對(duì)被告人對(duì)不法的明知和對(duì)其他要素(事實(shí)要素)的明知平等對(duì)待，這又被稱之為平等處理原則。*Gunther Arzt, The Problem of Mistake of Law BYU L. Rev,pp.711-732(1986).這樣，法律錯(cuò)誤也存在著阻卻故意的可能，此則意味著，至少對(duì)于不作為犯而言，從故意的內(nèi)容看，法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤是不能區(qū)分的。

2、教唆錯(cuò)誤和幫助錯(cuò)誤。被告人教唆或者幫助他人實(shí)施犯罪，而自己不參與犯罪的實(shí)行，一般會(huì)按照共犯的規(guī)定，將實(shí)行犯的責(zé)任擴(kuò)張到教唆犯和幫助犯的身上。但是，教唆者、幫助者和實(shí)行犯一旦對(duì)行為的法律性質(zhì)產(chǎn)生不正確的認(rèn)識(shí)，這種擴(kuò)張很有可能受到干擾。原因是，根據(jù)共犯理論，教唆犯或者幫助犯可能會(huì)被評(píng)價(jià)為構(gòu)成要件錯(cuò)誤或者事實(shí)錯(cuò)誤，否定教唆犯或者幫助犯的犯罪故意，而對(duì)于實(shí)行犯，則有可能被評(píng)價(jià)為法律錯(cuò)誤，阻卻的對(duì)象最多是責(zé)任。*同③。如甲乙剛從一個(gè)允許購買贓物的國(guó)家移民到一個(gè)不允許購買贓物的國(guó)家。甲勸說乙以低價(jià)購買贓物，乙自己購買之。對(duì)于甲而言，這種錯(cuò)誤為構(gòu)成要件錯(cuò)誤，即使這種錯(cuò)誤不具有合理性，也有可能阻卻故意；而乙則屬于法律錯(cuò)誤，即使這種錯(cuò)誤具有一定的合理性，一般來說，其很可能也要對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。同樣的錯(cuò)誤，前者被視為是事實(shí)錯(cuò)誤，阻卻故意，而后者被視為是法律錯(cuò)誤，最多只能降低責(zé)任，傳統(tǒng)劃分法律錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)很難解釋。

(三)從理論上看法律錯(cuò)誤獨(dú)立性存在的問題

傳統(tǒng)劃分法律錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)在法律與事實(shí)本體論不同的基礎(chǔ)之上的。那么，法律與事實(shí)有沒有明確的邊界呢？一百多年前，塞耶指出，法律是由法官依職權(quán)所適用的規(guī)則或者標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成，其明顯不同于生活中的一些事實(shí)現(xiàn)象。后來他放棄了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為法律本身其實(shí)也是一種事實(shí)，即在本體論上，兩者并沒有什么不同。*James Bradley Thayer, "Law and Fact" in Jury Trials, 4 HARV. L. REV,pp.152-153(1890).四十年后，威廉姆斯指出，事實(shí)是能被人的感官所感知的東西，法律只是人們大腦中的一種理念，故兩者在本質(zhì)上是不同的，即，感官可感知性成為事實(shí)與法律的劃分標(biāo)準(zhǔn)。隨后，他也否定了這種區(qū)分，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，有一些非法律的東西并不能為人們的感官所感知，比如，被告人的主觀心理態(tài)度，其只能依據(jù)感官感知的其他事實(shí)進(jìn)行推斷，亦即，被告人的主觀心理與法律極為相似，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不能將兩者區(qū)分開；再者，至少在某些方面，法律也是人們所感知的對(duì)象之一，亦是一種事實(shí)。*參見Glanville Williams, Criminal Law: The General Part,p. 287(1961).正是基于這些認(rèn)識(shí)，很多學(xué)者反對(duì)對(duì)法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分。比如，凱爾曼指出，法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分，只是為了掩蓋法律體系中的人們不愿意面對(duì)的問題，并不是他們本身有什么不同。*參見Mark Kelman, Interpretive Construction in the Criminal Law, 33 STAN. L. REV. pp630-633(1981).比如，被告人誤將某湖區(qū)為非禁漁區(qū)而捕撈。一方面，劃分禁漁區(qū)邊界的內(nèi)容不具備法律的普適性特征，另一方面，該邊界的存在形式為法令。因此，對(duì)于捕撈地點(diǎn)是否處于法律所禁止的區(qū)域產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就很難說其性質(zhì)是什么。由于兩種錯(cuò)誤的邊界模糊，在責(zé)任的層面上對(duì)兩者進(jìn)行劃分，實(shí)際上沒有任何的法律意義，而且，至少在目前，沒有證據(jù)證明法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤之間存在著一條明確的邊界。*參見Paul Robinson, Criminal Law Defenses，West Publishing Co,pp.264- 380 (1984).

法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤的不可分，還具體表現(xiàn)為所有的法律錯(cuò)誤都與事實(shí)有關(guān)，其要么是對(duì)法律所指向的事實(shí)認(rèn)識(shí)不正確，要么是對(duì)法律的含義有不正確的理解，但兩者可以相互轉(zhuǎn)化，并非本質(zhì)不同。比如，被告人誤認(rèn)為槍里面沒有子彈而瞄準(zhǔn)他人并扣動(dòng)扳機(jī)，致人死亡。這種錯(cuò)誤既可以看作是事實(shí)錯(cuò)誤，即對(duì)槍支里面有沒有子彈此種事實(shí)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也可以將其視為法律錯(cuò)誤，因?yàn)樵诒桓嫒丝磥?，由于該“槍”里沒有子彈，所以，其并不屬于“具有致人死亡危險(xiǎn)的武器”的范疇，這里的“槍”與“玩具”無異，或者說，其瞄準(zhǔn)并扣動(dòng)“扳機(jī)”的并非是“武器”層面上的“槍”，這就成了法律錯(cuò)誤。如果說兩者真的有什么不同的話，那也是純粹基于現(xiàn)實(shí)的考慮，并非兩者真的在含義方面有什么不同，即，法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。*Larry Alexander, Inculpatory and Exculpatory Mistakes and the Fact/Law Distinction: An Essay in Memory of Myke Bayles, 12 LAW AND PHIL, p.52(1993).; Patient指出，法律錯(cuò)誤與事實(shí)的錯(cuò)誤之間的區(qū)分，完全是虛擬的，并非真實(shí)存在。 Mistake of Law--A Mistake?, 51 J. OF CRIM. L. 1987, 326.Dressler, J.. Understanding Criminal Law. (4th ed.). Newark: LexisNexis,pp.186-187(2006).

二、法律錯(cuò)誤在語義學(xué)層面上的重構(gòu)

(一)法律錯(cuò)誤獨(dú)立的必要性和可行性

由于有很多人對(duì)法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤區(qū)分產(chǎn)生了懷疑，因此，對(duì)于法律錯(cuò)誤的獨(dú)立性，或者說其與事實(shí)錯(cuò)誤的關(guān)系，學(xué)界出現(xiàn)了四種不同的觀點(diǎn)。⑴等值說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)同等對(duì)待。⑵自由說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，不知法或法律錯(cuò)誤只要具有合理性，就可以否定犯罪或阻卻部分責(zé)任。*Schumann, H. Criminal Law, in M. Reimann & J. Zekoll, Introduction to German Law (2nded.). The Hague: Kluwer Law International ,pp. 399-400 (2005).但是，被告人對(duì)事實(shí)的責(zé)任形式與對(duì)法律的責(zé)任形式是兩個(gè)不同的問題。對(duì)一般的犯罪而言，前者的責(zé)任要求高于后者，只有當(dāng)前者采用過失責(zé)任時(shí)，兩者的責(zé)任形式才有可能等同。⑶折中說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為合理的法律錯(cuò)誤有時(shí)可以阻卻責(zé)任，事實(shí)錯(cuò)誤無此要求。這里的“有時(shí)”意味著其包含很多不同的學(xué)說。有人認(rèn)為，對(duì)于法定犯，合理的法律錯(cuò)誤才影響定罪，自然犯不適用；有人認(rèn)為，合理的不知法影響定罪，但是，法律錯(cuò)誤即使合理，也無此效果，因?yàn)橹滥骋环纱嬖诘谋桓嫒耍袕氐渍_了解其內(nèi)容的義務(wù)；還有人認(rèn)為，合理的法律錯(cuò)誤并不一定會(huì)影響責(zé)任，只有少量的、由于合理的相信法官或政府對(duì)法律的解釋而產(chǎn)生的法律錯(cuò)誤，才能影響責(zé)任。*Model Penal Code §2.04(3)．對(duì)于事實(shí)錯(cuò)誤，在定罪量刑時(shí)，通常認(rèn)為其無須符合“合理性”的要求。⑷傳統(tǒng)的保守說，其認(rèn)為法律錯(cuò)誤永遠(yuǎn)不能作為辯護(hù)事由而存在，即徹底堅(jiān)持“不知法不免責(zé)”原則，對(duì)法律錯(cuò)誤采用嚴(yán)格責(zé)任的立場(chǎng)；對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤采用合理性的標(biāo)準(zhǔn)，即堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則。

縱觀這四種不同的觀點(diǎn)，后三種觀點(diǎn)，很明顯會(huì)堅(jiān)持法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤區(qū)分的立場(chǎng)，即使對(duì)于等價(jià)說而言，至少對(duì)于有些案件，也需堅(jiān)持事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤的區(qū)分，否則會(huì)產(chǎn)生很大的麻煩，理由有：其一，對(duì)重罪而言，其法律后果(即刑罰)特別嚴(yán)厲，所以，其對(duì)責(zé)任的要求通常比較高。如果事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤平行對(duì)待，那么，在絕大多數(shù)情況下，則會(huì)造成不合理的法律錯(cuò)誤也會(huì)影響犯罪的成立，此有鼓勵(lì)人們不知法的嫌疑。其二，如果認(rèn)為只有合理的法律錯(cuò)誤才能阻卻責(zé)任，當(dāng)事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤不予區(qū)分時(shí)，那么，此則會(huì)得出只有合理的事實(shí)錯(cuò)誤才會(huì)影響定罪量刑、不合理的事實(shí)錯(cuò)誤不會(huì)影響定罪量刑的結(jié)論，也就是說，刑法僅支持過失責(zé)任，排除故意責(zé)任的存在，這不僅與實(shí)證法的規(guī)定(以故意犯為主)不符，*Husak, D. & von Hirsch, A. Culpability and Mistake of Law, in Action and Value in CriminalLaw (Shute, Gardner, & Horder eds. 1993). Oxford University Press.,pp.160-165(1993).而且，也與刑法中存在著大量的嚴(yán)厲的刑罰之事實(shí)不符。其三，從入罪錯(cuò)誤和犯罪未遂的角度看，事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤之間也是應(yīng)當(dāng)區(qū)分的。首先，上面四種不同的觀點(diǎn)都是以出罪為其視角的。但從入罪的角度看，否定前者，卻很難得出后者成立的結(jié)論。比如，自由說認(rèn)為，合理的法律錯(cuò)誤可以阻卻責(zé)任，不過，由此卻不能得出不合理的法律錯(cuò)誤不能阻卻責(zé)任(即被告人構(gòu)成犯罪未遂)的結(jié)論。假設(shè)被告人誤認(rèn)為15周歲的乙女為“幼女”，與之發(fā)生合意性性行為構(gòu)成犯罪，但其卻決定以身試“法”，與乙女發(fā)生了合意性的性行為，即使這種認(rèn)識(shí)極不合理，被告人也不構(gòu)成犯罪。如果不堅(jiān)持兩種錯(cuò)誤的區(qū)分，這種純粹假想犯有可能會(huì)構(gòu)成犯罪未遂。

傳統(tǒng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)很難將法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分，主要是其忽視了法律與事實(shí)的關(guān)系，即法律的內(nèi)容是社會(huì)事實(shí)，法律與事實(shí)之間是形式與內(nèi)容的關(guān)系。*Joseph Raz,Ethics In The Public Domain Oxford: Oxford University Press,pp.210-211(1994);Mark Greenberg,How Facts Make Law, 10Legal Theory, 157-198(2004).法律是立法者通過語言的形式所選擇的、并提醒社會(huì)公眾要特別加以注意的事實(shí)，因此，對(duì)法律與事實(shí)進(jìn)行區(qū)分，有可能陷入法律與法律所選擇事實(shí)的劃分的泥潭之中。其實(shí)，在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的領(lǐng)域內(nèi)，法律與事實(shí)的區(qū)分實(shí)質(zhì)上是指立法者通過立法程序所選擇的事實(shí)與沒有選擇事實(shí)之間的區(qū)分，一則，由于人們對(duì)法律所選擇的事實(shí)負(fù)有更高的注意義務(wù)，因此，對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分在一定程度上能反映被告人的責(zé)任大小，即兩者具有區(qū)分的必要性；二則，雖然兩者在本體論上具有一致性，但是，前者是立法者通過語言選擇的結(jié)果，即兩者在認(rèn)識(shí)論上存在著不同，即兩者能夠區(qū)分。

法律頒布生效后，其便獨(dú)立于立法者，法律所選擇的事實(shí)僅僅受制于法律的表達(dá)方式(即單詞或句的語意)和法律受眾一般性的理解能力。法律受眾的理解能力是一種抽象的存在，只能寄身于法律條文之中，無法獨(dú)立存在，所以，法律條文的語言形式是立法者所選擇事實(shí)的唯一顯性載體，也構(gòu)成法律適用的唯一的客觀限制。因此，邊沁在很早之前就指出，法律是文字符號(hào)的集合體。*Stanford Encyclopedia of Philosophy:Law and Language,http://plato.stanford.edu/entries/law-language/(2015.3).不過，這種觀點(diǎn)曾一度受到以哈特為代表的學(xué)者們的批評(píng)。他們指出，有很多具有強(qiáng)制執(zhí)行力的行為規(guī)范，立法者并未以文字符號(hào)的方式向社會(huì)明示，但這并不能否定其為法律的事實(shí)。這種現(xiàn)象在普通法中非常普遍，即使在民法法系，也無法完全將其排除。*H.L.A.Hart, The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press,p.84(1994 2nd ed) .不過，哈特的質(zhì)疑并不能適用于刑法，原因是罪刑法定原則的“行為控”和“權(quán)力控”雙重訴求，一方面使得習(xí)慣法很難寄身于刑法之中的，另一方面，使得法律語言形式獲得獨(dú)立的價(jià)值，對(duì)法律條文語言形式的過分依賴，成了刑法有別于民法的一大特征。由于刑法秉承形式主義，這使得法律條文所記述的事實(shí)與一般的客觀事實(shí)開始分離，此為法律錯(cuò)誤獨(dú)立存在提供了根據(jù)。因此，要揭示法律錯(cuò)誤的邊界，只能從法律存在形式(即法律條文)的語意著手，在認(rèn)識(shí)論的范疇內(nèi)，借助語義學(xué)的原理進(jìn)行，這也是法教義學(xué)的基本要求。

(二)法律錯(cuò)誤在語義學(xué)層面上的重構(gòu)

從語義學(xué)的角度看，法律條文語意形式(表現(xiàn)為字詞或語句)與類型化的社會(huì)事實(shí)(即法律條文記述的對(duì)象，又被稱為概念事實(shí))之間是一種指代關(guān)系，而概念事實(shí)與特定的事實(shí)之間，又存在著一般與特殊、抽象與具體的關(guān)系。從立法的角度看，該特定的事實(shí)與法律條文語意所指代的對(duì)象(即類型化的事實(shí))之間是等價(jià)值的，也與特定的字詞或語句是等價(jià)值關(guān)系，即特定的事實(shí)與相應(yīng)的法律條文之間是可以相互推導(dǎo)的。如果被告人推導(dǎo)失敗(如誤解了法律)，或者未做推導(dǎo)(如不知法)，即未按習(xí)俗或社會(huì)既定的方式，對(duì)制定法的條文語意和特定的具體事實(shí)之間的等值關(guān)系進(jìn)行推導(dǎo)，就是語意錯(cuò)誤或法律錯(cuò)誤，由此所得出的錯(cuò)誤結(jié)論在法律上自然是無效的，這構(gòu)成法律錯(cuò)誤通常不影響定罪量刑的語義學(xué)原因。具言之，法律錯(cuò)誤是指被告人在行為時(shí)依據(jù)其個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)推導(dǎo)出其行為符合法律條文的規(guī)定，被告人沒有做出這樣的判斷的情況，或者說，它是指被告人應(yīng)意識(shí)到自己的行為是法律條文語意的現(xiàn)實(shí)化和具體化，而沒有意識(shí)到的情況。比如，法律規(guī)定“武器”范疇內(nèi)的“槍支”，是指能高速發(fā)射子彈的物體。*Larry Alexander, Inculpatory and Exculpatory Mistakes and the Fact/Law Distinction: An Essay in Memory of Myke Bayles, 12 LAW AND PHIL, p.52(1993).如果被告人在行為時(shí)已經(jīng)意識(shí)到某物能夠高速發(fā)射子彈，卻沒有得出該物屬于“武器”范疇中的“槍支”的判斷，則構(gòu)成法律錯(cuò)誤。相反，對(duì)仿真的槍支而言，其不能高速發(fā)射子彈，不管其外觀多么逼真，也必然會(huì)被排斥在“武器”的范疇之外。當(dāng)被告人將不能高速發(fā)射子彈的仿真槍等同于“槍支”時(shí)，同樣構(gòu)成法律錯(cuò)誤。

法律實(shí)際上以語言的形式記述著多數(shù)人觀念中或想象中的立法選擇，具體事實(shí)與概念事實(shí)之間的等價(jià)性判斷或推導(dǎo)，在相應(yīng)的法律生效之后、法院審判之前就業(yè)已確立。此外，這種等價(jià)值判斷建立在一般人的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，即被告人應(yīng)像一般人那樣做出判斷，這是因?yàn)?，從語義學(xué)的角度看，法律條文“語意”存在著語境依賴問題，即要求聯(lián)系其他人(一般人)的理解能力解釋法律用語所描述的事實(shí)的外延。如果被告人未像一般人那樣，對(duì)自己行為的違法性(即自己行為與法律條文記述的對(duì)象的契合性)做出正確判斷，而是誤認(rèn)為兩者是不等值的，就等于不知法或誤解法律用語的語意，所以，構(gòu)成法律錯(cuò)誤。與之不同，在行為時(shí)，被告人不應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其行為符合特定法律條文的語意，即被告人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)并非處于法律條文所描述的事實(shí)范圍之內(nèi)，被告人實(shí)際上也沒有認(rèn)識(shí)到的，則為事實(shí)錯(cuò)誤。*參見Kevin Jon Heller, The Cognitive Psychology of Mens Rea, 99 J. Crim. L. & Criminology ，pp．317-379 (2008-2009)．比如，被告人不應(yīng)知、實(shí)際上也不知其持有的物具有高速發(fā)射子彈的功能，或者其有理由認(rèn)為該物不具有高速發(fā)射子彈的功能(而事實(shí)上并非如此)，從而沒有推斷出其為槍支的，就不屬于法律錯(cuò)誤，因?yàn)楸桓嫒怂氖聦?shí)不屬于“槍支”的概念語意所指向的事實(shí)的范圍。這樣，事實(shí)錯(cuò)誤是指未受法律條文的語意所指向的對(duì)象的特征或條件之誤解影響的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其并不涉及法律條文的語意。

在前面提到的MTS案中，女方邀請(qǐng)男方(被告人)到自己的床上，脫掉外衣，主動(dòng)與之接吻，并不想發(fā)生性行為，而男方不這么想。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)的情形既不能排除女方“同意”與男方發(fā)生性行為，也不能排除“不同意”發(fā)生性行為。從被告人的角度看，一方面，“女方主動(dòng)發(fā)起的親密接觸”使其有權(quán)認(rèn)為女方“同意”發(fā)生性行為，被告人認(rèn)識(shí)到的被害人的行為不符合“被害人不同意”的語意，即使被害人不同意與之發(fā)生性行為，也不能說被告人對(duì)“被害人不同意”的語意產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以，這不可能為法律錯(cuò)誤，只能定性為事實(shí)錯(cuò)誤。另一方面，女方已給“自愿的親密接觸=對(duì)性行為的同意”之判斷科處了限制，男方是不知道的，因該限制并非源自于法律，是女方自己設(shè)定的。男方不知該限制與法律條文的語意無涉，當(dāng)然為事實(shí)錯(cuò)誤。相反，上述判斷之限制如果源自于法律，比如，法律規(guī)定，只有女方明示的“同意”才有效，被告人不知，基于親密接觸而推導(dǎo)出女方對(duì)性行為的“同意”，則是對(duì)法律規(guī)定(即只有明示的同意才是有效的同意)產(chǎn)生的語意錯(cuò)誤，此為法律錯(cuò)誤。

對(duì)于Morgan案而言，性行為發(fā)生過程中，被害人的肢體反抗，很明顯應(yīng)被翻譯為“被害人不同意”。*參見Kyron Huigens, Virtue and Criminal Negligence, 1 BUFF. CRIM. L. REV, 431, 437 (1998).從語義學(xué)的角度看，將被害人的肢體反抗僅因其丈夫的擔(dān)保而等價(jià)于“同意”，明顯具有嚴(yán)重的不合理性，因被告人應(yīng)認(rèn)識(shí)到被害人對(duì)該性行為是不同意的，因此，被告人的錯(cuò)誤系法律推理錯(cuò)誤，或?qū)Α巴狻钡恼Z意產(chǎn)生了誤解?；蛟S有人認(rèn)為，被害人丈夫的擔(dān)保，使被告人有理由推定“被害人的反抗”為“同意”與之發(fā)生性行為的意思表示，所以，被告人實(shí)質(zhì)是對(duì)被害人的實(shí)際態(tài)度產(chǎn)生了誤解，并不涉及“同意”的法律語意問題，因此，此系事實(shí)錯(cuò)誤。然而，這種觀點(diǎn)成立須具備一個(gè)前提，即，反抗可以構(gòu)成語義學(xué)層面上的“同意”的語意內(nèi)容，這種前提顯然是不存在的，否則，這無異于說交通法上的“紅燈”語意包含著“綠燈”的內(nèi)容。故被告人是對(duì)“同意”的語意產(chǎn)生了誤解，所以是法律錯(cuò)誤。

如前所述，有人在本體論上否定法律錯(cuò)誤的存在，即根據(jù)傳統(tǒng)的錯(cuò)誤劃分標(biāo)準(zhǔn)，被告人誤認(rèn)為槍里沒有子彈而扣動(dòng)板機(jī)致人死亡的，既可認(rèn)定為法律錯(cuò)誤，也可以認(rèn)定為事實(shí)錯(cuò)誤。然而，從語義學(xué)的角度區(qū)分法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤，則能避免上述問題。比如，被告人認(rèn)為槍里沒有子彈，于是，就認(rèn)為其持有的并不是“有致人死亡危險(xiǎn)”意義上的“槍支”，但被告人的個(gè)人認(rèn)識(shí)并不影響“有致人死亡危險(xiǎn)”意義上的“槍支”的客觀語意。被告人在行為時(shí)知道其持有的物具有高速發(fā)射子彈的功能，有致人死亡的危險(xiǎn)，如被告人認(rèn)為該槍是空槍，不具有致人死亡的危險(xiǎn)，屬于玩具槍，此時(shí)，其則需要對(duì)該結(jié)論進(jìn)行證實(shí)，比如，事前須對(duì)其進(jìn)行檢查，排除其內(nèi)有子彈，從而否定其會(huì)高速發(fā)射子彈，導(dǎo)致他人死亡，因?yàn)闃尷镉凶訌検且环N正常的狀態(tài)，即，被告人需要盡一定的注意義務(wù)，被告人未盡該注意義務(wù)，就排除一支槍具有致人死亡的危險(xiǎn)，無疑屬于語意錯(cuò)誤，或者說是法律錯(cuò)誤。相反，如果被告人盡了注意義務(wù)，沒有發(fā)現(xiàn)該槍里面有子彈，被告人推導(dǎo)出該槍不是武器，則不屬于語意錯(cuò)誤的范疇，構(gòu)成事實(shí)錯(cuò)誤。然而，排除標(biāo)的物里面有子彈所盡的注意義務(wù)與尊重生命權(quán)的注意義務(wù)并非是一回事，前者屬于槍支管理法科處的注意義務(wù)，后者屬于“殺人禁止”規(guī)范科處的注意義務(wù)，后者的注意義務(wù)程度較高，故被告人滿足了槍支管理法所科處的注意義務(wù)，并不一定滿足“殺人禁止”規(guī)范所科處的對(duì)他人生命權(quán)的注意義務(wù)，也就是說，被告人的事實(shí)錯(cuò)誤即使否定了被告人使用槍支射擊他人的故意，其仍有對(duì)此承擔(dān)過失責(zé)任的可能。*刑法禁止條文所保護(hù)的法益不同，觸犯之后的法律后果通常不一樣，于是，證明標(biāo)準(zhǔn)也就各不相同，這實(shí)際體現(xiàn)了對(duì)法條注意義務(wù)程度的不同。參見楊春然：《刑法的邊界研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2013年版，第264-265頁。因此，語義學(xué)上的法律錯(cuò)誤的定義能夠經(jīng)受住理論的質(zhì)疑。

(三)法律錯(cuò)誤定義的局限性

不可否認(rèn)，以語義學(xué)為根據(jù)定義法律錯(cuò)誤，也有一定的局限性，其主要體現(xiàn)在：⑴條文語意的不完整性。法律條文之語意反映了立法者對(duì)特定事實(shí)的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)有可能存在著這樣或那樣的缺陷，而這種缺陷有時(shí)會(huì)對(duì)錯(cuò)誤性質(zhì)之認(rèn)定帶來麻煩。比如，立法者借助字詞賦予“槍支”以特定的含義(即下定義)，這種定義實(shí)質(zhì)上是一種法律推理規(guī)則，即將特定的特征、條件或功能(如能高速發(fā)射子彈)，借助生活常識(shí)(甚至有時(shí)是社會(huì)倫理)視為判斷特定物(是否是槍支)的法律標(biāo)準(zhǔn)。這種法律定義總具有一定的時(shí)空局限性，比如，現(xiàn)在有人發(fā)明了一個(gè)物體，其能夠高速發(fā)射子彈，但該子彈卻不能離開該物內(nèi)部的一個(gè)密封倉，該物顯然不能構(gòu)成“槍支”。被告人基于上述認(rèn)識(shí)而認(rèn)為該物不是槍支，則不會(huì)構(gòu)成法律錯(cuò)誤。其實(shí)，法律為概念下定義，幾乎都存在這方面的問題。*參見Friedrich Waismann, Verifiability in Logic and Language ,pp.119-129 (Antony Flew, ed., 1st 1968).⑵字詞語意具有不穩(wěn)定性，在理論上當(dāng)然會(huì)影響法律條文所規(guī)制的事實(shí)的范圍。⑶需要價(jià)值判斷做補(bǔ)充。由于社會(huì)生活極為復(fù)雜，在判斷特定的事實(shí)與法律條文所記述的事實(shí)是否等值時(shí)，可能無法完全排除價(jià)值判斷，否則單純地依據(jù)語義學(xué)認(rèn)定法律錯(cuò)誤范圍，所得出的結(jié)論有可能背離法律所明示的目的。Garner v Burr案的判決就是一個(gè)典型的例證。*Garner v Burr[1951]1 KB 31.根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，為了避免對(duì)公路的路面造成損害，禁止裝有非充氣式車輪的車輛上路。被告人認(rèn)為裝有鐵輪的雞籠不屬于車輛，于是，在拖拉機(jī)的牽引下上路行駛，因此受到刑事指控。一審法院認(rèn)為被告人無罪，理由是雞籠并不是“車輛”，因?yàn)楦鶕?jù)字典的解釋，“車輛”是指借助輪子或者軌道運(yùn)輸人或者物的交通工具，而且車輛購置稅法中的“車輛”不包含裝有輪子的禽舍。因此，被告人的行為并不觸犯該法律禁止，被告人無罪。然而，二審法院認(rèn)為，字典給“車輛”所下的定義并沒有涉及到本案中的雞籠是否是車輛的問題，字典中的詞義旨在于對(duì)字詞在一般情況下的使用特點(diǎn)進(jìn)行介紹，至于裝有輪子的雞籠是否包含在該詞的語意之內(nèi)，既沒有肯定也沒有否定。由于該法律禁止設(shè)置的目的是為了保護(hù)公路的路面免受非充氣式車輪的損害，所以，拖拉機(jī)或者摩托車所牽引的裝有鐵輪的雞籠，應(yīng)當(dāng)視為是“車輛”，因此，一審法院對(duì)“車輛”的理解過于狹窄，與該法的目的不符。二審法院顯然通過立法目的將價(jià)值判斷引入到法律語意的確定之中，即突破了“車輛”一詞本身含義，將任何依靠輪子行走并有可能危及公路路面的東西，都視為是車輛。這種判斷顯然脫離了語義學(xué)。

其實(shí)，拉茲等人早就發(fā)現(xiàn)，法律除了記述客觀事實(shí)之外，有時(shí)也記述價(jià)值事實(shí)。*Joseph Raz,Ethics In The Public Domain Oxford: Oxford University Press,p.212(1994).比如，在我國(guó)刑法中，偽造貨幣禁止、用危險(xiǎn)方法危害公共安全禁止等等，記述的僅僅是相應(yīng)刑法禁止所要保護(hù)的法益(立法目的)，其并未明確所要禁止的行為的具體特點(diǎn)。至于這些法律條文禁止的對(duì)象是什么？只能根據(jù)所保護(hù)的法益，結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行價(jià)值判斷。然而，價(jià)值判斷與語意判斷不同，其本身具有的開放性的特征，這與刑法秉承的形式主義似有沖突。不過，由于這種價(jià)值判斷源自于法律條文的語意，即，這些條文記述的是價(jià)值事實(shí)，而不是客觀事實(shí)，因此，其之存在并不能表明語意判斷本身有什么問題，而是立法選擇的結(jié)果。

三、法律適用錯(cuò)誤

在學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為，除了法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤之外，還存在著一個(gè)中間范疇，即法律適用錯(cuò)誤，它是指法律規(guī)范適用于具體事實(shí)而產(chǎn)生的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤的可責(zé)性低于法律錯(cuò)誤，大于事實(shí)錯(cuò)誤。*George p. Fletcher, Rethinking Criminal Law (1978),p.686；Dutile and Moore, Mistake and Impossibility: Arranging a Marriage Between Two Difficult Partners, 74 N W . U. L. R EV ,pp.171-181 (1979).那么，這種中間型的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否真的存在呢？

(一)民法錯(cuò)誤

不同法錯(cuò)誤又被稱為法律事實(shí)錯(cuò)誤，其又有民法錯(cuò)誤、行政法錯(cuò)誤之分。由于國(guó)際社會(huì)主要采用二元化的法律結(jié)構(gòu)，不承認(rèn)行政法的獨(dú)立地位，故通常將其稱之為民法錯(cuò)誤。*楊春然：《刑法的邊界研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2013年版，第196-211頁；Gerald f. Leonard, Rape , Murder And Formalism :What Happens if We Define Mistake Of Law?72 U. Colo. L. Rev. P.590 (2001).有學(xué)者指出，民法錯(cuò)誤有別于傳統(tǒng)的法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤，是一種獨(dú)立類型的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，主要理由有：

首先，不同法錯(cuò)誤往往涉及的是事實(shí)問題，而非法律(刑法)問題。這種觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在對(duì)Morissette案的討論中。*Dressler, J.. Understanding Criminal Law. (4th ed.). Newark: LexisNexis,p.521(2006).在該案中，被告人狩獵時(shí)，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)滿雜草的廣場(chǎng)上有一堆銹色斑斑的金屬，誤認(rèn)為這是他人丟棄的垃圾，而裝車出售。事實(shí)上，該地早歸屬于他人，且周圍有不允許隨便進(jìn)入的告示，被告人因疏忽而沒看到。被告人受到盜竊罪的指控。盜竊罪為故意犯，要求被告人須明知或應(yīng)知被盜之物在法律上歸屬于他人。根據(jù)民法，公共場(chǎng)所無人管領(lǐng)之財(cái)物可視為拋棄物，但該地事實(shí)上并非是公共場(chǎng)所，被告人無權(quán)將其視為是無主物而實(shí)行“先占”取得。由于被告人疏忽未看到告示，才發(fā)生了錯(cuò)誤判斷。法院認(rèn)為，此構(gòu)成事實(shí)錯(cuò)誤，可以阻卻故意的存在，否定盜竊罪的成立。然而，如果被告人知道該堆金屬并非處于公共場(chǎng)所，不過，這里常有不特定人出入，且該物長(zhǎng)期一直無人管理，被告人誤認(rèn)為其為拋棄物而占有。依據(jù)民法，該物屬于土地所有人或使用權(quán)人所有，那么，此則構(gòu)成民法錯(cuò)誤，但仍應(yīng)按照事實(shí)錯(cuò)誤處理。因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與上面的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的對(duì)象完全相同，即，該堆金屬的權(quán)利人是誰？只不過原因不同：一個(gè)是事實(shí)錯(cuò)誤，一個(gè)是民法錯(cuò)誤，其實(shí)都是權(quán)利認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，民法錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤價(jià)值相當(dāng)。*參見Richard j. Bonnie Et Al ., Criminal l Aw, (1997),p.134;Glanville Williams, Criminal Law: The General Part,pp.332-341,(2d ed. 1961).由于民法錯(cuò)誤在本體論上屬于規(guī)范錯(cuò)誤，而這里又被當(dāng)作事實(shí)錯(cuò)誤處理，故被稱為“準(zhǔn)事實(shí)錯(cuò)誤”。*Ibid ,pp,365-366.

其次，刑法的可預(yù)測(cè)性要求對(duì)民法錯(cuò)誤進(jìn)行不同的處理，主要理由有：其一，如果將民法錯(cuò)誤視為是法律錯(cuò)誤，盜竊罪保護(hù)的是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而物權(quán)法的全部任務(wù)就是描述財(cái)產(chǎn)權(quán)(即物權(quán))的范圍，這樣，盜竊禁止就會(huì)包含著整個(gè)物權(quán)法的內(nèi)容，或者說，物權(quán)法成了盜竊罪之法律構(gòu)成的一部分；同理，其他的大量的民事、行政法規(guī)也會(huì)通過類似的方式融入到刑法之中，最終會(huì)導(dǎo)致刑法變得極為龐雜，其之可預(yù)測(cè)性或明確性將會(huì)大大降低，罪刑法定原則就成了一句空話。其二，盡管非刑事法律在表達(dá)刑法禁止方面可能很有價(jià)值，但公民社會(huì)不能容忍過于復(fù)雜的刑事法律的存在，否則意味著任何人都有做“法律專家”的義務(wù)，這無疑是對(duì)公民自治權(quán)的一種變相剝奪。其三，的確，需要給人們科處了解刑法的義務(wù)，但是，通過刑罰迫使人們?nèi)ゲ聹y(cè)婚姻法或其他非刑事法律是如何規(guī)定的，則是有問題的。*George p. Fletcher, Rethinking Criminal Law (1978),p.740.錯(cuò)綜復(fù)雜的法律規(guī)定，對(duì)一般人而言，無異于是一個(gè)個(gè)犯罪陷阱。*參見United States v. Baker, 63 F.3d 1478, 1491-92 (9th Cir. 1982).以刑罰之痛，迫使人們避開這些陷阱，絕對(duì)是不公平的，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致很多非常想遵紀(jì)守法的人，由于不能確定自己行為的法律性質(zhì)而受到刑事追究。*Ibid，pp.332-334.總之，為了提高刑法的警示作用，明確人們自治權(quán)的范圍，罪刑法定原則必然會(huì)把民法錯(cuò)誤排除在傳統(tǒng)的法律錯(cuò)誤之外。

最后，立法者在制定民事法律時(shí)，根本沒有考慮其被刑法化的問題。如果將其視為是刑法的一部分，一方面會(huì)否定民法的獨(dú)立性。另一方面，民法刑法化還存在著很多技術(shù)上的障礙無法克服，一則，在形式上，民法規(guī)范內(nèi)部充斥著諸多的習(xí)慣法，其外在形式顯得極為松散，刑法對(duì)此是無法容忍的；*參見John C. Coffee, Jr, Paradigms Lost: The Blurring of the Criminal and Civil Law Models -- And What Can Be Done About It, 101Yale L.J.,p.1875(1992).二則，在兩者的目的上，刑法著重于對(duì)違反者的懲罰，民法旨在于分配損失或者權(quán)利(即定價(jià))，這導(dǎo)致兩者有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果混同，兩種規(guī)范很難協(xié)調(diào)。*參見楊春然：《論懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第4期； Robert Cooter, Prices and Sanctions, 84Columbia Law Review ,pp.1523-1561(1984)．基于上述考慮，所以，民法錯(cuò)誤是第三種不同類型的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其同時(shí)有別于傳統(tǒng)的法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤。

學(xué)界也有人認(rèn)為，民法錯(cuò)誤的本質(zhì)是法律要素錯(cuò)誤，法律錯(cuò)誤則是整個(gè)法條(適用法)錯(cuò)誤。*Kenneth W. Simons, Mistake and Impossibility, Law and Fact, and Culpability: A Speculative Essay, 81Journal of Criminal Law and Criminology,pp.447-517(1990).“適用法”(如盜竊禁止)是由若干個(gè)法律要素構(gòu)成的，在技術(shù)層面上，適用法與其法律要素的語意往往具有不同的道德價(jià)值，而后者的含義有時(shí)則需要參考不同法予以確定。如果不同法(或民法)極為復(fù)雜，被告人由于對(duì)其產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從而實(shí)施了違法行為，此時(shí)，用刑法處罰被告人則是不公平的。如果民法錯(cuò)誤獨(dú)立存在，一則，有利于將刑罰只適用于具有道德可非難性的行為；二則，有利于調(diào)和阻卻責(zé)任的法律錯(cuò)誤與“不知法不免責(zé)原則”的緊張關(guān)系。*ibid，p．499-501.然而，承認(rèn)不同法錯(cuò)誤的獨(dú)立性，卻存在著以下的問題無法解決：

第一，如果說不同法錯(cuò)誤的本質(zhì)是權(quán)利認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那么，為什么其不能適用于重婚罪與傷害罪？同樣，對(duì)大麻屬于毒品的規(guī)定、胎兒在一定范圍內(nèi)應(yīng)視為人的規(guī)定等等，產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，為什么也不按照準(zhǔn)事實(shí)錯(cuò)誤處理？*Glanville Williams, Criminal Law: The General Part,p.367,(2d ed. 1961).民法錯(cuò)誤獨(dú)立說無法回答。比如，根據(jù)德國(guó)民法典，繼子女與繼父母的關(guān)系會(huì)保持一生。如果繼父與繼女之母離婚后，由于對(duì)民法不知而與繼女發(fā)生性行為，其仍然構(gòu)成亂倫罪。德國(guó)法院認(rèn)為，被告人對(duì)繼父女關(guān)系之規(guī)定缺乏明知，不足以否定亂倫罪中所蘊(yùn)含的、對(duì)具體違法的明知。*Bundesgerichtshof, W, GER.,22 BGHSt 314(1969); Bundesgerichtshof, W. Ger., 10 BHSt 35(1956).因此，要堅(jiān)持民法錯(cuò)誤獨(dú)立說，就必須對(duì)屬于法律錯(cuò)誤的民法錯(cuò)誤和屬于事實(shí)錯(cuò)誤的民法錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分，否則，民法錯(cuò)誤很難作為一種獨(dú)立的錯(cuò)誤類型而存在。對(duì)此，有人曾提出了“便宜原則”，他們認(rèn)為，根據(jù)誤解的對(duì)象所涉及的是犯罪問題，還是與犯罪有關(guān)的一般法律背景問題(即條件問題)，進(jìn)行確定，前一種民法錯(cuò)誤屬于法律錯(cuò)誤，后一種民法錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤。*Meade, J, The Legal And Practical Implication Of The Stanly Adams Case, 37 N. Ir. Legal Q. pp,.370-395 (1986) .但是，犯罪與其成立的條件是一個(gè)整體，是很難區(qū)分的，比如，強(qiáng)奸罪中的被害人不同意要素，很難定性為是犯罪問題，還是犯罪成立的條件問題。還有學(xué)者以復(fù)雜性與否，對(duì)民法錯(cuò)誤進(jìn)行分類。*Kenneth W. Simons, Mistake and Impossibility, Law and Fact, and Culpability: A Speculative Essay, 81Journal of Criminal Law and Criminology,pp.457-459(1990).這一標(biāo)準(zhǔn)較第一種觀點(diǎn)有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，但是，“復(fù)雜性”本身具有明顯的相對(duì)性或模糊性，因?yàn)閷?duì)于某一民法規(guī)定而言，其之復(fù)雜性程度對(duì)被告人、專家和一般人，是不一樣的，到底應(yīng)采用哪種標(biāo)準(zhǔn)？復(fù)雜性說是不明確的。

第二，認(rèn)為刑法比民法更通俗易懂，缺乏根據(jù)。刑法中存在著空白罪狀、引證罪狀，其之含義的確定，可能就比一些民法條文要復(fù)雜的多。再者，這種觀點(diǎn)還會(huì)否定刑法錯(cuò)誤構(gòu)成事實(shí)錯(cuò)誤的可能性。比如，在美國(guó)的Bray案中，被告人被指控犯有“重犯持有槍支罪”，但被告人辯稱，其的確在其他的州犯過罪，但對(duì)該罪構(gòu)成重罪是不知情的。法院認(rèn)為，被告人存在著法律錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤構(gòu)成事實(shí)錯(cuò)誤，可以否定犯罪的成立。*參見Bryan v. United States, 524 U.S. 184, 193 (1998).這種法律顯然是不同法域的刑法，而不是民法錯(cuò)誤，而這種錯(cuò)誤則卻像民法錯(cuò)誤那樣，可以否定犯罪故意的存在。

第三，也是最重要的，法院更多用善意或不可避免性，承認(rèn)不同法錯(cuò)誤的法律意義，至于錯(cuò)誤的對(duì)象是民法、行政法規(guī)，還是刑法，并不重要，即，不同法錯(cuò)誤或民法錯(cuò)誤對(duì)這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不具有標(biāo)簽意義。事實(shí)上，當(dāng)民法對(duì)一些權(quán)利未做具體規(guī)定時(shí)，法院則往往借助習(xí)慣或字典，確定特定要素語意的范圍。如果被告人對(duì)這些權(quán)利產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，沒有人會(huì)將其稱之為習(xí)慣錯(cuò)誤或字典錯(cuò)誤。從這個(gè)角度看，民法錯(cuò)誤不應(yīng)成為一種獨(dú)立的錯(cuò)誤類型。

第四，因法律要素的獨(dú)立性而支持民法錯(cuò)誤獨(dú)立性的觀點(diǎn)，最大的缺陷是隔裂了適用法與法律要素之間的聯(lián)系。事實(shí)上，適用法與其構(gòu)成要素之間具有統(tǒng)一性，一則，適用法離不開法律要素，后者是前者的表現(xiàn)形式，比如，奸淫幼女禁止，只有“幼女”有具體的語意時(shí)，該規(guī)范才能有意義，亦即，適用法的語意對(duì)其要素的語意具有依賴性。二則，法律要素的語意會(huì)受到其語境的限制，即，同一法律要素在不同的語境下，或者說在不同的法律條文中，可能有不同的語意，其中，“故意”是最典型的例證。一般來說，故意是作為犯罪的責(zé)任的要素而存在的，除我國(guó)外，很多國(guó)家的法律通常都不規(guī)定其含義是什么，主要原因就是在不同的語境下，其往往有不同的含義。比如，在共同犯罪中，共犯的“故意”與實(shí)行犯的“故意”在內(nèi)容上可能就不相同。對(duì)于教唆犯和幫助犯而言，“教唆”和“幫助”的語意，會(huì)使處于缺省狀態(tài)的“故意”的語意含有“不良目的”(即違法性意識(shí))等方面的內(nèi)容。但對(duì)實(shí)行犯而言，其之故意的內(nèi)容通常并不包含“不良目的”。*Wayne r. Lafave & Austin w. Scott Jr., Criminal Law§6.4(e)(5),p.408(2d ed. 1986)．也就是說，在大多數(shù)情況下，共犯與實(shí)行犯的故意的內(nèi)容是不同的。羅賓遜曾解釋說，刑法中的禁止分為主禁止與從禁止，由于后者離法益侵害之現(xiàn)實(shí)性和緊迫性較遠(yuǎn)，故其之要素“故意”語意中含有“違法性的認(rèn)識(shí)”。*刑法分則中絕大多數(shù)禁止都屬于主禁止規(guī)范，其能獨(dú)立適用；法總論中的禁止，如教唆禁止，不作為犯禁止、未遂禁止等，其不能獨(dú)立適用，只能借助主禁止規(guī)范才有法律意義，故被稱為從禁止規(guī)范。參見楊春然：《論正當(dāng)化事由與免責(zé)事由-兼論行為規(guī)范與裁判規(guī)范的解構(gòu)》，載《中國(guó)刑事法雜志》第2015年第2期；Paul H. Robinson, Rules of Conduct And Principles Of Adjudication, 57 The University Of Chicago Review,pp.729-771(1990).這就是法律錯(cuò)誤一般不會(huì)阻卻實(shí)行犯的故意，而有時(shí)能否定教唆犯和幫助犯故意的語義學(xué)根據(jù)。

盡管法律要素的具體語意通常受制于其所處的語言環(huán)境，但是，法律要素自身在語義學(xué)上仍有一定的獨(dú)立性，否則字詞典就沒有任何法律意義了，而只是說其之含義有可能不能離開其語境。這樣，法律錯(cuò)誤實(shí)際存在著適用法錯(cuò)誤(如對(duì)法條的存在不知)和法律要素錯(cuò)誤之分，而民法錯(cuò)誤屬法律要素錯(cuò)誤的范疇，只不過不能因其含義需要援引民法進(jìn)行解釋而使民法錯(cuò)誤獲得獨(dú)立性而已。*Wayne r. Lafave & Austin w. Scott Jr., Criminal Law§6.4(e)(5),p.409(2d ed. 1986).

(二)規(guī)范的要素錯(cuò)誤

在理想狀態(tài)下，刑法條文中所記述的事實(shí)應(yīng)當(dāng)明確、具體，事實(shí)上，在刑法條文中，有很多要素(或概念)的語意所指向的對(duì)象，具有抽象性和模糊性的特征，需要求助于社會(huì)的一般常識(shí)、生活倫理，甚至其他法律，才能確定該語意所指對(duì)象的范圍，這就是所謂的規(guī)范的要素。對(duì)于規(guī)范的要素，比如，盜竊罪中的“他人財(cái)物”，當(dāng)作為客觀構(gòu)成要件要素時(shí)，其之范圍則須參考民法的規(guī)定才能確定，并不能根據(jù)法律條文的描述確定其所指向的對(duì)象范圍；當(dāng)其作為故意的內(nèi)容時(shí)，則很難完全按照民法的規(guī)定確定該要素所指向的事實(shí)范圍，而是應(yīng)結(jié)合被告人的認(rèn)識(shí)和一般人的理解能力確定其外延，這也是語義學(xué)的基本要求。而這恰恰與德國(guó)法院所主張的外行人平行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)完全是契合的。根據(jù)外行人平行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如果外行人對(duì)規(guī)范的要素(比如淫穢物品)的理解與法律對(duì)該規(guī)范的要素的規(guī)定完全平行，或者說，兩者之間是可以比附的，就推定被告人對(duì)該規(guī)范的要素是明知的，被告人對(duì)此產(chǎn)生錯(cuò)誤則為法律錯(cuò)誤。相反，如果外行人對(duì)規(guī)范的要素的理解與法律對(duì)該規(guī)范的要素的規(guī)定不平行，被告人發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則為構(gòu)成要件錯(cuò)誤或事實(shí)錯(cuò)誤。

規(guī)范的要素記述的內(nèi)容包含著價(jià)值事實(shí)，因此，在司法實(shí)踐中，外行人標(biāo)準(zhǔn)主要通過以下兩個(gè)具體路徑實(shí)現(xiàn)的：其一，采取語義學(xué)的方式，即將刑法條文中的規(guī)范的要素翻譯成外行人的語言；其二，采取倫理的方式，即將刑事違法轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖虏划?dāng)，亦即，將外行人對(duì)規(guī)范的要素的理解置于道德判斷之下。*Gunther Arzt, The Problem of Mistake of Law BYU L. Rev,pp.711-732(1986).當(dāng)然，這兩種方法所得出的結(jié)論通常是不會(huì)矛盾的，所以，在實(shí)踐中，這兩種方法往往同時(shí)適用。

第一，外行人概念的含義以及其與刑法條文之間的關(guān)系，充滿了極大的不確定性，以此為標(biāo)準(zhǔn)劃分兩種錯(cuò)誤，很容易模糊兩者的邊界，從而有可能造成法官打著外行人的旗號(hào)，為所欲為。*J. Baumann & U. Weber,Strafrecht; Allgemeiner Teil, Heymann，1985 S. 425(9th ed, 1985).

第二，外行人標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是倫理標(biāo)準(zhǔn)，而非法律標(biāo)準(zhǔn)，其會(huì)在一定程度上否定刑法與道德、民法的區(qū)分。批評(píng)者認(rèn)為，根據(jù)外行人標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為違反倫理的明知和對(duì)行為違反民法的明知，都會(huì)被視為是對(duì)行為之違法性的明知。*[日]佐伯千偲：《四訂痢法講義(総論)》，有斐閣1981年(昭和56年)，第252頁。于是，刑事可罰性就不再是明知的內(nèi)容了，即從明知的角度看，刑事違法行為應(yīng)當(dāng)無條件地等同于不道德的行為和民事違法行為，這顯然忽視了刑法與民法或者道德之間在量上的不同。*[日]石井徹哉：《故意の內(nèi)容と「違法性」の意識(shí) -行政取締法規(guī)違反における問題を中心》，載《早稲田法學(xué)會(huì)誌》1989年(第39卷)，第9頁。因此，不附加任何條件地將道德、民法等同于刑法的做法是不妥的。*參見F.-C. Schroeder, Strafgesetzbuch: Leipziger Kommentar §17,n.7(10th ed, 1980); G. ARZT, STRAFECHTSKLAUSUR, S.95 (4th ed, 1984).事實(shí)上，刑法本身具有謙抑性，也要求使刑法與民法、道德等區(qū)別開來。比如，被告人誤將用于實(shí)驗(yàn)的“天價(jià)葡萄”當(dāng)作普通的葡萄進(jìn)行盜竊，是不能按照其本來的價(jià)格而追究其刑事責(zé)任的。*參見國(guó)內(nèi)的天價(jià)葡萄案(http://baike.sogou.com/v54096832.htm,2015年1月20日訪問)與天價(jià)蘭花案(http://www.shm.com.cn/ytwb/html/2007-07/29/content_913474.htm，2015年1月20日訪問)的處理就是兩個(gè)典型的例證。這種批評(píng)是有一定道理的，據(jù)此我們認(rèn)為，外行人平行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不僅有質(zhì)的要求(即反倫理)，至少對(duì)某些犯罪而言，該標(biāo)準(zhǔn)還須有量的要求(嚴(yán)重反倫理性)。其實(shí)，在我國(guó)刑法中，很多犯罪都存在著“情節(jié)”性的犯罪構(gòu)成要件要素，比如“情節(jié)嚴(yán)重的”或“數(shù)額較大的”，等等，這些要素的語意顯然包含著“量”的要求，而至于“量”的大小，必然會(huì)受制于外行人的理解。

正當(dāng)化事由錯(cuò)誤、教唆錯(cuò)誤、幫助錯(cuò)誤或不作為犯錯(cuò)誤也可以被視為是規(guī)范的要素錯(cuò)誤，理由有：一則，可以將這些錯(cuò)誤的對(duì)象視為是法律要素，二則，這些法律要素之認(rèn)定需要借助價(jià)值判斷才能完成。就拿假想的防衛(wèi)來說，正當(dāng)防衛(wèi)之法律規(guī)定本身很復(fù)雜，里面包含著很多的價(jià)值判斷，故可以視為是規(guī)范的要素。*Mitchell N. Berman, Justification and Excuse, Law and Morality ,53Duke Law Journal, pp. 1-77 ( 2003)．對(duì)于特定的事實(shí)是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定，當(dāng)外行人無法做出判斷時(shí)，假想的防衛(wèi)就會(huì)被評(píng)價(jià)為事實(shí)錯(cuò)誤。當(dāng)然，也不排除其構(gòu)成法律錯(cuò)誤的可能，比如，沒有任何理由將過路的游客誤認(rèn)為是劫匪而實(shí)施的“正當(dāng)防衛(wèi)”。前面提到的教唆錯(cuò)誤例證中，對(duì)于教唆人而言，教唆的對(duì)象要素，即“(教唆他人)犯罪的”，顯然包含著價(jià)值判斷，故為規(guī)范的要素，對(duì)其產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)然應(yīng)適用外行人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定性，其既可能被評(píng)價(jià)為事實(shí)錯(cuò)誤，也有可能被評(píng)價(jià)為法律錯(cuò)誤。但對(duì)于被教唆人而言，由于不知法而實(shí)施被教唆的行為(如進(jìn)入當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)購買贓物)，則屬于適用法錯(cuò)誤，是一種典型的法律錯(cuò)誤，因此，教唆人與被教唆人對(duì)實(shí)行行為之違法性產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，評(píng)價(jià)有可能不同。

(三)事實(shí)錯(cuò)誤引起的法律錯(cuò)誤

事實(shí)與法律之間是相互聯(lián)系的，法律錯(cuò)誤往往會(huì)造成事實(shí)錯(cuò)誤，相反，有時(shí)事實(shí)錯(cuò)誤也會(huì)造成被告人對(duì)刑法的內(nèi)含或外延產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。比如，一婦女在入關(guān)時(shí)，由于外觀上極為相似，誤將物品清單上的A物錯(cuò)看成了B物。B物價(jià)值昂貴，須報(bào)關(guān)交稅。于是，在入關(guān)時(shí)，被告人故意將其隱藏于包中，不予報(bào)關(guān)，被海關(guān)人員發(fā)現(xiàn)。最后查明，此為A物，價(jià)值極低，無需報(bào)關(guān)交稅。*Kenneth W. Simons,Mistake Of Fact Or Mistake Of Criminal Law? Explaining And Defending The Distinction，The Journal of Criminal Law and Criminology ,Vol. 81, No. 3, pp. 447-517(1990).再比如，被告人知道當(dāng)政府漁政大樓上懸掛紅色的旗幟時(shí)，則禁止捕魚；當(dāng)變成綠色旗幟時(shí)，則允許捕撈。但是，被告人一時(shí)色盲，誤將綠色看成了紅色，其仍下海捕魚。*Larry Alexander, Inculpatory and Exculpatory Mistakes and the Fact/Law Distinction: An Essay in Memory of Myke Bayles, 12 LAW AND PHIL, pp, 49-50(1993).

這兩個(gè)例子都是由事實(shí)錯(cuò)誤造成被告人誤認(rèn)為自己正在實(shí)施違法行為，有人認(rèn)為這構(gòu)成事實(shí)錯(cuò)誤。就拿第二個(gè)例子來說，被告人知道國(guó)家已明確規(guī)定：懸掛紅旗時(shí)，不得下海捕魚。其實(shí)，當(dāng)時(shí)是允許捕撈的，被告人之所以認(rèn)為這是違法的，這是其個(gè)人的原因(即色盲)所致，進(jìn)而故意實(shí)施了“違法”行為。被告人知道所禁止的行為類型，所以不是法律錯(cuò)誤，構(gòu)成事實(shí)錯(cuò)誤。不過，我們認(rèn)為，被告人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是被告人對(duì)犯罪法定的構(gòu)成要件要素產(chǎn)生不正確的認(rèn)識(shí)，這種錯(cuò)誤在表面上涉及事實(shí)，實(shí)質(zhì)與法律邊界有關(guān)，只不過這種法律邊界(或者法律的語意)向社會(huì)公開的方式比較特殊而已。在現(xiàn)代社會(huì)之前，這也是最為常見的法律公布方式，比如，在古羅馬，當(dāng)時(shí)法律的公布，就是通過執(zhí)政官向公眾面對(duì)面的口頭宣讀實(shí)現(xiàn)的。公民聽錯(cuò)了，與現(xiàn)代人誤解了刑法典的某一段話是沒有區(qū)別的，這都不能看作是事實(shí)錯(cuò)誤。其實(shí)，將旗幟的顏色看錯(cuò)，與將交通信號(hào)燈顏色看錯(cuò)無異，這也與聽錯(cuò)了執(zhí)行官口傳的命令、誤解法律條文的含義是完全一樣的，都應(yīng)構(gòu)成法律錯(cuò)誤。就第一個(gè)例子而言，被告人誤將A物看成B物，這與將“綠燈”看成“紅燈”是一樣的，也應(yīng)視為法律錯(cuò)誤。*Westen, P. Impossible Attempts: A Speculative Thesis.5 Ohio St. J. Crim. L, p. 535 (2008).第13頁.

由此可見，所謂的中間型的錯(cuò)誤或者法律適用錯(cuò)誤其實(shí)并不存在，其要么是對(duì)某一法律要素產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，要么是對(duì)法律的存廢或者頒布產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或者說，其僅僅是法律錯(cuò)誤或者事實(shí)錯(cuò)誤的一種表現(xiàn)形式而已。

四、事實(shí)錯(cuò)誤向法律錯(cuò)誤的轉(zhuǎn)化

(一)抽象規(guī)范的具體化

規(guī)范由抽象變得具體，主要體現(xiàn)為法律條文的細(xì)化，這往往會(huì)造成事實(shí)錯(cuò)誤變成法律錯(cuò)誤。比如正當(dāng)防衛(wèi)，我國(guó)1979年刑法規(guī)定，面對(duì)不法侵害，被告人只能使用“適當(dāng)”的方法(不能防衛(wèi)過當(dāng))進(jìn)行防衛(wèi)，才能使行為獲得正當(dāng)性。此處的“適當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)就極為模糊、抽象，需要法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判定。我國(guó)1997年刑法，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了細(xì)化，將其區(qū)分為特殊防衛(wèi)和一般防衛(wèi)。這樣，被告人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，新規(guī)定有可能使原來的事實(shí)錯(cuò)誤變成法律錯(cuò)誤，比如，被告人向正在實(shí)施盜竊的人開槍，其誤認(rèn)為這構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”。根據(jù)原來較為模糊的標(biāo)準(zhǔn)，其有可能被認(rèn)定為事實(shí)錯(cuò)誤而阻卻故意，因?yàn)檫@無法排除外行人認(rèn)為這種防衛(wèi)具有“適當(dāng)性“的可能性。1997年刑法對(duì)特殊防衛(wèi)(即為具有生命危險(xiǎn)的暴力防衛(wèi))確立了一種更為具體、更為嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這種新規(guī)定，被告人的這種認(rèn)識(shí)只能被評(píng)價(jià)為法律錯(cuò)誤。

當(dāng)然，刑法規(guī)范更加明確化、具體化，有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一些麻煩，比如，被告人故意將一個(gè)騎摩托車從事?lián)寠Z的犯罪嫌疑人殺死。如果被告人主張其當(dāng)時(shí)誤認(rèn)為被害人欲搶劫自己，有可能構(gòu)成事實(shí)錯(cuò)誤，阻卻犯罪的故意，或者構(gòu)成意外事件，或者構(gòu)成過失致人死亡罪；相反，如果被告人主張，其當(dāng)時(shí)誤認(rèn)為可以合法地剝奪搶奪犯的生命(法律錯(cuò)誤)，這種錯(cuò)誤則很難對(duì)被告人的責(zé)任產(chǎn)生影響。*Gerald f. Leonard, Rape , Murder And Formalism :What Happens if We Define Mistake Of Law?72 U. Colo. L. Rev. P.590 (2001).根據(jù)原來較為抽象的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于這兩種情況，法院可以根據(jù)外行人標(biāo)準(zhǔn)決定其是法律錯(cuò)誤，還是事實(shí)錯(cuò)誤，現(xiàn)在，法院的這項(xiàng)自由裁量權(quán)沒有了。這樣，有法律知識(shí)或得到更好的法律服務(wù)的被告人，有可能從該制度中獲得較大的收益，這對(duì)沒有獲得良好法律服務(wù)的被告人而言，可能是不公平的。在過去，法官則可以通過改變錯(cuò)誤的性質(zhì)，解決這種不公平問題?，F(xiàn)在，法官的該自由裁量權(quán)不存在了。

(二)刑法禁止規(guī)范的發(fā)展

刑法禁止規(guī)范的發(fā)展，實(shí)質(zhì)上是判斷行為出入罪標(biāo)準(zhǔn)的變化，這種變化會(huì)對(duì)一些認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的性質(zhì)產(chǎn)生一定的影響?，F(xiàn)在以強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件要素“被害人不同意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化為例，揭示法律規(guī)范的發(fā)展對(duì)錯(cuò)誤性質(zhì)的影響。

對(duì)于強(qiáng)奸罪而言，其之構(gòu)成要件要素“被害人不同意”，從形式上看，既是主觀要素，也是消極要素，故很難迎合證據(jù)規(guī)則的訴求，為此，在立法時(shí)，大多數(shù)國(guó)家都通過一定的立法技術(shù)將該要素客觀化和積極化。按照時(shí)間順序，其主要有三種不同的立法形式：其一，以“被害人反抗”表述“被害人不同意”，即在性行為發(fā)生過程中，被害人反抗是“不同意”物理表征；其二，以“被告人的暴力或暴力相威脅”為“被害人不同意”的典型物理表征。前一種立法形式立足于被害人的行為，后一種立法形式立足于被告人的行為，但其本質(zhì)是相同的，即采納的是“不同意即是不同意”標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，被害人只要有口頭上的“反抗”，就能認(rèn)定“被害人不同意”的存在；相反，如果被害人對(duì)性行為保持沉默，則視為同意。然而，隨著女權(quán)主義的興起，有的國(guó)家開始放棄“不同意即是不同意”標(biāo)準(zhǔn)，改采“同意才是同意”的標(biāo)準(zhǔn)，即被害人的沉默應(yīng)視為是“被害人不同意”，目的在于加強(qiáng)對(duì)婦女性自決權(quán)和免予脅迫、強(qiáng)制及暴力權(quán)的保護(hù)。最典型的例證是英國(guó)的MTS案。在該案中，法院認(rèn)為，只有被害人明確表達(dá)了其愿意或允許與被告人發(fā)生性行為時(shí)，才能認(rèn)定存在著法律意義上的“被害人同意”，這就是所謂的“明示”標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原來的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)奸罪保護(hù)的法益應(yīng)是婦女免遭暴力或暴力相威脅的自由；而根據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)，除了上述法益外，強(qiáng)奸罪之規(guī)定還保護(hù)婦女選擇性行為的自由。

從“不同意即是不同意”標(biāo)準(zhǔn)變成“同意才是同意”的標(biāo)準(zhǔn)，從表面上看，產(chǎn)生變化的僅是該罪的客觀要素，即在形式上降低了該罪的客觀要求，被告人即使未使用暴力或暴力相威脅，也有可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。其實(shí)，這還降低了犯罪對(duì)被告人的主觀要求，因?yàn)槿绻桓嫒藢⒈缓θ说摹俺聊被颉澳＠鈨煽伞笨闯墒欠缮嫌行У摹巴狻保鶕?jù)前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，被告人主觀上是無可責(zé)性的，而根據(jù)最后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，被告人主觀上則具有可責(zé)性。有人對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為新標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被告人對(duì)被害人“不同意”要素的主觀可責(zé)性要求太低了。*ibid,pp. 576-587.因?yàn)樵谛孕袨榘l(fā)生過程中，如果被害人消極被動(dòng)，一言不發(fā)，至少有時(shí)被告人可以合理地認(rèn)為其是同意的，但根據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)，被告人主觀上卻具有可責(zé)性。事實(shí)上，有很多婦女對(duì)性行為希望以曖昧、含蓄的方式表達(dá)其主觀上的“同意”。第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是將對(duì)“不同意”產(chǎn)生的過失性的事實(shí)錯(cuò)誤，甚至是合理的錯(cuò)誤，變成了法律錯(cuò)誤，亦即其對(duì)強(qiáng)奸罪中的“不同意”要素，實(shí)際采用的是過失責(zé)任，甚至是嚴(yán)格責(zé)任，顯然有違責(zé)任主義原則的訴求。

支持者解釋說，新標(biāo)準(zhǔn)僅僅規(guī)定了一種新的“同意”形式而已，即，只有婦女明確表達(dá)了允許的情況下，性行為才具有合法性。也就是說，其只涉及犯罪的客觀構(gòu)成要件要素，并不涉及主觀要素問題。如果婦女主觀上愿意，但其并未將這種愿意明確表達(dá)出來，這種“同意”在法律上是不適格的。法律提出這樣的要求并不新鮮，這在醫(yī)學(xué)界早已司空見慣。比如，當(dāng)病人沒有明確表示其愿意做手術(shù)時(shí)，即使其私下早已或多次明確表示愿意接受手術(shù)治療，也不能構(gòu)成病人法律上有效的“同意”。*Schulhofer, S. Taking Sexual Autonomy Seriously. 11Law & Phil.,pp 74-75(1992).批評(píng)者指出，根據(jù)這種觀點(diǎn)，婦女(作為非主動(dòng)方)只能采用明示的方式表達(dá)“同意”，這無疑否定了個(gè)人選擇表達(dá)“同意”方式的自由，尤其在現(xiàn)實(shí)中，有很多人不愿意明確表達(dá)對(duì)性行為的態(tài)度，盡管其內(nèi)心可能是同意的。但支持者認(rèn)為，這樣做并不過分，考慮一下那些內(nèi)心的確不愿意，但基于各種原因只得保持沉默，或者不能明確拒絕的被害人由此受到的傷害，這是完全值得的。*Schulhofer, S. Unwanted Sex: The Culture of Intimidation and the Failure of Law.Cambridge: Harvard University Press,p. 270 (1998).

現(xiàn)在假設(shè)被告人與既沒有用口頭或身體進(jìn)行反抗，也沒有明確表示“同意”的人發(fā)生性行為，被告人誤認(rèn)為存在著“被害人同意”，其實(shí)，被害人是不同意的。這種錯(cuò)誤究竟是事實(shí)錯(cuò)誤，還是法律錯(cuò)誤呢？根據(jù)原來的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可能被認(rèn)定為事實(shí)錯(cuò)誤，阻卻故意，但根據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)，卻只能是法律錯(cuò)誤，即使這種錯(cuò)誤具有合理性，法官也會(huì)認(rèn)為其一般不會(huì)影響責(zé)任，理由是被告人的行為已經(jīng)侵犯了被害人的性的自決權(quán)，且其也應(yīng)意識(shí)到這一點(diǎn)，即被告人主觀具有可責(zé)性。這就是說，刑法的變化有可能使先前會(huì)影響責(zé)任的事實(shí)錯(cuò)誤，變成了沒有法律意義的法律錯(cuò)誤。當(dāng)然，這有利于防止被告人以事實(shí)錯(cuò)誤為由逃避法律的懲罰。

(三)新禁止的出現(xiàn)

一般來說，新禁止規(guī)范的出現(xiàn)，也會(huì)引起事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤邊界的變動(dòng)，使原來的事實(shí)錯(cuò)誤變成了法律錯(cuò)誤。比如，被告人向未成年人提供烈酒，未成年人喝酒后犯罪，比如醉駕。如果法律未明確禁止成年人向未成年人提供烈酒，被告人可以主張事實(shí)錯(cuò)誤，否定自己有加功于未成年人犯罪的故意，從而否定自己構(gòu)成共犯。然而，如果刑法對(duì)此已作了明確的禁止，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就變成了法律錯(cuò)誤。具言之，被告人沒有意識(shí)到提供烈酒行為之危害性，在新禁止生效之前，可能被評(píng)價(jià)為事實(shí)錯(cuò)誤，阻卻被告人的共犯責(zé)任；在這種新的刑法禁止生效后，則會(huì)被評(píng)價(jià)為法律錯(cuò)誤，通常不會(huì)影響被告人的共犯責(zé)任。

此外，新禁止的出現(xiàn)還會(huì)影響其他禁止規(guī)范的適用范圍，比如，在我國(guó)刑法修正案(八)生效前，被告人沒有意識(shí)到酒后開車會(huì)傷害他人而醉酒駕駛，結(jié)果發(fā)生交通事故，致人死亡。被告人如對(duì)此危害結(jié)果無認(rèn)識(shí)，可能會(huì)被評(píng)價(jià)為事實(shí)錯(cuò)誤，阻卻犯罪故意，構(gòu)成交通肇事罪。但該規(guī)定生效后，被告人對(duì)醉駕的后果無認(rèn)識(shí)，則構(gòu)成法律錯(cuò)誤，其將不會(huì)再影響故意的成立。這樣，如果醉駕致人死亡，被告人有可能構(gòu)成故意殺人罪或其他嚴(yán)重犯罪，而非交通肇事罪了。

五、法律錯(cuò)誤與出入罪的關(guān)系

法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤的劃分，主要是為定罪量刑服務(wù)，而定罪量刑一般只受制于兩個(gè)因素，即行為的社會(huì)危害性和行為人的主觀可責(zé)性。那么，法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分是否有利于反映這兩個(gè)因素呢？如前所述，法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分建構(gòu)在法律條文的語意基礎(chǔ)之上的，而出入罪受制于行為人的行為危害性與主觀可責(zé)性，在表面上看，兩者似乎與出入罪之間缺乏關(guān)聯(lián)性，其實(shí)不然。

在學(xué)界，有人認(rèn)為，當(dāng)法律所描述的對(duì)象具有唯一性，不具有普適性時(shí)，法律錯(cuò)誤有可能與事實(shí)錯(cuò)誤混同，不宜再作區(qū)分。*Westen, P. Impossible Attempts: A Speculative Thesis.5 Ohio St. J. Crim. L, pp. 536-537(2008).比如，當(dāng)?shù)卣畬?dāng)年狩獵期的開始日規(guī)定為10月15號(hào)。甲乙兩人同在合法狩獵期(即10月15號(hào))狩獵：甲誤認(rèn)為這是狩獵期的前一天，即欲在10月14日進(jìn)行非法狩獵。甲對(duì)法律規(guī)定或者其語意沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是對(duì)當(dāng)時(shí)的具體時(shí)間產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故屬于事實(shí)錯(cuò)誤。乙誤認(rèn)為狩獵季從10月16日開始，被告人對(duì)事實(shí)沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而對(duì)法律規(guī)定的時(shí)間產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于法律錯(cuò)誤。兩人犯的都是入罪錯(cuò)誤。他們?cè)谕涝作缏沟倪^程中被前來祝賀的執(zhí)法人員抓獲。甲乙兩人都承認(rèn)，當(dāng)時(shí)自己認(rèn)為這不屬于狩獵期。根據(jù)事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤區(qū)分的立場(chǎng)，甲則構(gòu)成犯罪未遂，乙則不構(gòu)成犯罪，因?yàn)閺娜胱锏慕嵌瓤?，根?jù)現(xiàn)代刑法理論，事實(shí)錯(cuò)誤有可能引起未遂的責(zé)任，而這種法律錯(cuò)誤卻不能使被告人有罪。從社會(huì)危害性的角度看，甲乙兩人的行為完全相同；從主觀可責(zé)性的角度看，甲乙都有相同的違法意志力，或有相同的蔑視法秩序的態(tài)度，但是，對(duì)甲乙兩人卻進(jìn)行不同的處理，顯然有違“相似的案件要相似處理”原則和責(zé)任主義原則。然而，根據(jù)事實(shí)不能犯理論，甲也不應(yīng)受到處罰，這樣，對(duì)甲乙兩人的處罰就一樣了。但是，一則，事實(shí)不能犯理論本身的爭(zhēng)議就很大，二則，即使事實(shí)不能犯(不當(dāng)罰)理論能解決甲乙兩人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題，也很難妥當(dāng)?shù)靥幚肀〉恼J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。比如，丙丁在禁止狩獵期的最后一天(比如當(dāng)年的12月15日)狩獵。丙誤認(rèn)為當(dāng)天為12月16日，這屬于事實(shí)錯(cuò)誤。丁誤認(rèn)為禁止狩獵期的最后一天是12月14日，這屬于法律錯(cuò)誤。兩人犯的都是出罪錯(cuò)誤。在這里，丙不構(gòu)成犯罪，因?yàn)槭聦?shí)錯(cuò)誤阻卻故意；根據(jù)傳統(tǒng)的事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤區(qū)分的觀點(diǎn)，丁構(gòu)成犯罪既遂。丙丁兩人行為的社會(huì)危害性與主觀可責(zé)性同樣沒有多大的差別，采用事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤區(qū)別說，則意味著對(duì)兩人的行為進(jìn)行不同處理，同樣有違“相似的案件要相似處理”原則和責(zé)任主義原則，對(duì)此，不能犯理論卻無法解決。所以，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)法律條文所記述的事實(shí)具有具體性，不具有普適性時(shí)，兩種錯(cuò)誤的區(qū)分應(yīng)予否定，或者兩種錯(cuò)誤混同。

我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)的最大缺陷乃在于其忽視了法律所選擇事實(shí)的特殊性，即其不同于一般的事實(shí)，法律所選擇的概念事實(shí)對(duì)社會(huì)有警示功能，被告人負(fù)有更高的注意義務(wù)。這樣，丙(事實(shí)錯(cuò)誤)可責(zé)性小于丁(法律錯(cuò)誤)，丙不構(gòu)成犯罪、丁構(gòu)成犯罪既遂并不違反“相似的案件要相似處理”原則，也不違反責(zé)任主義原則。

就第一個(gè)例子而言，拋開不可罰的不能犯的情況不談，根據(jù)上述邏輯，相對(duì)于甲誤認(rèn)為15日為14日(事實(shí)錯(cuò)誤)而言，乙認(rèn)為禁止狩獵期開始日是16日(法律錯(cuò)誤)，考慮到乙所認(rèn)識(shí)到的“法律”并不存在，至少可以說乙的可責(zé)性不會(huì)大于甲，即，甲的責(zé)任≤乙的責(zé)任，而甲的處罰(未遂)>乙的處罰。由于甲乙兩人的社會(huì)危害相等，這個(gè)結(jié)論顯然違反了責(zé)任主義原則。不過，如前所述，從禁止規(guī)范依附于主禁止規(guī)范并將主禁止規(guī)范的適用范圍進(jìn)行擴(kuò)張，而擴(kuò)張的前提須有主禁止規(guī)范的存在。*Paul H. Robinson, Rules of Conduct And Principles Of Adjudication, 57 The University Of Chicago Review,pp.729-771(1990).在本案中，非法狩獵禁止為主禁止規(guī)范，犯罪未遂禁止為從禁止規(guī)范。甲誤認(rèn)為10月15日為10月14日，甲主觀上的行為顯然符合非法狩獵禁止的客觀語意，即存在著主禁止規(guī)范，因此，甲有可能因犯罪未遂而受到追究。與甲不同，乙所認(rèn)識(shí)到的10月15日并不在非法狩獵禁止期限之內(nèi)，即被告人意欲違反的主禁止規(guī)范并不存在，這樣，作為從禁止規(guī)范的未遂禁止缺乏適用的前提，因此，乙不存在未遂的問題，否則，違反罪刑法定原則，因?yàn)楹畏N行為構(gòu)成犯罪是由法律事前規(guī)定的，而不是被告人自己定的。這與被告人誤認(rèn)為通奸、公開批評(píng)政府為犯罪而進(jìn)行通奸或批評(píng)政府是一樣的，被告人個(gè)人所認(rèn)為的、刑法所保護(hù)的法益，事實(shí)上并未獲得立法者的認(rèn)可。因此，當(dāng)被告人基于違法的故意而違反這種根本不存在的“法”時(shí)，是不能對(duì)其進(jìn)行刑罰懲罰的。這就是說，在是否處罰乙的問題上，罪刑法定原則與責(zé)任主義原則存在著沖突。不過，就這兩個(gè)原則來說，罪刑法定原則的位階高于責(zé)任主義原則，因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則優(yōu)先的立場(chǎng)，或者說，罪刑法定原則對(duì)責(zé)任主義原則具有限制作用。*參見楊春然：《刑法學(xué)》，華中科技大學(xué)出版社2015年版，第12頁。由于“最后的手段原則”使得被犯罪化的行為具有碎片化、非連續(xù)性的特征，所以，罪刑法定原則會(huì)使得責(zé)任主義原則也具有碎片化和非連續(xù)性的特征。*參見D Husak,The criminal law as last resort, 24Oxford J Legal Studies(SUMMER) ,pp, 207-235(2004).本文列舉的是非法狩獵罪，倘若把本文的例子轉(zhuǎn)變成為奸淫幼女罪(強(qiáng)奸罪)，也會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，參見Kenneth W. Simons,Mistake Of Fact Or Mistake Of Criminal Law? Explaining And Defending The Distinction，The Journal of Criminal Law and Criminology ,Vol. 81, No. 3, pp. 447-517( 1990).而乙的行為恰恰處于刑法非管制的區(qū)域，這樣，即使需要追究甲的未遂犯責(zé)任，乙也不應(yīng)當(dāng)受到處罰。由此可以看出，基于責(zé)任主義原則，法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤與出入罪之間存在著密切的聯(lián)系，不過，對(duì)于入罪型的法律錯(cuò)誤，由于罪刑法定原則存在，這種聯(lián)系只是受到一定程度的限制而已。

然而，前面提到的由事實(shí)錯(cuò)誤引起的法律錯(cuò)誤處理規(guī)則適用于親告罪，則有可能造成事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的混同。比如，甲將自己的某一動(dòng)產(chǎn)交由乙保管，事后，甲打電話向乙索要該財(cái)物，但是，乙誤將甲的“索要”聽成了“贈(zèng)與”。于是，甲再次向乙索要財(cái)物時(shí)，乙予以拒絕。被告人乙的錯(cuò)誤究竟是事實(shí)錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤？對(duì)于侵占罪而言，被告人拒不返還占有的財(cái)物，構(gòu)成該罪的法定的構(gòu)成要件要素之一。不過，返還的前提是權(quán)利人提出權(quán)利請(qǐng)求，此構(gòu)成被告人的行為符合該要件的前提。也就是說，現(xiàn)行刑法中的侵占禁止的適用力直接受制于權(quán)利人(被害人)的態(tài)度，所以，侵占禁止是一種附條件的刑法禁止。該條件是由刑法設(shè)定的，且以條文的方式存在著，刑法一旦生效，其即刻對(duì)社會(huì)具有一般的約束力和指導(dǎo)力，因此，該條件所記述的內(nèi)容有別于一般的事實(shí)，即有法律的屬性，公民負(fù)有更高的注意義務(wù)。然而，該條件記述的畢竟是私權(quán)利，由于該私權(quán)利的行使缺乏必要的程序保障和穩(wěn)定的形式，被害人的權(quán)利主張很難獲得與法律相同的規(guī)范效果，即，公民對(duì)該條件內(nèi)容(被告人的權(quán)利主張)注意義務(wù)應(yīng)低于法律?？傊?，這種條件介于法律與事實(shí)之間，對(duì)其產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，同時(shí)具有法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤的屬性，即兩種錯(cuò)誤混同。*Kenneth W. Simons,Mistake Of Fact Or Mistake Of Criminal Law? Explaining And Defending The Distinction，The Journal of Criminal Law and Criminology ,Vol. 81, No. 3, pp. 447-517(1990).

結(jié)語

刑法禁止存在的目的乃在于保護(hù)法益，避免危害行為的發(fā)生，而觸犯刑法禁止的人，通常被認(rèn)為其主觀上具有可責(zé)性。但是，行為的危害性與被告人的主觀可責(zé)性之間并非是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，它們間有時(shí)會(huì)發(fā)生斷裂，如出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而形成一定的縫隙。對(duì)于這種縫隙之處理，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)功能，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)刑法的責(zé)任分配機(jī)制，也有學(xué)者從折中的立場(chǎng)出發(fā)，試圖調(diào)和法益保護(hù)原則與責(zé)任主義原則的關(guān)系。然而，在理論上，學(xué)界似乎不應(yīng)有試圖結(jié)束這種分歧的野心，而是給法官提供盡可能多的理論，以幫助法官在追求自己內(nèi)心的刑事正義時(shí)，可以尋找到適當(dāng)?shù)脑捳Z憑藉。但是，就我國(guó)目前情況而言，至少在刑法的領(lǐng)域內(nèi)，強(qiáng)調(diào)刑法的形式價(jià)值，追求形式正義，或許有更大的迫切性和現(xiàn)實(shí)性。不過，有一點(diǎn)需要提及，即，本文的論述與《德國(guó)刑法典》第16條和第17條的規(guī)定并不矛盾，理由很簡(jiǎn)單，《德國(guó)刑法典》的第16條和第17條處在刑法總論之中，其所指向的對(duì)象為分論的規(guī)定，總論是分論的公約數(shù)(或絕大多數(shù)分論中的法條遵守的規(guī)則)，但不是總論的公約數(shù)，所以，上述對(duì)法律錯(cuò)誤在功能層面上的質(zhì)疑即使成立，也不影響《德國(guó)刑法典》第16條和第17條的合理性。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:On The Mistake Of Law In The Semantics——Concurrently Discussing the Nature of Mistake of the Victim’s Monconsent in Rape

Author & unit:YANG Chunran

(China University of Petroleum,Qingdao Shandong 266520,China)

Due to the traditional criteria that draw the distinction of the mistake of law(ML) is always challenged by mistake of civil law, mistake of defenses, mistake of obligation to act,etc,some scholars even have denied the idea of ML. In order to reflect the liability accurately, however, it is necessary for this distinction.Indeed,that the objective meanings of terms of law is emphasized with the principle of legality , constitute the normal base for the independence of ML.From the view of semantics，ML is the mistake of inference during the meanings of statutory terms instantiating. However, the mistake of civil law belongs to the mistake of normative factor，the nature of which is determined with the layman test that is coincidental with the logic of definition of ML in semantics．The boundary line of ML is always moved with the development of legal provisions，but the general trend may be MFs converting into ML continually．Due to have more obligation to pay attention to the fact choosed whith the terms of law, the culpability of ML is aways more than that of mistake of fact(MF).But not like the MF,the incriminalized ML can not be punished by the term of attempt ,because the criminalized acts are fragmented for the Ultima ratio,and the secondary prohibitions depend on the primary prohibions,namely ,the libility and punishment have fractures in the area of mistake.

mistake of fact; mistake of law; mistake of civil law; primary prohibitions; secondary prohibitions

2016-09-16

該文系作者主持的山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究一般項(xiàng)目“法教義學(xué)視野中的法律錯(cuò)誤研究”(14CFXJO7)的前期成果。

楊春然(1966-)，男，山東微山人，法學(xué)博士，中國(guó)石油大學(xué)文學(xué)院法律系教授，主要研究方向：刑法學(xué)。

D90-055

A

1009-8003(2016)06-0124-16