刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性與偶然性問題之消解

宋振武

(煙臺大學(xué) 法學(xué)院，山東煙臺 264005)

?

刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性與偶然性問題之消解

宋振武

(煙臺大學(xué) 法學(xué)院，山東煙臺 264005)

歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)是多元的,除了動力因與結(jié)果之間的狹義因果關(guān)系，還包括條件—結(jié)果關(guān)系和根據(jù)—結(jié)果關(guān)系。動力因與結(jié)果之間的狹義因果關(guān)系與形而上學(xué)因果關(guān)系不是簡單的特殊與一般之關(guān)系，并非均具必然性，還可以是蓋然性的聯(lián)系，以因果性作用為中介的條件—結(jié)果關(guān)系和根據(jù)—結(jié)果關(guān)系更是如此，因此就歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)討論廣義因果關(guān)系的必然性與偶然性問題于邏輯不合。作為外部事實(shí)的行為與結(jié)果之間廣義因果關(guān)系的必然性與偶然性不是具有普遍意義的問題，為歸責(zé)只須問某一結(jié)果是法理上必然的結(jié)果還是偶然的結(jié)果。法理上的必然結(jié)果與偶然結(jié)果相關(guān)于行為人的認(rèn)識與意志而言，就結(jié)果是否以行為人的意志為根據(jù)而論。

因果關(guān)系；必然性；偶然性

刑法學(xué)界普遍在“刑法上的因果關(guān)系”甚至干脆在“刑法因果關(guān)系”之名下討論因果關(guān)系問題。要使行為人對某一結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，要求在行為人的行為與結(jié)果之間成立因果關(guān)系，這確屬刑法上的問題，也有立法例明文規(guī)定以因果關(guān)系作為刑事責(zé)任成立的條件，但因果關(guān)系本身不是法律問題，而是事實(shí)問題，行為人的行為與結(jié)果之間是否成立因果關(guān)系，取決于事情自身的聯(lián)系，而與法律無關(guān)。作為刑事責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)的因果關(guān)系，只是一種刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系，“刑法上的因果關(guān)系”、“刑法因果關(guān)系”的提法嚴(yán)格講來并不準(zhǔn)確，至少是需要說明的。刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性和偶然性問題，是我國刑法學(xué)理論長期聚訟的問題。本文擬通過對刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系之理論含義的重新解讀及進(jìn)一步分析，從理論上最終消解刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性與偶然性問題。

一、刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性與偶然性問題之厘定

關(guān)于刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性與偶然性問題之爭，肇始于前蘇聯(lián)的畢昂特科夫斯基教授的“必然因果關(guān)系說”。畢氏主張?jiān)谛谭ㄉ蠀^(qū)分必然結(jié)果和偶然結(jié)果，認(rèn)為必然的結(jié)果是從行為所固有的實(shí)在可能性在一定條件下轉(zhuǎn)化過來的，偶然的結(jié)果則是由于兩個以上的因果鏈條交叉造成的，并認(rèn)為刑事責(zé)任問題僅對某人行為的必然結(jié)果提出才有意義，因?yàn)楣室獾拇嬖谝笥蓄A(yù)見犯罪結(jié)果發(fā)生的實(shí)際可能性，而偶然的結(jié)果發(fā)生時行為客觀上并沒有發(fā)生此結(jié)果的實(shí)際可能性。*參見張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社1998年版，第44頁。畢氏的邏輯是：行為人對于必然的結(jié)果才可預(yù)見，因此才能成立刑事責(zé)任，對于偶然的結(jié)果不可預(yù)見，因此不能成立刑事責(zé)任。反對“必然因果關(guān)系說”的前蘇聯(lián)學(xué)者庫德里亞采夫認(rèn)為，必然的因果關(guān)系與偶然的因果關(guān)系都可以成為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，而且偶然的結(jié)果并非皆不可預(yù)見，二者只對刑事責(zé)任的形式有影響。此外，在前蘇聯(lián)還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為在刑法上區(qū)分必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系沒有意義。*參見張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社1998年版，第45-48頁。

我國刑法學(xué)界關(guān)于刑法上的因果關(guān)系的必然性與偶然性問題的討論，深受前蘇聯(lián)和東歐社會主義國家的刑法學(xué)說的影響?！氨厝灰蚬P(guān)系說” 自從20世紀(jì)50年代引入我國后長期占主導(dǎo)地位，持該說的我國刑法學(xué)者在論證該說時援引的基本哲學(xué)依據(jù)是馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典作家和黑格爾關(guān)于因果關(guān)系范疇的論述。20世紀(jì)80年代初，經(jīng)由李光燦等著《刑法因果關(guān)系論》的論證，認(rèn)為必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系均可成為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)的“兩分說”成為有力的學(xué)說，獲得廣泛支持。值得注意的是，近年我國亦有學(xué)者主張回避因果關(guān)系的必然性與偶然性問題，主張只問行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，而不必問這種因果關(guān)系是必然性的還是偶然性的。問題是，放棄“必然—偶然”因果關(guān)系研究模式，不再爭論作為刑事責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)的因果關(guān)系是必然性的還是偶然性的，不意味著刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性和偶然性問題得到最終的理論解決。如果刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性與偶然性問題是有意義的，就不必回避，也不能回避；如果說刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性與偶然性問題的討論是無意義的，也須指明其何以無意義。

為評斷刑法學(xué)界關(guān)于必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系的爭論，首先要確定真正的爭點(diǎn)所在。諸因果關(guān)系學(xué)說對于無介入因素作用的行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的必然性和以此種必然性的因果關(guān)系作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)均無分歧，同時承認(rèn)介入因素與結(jié)果之間的因果關(guān)系的必然性。爭點(diǎn)在于先在行為與介入因素作用下的最后結(jié)果之間是否成立因果關(guān)系，成立必然因果關(guān)系還是偶然因果關(guān)系，偶然因果關(guān)系是否可以作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。持“必然因果關(guān)系說”的學(xué)者認(rèn)為先在行為與最后結(jié)果之間不成立因果關(guān)系，僅僅是一種條件聯(lián)系或偶然聯(lián)系，不能作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。持“兩分說”的學(xué)者認(rèn)為，偶然因果關(guān)系是指“行為人所實(shí)施的危害社會行為同危害結(jié)果之間外在的、非本質(zhì)的聯(lián)系。引起這種危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，不存在于行為人的行為本身，而存在于另一事物之中”*張文：《關(guān)于刑法因果關(guān)系幾個問題的探討》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第3期。，更具體地說，“某(某些)危害行為造成某危害結(jié)果，這一結(jié)果在發(fā)展中又與另外的危害行為或事件相結(jié)合，合乎規(guī)律地產(chǎn)生了另一危害結(jié)果，先前的危害行為不是這最后的結(jié)果的決定性的原因，不能決定該結(jié)果出現(xiàn)的必然性，最后的結(jié)果對于先前的危害行為來說，可能出現(xiàn)，也可能不出現(xiàn)，可能這樣出現(xiàn)，也可能那樣出現(xiàn)，它們之間是偶然因果關(guān)系?！?李光燦、張文、龔明禮：《刑法因果關(guān)系論》，北京大學(xué)出版社1986年版，第114頁。關(guān)于偶然的因果關(guān)系是否可以作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)的問題，持“兩分說”的學(xué)者觀點(diǎn)不一，有的學(xué)者認(rèn)為偶然因果關(guān)系不能預(yù)見，因而不能作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，李光燦等著《刑法因果關(guān)系論》則認(rèn)為偶然因果關(guān)系是可以預(yù)見的，因而可以作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。*李光燦、張文、龔明禮：《刑法因果關(guān)系論》，北京大學(xué)出版社1986年版，第161-167頁。

二、歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)的類型學(xué)分析

刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系同形而上學(xué)因果關(guān)系是不是一般與特殊的關(guān)系，對于刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性與偶然性問題之分析具有關(guān)鍵意義。如果二者不是一般與特殊的關(guān)系，歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)在泛稱的因果關(guān)系之下還具有不同的意義區(qū)分，則對刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性與偶然性問題必須具體分析，不能一概而論。目前的各種因果關(guān)系理論均將行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系作為歸責(zé)的單一事實(shí)基礎(chǔ)，這是關(guān)于刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系問題發(fā)生重大理論困難的根源所在。如果在動力因意義上使用原因概念，則行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系只是歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)之一種，行為對于結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)，除了作為原因，還可以作為結(jié)果發(fā)生的條件或根據(jù)。

(一)歸責(zé)的多元事實(shí)基礎(chǔ)

1.因果關(guān)系。某一作為結(jié)果的外部事實(shí)之所以發(fā)生，必定有某種力量起作用，也就是說必定有作為動力的原因存在，否則結(jié)果便無從產(chǎn)生。結(jié)果發(fā)生的直接機(jī)制是原因的動力作用，此意義上的因果關(guān)系可稱狹義因果關(guān)系?！兑獯罄傻洹返?0條在“因果關(guān)系”標(biāo)題之下規(guī)定：“如果決定犯罪成立的損害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果不是由某人的作為或不作為造成的，該人不得因被法律規(guī)定為犯罪的行為受到處罰”，所規(guī)定的因果關(guān)系明確包括了不作為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，但是，不作為不具有動力因，因此與結(jié)果不成狹義因果關(guān)系。

2.條件—結(jié)果關(guān)系。條件并不對結(jié)果的發(fā)生提供動力，而是將原因與受動客體相連結(jié)，使原因事物的動力作用得以發(fā)揮，從而使客體發(fā)生某種變化。行動可以作為結(jié)果發(fā)生的條件而成為歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)。對于結(jié)果的發(fā)生有所貢獻(xiàn)的條件因素依其如何造就，可以分為自然事件與人的行為兩個基本類型，而人的行為又可分為他人的行為、受害人自身的行為和行為人自身的其他行為。行為人造就結(jié)果發(fā)生的條件但不直接產(chǎn)生結(jié)果的行為，是為行為人所控制的，因此可以與其直接產(chǎn)生結(jié)果的動力性行為整合為行為的整體，不必作為條件單獨(dú)加以考察?；跅l件而生的責(zé)任，并不必然較基于原因的責(zé)任為輕。如，行為人明知飛機(jī)被安放炸彈會中途爆炸而安排他人乘該機(jī)，同樣成立故意殺人罪，其刑事責(zé)任并不比親手殺死該人為輕。

3.根據(jù)—結(jié)果關(guān)系。根據(jù)的作用在于為引起結(jié)果的作為原因的行動提供理由，如授權(quán)行為與行使權(quán)力的行為的結(jié)果之間的關(guān)系，可以成為歸責(zé)的一種事實(shí)基礎(chǔ)。被授權(quán)人在授權(quán)范圍內(nèi)所變行為的結(jié)果，即是授權(quán)人授權(quán)行為的結(jié)果，授權(quán)人須對此結(jié)果負(fù)責(zé)。條件、根據(jù)貢獻(xiàn)于使結(jié)果發(fā)生的因果性作用的環(huán)節(jié)，以因果性作用為中介，而不是直接產(chǎn)生結(jié)果。

(二)區(qū)分原因、條件和根據(jù)的意義

條件和根據(jù)對結(jié)果的發(fā)生同樣有所貢獻(xiàn)，在不嚴(yán)格的意義上，可說某結(jié)果是因?yàn)槟撤N作為條件或根據(jù)的因素得以發(fā)生，可用“因?yàn)椤币辉~來表示條件、根據(jù)與結(jié)果的關(guān)系，但此時必須保持原因、條件、根據(jù)在含義上的區(qū)分?，F(xiàn)有法學(xué)論著在因果關(guān)系名義上所考察的內(nèi)容，以及立法例在因果關(guān)系名義下規(guī)定的內(nèi)容，均沒有在上述意義上區(qū)分因果關(guān)系與條件—結(jié)果關(guān)系和根據(jù)—結(jié)果關(guān)系。作此區(qū)分之后，為了歸責(zé)的需要就不能僅僅討論因果關(guān)系，還要討論條件—結(jié)果關(guān)系和根據(jù)—結(jié)果關(guān)系，如果再以“因果關(guān)系”概括行為與結(jié)果的全部可能的關(guān)系，就不再確當(dāng)，此時因果關(guān)系僅僅是歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)之一種。

上述關(guān)于因果關(guān)系與條件—結(jié)果關(guān)系的區(qū)分的一個基本意義，在于可以解釋不作為與結(jié)果的關(guān)系作為歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)的問題。不作為與結(jié)果之間不是因果關(guān)系，但可以成立條件—結(jié)果關(guān)系。不作為對結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)，在于使得原因與客體之間的因果性作用得以發(fā)生，以至于發(fā)生結(jié)果。如果不作這樣的區(qū)分，而又堅(jiān)持因果關(guān)系為歸責(zé)的唯一事實(shí)基礎(chǔ)，則須特別規(guī)定有法律義務(wù)阻止某結(jié)果而不阻止，等于引起該結(jié)果，如《意大利法律典》第40條之規(guī)定；或者從阻因義務(wù)出發(fā)肯定不作為與結(jié)果的因果關(guān)系。根據(jù)實(shí)體法上的作為義務(wù)來肯定不作為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，是一種顛倒的作法，因?yàn)閺淖枰蛄x務(wù)可以直接引出行為人對于結(jié)果的實(shí)體法責(zé)任，而不作為與結(jié)果之間的事實(shí)聯(lián)系乃行為人對于結(jié)果承擔(dān)實(shí)體法責(zé)任的基礎(chǔ)，根本不必在確定實(shí)體法責(zé)任后回過頭來再論不作為與結(jié)果之間的所謂因果關(guān)系?；谝蚬P(guān)系與條件—結(jié)果關(guān)系的區(qū)分和道德上的行為概念，不作為的行為性及行為人對于結(jié)果的責(zé)任就不再是個問題。

在有介入因素作用的場合，先在行為對于最后結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)，是使其他因素與客體之間的因果性作用得以發(fā)生，因此先在行為與最后結(jié)果之間是一種條件關(guān)系。是否可稱先在行為與最后結(jié)果之間的條件關(guān)系為因果關(guān)系，取決于對因果關(guān)系范疇的理論界定。“必然因果關(guān)系說”基于因果關(guān)系的形而上學(xué)含義，認(rèn)為先在行為與最后結(jié)果之間不成立因果關(guān)系?！皟煞终f”稱先在行為與最后結(jié)果之間的條件關(guān)系亦為因果關(guān)系，是基于對因果關(guān)系范疇的另一種解釋。在此意義上，兩說關(guān)于先在行為與最后結(jié)果之間是否成立因果關(guān)系的不同說法，不過是一個語言游戲罷了。至于兩說在先在行為與最后結(jié)果之間的條件關(guān)系是否可以作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)問題上的分歧，只要承認(rèn)先在行為對于最后結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)先在行為與最后結(jié)果之間的條件關(guān)系可以作為刑事責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。在先在行為與最后結(jié)果之間的條件關(guān)系的基礎(chǔ)上是否可以成立刑事責(zé)任，首先取決于先在行為人對于介入因素及最后結(jié)果的發(fā)生是否可以預(yù)見，此外還涉及違法性判斷問題。有的介入因素及其作用的結(jié)果可以預(yù)見，如打傷他人，可以預(yù)見在缺乏醫(yī)療條件的地區(qū)傷口可能感染病菌致傷者死亡，有的介入因素及其作用的結(jié)果則不可預(yù)見，如打傷他人后送醫(yī)院途中遭遇車禍致傷者死亡。對于具體情形下特定介入因素及其作用的結(jié)果是否可以預(yù)見，是基于生活經(jīng)驗(yàn)的判斷問題，而不是法理問題，更不是實(shí)體法問題。

如果以行為對結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，將所有對結(jié)果的發(fā)生有所貢獻(xiàn)的行為均稱為原因，則可將作為歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)的行為與結(jié)果的關(guān)系稱為廣義的因果關(guān)系，但要保持行為對于結(jié)果的貢獻(xiàn)方式上的差別意識，且不可再就不作為問題提出“無中不能生有”之議。

(三)歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)、責(zé)任與實(shí)體法責(zé)任

只有確定了行為與結(jié)果的因果關(guān)系、關(guān)系或根據(jù)—結(jié)果關(guān)系，才能確定行為人對于結(jié)果的責(zé)任，前者的確定是確定行為人的責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)，亦即歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)。因果關(guān)系、關(guān)系和根據(jù)—結(jié)果關(guān)系問題從屬于歸責(zé)問題。如果行為與結(jié)果具備因果關(guān)系、關(guān)系或根據(jù)—結(jié)果關(guān)系，行為的結(jié)果也并非因此皆可歸責(zé)于行為人。歸責(zé)是法律評價前的概念，決定實(shí)然的“是否”問題。實(shí)體法責(zé)任是對行為的實(shí)體法性質(zhì)的評價問題，實(shí)體法責(zé)任評價決定的是應(yīng)然的“應(yīng)否”問題。歸責(zé)是確定實(shí)體法責(zé)任的前提。在歸責(zé)時，本質(zhì)上無須考慮道德上的行為的實(shí)體法性質(zhì)，與道德上的行為可能歸屬的實(shí)體法區(qū)域無關(guān)，因而也不存在不同實(shí)體法上歸責(zé)原則的區(qū)別。在討論歸責(zé)問題時，可以使用“故意”一詞，但不可使用包含價值意義的“過失”一詞，而只能使用“缺乏預(yù)見”或“輕信”這樣的中性術(shù)語。須申明的是，在區(qū)別道德上的行為與行動概念之后，歸責(zé)的對象不是行為，行為是實(shí)體法評價的對象。在對道德上的行為進(jìn)行實(shí)體法評價時，行為與結(jié)果的關(guān)系已是確定的了。

歸結(jié)起來說，包括因果關(guān)系、條件—結(jié)果關(guān)系和根據(jù)—結(jié)果關(guān)系在內(nèi)的廣義因果關(guān)系是歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)，歸責(zé)是確定實(shí)體法責(zé)任的基礎(chǔ)，三者既有聯(lián)系，又有區(qū)別。廣義因果關(guān)系問題是行為在事實(shí)層面的規(guī)定性的判斷問題，歸責(zé)問題是對行為的形式法層面的規(guī)定性的判斷問題，實(shí)體法責(zé)任問題是價值層面的規(guī)定性的判斷問題。

三、刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系與形而上學(xué)因果關(guān)系之區(qū)別

(一)形而上學(xué)因果關(guān)系

我國刑法學(xué)界對于刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性和偶然性問題的理論主張，是基于這樣的邏輯：刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系是作為哲學(xué)范疇的因果關(guān)系的一種，二者是特殊與一般的關(guān)系，刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系因而具有作為哲學(xué)范疇的因果關(guān)系的一般性。為弄清楚刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系與作為哲學(xué)范疇的因果關(guān)系到底是什么關(guān)系，首先要明確作為哲學(xué)范疇的因果關(guān)系的理論要義。

因果關(guān)系是康德哲學(xué)范疇表里量、質(zhì)、關(guān)系、形相四組十二對知性范疇中的關(guān)系范疇，是知性整理感性材料的一種先驗(yàn)形式。感性經(jīng)驗(yàn)只能以直觀方式把握前后相繼的現(xiàn)象的時間關(guān)系，但不能把握現(xiàn)象之間的因果關(guān)系。形而上學(xué)上的因果關(guān)系是關(guān)于存在的本體論問題。形而上學(xué)因果關(guān)系是必然性的，因與果是事物的自身聯(lián)系，因果性是分析性命題。譬如雨濕，同一的水就是雨和潮濕，因此主觀知性溯因解果的考察不過是一種同語反復(fù)，只是重復(fù)同一個內(nèi)容而已。*參見黑格爾:《邏輯學(xué)》(下卷)，商務(wù)印書館1976年版，第218-219頁。“結(jié)果總之一點(diǎn)也不包含原因所不包含的東西。反過來說，原因也一點(diǎn)不包含不是在其結(jié)果中的東西。原因只有在它發(fā)生了一個結(jié)果時，才是原因，而且原因也無非是具有一個原因這樣的東西?！?黑格爾：《邏輯學(xué)》(下卷)，商務(wù)印書館1976年版，第217頁?！霸蚺c結(jié)果具有同一的內(nèi)容，原因與結(jié)果的區(qū)別主要只是設(shè)定與被設(shè)定的區(qū)別?！?黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第318頁。

在形而上學(xué)中，不容許將因果對比應(yīng)用到生理—有機(jī)的和精神的生活關(guān)系上去，因?yàn)樯w和精神本身可對那被稱為原因的東西獨(dú)立地加以規(guī)定、變化、中斷和轉(zhuǎn)化，不讓原因達(dá)到它的結(jié)果。*參見黑格爾：《邏輯學(xué)》(下卷)，商務(wù)印書館1976年版，第220頁。

(二)刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系

為判斷刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系是否均為必然性因果關(guān)系，有必要對于行為產(chǎn)生結(jié)果的因果性機(jī)制做基本的類型學(xué)分析。

1.結(jié)果的類型學(xué)分析。能夠產(chǎn)生結(jié)果的動力原因必然與結(jié)果的規(guī)定性相適應(yīng)，結(jié)果的規(guī)定性決定動力原因的可能范圍和動力機(jī)制。刑法上關(guān)心的不同層面的結(jié)果，可以分為如下三個基本類型：(1)自然客體的自然變化，如手指折斷、物品損毀。這類結(jié)果是自然客體在其自然方面的變化。(2)精神性客體的精神性變化，即精神損害。包括：其一、精神狀態(tài)的變化，如思維能力、辨認(rèn)能力和自我控制能力的降低或喪失。其二、情感體驗(yàn)的變化，如精神上的痛苦等。精神狀態(tài)的變化和情感體驗(yàn)的變化，是精神自身的內(nèi)部變化，這類變化可以通過心理科學(xué)的方法進(jìn)行實(shí)證研究，但難以從外部精確地加以確定和描述。其三、作為精神的外部設(shè)定的精神性客體的變化。如名譽(yù)、榮譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)都是精神性事物，這類精神性事物不是限定于精神自身范圍之內(nèi)，而是精神相關(guān)于他人的外部設(shè)定，因此對名譽(yù)、榮譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)的損害，既不是自然變化，也不是單純的精神自身的內(nèi)部變化。(3)非自然客體和精神客體的變化。包括：其一、非基于自然損毀的財(cái)物損失。如被竊奪的財(cái)物，財(cái)物作為自然物在其自然方面并無變化，本質(zhì)的變化在于占有關(guān)系。其二、非財(cái)產(chǎn)性價值的損害。如侵害行為對正常社會生活秩序的破壞、所致人身自由的喪失，本質(zhì)上不是自然層面的事情，也不是財(cái)產(chǎn)性價值的損害。這類結(jié)果既不屬于自然客體的自然方面的變化，也不是精神客體的內(nèi)部變化。這類結(jié)果是意志水平上的現(xiàn)象，是意志的外部設(shè)定——權(quán)利和秩序的變化。

2.動力機(jī)制的類型學(xué)分析。(1)自然機(jī)制。自然客體的自然變化最終必然通過自然機(jī)制才能實(shí)現(xiàn)，自然客體的自然變化過程則遵從自然因果律，對自然因果關(guān)系的判斷可以運(yùn)用自然科學(xué)的原理和方法。某些精神客體的精神性變化，可以通過對精神的自然基礎(chǔ)的破壞而造成，如損害腦組織導(dǎo)致記憶的喪失、思維能力的降低乃至于喪失。(2)觀念機(jī)制。精神上的痛苦和精神疾病可以因事件的沖擊而致。如一窮困之人失竊親人賴以治病的一筆錢款導(dǎo)致精神失常，在此起作用的不是事件的自然因素，而是事件的意義和被害人的意義體驗(yàn)。污辱、誹謗行為也可以直接導(dǎo)致被害人精神上的痛苦乃至精神失常，其作用機(jī)制同樣是加害行為所傳達(dá)的意義和被害人對意義的理解與體驗(yàn)。這種通過意義傳達(dá)和意義理解與體驗(yàn)造成精神損害的機(jī)制，姑且稱為觀念機(jī)制。觀念機(jī)制的作用不是因果律的，某一事件或行動及其意義傳達(dá)不必然導(dǎo)致一定的意義體驗(yàn)和效果，而只提供一種可能性，因?yàn)槭軇拥目腕w同時作為主體，其精神力量可以將這種外部作用加以控制和轉(zhuǎn)化，不讓原因達(dá)到它的結(jié)果。(3)社會性機(jī)制。非基于自然損毀的財(cái)產(chǎn)損失，不是自然機(jī)制作用的結(jié)果，或者自然機(jī)制的作用對于因果關(guān)系分析沒有實(shí)質(zhì)意義。如對某人罰沒財(cái)物，固然有自然機(jī)制起作用，需要物理力量的運(yùn)用，但法律并不關(guān)心物理力量的運(yùn)用和當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失的關(guān)系，無需在二者之間進(jìn)行因果對比。又如，因商譽(yù)受損而失去訂立合同機(jī)會的損失，一方違約導(dǎo)致相對人對他方違約而支付賠償金的損失，不正當(dāng)競爭導(dǎo)致一方產(chǎn)品銷售量的減少等財(cái)產(chǎn)損失，均是在交互關(guān)系范圍內(nèi)通過社會性機(jī)制發(fā)生的。上述第三類結(jié)果中的非財(cái)產(chǎn)性價值損失，本質(zhì)上也不是自然機(jī)制作用的結(jié)果，而是社會性機(jī)制作用的結(jié)果。社會性機(jī)制是在意志水平上運(yùn)作的，其作用也不是自然因果律的，不能在某種社會性作用和結(jié)果之間建立固定的因果對比。(4)綜合機(jī)制。動力機(jī)制的類型不外乎自然機(jī)制、觀念機(jī)制和社會機(jī)制，某一結(jié)果的發(fā)生可能不是其中單一機(jī)制作用的結(jié)果，而是諸機(jī)制互為中介、相互結(jié)合共同作用的結(jié)果。

(三)刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系與形而上學(xué)因果關(guān)系之區(qū)別

通過上述分析可見，刑法上關(guān)涉的因果性作用機(jī)制極其復(fù)雜，因果范疇還適用于在形而上學(xué)中不容許作因果對比的現(xiàn)象，刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系不普遍具有形而上學(xué)因果關(guān)系的必然性。刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系與形而上學(xué)因果關(guān)系不是簡單的特殊與一般的關(guān)系。刑法并非對因果關(guān)系的一般形而上學(xué)意義完全漠不關(guān)心，因?yàn)樵谛袨檫m用因果律的自然機(jī)制層面，是否具有必然性是對于特定因果關(guān)系問題的判斷的標(biāo)準(zhǔn)。既然條件、根據(jù)是以因果性作用為中介貢獻(xiàn)于結(jié)果，則在介入因素的因果性作用不具有必然性的場合，條件—結(jié)果、根據(jù)—結(jié)果的聯(lián)系一定不是必然性的；但在介入因素的因果性作用具有必然性的場合，條件—結(jié)果、根據(jù)—結(jié)果的聯(lián)系也未必是必然性的聯(lián)系，因?yàn)樘峁┠撤N條件或根據(jù)，未必導(dǎo)致某種因果關(guān)系性事件的發(fā)生。打傷他人送醫(yī)途中未必發(fā)生車禍，授權(quán)他人為某一行為，他人未必為之。綜上，刑法上關(guān)涉的包括條件—結(jié)果關(guān)系、根據(jù)—結(jié)果在內(nèi)的廣義因果關(guān)系，理論上不是普遍具有必然性的因果關(guān)系。

(四)刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性與偶然性問題之問題

作為歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)的行為與結(jié)果的聯(lián)系，并不一定是必然的聯(lián)系，還可以是蓋然的聯(lián)系。在刑法上，成立刑事責(zé)任并不要求行為人認(rèn)識到危害結(jié)果必然發(fā)生，只要行為人認(rèn)識到危害結(jié)果具有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性而希求之或放任之，即可成立刑事責(zé)任。真正成為問題的，是成立刑事責(zé)任要求行為與結(jié)果之間的聯(lián)系的蓋然度，即法律允許行為人制造的最低風(fēng)險(xiǎn)問題。

既然歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)不限于行為人的行為與結(jié)果之間的必然聯(lián)系，還可以是蓋然性聯(lián)系，則在討論歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)問題時，只討論相對的必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系，在邏輯上是說不通的。而在介入因素作用下導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的場合，先在行為與結(jié)果之間不存在動力因—結(jié)果意義上的因果關(guān)系，而成立條件—結(jié)果關(guān)系，此時將作為純粹外部事實(shí)的先在行為與結(jié)果之間的聯(lián)系稱為必然因果關(guān)系、偶然因果關(guān)系，完全沒有意義；而且，就這樣兩個外部事實(shí)之間的聯(lián)系區(qū)分所謂必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系，也找不到可依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

畢昂特科夫斯基將所謂“必然因果關(guān)系說”同預(yù)見相聯(lián)系，主張區(qū)分必然的結(jié)果與偶然的結(jié)果，認(rèn)為刑事責(zé)任問題只能就必然的結(jié)果提出，而不能就偶然的結(jié)果提出。問題是，某一結(jié)果是偶然的結(jié)果因而不可預(yù)見，還是因?yàn)椴豢深A(yù)見而為偶然的結(jié)果？畢氏的邏輯當(dāng)為前者，實(shí)質(zhì)上仍然是就外部事實(shí)之間的聯(lián)系論作為刑事責(zé)任基礎(chǔ)的因果關(guān)系的必然性與偶然性，其問題亦同上述分析。

四、法理上的必然性結(jié)果與偶然性結(jié)果：一個有普遍意義的正確問題

對于必然性與偶然性的理論含義的理解，是討論什么是法理上的必然性結(jié)果與偶然性結(jié)果的關(guān)鍵。必然性是指事物存在的根據(jù)在于其自身，“即一物之所以是一物乃是通過它自己本身”，必然性的事物是單純的自身聯(lián)系。*參見黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1980年版，第306頁。事物的偶然性則是指事物存在的根據(jù)不在于其自身，而在于別的事物。*參見黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1980年版，第301頁。形而上學(xué)意義上的必然性與偶然性不是就某一事物對一結(jié)果的發(fā)生具有決定性作用或非決定性作用而言的。

黑格爾對于內(nèi)在必然性與外在必然性的區(qū)分特別值得注意。他指出：“什么是偶然的結(jié)果和什么是必然的結(jié)果，這是很難確定的，因?yàn)橛邢薜臇|西的內(nèi)在必然性，是作為外在必然性，即作為個別事物的相互關(guān)系而達(dá)到定在的，而這些事物作為獨(dú)立的東西是互不相關(guān)地、相互外在地聚集在一起的?！?黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第120頁。所謂有限的東西，即人的意志?！氨旧砟苄袆拥囊庵?，在它所指向目前定在的目的中，具有對這個定在的各種情況的表象。但是，意志為了這種假定的緣故是有限的，所以客觀現(xiàn)象對意志來說是偶然的，而且除了意志的表象所包含者外還可能包含著其他東西?！?黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第119頁。有限東西的內(nèi)在必然性，是指我只是與我的自由相關(guān)，我在我的自由范圍內(nèi)所成就的結(jié)果帶有“我的東西”這一抽象謂語，我因此對該結(jié)果負(fù)責(zé)。作為“我的東西”的結(jié)果與我的意志之間是自我相關(guān)的關(guān)系，此結(jié)果以我的意志為根據(jù)，因此是具有內(nèi)在必然性的結(jié)果。我的行動使其指向的外部定在發(fā)生的變化對于我的意志而言是必然性結(jié)果，我的行動使我未指向的外部定在發(fā)生的變化對于我的意志而言是偶然性結(jié)果。雖然我的行動與某一結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但如果此結(jié)果不是基于我的意志，非以我的意志為根據(jù)，此結(jié)果即不是我的東西，對我而言是偶然性的東西，我不對此結(jié)果負(fù)責(zé)。與我的行動偶然相結(jié)合的外部力量造成的結(jié)果，其根據(jù)不在于我的意志，因此不是我的東西，對我而言是偶然性的結(jié)果，我不對此結(jié)果負(fù)責(zé)。我所成就的具有內(nèi)在必然性的結(jié)果，不一定是我提供的動力因的作用的結(jié)果，我對于結(jié)果的貢獻(xiàn)方式除了提供原因，還可以是提供條件或根據(jù)。

所謂外在必然性，實(shí)系諸因果關(guān)系學(xué)說所論刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系的必然性，如行駛的汽車撞傷行人，行駛的汽車與行人所受的傷之間的因果關(guān)系的根據(jù)在于事物自身即運(yùn)動的汽車與行人的身體的物理規(guī)定性，而不在于駕車人的意志。外部事物之間的因果性作用的外在必然性，與外部事物之間的因果性作用發(fā)生的必然性不是一個問題。如果外部事物之間的因果性作用的發(fā)生是基于我的意志，即以我的意志為根據(jù)，則該因果性作用的發(fā)生具有內(nèi)在必然性。如果我認(rèn)識到這種因果性作用的結(jié)果必然發(fā)生或可能發(fā)生，這種結(jié)果便是具有內(nèi)在必然性的結(jié)果。結(jié)果的內(nèi)在必然性包含兩個方面的規(guī)定性，一方面是因果性作用發(fā)生的內(nèi)在必然性，另一方面是因果性作用本身的必然性或現(xiàn)實(shí)可能性。缺乏其中任一方面的結(jié)果，就不是具有內(nèi)在必然性的結(jié)果，而是對于意志來說偶然性的結(jié)果。

法理上什么是必然的結(jié)果和什么是偶然的結(jié)果的問題，本質(zhì)上不是外部事物之間的因果關(guān)系的性質(zhì)問題，而是藉以產(chǎn)生結(jié)果的外部事物之間的聯(lián)系與我的意志的相關(guān)性問題。在法理上必然性結(jié)果與偶然性結(jié)果應(yīng)該是相關(guān)于我的認(rèn)識與意志而言，是就結(jié)果是否以我的意志為根據(jù)而論。必然的結(jié)果的根據(jù)在于我的意志，偶然的結(jié)果的根據(jù)不在于我的意志，而我的意志的設(shè)定又以我的認(rèn)識所及為限。凡是我利用我所認(rèn)識的外部事物的必然性聯(lián)系或具現(xiàn)實(shí)可能性的聯(lián)系而達(dá)到的結(jié)果，是必然的結(jié)果，必然的結(jié)果是我的意志與外部事物之間的必然性或現(xiàn)實(shí)可能性的聯(lián)系的統(tǒng)一。偶然的結(jié)果有兩種情形，其一是造成結(jié)果的外部事物之間的聯(lián)系不是我所認(rèn)識的，因此在我的意志之外，我的意志不是結(jié)果發(fā)生的根據(jù)，故此結(jié)果完全是偶然性的，我不對此結(jié)果負(fù)責(zé)；其二是我藉由造成結(jié)果的外部個別事物之間的聯(lián)系是我所認(rèn)識的，但不是完全確定性的認(rèn)識，結(jié)果的發(fā)生在我的概括的故意之內(nèi)，就此而言我的意志是結(jié)果發(fā)生的根據(jù)，我仍然對此結(jié)果負(fù)責(zé)，但是結(jié)果的差別的根據(jù)不在于我的意志，故該結(jié)果對我亦具有某種偶然性。

黑格爾坦言對于什么是必然性結(jié)果和什么是偶然性結(jié)果很難判斷。外部事物在我的行為中的結(jié)合及其結(jié)合的結(jié)果不是完全可由我認(rèn)識和控制的，只有在我的故意的范圍之內(nèi)發(fā)生的結(jié)果，才是我的行為的結(jié)果，而由我負(fù)責(zé)，凡是超出我的故意之外的結(jié)果我概不認(rèn)賬。但即在我的故意的范圍之內(nèi)，具體的結(jié)果也可能具有不由我的意志控制的某種偶然性因素，如故意擊打某人可能致其重傷、輕傷或輕微傷的結(jié)果，均由我負(fù)責(zé)，也有可能無傷，也就算了。在結(jié)果中還可能包含從外邊侵入的東西和偶然附加的東西，但這與我的行為本身的本性無關(guān)，不可由我負(fù)責(zé)。什么是必然的結(jié)果和什么是偶然的結(jié)果，取決于對外部事物之間的復(fù)雜聯(lián)系的認(rèn)識。對于必然性結(jié)果和偶然性結(jié)果在具體判斷上的困難，并不意味著必然性結(jié)果和偶然性結(jié)果是不可定義的。

至于過失行為的結(jié)果，是由于行為人的不注意而發(fā)生的結(jié)果。注意是意志支配下的覺識，不注意從根本上講是行為人的意志使然，因此過失行為的結(jié)果的根據(jù)仍在于行為人的意志，過失的行為的結(jié)果是“行為人的東西”，是具有內(nèi)在必然性的結(jié)果。

[責(zé)任編輯：譚 靜]

Subject:On the resolution of the issue of the inevitability and contingency concerned with criminal law

Author & unit:SONG Zhenwu

(Law School of Yantai University, Yantai Shandong264005, China)

The factual basis of responsibility is plural, including narrow causation between dynamic cause and effect, condition-effect relation and ground-effect relation. The narrow causation between dynamic cause and effect is not simply the particular concept under the causation in metaphysics as general concept, and not always inevitable but probable in some cases, let alone the condition-effect relation and ground-effect relation acted through causal function as intermediary, so it is not logical to discuss the issue of inevitability and contingency of broad causation concerning the factual basis of responsibility. The issue of inevitability and contingency of broad causation between the action and effect as external facts does not always make sense, what is concerned with responsibility is just the question that some effect is inevitable effect or contingent effect in jurisprudence which refers to the knowledge and will of an agent and is determined by whether the agents’ will is the ground of the effect.

causation; inevitability;contingency

2016-10-02

宋振武(1966-)，男，黑龍江龍江人，法學(xué)博士，煙臺大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：刑法學(xué)。

D917

A

1009-8003(2016)06-0026-07