P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的復(fù)合民事法律地位

賴麗華

(江西省社會科學(xué)院 法學(xué)所，江西南昌 330077)

?

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的復(fù)合民事法律地位

賴麗華

(江西省社會科學(xué)院 法學(xué)所，江西南昌 330077)

摘要：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律地位的合理定性，是制訂科學(xué)的監(jiān)管法律規(guī)則的前提，更是制訂公平審判P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件規(guī)則的核心。現(xiàn)行的行政政策和最高人民法院的司法解釋，對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的“信息中介”和“媒介服務(wù)機構(gòu)”的定位，不符合法學(xué)規(guī)范的精準要求。單純地將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺定位為“中介”或者“媒介”，不但有失偏頗，還導(dǎo)致P2P網(wǎng)絡(luò)借貸司法解釋錯誤。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在民商法上是居間人，必須承擔(dān)商事居間人的義務(wù)和責(zé)任。同時，網(wǎng)絡(luò)借貸的自然屬性決定了網(wǎng)絡(luò)借貸平臺還兼具出借方代理人的身份。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不得以任何方式免除其代理人應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺違反代理人應(yīng)盡的義務(wù)而造成出借人損失時，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺；民事法律地位；商事居間人；代理人

近年來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、信息通信技術(shù)在我國不斷取得突破，在給人們提供便捷的信息獲取渠道的同時，也深刻地改變著人們的經(jīng)濟活動和生活方式。互聯(lián)網(wǎng)和新型信息技術(shù)與各種傳統(tǒng)或者新興產(chǎn)業(yè)的融合，我國形成了“互聯(lián)網(wǎng)+”的系列產(chǎn)業(yè)群，產(chǎn)生了一批新興的產(chǎn)業(yè)，促進了經(jīng)濟的發(fā)展與創(chuàng)新。而其中，互聯(lián)網(wǎng)與金融快速融合形成的互聯(lián)網(wǎng)金融最為深入，不但創(chuàng)造了前所未有的金融產(chǎn)品和金融模式，提高了金融資源配置效率，而且極大地改變了金融業(yè)的生態(tài)，形成了新興的金融產(chǎn)業(yè)形式。近年快速發(fā)展的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是互聯(lián)網(wǎng)金融的典型代表。

我國自2007年第一家P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺企業(yè)誕生以來，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在企業(yè)數(shù)量、參與人數(shù)和交易金額方面，以人們難以想象的速度發(fā)展。到2014年底，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺企業(yè)達1575家，通過P2P網(wǎng)絡(luò)借貸完成的交易金額高達近3829億元，其中單是2014年的累計成交量高達2528億元，是2013年的2.39倍。*參見王家卓、徐紅衛(wèi)：《2014中國網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)藍皮書》，清華大學(xué)出版社2014年版，第40、45頁。2015年上半年由于股市的繁榮，吸引了部分投資人將資金從P2P網(wǎng)絡(luò)借貸轉(zhuǎn)向股票市場，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的增長速度有所下降，到2015年7月，P2P網(wǎng)貸行業(yè)累計平臺數(shù)量達到3031家，P2P網(wǎng)貸行業(yè)整體成交量仍達825.09億元，歷史累計成交量已經(jīng)達到7660億元。*參見網(wǎng)貸之家媒體：《P2P網(wǎng)貸行業(yè)2015年7月月報》，http://mt.sohu.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸om/20150804/n418145580.shtml，2015年8月27日訪問。伴隨著P2P網(wǎng)絡(luò)借貸企業(yè)數(shù)量的急劇擴張和業(yè)務(wù)量的迅猛發(fā)展，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸企業(yè)的投資主體也發(fā)生了巨大的變化，除了一直存在的民間資本外，商業(yè)銀行和國有資本也快速進入P2P網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域，形成了民資、國資和商業(yè)銀行資本共同推動P2P網(wǎng)絡(luò)借貸產(chǎn)業(yè)發(fā)展的局面。然而，由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺監(jiān)管規(guī)范長期處于空白狀態(tài)，導(dǎo)致P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)惡性事件時有發(fā)生，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺提現(xiàn)困難，經(jīng)營者倒閉、卷款潛逃以及以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺作為詐騙手段的事件不斷上演。2013年和2014年，問題平臺分別為92家和275家*參見王家卓、徐紅衛(wèi)：《2014中國網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)藍皮書》，清華大學(xué)出版社2014年版，第73頁。。2014年，全國共有 275 家 P2P 公司經(jīng)營者卷款跑路，是 2013 年的3.6倍。*參見王文佳：《去年275家P2P平臺“跑路”》，載《聯(lián)合時報》2015年2月17日。有些網(wǎng)絡(luò)借貸平臺借P2P網(wǎng)絡(luò)借貸之名進行非法集資。一旦發(fā)生借款本息無法收回而發(fā)生糾紛時，因為缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)，難以確定出借人和網(wǎng)絡(luò)貸款平臺各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，司法裁判陷于無法可依的尷尬狀態(tài)。所有這些都嚴重妨礙P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)的健康發(fā)展，廣大投資人的合法權(quán)益得不到有效的司法保障。*參見李冰：《3年內(nèi)逾千家P2P平臺跑路，僅4家有判決結(jié)果》，載《證券日報》2015年8月29日。

因此，有必要從法學(xué)理論層面對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸進行研究，為規(guī)制P2P網(wǎng)絡(luò)借貸亂象提供科學(xué)立法依據(jù)，為解決P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛案件提供合理的裁判規(guī)則。而這些，都繞不開研究網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的民事法律地位這一核心問題?；诖耍疚臄M通過對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸各方的民事權(quán)利義務(wù)進行法理層面的解構(gòu)與分析，對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的民事法律地位進行探討。

一、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺官方法律定位的偏頗

鑒于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的迅速發(fā)展并由此帶來的問題，理論界從不同的角度對此進行了研究。理論界的研究主要集中于市場準入資格、業(yè)務(wù)主管部門、資金第三方管存、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺征信評價機制、是否允許網(wǎng)絡(luò)借貸平臺自身為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸提供擔(dān)保等方面，側(cè)重于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸政府監(jiān)管規(guī)則的制度構(gòu)建，以降低P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)的運行風(fēng)險。至于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律地位，理論界的研究成果甚少，也不太受重視，而往往被一筆帶過定性為“中介機構(gòu)”。受理論研究的影響，近兩年來官方金融監(jiān)管部門，也以非正式方式將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺定為中介機構(gòu)的角色。

為了順應(yīng)我國互聯(lián)網(wǎng)帶來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，促進“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”，2015年7月中國人民銀行等10部委經(jīng)國務(wù)院批準頒布了《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)。作為我國互聯(lián)網(wǎng)金融的“基本法”，《意見》明確了互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管應(yīng)遵循“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管”的原則，提出通過鼓勵創(chuàng)新和加強監(jiān)管相互支撐，促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展，并將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸定義為“個體網(wǎng)絡(luò)借貸”，明確其屬于民間借貸范疇，受《合同法》《民法通則》等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范?！兑庖姟吠瑫r強調(diào)，網(wǎng)絡(luò)借貸要堅持平臺功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務(wù)，并明確規(guī)定個體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資。《意見》提出由銀監(jiān)會對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸進行監(jiān)管，適時出臺相關(guān)管理規(guī)章，積極開展互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域立法研究，營造有利于互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的良好制度環(huán)境?！兑庖姟逢P(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的原則性規(guī)定，意在為科學(xué)管理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)提供科學(xué)適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管規(guī)則，其中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺“信息中介性質(zhì)”的表達，仍然在于釋放網(wǎng)絡(luò)借貸平臺“不得從事金融業(yè)務(wù)活動”的監(jiān)管信號，防止網(wǎng)絡(luò)借貸平臺從事金融業(yè)務(wù)或者變相從事金融業(yè)務(wù)。除此目的以外，《意見》本身只將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)定為民間借貸，并無意介入出借方、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺和借款方三方之民事權(quán)利義務(wù)，也不是為處理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛案件提供裁判規(guī)則。涉及P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛案件，由《民法通則》《合同法》及司法解釋去解決。

為了適應(yīng)新經(jīng)濟形勢下審理民間借貸糾紛案件的需要，也為了與《意見》相配套，最高人民法院也于2015年8月6日頒布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號)，其中首次規(guī)定網(wǎng)絡(luò)借貸民事案件的審理標準。該司法解釋第22條專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)借貸案件的審理規(guī)則：“借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院的這一司法解釋，為處理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛奠定了基本的基調(diào)，提供了審理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛案件的基本準則?！兑庖姟逢P(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺“信息中介機構(gòu)”，以及最高人民法院司法解釋“提供媒介服務(wù)機構(gòu)”的表述，確定了網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的中介法律地位，為監(jiān)管P2P網(wǎng)絡(luò)借貸提供了基礎(chǔ)性法律框架，也為解決P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛提供了基本的指導(dǎo)原則。從此告別了法院審理網(wǎng)絡(luò)借貸案件“無法可依”的局面。

但從理論層面對最高人民法院有關(guān)網(wǎng)絡(luò)借貸司法解釋進行審視的話，該司法解釋或許有些令人失望。從某種意義上可以說，最高人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)定，只是《意見》的簡單重復(fù)，并沒有根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸的特征和其中的民事法律關(guān)系，合理定位網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的民事主體地位。最終的結(jié)局仍然不能為公正合理地審理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件提供科學(xué)的裁判規(guī)則。首先，最高人民法院的司法解釋“提供媒介服務(wù)”的表述不是規(guī)范的法律術(shù)語。如果說《意見》作為政策性文件，其行文用語表述存在不符合法律規(guī)范用語之處，將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺定性為內(nèi)涵外延不周密的非法律用語“信息中介”尚可理解，但最高人民法院的司法解釋仍然將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺定位為“媒介服務(wù)機構(gòu)”則顯然不當(dāng)。在民商事法學(xué)領(lǐng)域中，沒有“媒介服務(wù)”一詞，其內(nèi)涵外延不清晰。司法解釋作為司法裁判規(guī)則，不同于行政機關(guān)的政策文件，必須使用高度專業(yè)化的法言法語，才能使裁判者明確其中的法律關(guān)系，才能使當(dāng)事人明白其中各方的權(quán)利義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)拋開既有的法律術(shù)語而使用模糊概念。其次，司法解釋變相抄襲《意見》的規(guī)定，放棄自己的職責(zé)?！兑庖姟烦鲇诜婪毒W(wǎng)絡(luò)借貸平臺從事金融活動，將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺定位為“信息中介”，是出于金融監(jiān)管的需要。雖然用語不夠嚴謹，其目的也已基本達到?！兑庖姟肥褂谩靶畔⒅薪椤钡谋硎?，并不意味《意見》以“信息中介”來約束網(wǎng)絡(luò)民間借貸案件的審理。審理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件的準則，仍由民事法律和司法解釋去解決。鑒于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是新生事物，現(xiàn)行的《民法通則》《合同法》缺乏關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)借貸案件的具體規(guī)定，最高人民法院有責(zé)任對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的法律關(guān)系進行分析基礎(chǔ)上，以法律專業(yè)術(shù)語頒布司法解釋，就如何將《民法通則》《合同法》具體應(yīng)用于審理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件做出規(guī)定。如果《民法通則》《合同法》確實無法適應(yīng)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件的審理，也應(yīng)根據(jù)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸民間借貸的性質(zhì)，在分析各方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，制訂出用語符合法學(xué)規(guī)范的條文以指導(dǎo)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件的審理。最高人民法院該司法解釋中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)定，既沒有在審理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件中如何適用《民法通則》《合同法》的內(nèi)容，也沒有對網(wǎng)絡(luò)民間借貸平臺以法學(xué)專業(yè)術(shù)語進行定位，更缺乏出借方、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺和借款方各方具體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。相反，只有“媒介服務(wù)機構(gòu)”這種非法律術(shù)語來呼應(yīng)《意見》。司法解釋中的“媒介服務(wù)機構(gòu)”與《意見》中的“信息中介機構(gòu)”，除了在具體的表述上有所差別外，幾乎沒有任何不同。再次，司法解釋關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的定位單一，為將來審判P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件埋下隱患。雖然司法解釋將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺定位為“媒介服務(wù)機構(gòu)”不符合法學(xué)用語規(guī)范，其含義大體也就指信息中介機構(gòu)。將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的民事主體地位定位于中介固然正確，卻只看到了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸復(fù)雜關(guān)系的一個方面。實際情況是，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸民事法律關(guān)系中平臺公司的性質(zhì)遠非中介一詞可以概括。如果網(wǎng)絡(luò)借貸平臺只是單純的信息中介機構(gòu)，就無法解釋為何網(wǎng)絡(luò)借貸平臺參與借貸合同的訂立，也無法解釋對借款申請人資信的貸前審查與風(fēng)險評估，更無法解釋網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的催收到期借款義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)借貸平臺違反上述義務(wù)，又同時未明示或者默示地表示承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，在發(fā)生借款本息不能收回時，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺該不該承擔(dān)責(zé)任？如果該承擔(dān)責(zé)任，則與司法解釋第22條相抵觸。如果判決不承擔(dān)責(zé)任，又與網(wǎng)絡(luò)借貸的實際運作不相符合。無論怎樣判決，司法解釋都為不公的司法裁判埋下了隱患。

上述所有問題的產(chǎn)生，究其根本原因，在于對網(wǎng)絡(luò)借貸平臺民事主體性質(zhì)定位不清。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是商事居間人

《意見》頒布之前，實務(wù)界和學(xué)術(shù)界一直將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺公司稱之為中介，但P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺公司是什么性質(zhì)的中介并未有清晰的定義。此次《意見》明確規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)為信息中介，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)”。最高人民法院的司法解釋也將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺視為“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺”和“媒介服務(wù)機構(gòu)”。但是，無論是“信息中介”還是 “媒介服務(wù)機構(gòu)”，從來不是法學(xué)的正式規(guī)范用語，無法對網(wǎng)絡(luò)借貸平臺做出民商法上的主體定位。而民商法中的中介，包括居間人、代理人、信托商、行紀人等數(shù)種類型。因此，應(yīng)將日常用語中的中介轉(zhuǎn)換成民法中具體種類的民事主體，還原其中的民事法律關(guān)系，確定當(dāng)事人的活動空間界限，明了各自的權(quán)利義務(wù)。

(一)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的特征

實踐中P2P網(wǎng)絡(luò)借貸分化出不同的類型，也存在程度不等的變異或者異化，但大體的業(yè)務(wù)流程還是相同或者相似，即投資人和融資方各自先在P2P網(wǎng)貸平臺上進行注冊并建立賬號。融資方需要借款時向平臺提出借款申請，提供必要的材料。這些資料包括但不限于融資方身份證明、收入證明、住房證明、經(jīng)營證明、征信記錄等基本信息。申請的內(nèi)容主要包括借款金額、資金用途、可以接受利息率幅度、還款方式和借款時間等主要借款條件信息，交給P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺審核。在融資方提出借款申請后，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺對融資方的基本資料進行分析，并通過線上和線下各種途徑，對借款申請人資料信息的真實性進行調(diào)查。在完成借款申請人資料信息審核后，由網(wǎng)絡(luò)借貸平臺對借款申請人的信用風(fēng)險進行評估。經(jīng)過評估認定借款符合風(fēng)險控制要求時，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺將該借款信息發(fā)布于平臺上。各投資者可以根據(jù)平臺發(fā)布的融資方的項目列表，自行選擇或者由平臺公司代為選擇匹配融資方項目，決定借出金額。當(dāng)該融資方項目所列資金籌措足額后，該P2P網(wǎng)絡(luò)借貸即告完成。待借款期限屆滿后，借款人通過P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺向投資人還本付息。實務(wù)中，每一筆借款稱為“標”，一個借款人所需的金額資金既可以由一個投資人出資，也可由多個出借人共同出資。而資金出借人與借款人不直接見面，投資人通過平臺與借款人訂立借貸合同，出借資金和還本付息也通過平臺或者與平臺簽訂協(xié)議的資金托管機構(gòu)實現(xiàn)資金轉(zhuǎn)移。標準的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺承擔(dān)信息審查、借貸合同條款的制訂，不能介入借貸交易，借款違約的風(fēng)險全部由借款人自己承擔(dān)。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺通過收取手續(xù)費獲取收益。

實踐中，為了操作的便利性和提高交易效率，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的借貸合同都是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺事先擬訂的格式合同，一旦發(fā)生借貸關(guān)系，只需在借貸合同上填寫當(dāng)事人、金額、期限、擔(dān)保等事項。借款到期以后，借款人將本金和利息交給平臺公司轉(zhuǎn)給出借人。若借款人到期未能償還本息，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺有義務(wù)幫助出借人催收和追債。鑒于目前我國信用體系極不完善，借款人財產(chǎn)和債務(wù)不透明，出借人又不與借款人見面這一現(xiàn)實，現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺一般由自己或者通過第三方機構(gòu)，對借款本金和利息進行擔(dān)保。但隨著《意見》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺“不得提供增信服務(wù)”規(guī)定的落實，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺提供擔(dān)保的現(xiàn)象將日益減少。

從以上P2P網(wǎng)絡(luò)借貸基本流程可以看出，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸具有下列幾個本質(zhì)特征：第一，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不是借貸合同關(guān)系的當(dāng)事人。數(shù)量單一或者眾多的投資人是出借方，實際用款的是借貸合同的借款方，只在投資人和實際用款人之間存在借貸合同關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺雖然往往是借貸合同的擬訂者，但網(wǎng)絡(luò)借貸平臺只在其中起撮合合同訂立的作用；第二，借貸合同的當(dāng)事人依托網(wǎng)絡(luò)借貸平臺訂立電子合同。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸區(qū)別于傳統(tǒng)的經(jīng)中介撮合的借貸，是借助于互聯(lián)網(wǎng)這一通信技術(shù)手段，通過網(wǎng)絡(luò)借貸平臺完成可能相距甚遠的不見面當(dāng)事人之間的合同簽訂，實現(xiàn)在現(xiàn)實中不借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)無法完成的交易。因為借貸雙方當(dāng)事人無法見面，雙方當(dāng)事人只能通過網(wǎng)絡(luò)借貸平臺簽訂電子合同。該電子合同保存在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的服務(wù)器中，出借人手中沒有任何關(guān)于借貸的書面憑證，所有關(guān)于借貸的憑據(jù)均存于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺手中；第三，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺除了起介紹、撮合作用之外，還要履行超越傳統(tǒng)中介的其他服務(wù)職能。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺還要負責(zé)融資方信息的收集，審核和風(fēng)險評估，借貸資金的轉(zhuǎn)交，借貸到期后借款本息的催收等也是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的職責(zé)。

(二)民商法中的三種中介民事主體

從網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不是借貸合同當(dāng)事人，只是在出借人和借款人之間起通道和媒介作用可知，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的首要法律地位是中介。而民商事法律中的中介，主要有基于委托合同產(chǎn)生的居間人、行紀商和信托三種形式。雖然因為借助了互聯(lián)網(wǎng)這一新興的信息技術(shù)，造就了更加復(fù)雜的民事法律關(guān)系，但網(wǎng)絡(luò)借貸平臺本質(zhì)上并未脫離現(xiàn)有民商事法學(xué)理論有關(guān)居間人、行紀商和信托等范疇，充其量只是因為互聯(lián)網(wǎng)媒介的特殊性，增加了其他一些法律關(guān)系要素。

與中介相對應(yīng)的民商法中的民事主體，有居間人、行紀人、信托人三種。這些主體都是受當(dāng)事人的委托，以中間人身份從事法律活動，最終仍由委托人承擔(dān)活動的權(quán)利義務(wù)。這是三者的相似之處。但在具體的民事權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系和法律地位上，居間人、行紀人和信托人各自還有較大的區(qū)別。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律地位，離不開這三種中的一種。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺到底是居間人、行紀人還是信托人，決定著網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，也直接影響到網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸法律關(guān)系中所處的地位和承擔(dān)的具體職責(zé)。

實際經(jīng)濟生活中，居間這種形態(tài)的中介最為普遍。根據(jù)我國《合同法》第424條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間人的主要職責(zé)和義務(wù)是向委托人報告訂立合同的機會，或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，居間人的主要權(quán)利是根據(jù)約定接受委托方支付的報酬。居間人是為委托人與第三人進行民事法律行為報告信息機會或提供媒介聯(lián)系的中間人。居間人對委托人與第三人之間的合同不直接介入。居間法律關(guān)系中，居間人只負責(zé)向委托人提供信息，以便為委托人提供訂立合同的機會，或者為委托人與第三人訂約居中斡旋，傳達雙方意思，起牽線搭橋的作用。無論如何，居間法律關(guān)系中，居間人對合同的訂立及其合同條款的形成不予介入。在合同當(dāng)事人完成合同訂立之后，居間人的義務(wù)即告完成，茲后合同是否履行以及如何履行，均是合同當(dāng)事人之間的事項。純粹的居間關(guān)系中，如果發(fā)生合同違約事項，也與居間人無關(guān)。

在民法中，起中介服務(wù)作用的還有行紀。根據(jù)我國《合同法》第414條的規(guī)定，行紀合同是指行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同。委托他人從事貿(mào)易活動的人為委托人，接受委托從事貿(mào)易活動的人為行紀人。從接受委托為委托人的利益從事委托活動，并從委托人處獲取報酬這點看，居間人和行紀人在法律地位上有相似的特征。但在具體的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，行紀合同和居間合同仍然有重大差別。行紀是行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬。該貿(mào)易活動的標的物既可以是有形貨物，也可以是無形的服務(wù)貿(mào)易。行紀人受委托從事貿(mào)易活動過程中，要執(zhí)行委托人的指示與他人訂立合同條款。但是，行紀人是以自己的名義與第三人訂立貿(mào)易合同，行紀人是該合同的直接當(dāng)事人，行紀人對該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在訂立合同過程中，行紀人沒有義務(wù)向合同相對方披露自己是受人之托從事貿(mào)易活動。無論是基于委托人的原因還是基于行紀人自身的原因，如果發(fā)生了貿(mào)易合同違約事項，行紀人直接向與其進行貿(mào)易活動的對方當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)。在貿(mào)易合同對方當(dāng)事人違約時，基于委托人不是合同當(dāng)事人這一事實，委托人也不得直接向違約方主張權(quán)利，而只能由行紀人要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。委托人與行紀人之間的關(guān)系受內(nèi)部委托合同的約束。行紀人對其所訂立的合同，在對外行使權(quán)利承擔(dān)義務(wù)以后，再將該民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給委托方。如果行紀人在履行委托合同中有過錯行為，則還要賠償因此給委托人造成的損失。在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同關(guān)系中，無論各種P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的運營模式有多大的差別，也不管具體業(yè)務(wù)形式發(fā)生了何種形式的變異或者異化，資金借貸合同的當(dāng)事人都是投資人和借款人，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不是借貸合同關(guān)系的當(dāng)事人。即使是那種已經(jīng)脫離了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸本質(zhì)的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式的所謂的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，投資人仍然處于借貸合同的當(dāng)事人地位，只不過是借款方因為平臺公司的期限和金額錯配，平臺商存在建立資金池的違規(guī)行為。*參見第一財經(jīng)新金融研究中心：《中國P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書(2013)》，中國經(jīng)濟出版社2013年版，第107 頁。因此，P2P網(wǎng)借貸平臺不是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的出借人，不具備法律上行紀人的法律地位，有關(guān)調(diào)整行紀法律關(guān)系的規(guī)則均不適用P2P網(wǎng)絡(luò)借貸。

信托這種中介與P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的特征相距甚遠。依照我國法律的規(guī)定，信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的進行管理或者處分的行為。委托人將其財產(chǎn)交給信托人進行經(jīng)營管理，為受益人謀取相應(yīng)利益。對外進行經(jīng)營活動過程中，受托人以自己的名義與他人訂立合同和履行合同，合同相對方與委托方之間不存在合同關(guān)系。在經(jīng)營信托財產(chǎn)過程中，信托人在符合設(shè)立信托目的的情況下，可自由決定具體的經(jīng)營方式，一般不接受委托人在如何具體經(jīng)營所做的具體指示。為了維護委托人的利益，依照我國信托法的規(guī)定，委托人有權(quán)了解其信托財產(chǎn)的管理運用、處分及收支情況，并有權(quán)要求受托人做出說明。委托人有權(quán)查閱、抄錄或者復(fù)制與其信托財產(chǎn)有關(guān)的信托賬目以及處理信托事務(wù)的其他文件。委托人不與交易相對方訂立合同，而是由受委托人在符合信托目的前提下自主經(jīng)營的特征，決定了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不具有信托商的地位，有關(guān)信托的規(guī)則均不適用于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺。

(三)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是商事居間人

從P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的特征與居間、行紀和信托的特點相對比可知，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸最符合居間合同的本質(zhì)，可以認定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺運營商就是居間人的角色，只不過在具體的某些方面有差異罷了。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的最顯著特點是，不以自己的名義與出借方或者借款方訂立合同。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不是借貸合同的當(dāng)事人，同時又為借貸合同的訂立提供中間服務(wù)，符合“向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)”條件。任何人為了訂立合同，都可以委托居間人從中撮合，居間人可以同時接受雙方的委托。居間人為訂立合同的各方起牽線搭橋的作用,并且提供一些必要的信息,至于雙方當(dāng)事人是如何接觸,如何具體談判,最后達成什么樣的協(xié)議,居間人一般不予介入。只要當(dāng)事人之間達成了協(xié)議,委托人就要按照約定支付給居間人相應(yīng)的報酬。合同成立以后，雙方當(dāng)事人是否履行協(xié)議，以及履行合同過程中發(fā)生的糾紛,均與居間人不再有任何關(guān)系。居間關(guān)系中,居間人有一定的信息披露義務(wù)，即就其已知曉的對方當(dāng)事人的基本情況以及與訂立合同相關(guān)的重要事項，有如實告知當(dāng)事人的義務(wù)，但一般不存在就其所知曉的情況進行詳細調(diào)查和核實義務(wù)。因此，居間人的如實告知義務(wù)不等于盡職調(diào)查義務(wù)，而是有限義務(wù)。而典型且沒有變異的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系中，無論投資人是一人還是數(shù)人，也不管P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺商是否提供擔(dān)保，投資人的主要角色都是為借款人與投資人提供中間介紹服務(wù)，為雙方當(dāng)事人提供媒介信息服務(wù)。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在任何時候都沒有成為借貸合同的當(dāng)事人，借貸合同的當(dāng)事人是投資人和借款方，任何類型的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺都不是名義上或者實際的借貸合同當(dāng)事人。

應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管我國《合同法》對居間做了統(tǒng)一規(guī)定，但并未特別規(guī)定一般民事居間和商事居間之區(qū)別，也未對居間合同是有償合同還是無償合同做出規(guī)定。但基于一般民事居間和商事居間當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有所區(qū)別的原理，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺顯然是以營利為目的的商業(yè)組織機構(gòu)，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)要重于一般的民事居間人，應(yīng)按照商事主體加以對待。對這點，無論在制訂相應(yīng)的管理規(guī)則，還是民商事審判中都要特別加以注意。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的居間人義務(wù)和責(zé)任重于一般民事居間人。

三、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是出借方代理人

網(wǎng)絡(luò)借貸平臺除了居間人“中介”地位外，是否還有其他民事主體地位一直未得到理論研究的重視。雖然一些研究成果注意到，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺公司的運作過程與一般的居間人存在較大差異，但往往被歸于互聯(lián)網(wǎng)金融本身的復(fù)雜性所致，認為其是“信息中介”的特殊性產(chǎn)物。而無論是十部委的《意見》，還是最高人民法院的司法解釋，都簡單地將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺公司定位為“中介”，對網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不符合中介的特征視而不見。之所以造成這種結(jié)果，在于過分專注于“中介”的定位，忽略了其復(fù)合性法律地位。事實上，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺除了具備居間人這一法律地位外，還同時兼具出借人代理人身份的法律地位。而這點恰恰極少為學(xué)術(shù)研究所提及。*宋琳、郝光亮兩位學(xué)者重點從信息不對稱的角度，得出網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是借貸雙方代理人的結(jié)論，其所使用的是經(jīng)濟學(xué)方法，其中的“代理人”與民法上的代理人不同。在民商法上，雙方代理是被絕對禁止的行為。因此，該研究有重要啟發(fā)意義，但與法律上的代理有本質(zhì)不同。參見宋琳、郝光亮：《委托代理視角下 P2P 網(wǎng)貸平臺風(fēng)險防控研究》，載《山東社會科學(xué)》2015年第3期。以至于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的出借方代理人地位，尚未得到相關(guān)規(guī)定和司法解釋的確認。

(一)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸民事活動的特殊性決定了平臺的代理人地位

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺固然是民商法中的居間人，但與傳統(tǒng)的居間人又存在明顯差異。單純的居間關(guān)系中，居間人在中間進行介紹撮合之后，居間人不再介入當(dāng)事人之間的活動，而是由當(dāng)事人雙方自己見面、協(xié)商達成合同，居間人對合同條款的形成一律不做任何形式的介入，合同的履行也僅在合同當(dāng)事人之間，居間人既不介入合同履行的任何事務(wù)，合同是否得到實際履行也與居間人完全無關(guān)。

在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺除了不是借貸合同當(dāng)事人，并對借貸合同訂立起撮合作用這兩者符合居間人角色外，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的其他功能與居間人完全不同。合同條款的形成、資金的流向、借款人資訊的調(diào)查、借款本息的收取等都由網(wǎng)絡(luò)借貸平臺親力親為。如果沒有網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的這一系列行為，單純的居間根本沒有辦法完成P2P網(wǎng)絡(luò)借貸。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸雖然在本質(zhì)上仍然是民間借貸，但是其操作畢竟和傳統(tǒng)的線下民間借貸有很大區(qū)別，其中最大的不同之處就是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的投資人和借款方不見面，無論是合同訂立還是合同履行都離不開平臺商這一中介環(huán)節(jié)。借款人往往通過與平臺商的事先溝通形成基本的借款條件，確定借款金額、利率、期限等主要內(nèi)容，然后提供與借貸合同履行有關(guān)的必要資料供平臺商進行審核，以保障將來可能形成的借貸合同盡可能得到履行。投資人與借款人達成借款協(xié)議后，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺對借貸合同的履行也不可能置身事外，這是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中平臺商與傳統(tǒng)居間商的最大不同之處，也是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺屬于出借人代理人法律地位的根本性標志。這主要體現(xiàn)在如下幾個方面：首先，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺代理投資人將借款的所有權(quán)交給借款人。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸實務(wù)中，各投資人雖然與借款人之間達成了借款協(xié)議，但是各投資人在履行合同向借款方付款時，不是直接付給借款人，而是付給平臺商或者平臺商所指定的賬戶，待平臺商收齊合同約定的款項以后，平臺商將投資人的出借款交給借款人。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺將不屬于自己所有而歸屬于出借人的資金交給借款人，表明網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是代理投資人將借款的所有權(quán)交給借款人；其次，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺代理出借人催收借貸本息，出借方才是借貸合同的當(dāng)事人。合同到期后借款人本應(yīng)將借款本金和利息直接交給出借人，若到期借款方未能還本付息，也應(yīng)由出借人向借款人催收。但在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，借貸合同到期以后，平臺商向借款方催收借款本金和利息，借款人按照合同約定，將原本要向投資人支付的本金和利息交付給平臺商，然后再由平臺商將此款項轉(zhuǎn)交給投資人。即使平臺商違規(guī)挪用投資人應(yīng)得的本金和利息，投資人實際上未收到本金和利息，借款人也不再承擔(dān)任何義務(wù)和責(zé)任。再次，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺還要對借款人的相關(guān)信息進行必要的調(diào)查與披露，確保投資人不至于被借款方欺詐。一般的線下民間借貸中，即使有居間人居中撮合，也是由出借方與借款方之間進行會談，居間人雖然會對借款方的情況做出一定程度的說明，但由于借款方與出借人之間具備見面的條件，投資人可以對借款人的各種與履約有關(guān)的信息進行調(diào)查審核，最終根據(jù)白己的調(diào)查判斷是否與借款人訂立借款合同。但P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，投資人不可能與借款人見面，更不可能對借款人信用信息進行線下調(diào)查，原本在線下民間借貸出借人可以從事的必要信息調(diào)查活動，只能悉數(shù)委托和依賴P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺進行。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺所要做的不是一般居間人的告知義務(wù)，而是代行原本屬于出借人的職責(zé)，單純的居間人沒有這種權(quán)利和義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺履行原本屬于出借人的權(quán)利義務(wù)，對借款人的信息調(diào)查和審核，這種權(quán)源只能是事實上形成的出借人的授權(quán)。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺接受出借人資金轉(zhuǎn)交給借款人，向借款方收取本金利息交給投資人，以及對借款人的與借貸有關(guān)的信息進行調(diào)查核實與披露，充分表明網(wǎng)絡(luò)借貸平臺實際上承擔(dān)了投資人的代理人角色。代理投資人向借款人交付出借款，代理投資人向借款人收取本金和利息，代理投資人對借款人進行資信調(diào)查。這三層代理關(guān)系表明，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系中既是合同法中的居間人，同時也是民法上的出借方代理人，是具有代理人身份的居間人。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不但要承擔(dān)居間人的義務(wù)，也應(yīng)盡代理人之責(zé)任。

(二)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺必須履行民事代理人的特別義務(wù)

在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不但是借貸合同關(guān)系雙方當(dāng)事人的居間人，還兼具出借方代理人的民事法律地位。因此，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在履行居間人應(yīng)盡義務(wù)的同時，還應(yīng)當(dāng)對出借方履行民事代理人應(yīng)盡之義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)借貸平臺未切實履行代理人應(yīng)盡之義務(wù)，給投資人造成損失時，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

因為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是營利性經(jīng)營機構(gòu)，從P2P網(wǎng)絡(luò)借貸獲得商業(yè)利潤，作為出借方代理人，必須盡善良管理人的義務(wù)。對有關(guān)借款申請人的關(guān)系到其履行債務(wù)的材料信息盡勤勉專業(yè)的審核義務(wù)，根據(jù)情況需要開展線下的盡責(zé)調(diào)查，并對可能存在的特定風(fēng)險進行必要的提示。在合同履行期限內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺還要對債務(wù)人償債能力的變化進行必要的跟蹤，一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有危及債權(quán)人利益的行為，必須采取合理措施進行債權(quán)保全。若期限屆滿時借款人未按期還本付息，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺必須以借款人代理人身份及時追償債務(wù)。在上述各個環(huán)節(jié)中，若網(wǎng)絡(luò)借貸平臺盡了代理人應(yīng)盡的義務(wù)而無法收回借款本息，則該損失由出借人自行承擔(dān)，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不承擔(dān)責(zé)任。若網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在上述環(huán)節(jié)中未盡代理人應(yīng)盡之義務(wù)，導(dǎo)致借款人利益受損，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺應(yīng)根據(jù)《民法通則》第66條“當(dāng)代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，對出借人進行賠償。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不得援引最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第22條第1款的規(guī)定進行抗辯。鑒于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的出借方代理人身份并不是出借人與網(wǎng)絡(luò)借貸平臺簽訂授權(quán)委托書的結(jié)果，而是網(wǎng)絡(luò)借貸的特殊性自然衍伸出來的，是網(wǎng)絡(luò)借貸與生俱來的，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不得以任何合同條款、聲明、告示等排除或者減輕其作為出借方代理人的義務(wù)和責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的任何該方面的合同條款、聲明、告示等也一律無效。

結(jié)語

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與金融相結(jié)合的互聯(lián)網(wǎng)金融的代表?；ヂ?lián)網(wǎng)作為信息技術(shù)手段還必然與其他傳統(tǒng)或現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)相結(jié)合，在創(chuàng)造新的產(chǎn)業(yè)和新的產(chǎn)品的同時，必然會對現(xiàn)行的法律法規(guī)構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。無論是基于合理監(jiān)管還是審理由此而生的糾紛案件的需要，都必須完善法律法規(guī)。而完善法律法規(guī)的前提是，對新產(chǎn)業(yè)和新產(chǎn)品背后的法律關(guān)系進行深入的理論探討，分析其中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而指導(dǎo)立法和審判活動。面對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的“新”，法學(xué)研究不必因為其中有技術(shù)因素的介入而驚慌失措，更沒有必要拋棄長期以來積淀下來的法學(xué)基本理論去盲目“創(chuàng)新”，而是以現(xiàn)有的基礎(chǔ)理論對其進行抽絲剝繭的分析與解構(gòu)。絕大部分情況下，傳統(tǒng)的法學(xué)理論還是足以應(yīng)對“互聯(lián)網(wǎng)+”的新問題，并以現(xiàn)有的法學(xué)理論資源為“互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)”的發(fā)展，提供充分的理論指導(dǎo)和保障。就像P2P網(wǎng)絡(luò)借貸一樣，表面上因為加入了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而顯得十分新穎，但仍然未脫離現(xiàn)有民商法理論的范疇，只要認識清楚網(wǎng)絡(luò)借貸平臺兼具居間人和代理人的雙重身份屬性，現(xiàn)行的民事法律足夠為解決P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛案件提供裁判規(guī)則。

[責(zé)任編輯：王德福]

收稿日期：2016-03-07

基金項目：本文系江西省社會科學(xué)規(guī)劃一般項目《法治化營商環(huán)境建設(shè)研究》(15ZT37)的階段性成果之一。

作者簡介：賴麗華(1974-)，女，江西安遠人，江西省社會科學(xué)院法學(xué)所研究員、副所長，主要研究方向：民商法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)。

中圖分類號：D923

文獻標志碼：A

文章編號：1009-8003(2016)03-0130-08

Subject:The Compound Civil Legal Position of Online P2P Lending Platforms

Author & unit:LAI Lihua

(Institute of Law, Jiangxi Academy of Social Science, Nanchang Jiangxi 330077, China)

Abstract：How to properly define the nature of the legal position of online P2P lending platforms is a premise that determines whether we can make scientific supervision rules and is crucial to make fair judgment rules of case of online P2P lending. The present administrative policy and judicial interpretation of the Supreme Court in China about online P2P lending platforms, which define online P2P lending platforms as information intermediary and service organization of media，can not require the accuracy of science of law. If an online P2P lending platform is only defined as an intermediary or a media, wrong judicial interpretation of online P2P lending platforms will be caused. In civil commercial law，an online P2P lending platform is an intermediary who should undertake the duty and the obligation as intermediation. At the same time, an online P2P lending platform is an agent of the lender because of its nature. Online P2P lending platforms should not be exempted obligations as an agent of the lender. An online P2P lending platform should take on compensation liability if it violated the obligations, which had caused the loss to lender.

Key words：online P2P lending platform; the civil legal position; commercial Intermediary; agent