梳理與反思：60年來中國學(xué)生體質(zhì)力量素質(zhì)測試的科學(xué)性考量

孫有平，范洪彬,3 ,季 瀏

?

梳理與反思：60年來中國學(xué)生體質(zhì)力量素質(zhì)測試的科學(xué)性考量

孫有平1,2，范洪彬1,2,3,季 瀏1,2

自1954年中國頒布第一個官方學(xué)生體質(zhì)測試標(biāo)準(zhǔn)以來，中國學(xué)生體質(zhì)力量測試已經(jīng)走過60年，但其指標(biāo)設(shè)置的科學(xué)性尚需考證。新中國“勞衛(wèi)制”時期的力量素質(zhì)指標(biāo)體系偏重力量-運動技能指標(biāo)，軀干力量指標(biāo)缺失；“鍛煉標(biāo)準(zhǔn)”時期力量—運動技能指標(biāo)仍被倚重，但增加了女性軀干力量指標(biāo)；“健康標(biāo)準(zhǔn)”時期指標(biāo)設(shè)置趨于一般力量，但不夠全面。身體局部指標(biāo)設(shè)置中上肢指標(biāo)數(shù)量繁多且依據(jù)性別、年齡選測要求較高，其可靠性與有效性較低；軀干力量測試指標(biāo)單一(仰臥起坐)并有年齡及性別限制，且測試方法的有效性較低；立定跳遠(yuǎn)為下肢唯一測試指標(biāo)且有“技能學(xué)習(xí)”等因素影響爭議，有效性有待實驗證實。未來中國學(xué)生體質(zhì)力量測試指標(biāo)設(shè)置可進行如下優(yōu)選：上肢修正引體向上、俯臥撐(男)或屈膝俯臥撐(女)三選一，軀干多種仰臥起坐優(yōu)選與補充俯臥背伸和平板支撐，下肢進行立定跳遠(yuǎn)與兩種下蹲跳實驗驗證。

學(xué)生體質(zhì);健康標(biāo)準(zhǔn)；力量素質(zhì);評價指標(biāo)

力量素質(zhì)在人類體質(zhì)水平中具有相當(dāng)重要的作用，它在決定人體運動能力、保持基本生活工作水平、預(yù)防傷病、身體成分調(diào)控與維持人體代謝水平等方面的作用已被學(xué)界達(dá)成共識，而力量素質(zhì)測量與評價已成為體質(zhì)測試的重要組成部分[1]。自1954年5月4日中國頒布第一個官方體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)以來，中國的學(xué)生體質(zhì)測評工作已歷時整整60年。期間，大體經(jīng)歷了“勞衛(wèi)制”階段、“國家體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)”階段和“學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)”階段三個階段，國家修改頒布10次官方學(xué)生體質(zhì)測評標(biāo)準(zhǔn)[2-11]。其中，力量素質(zhì)作為體質(zhì)測評工作的重要內(nèi)容，在不同版本的學(xué)生體質(zhì)測評標(biāo)準(zhǔn)中亦經(jīng)歷著發(fā)展與演變，同時體現(xiàn)著思想與理念的變遷；時至今日，“健康”觀念深入人心，但相對有較強說服力的指標(biāo)體系和標(biāo)準(zhǔn)難以趨同乃至變化頻繁。力量素質(zhì)測試指標(biāo)體系與標(biāo)準(zhǔn)的較大差異凸顯出其在體質(zhì)測試指標(biāo)體系中的薄弱與缺陷，引起了廣大體質(zhì)研究學(xué)者們的深刻反思。

本文查閱了中國開展學(xué)生體質(zhì)測試60年以來歷次官方頒布的體質(zhì)測試標(biāo)準(zhǔn)，從歷史發(fā)展角度出發(fā)，結(jié)合文獻(xiàn)、專家訪談對其指標(biāo)構(gòu)成、結(jié)構(gòu)關(guān)系的科學(xué)性進行了梳理，以探索中國不同時期體質(zhì)力量指標(biāo)體系的共性與差異，為未來建立科學(xué)合理的體質(zhì)力量指標(biāo)體系及其測試與評價方法提供依據(jù)。

1 各時期體質(zhì)測評中力量素質(zhì)測試指標(biāo)設(shè)置狀況分析

縱觀新中國學(xué)生體質(zhì)測評的60年，整體可分為三個階段：“勞衛(wèi)制”時期(1954-1974年)，“國家體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)”(下稱“鍛煉標(biāo)準(zhǔn)”)時期(1975-2001年)和 “國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)”(下稱“健康標(biāo)準(zhǔn)”)時期(2002年至今)，各時期力量素質(zhì)測試指標(biāo)設(shè)置變化情況見表1。

表1 新中國學(xué)生體質(zhì)測試標(biāo)準(zhǔn)中力量素質(zhì)指標(biāo)變化Table 1 Strength indexes in student’s physical fitness test standards in different periods

1.1 “勞衛(wèi)制”時期：偏重力量-運動技能指標(biāo)，軀干力量指標(biāo)缺失 “勞衛(wèi)制”時期共設(shè)置8個力量素質(zhì)指標(biāo)，其中一般力量指標(biāo)2個，力量-運動技能指標(biāo)6個(見表1)。2個一般力量指標(biāo)與其中4個力量-運動技能指標(biāo)主要測試與評價上肢力量素質(zhì)，剩余2個力量-運動技能指標(biāo)測試與評價下肢力量素質(zhì)。由于在標(biāo)準(zhǔn)[3-5]中跳高、跳遠(yuǎn)為男女通用且為二選一的下肢力量素質(zhì)指標(biāo)，其他力量素質(zhì)指標(biāo)為分年齡段、分級別的選用指標(biāo)，形成了上下肢力量指標(biāo)2:1的比例，無軀干力量素質(zhì)測試指標(biāo)；在一般力量素質(zhì)指標(biāo)中只有上肢力量素質(zhì)指標(biāo)，無軀干與下肢力量素質(zhì)指標(biāo)；在力量-運動技能指標(biāo)中同樣沒有軀干力量素質(zhì)指標(biāo)且這些指標(biāo)重點體現(xiàn)在攀爬、投擲與跳躍等國防訓(xùn)練領(lǐng)域(爬繩竿、手榴彈)或競技體育領(lǐng)域(跳高、跳遠(yuǎn)、壘球、舉重)[4]，這些指標(biāo)含有較強的技術(shù)因素，測試中具有很強的競技成分，若非經(jīng)過較長時間的系統(tǒng)學(xué)習(xí)、鍛煉或訓(xùn)練，很難真實反映被試者的力量素質(zhì)水平。

肌肉力量和肌肉耐力為健康體適能的重要組件，其作用重在通過改善或提高骨密度、糖耐受、去脂體重和骨骼肌腱完整性而能夠維持日常活動，在精神方面可以感知生活質(zhì)量、提高自我效能等[1]，由于當(dāng)前沒有評估全身肌肉力量或耐力的獨立測試[12]，不同身體部位需要不同的力量素質(zhì)指標(biāo)來體現(xiàn)。所以，整體看來，“勞衛(wèi)制”時期的力量素質(zhì)指標(biāo)與“健康”要求相去甚遠(yuǎn)，在設(shè)置上呈現(xiàn)出重上肢力量、輕下肢力量，忽視軀干力量的非均衡發(fā)展現(xiàn)象，在力量應(yīng)用方面體現(xiàn)出重運動技術(shù)力量，輕基礎(chǔ)力量，與競技運動和國防訓(xùn)練相結(jié)合，忽視健康力量需求的特點。

1.2 “鍛煉標(biāo)準(zhǔn)”時期：力量-運動技能指標(biāo)仍被倚重，但增加了女生軀干力量指標(biāo) “鍛煉標(biāo)準(zhǔn)”時期自1975年開始到1990年，三次頒布體質(zhì)測試指標(biāo)體系均有所改變，力量素質(zhì)指標(biāo)個數(shù)分別為10項、11項和13項，均設(shè)置一般力量指標(biāo)與力量-運動技能指標(biāo)。由于在測試要求上限制為3項(除1975年小學(xué)、初中要求上、下肢各1項)，故有很多指標(biāo)可供選測(見表1)。

(1)1975年標(biāo)準(zhǔn)[6]測試部位上下肢趨于均衡，相比“勞衛(wèi)制”時期，小學(xué)初中上下肢各選一項進行測試，但高中階段(包括大學(xué)男生)仍維持2:1的上下肢指標(biāo)個數(shù)比例；大學(xué)女生測試指標(biāo)出現(xiàn)仰臥起坐，實現(xiàn)了上肢、軀干、下肢1:1:1的指標(biāo)個數(shù)比例，是對“勞衛(wèi)制”沒有軀干力量指標(biāo)的突破；同時，一般力量素質(zhì)指標(biāo)有所提升(一般力量素質(zhì)與力量-運動技能指標(biāo)個數(shù)比為4:6)，但僅是表現(xiàn)在初中及以上年齡階段、小學(xué)階段可選指標(biāo)全為力量-運動技能指標(biāo)；初中階段出現(xiàn)選測一般力量素質(zhì)指標(biāo)，總體選測概率傾向于力量-運動技能指標(biāo)；高中及以上年齡階段增加1項力量素質(zhì)指標(biāo)，提高了力量-運動技能指標(biāo)與上肢力量測試的概率。所以，1975年標(biāo)準(zhǔn)較“勞衛(wèi)制”時期標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出女生軀干力量指標(biāo)和上肢力量指標(biāo)比例有所降低，基礎(chǔ)力量指標(biāo)有所提升，但其競技性與國防性等特點仍然保留。

(2)1982年標(biāo)準(zhǔn)[7]相比1975年標(biāo)準(zhǔn)又有所調(diào)整，刪除了2項上肢1般力量指標(biāo)(俯臥撐、雙臂屈伸)，增加了1項下肢一般力量指標(biāo)(立定跳遠(yuǎn))；刪除了1項上肢力量-運動技能指標(biāo)(手榴彈)，增加了1項上肢力量-運動技能指標(biāo)(舉重物)，數(shù)量上整體增加了1項，但一般力量素質(zhì)指標(biāo)有所下降(一般力量素質(zhì)與力量-運動技能指標(biāo)個數(shù)比為3:8)。立定跳遠(yuǎn)指標(biāo)的增加，實現(xiàn)了下肢一般力量指標(biāo)零的突破，而上肢力量-運動技能指標(biāo)手榴彈的刪除意味著國防項目的淡出。所有這些調(diào)整，整體使得一般力量素質(zhì)指標(biāo)選測概率較之1975年標(biāo)準(zhǔn)又有提升。所以，1982年標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)了增加下肢一般力量指標(biāo)與國防性指標(biāo)淡出的雙重突破，測試指標(biāo)的競技性與國防性進一步降低。

(3)1990年標(biāo)準(zhǔn)[8]力量指標(biāo)數(shù)量達(dá)到了學(xué)生體質(zhì)測試以來的最高數(shù)量：13項，同時將一般力量素質(zhì)與力量-運動技能指標(biāo)個數(shù)比反向逆轉(zhuǎn)(7:6)。由于一般力量素質(zhì)可選指標(biāo)的增加(斜身引體、雙杠臂屈伸、屈臂懸垂及立臥撐)，反而使得上肢測試指標(biāo)的總體可選概率要高于1982年標(biāo)準(zhǔn)，這些項目的增加使上肢一般力量素質(zhì)指標(biāo)的可選范圍進一步擴大；同時爬竿項目的刪除，使國防項目完全退出學(xué)生體質(zhì)力量素質(zhì)指標(biāo)體系。所以，1990年標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了學(xué)生體質(zhì)力量測試與評價理念正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。

1.3 “健康標(biāo)準(zhǔn)”時期：指標(biāo)設(shè)置趨于一般力量，但不夠全面 進入21世紀(jì)，“健康”觀念不斷深入人心，國家、社會及個人逐漸加大對體質(zhì)健康的關(guān)注力度。2000年中國學(xué)生體質(zhì)健康調(diào)研結(jié)果表明， 2000年與1995年相比，中國學(xué)生的速度、耐力、柔韌性、爆發(fā)力和力量等素質(zhì)均出現(xiàn)全面下降，學(xué)生體質(zhì)健康的現(xiàn)狀不容樂觀，進一步暴露出原有標(biāo)準(zhǔn)的測試項目和評價指標(biāo)多是針對與運動相關(guān)的身體素質(zhì)而設(shè)計，而不太重視與健康相關(guān)的身體素質(zhì)。為扭轉(zhuǎn)學(xué)生體質(zhì)健康狀況下滑的趨勢，《學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》由此推出[9]。2002年至2014年，“健康標(biāo)準(zhǔn)”歷經(jīng)三次調(diào)整，力量指標(biāo)變化頻繁，搖擺不定(見表1)。

(1)2002年標(biāo)準(zhǔn)[8]中“健康第一”指導(dǎo)思想的倡導(dǎo)，促使2002年標(biāo)準(zhǔn)比之以往標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了翻天覆地的變化。其一，力量-運動技能指標(biāo)的完全摒棄；其二，一般力量素質(zhì)指標(biāo)的精簡。最終，標(biāo)準(zhǔn)只保留2項以往的一般力量素質(zhì)指標(biāo)(立定跳遠(yuǎn)和仰臥起坐)，新添1項一般上肢力量素質(zhì)指標(biāo)(握力)。但這3項指標(biāo)并非所有學(xué)段統(tǒng)一測試，小學(xué)一、二年級無力量測試指標(biāo)，小學(xué)三、四年級僅1項下肢力量測試指標(biāo)(立定跳遠(yuǎn))；小學(xué)五、六年級及以上學(xué)段力量素質(zhì)指標(biāo)與非力量類指標(biāo)互為選測指標(biāo)，如果全部選中，則僅可能有兩項力量素質(zhì)指標(biāo)，其中男生上下、肢各1項(立定跳遠(yuǎn)和握力)，女生則有下肢1項(立定跳遠(yuǎn))，軀干(仰臥起坐)或上肢(握力)選1項。這樣形成低學(xué)齡段(小學(xué)一至四年級)平均不到1項力量素質(zhì)指標(biāo)，小學(xué)五年級及以上學(xué)段平均最多只有兩項力量素質(zhì)指標(biāo)，男生完全沒有軀干力量素質(zhì)指標(biāo)，女生需要在上肢與軀干力量素質(zhì)指標(biāo)中作出選擇。

(2)2007年標(biāo)準(zhǔn)[10]相對2002年標(biāo)準(zhǔn)中的力量素質(zhì)指標(biāo)調(diào)整出入較大。首先為指標(biāo)數(shù)量增加4項，其中3項為力量-運動技能指標(biāo)；其次，小學(xué)三至六年級全部學(xué)生實行軀干力量測試(仰臥起坐)；第三，小學(xué)一、二年級出現(xiàn)力量素質(zhì)指標(biāo)。由于本標(biāo)準(zhǔn)對“健康”[10]概念作出了不同于常規(guī)理解的界定，使得力量-運動技能重新回歸到力量指標(biāo)體系中。整體看來，2007年標(biāo)準(zhǔn)的力量素質(zhì)指標(biāo)在上肢、軀干和下肢上的分配均衡度有所提高，但仍存在初中及以上男生缺乏軀干力量素質(zhì)指標(biāo)，力量素質(zhì)指標(biāo)與其他體質(zhì)指標(biāo)相互代替、選測的問題。

(3)2013年標(biāo)準(zhǔn)[11]的力量素質(zhì)指標(biāo)類似于2002年標(biāo)準(zhǔn)，不過將2002年標(biāo)準(zhǔn)中的握力改為之前的引體向上，這相對于2007年標(biāo)準(zhǔn)又是一次較大變革。2013年標(biāo)準(zhǔn)的力量素質(zhì)指標(biāo)整體設(shè)置看似相當(dāng)均衡(上肢、軀干、下肢各有一項)， 但分配到年齡組則暴露出很大問題。其中仰臥起坐只用于小學(xué)三至六年級全部學(xué)生及初中及以上女生；立定跳遠(yuǎn)用于初中及以上所有學(xué)生；引體向上用于初中及以上男生。所以，小學(xué)一、二年級沒有力量素質(zhì)指標(biāo)，五至六年級只有仰臥起坐一項指標(biāo)，初中及以上男生有立定跳遠(yuǎn)和引體向上兩項指標(biāo)、女生有立定跳遠(yuǎn)和仰臥起坐兩項指標(biāo)。較2002年與2007年標(biāo)準(zhǔn)的最大不同之處在于力量素質(zhì)重新成為必測指標(biāo)，可能有賴于對力量素質(zhì)的重新認(rèn)識與定位。

2 一般力量素質(zhì)測試指標(biāo)的科學(xué)性分析

目前，國內(nèi)外多數(shù)學(xué)者對于力量素質(zhì)作為健康體質(zhì)必不可缺少的重要組成部分具有很高的認(rèn)同度[1,12-15]，同時，對有一定運動技術(shù)含量的力量素質(zhì)指標(biāo)(本文稱其為“力量-運動技能指標(biāo)”)用于“健康”體質(zhì)的評價持否定態(tài)度，因為它們在安全、可靠及有效性上不被認(rèn)可[1,12,15]。因此，尋找可靠、有效、安全、簡便易行的肌肉力量評價方法，是對大規(guī)模人群進行測量的重要原則[16-18]。目前，國內(nèi)有關(guān)體質(zhì)測定中力量指標(biāo)科學(xué)性的研究比較薄弱，而國外研究比較活躍?，F(xiàn)結(jié)合國外研究成果，對我國體質(zhì)測試標(biāo)準(zhǔn)中一般力量素質(zhì)指標(biāo)的科學(xué)性進行分析。

2.1 上肢力量測試指標(biāo)的可靠性、有效性不高 我國體質(zhì)測試的引體向上和俯臥撐都只有一種測試方法，但在國外有多種變形，在對修正引體向上與限時俯臥撐(男生90°俯臥撐、女生修正俯臥撐)進行的重測信度與最小可偵測變化的測試中，修正引體向上與限時俯臥撐的重測信度的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)分別為0.958和0.989，最小可偵測變化值為2次。研究結(jié)果表明：這兩項測試擁有極高的可靠性[19]。在常模參照與效標(biāo)參照標(biāo)準(zhǔn)下的小學(xué)五六年級學(xué)生進行的上述兩項測試[20]，其重測信度在常模參照標(biāo)準(zhǔn)下兩者呈高度相關(guān)，在效標(biāo)參照標(biāo)準(zhǔn)兩者呈高度相關(guān)；而等值信度卻相當(dāng)?shù)?。由此說明，俯臥撐與修正引體向上在兩種標(biāo)準(zhǔn)下的重測信度是可以接受的，而效標(biāo)參照標(biāo)準(zhǔn)下等值信度卻不能接受。因此，測試相同動作的力量素質(zhì)需要檢驗測試指標(biāo)的等同性。對小學(xué)三到六年級的學(xué)生進行了90°俯臥撐，分別與修正引體向上、屈臂懸垂和引體向上的等值信度檢測結(jié)果顯示：對于8-11歲男孩，90°俯臥撐與修正引體向上、屈臂懸垂具有較高的等值信度，而女孩則沒有；對于10歲、11歲男孩，90°俯臥撐與引體向上等值信度則較低，而在8-10歲女孩間具有較高等值信度。所以，受試者選擇替代指標(biāo)時要考慮其一致程度。[21]

在3-5歲學(xué)齡前兒童的屈膝俯臥撐和定時雙臂屈伸的信效度檢驗中，研究者從心理學(xué)角度應(yīng)用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)和 Pearson相關(guān)系數(shù)分別對兩者的信度與效度進行了驗證，結(jié)果顯示：兩者在3-5歲兒童間具有類似的中等信度；除3歲組的定時雙臂屈伸，兩者在其他年齡組具有較高的結(jié)構(gòu)效度[22]，表明屈膝俯臥撐和定時雙臂屈伸可以用于學(xué)齡前兒童的體質(zhì)力量測試。

用Jamar握力計對健康者、病人、青春期前少年到成年籃球運動員、青春期前和青春期男性摔跤運動員以及老年輕微癡呆患者等人群進行握力的評判者內(nèi)和評判者間可靠性檢驗，結(jié)果顯示：握力為可靠的測試指標(biāo)[23-26]；但也有研究對握力測試的可靠性持懷疑態(tài)度[27]。

為了證明上述上肢力量指標(biāo)的有效性，有學(xué)者對女大學(xué)生的俯臥撐、引體向上、握力和屈臂懸垂進行了聚合效度檢驗，俯臥撐在其中表現(xiàn)出最高的聚合效度，其他幾項不能夠支持作為有效的測量指標(biāo)，表明標(biāo)準(zhǔn)俯臥撐可作為女大學(xué)生體質(zhì)測試中上肢力量素質(zhì)合適的測量指標(biāo)[28]。

為確定幾種上肢力量測試方法的關(guān)系，Rodney J.Negrete等在18-45歲男女被試間比較了標(biāo)準(zhǔn)俯臥撐、屈膝俯臥撐、修正引體向上在內(nèi)的3種上肢力量測試方法，結(jié)果顯示：3種上肢力量測試方法顯著相關(guān)，其中，修正引體向上是最為有效的預(yù)測指標(biāo)[29]。

Pate RR對94名9-10歲男女兒童引體向上、屈臂懸垂、俯臥撐、 美國佛蒙特州修正引體向上(正握杠)和紐約州修正引體向上(反握杠)的有效性進行了研究，結(jié)果顯示：有關(guān)相對力量效度間的相關(guān)度很高，且具有較高的同時效度和結(jié)構(gòu)效度。而美國佛蒙特州修正引體向上(開始于身體水平仰臥剛好離地，雙手反握橫杠)的相對力量系數(shù)最高，且測試過程中出現(xiàn)的零分率最低[30]。中外引體向上的不同之處在于：一是，我國受試者測試時身體完全離地，而佛蒙特州為受試者的腳可觸地面；二是我國受試者測試時握杠方式為正握，而美國修正引體向上握杠有正、反兩種。比較發(fā)現(xiàn)，美國佛蒙特州的修正引體向上，能解決中國引體向上所面臨的上肢力量較弱者產(chǎn)生的零分問題。

90°俯臥撐(即標(biāo)準(zhǔn)俯臥撐)是FITNESSGRAM中的主要指標(biāo)，也被認(rèn)為是較為有效的測試方法，但由于測試時對評判測試者肘關(guān)節(jié)屈曲程度的尺度不好把握，使人們對其有效性產(chǎn)生質(zhì)疑。為此，Ted A.Baumgartner等對俯臥撐進行了修正[31]，將最低位置規(guī)定為“胸部及以下身體部分觸地”以減少評判者間的評判誤差。研究證明，修正后的俯臥撐更為可靠和有效。然而，修正俯臥撐隨之亦暴露出其不足之處：女性被試者出現(xiàn)較多零分現(xiàn)象。由此，屈膝俯臥撐作為修正俯臥撐的替代指標(biāo)應(yīng)運而生。隨后的研究證實：兩種形式的俯臥撐相關(guān)系數(shù)達(dá)0.75且兩者都表現(xiàn)出較高的有效性，屈膝俯臥撐更適用于上肢力量較弱的女性被試[32]。表1中我國俯臥撐[2]類似于FITNESSGRAM中的90°俯臥撐，對于女性或上肢力量較弱者可能會出現(xiàn)完不成動作而得零分的問題。

2.2 軀干力量測試指標(biāo)不全面，且測試方法的有效性較低 仰臥起坐是我國學(xué)生體質(zhì)測試中唯一的軀干力量素質(zhì)測試指標(biāo)，中外仰臥起坐的測試方法差異較大。主要區(qū)別在于：(1)中國仰臥起坐測試為定時而非節(jié)奏測試，而國外有節(jié)奏；(2)中國手臂手指交叉放于腦后，而國外有雙臂胸前交叉、雙臂放于體側(cè)或大腿上等形式；(3)中國雙腳固定，而國外無固定；(4)中國軀干運動幅度約大于90°，而國外則為35°-45°。此外，中國對測試者的年齡及性別有限制，國外無限制。到底哪種測試方法更為科學(xué)，國外學(xué)者進行了以下研究，取得了相應(yīng)的研究成果。

Rodney J.Negrete等比較了全仰臥起坐(軀干運動幅度約大于90°)與半仰臥起坐(軀干運動幅度約35°-45°)，發(fā)現(xiàn)兩者呈中度相關(guān)[33]，相同研究也發(fā)現(xiàn)：1分鐘定時全仰臥起坐與半仰臥起坐具有極高的重測信度(r=0.98)，中等以上器械間信度(r=0.71)和評分者間信度(r=0.76)，半仰臥起坐與 YMCA全仰臥起坐的相關(guān)系數(shù)為0.67 ，而與腹肌等長收縮力量的相關(guān)系數(shù)僅為0.38，此結(jié)果提示，半仰臥起坐可以替代全仰臥起坐[34]。

在一項探討有關(guān)包括不同動作形式與定時測試和節(jié)奏測試的研究中，Phillip B Sparling等發(fā)現(xiàn)，GT仰臥起坐動作要求(屬于節(jié)奏測試，雙臂胸前交叉、雙腳不固定、軀干運動幅度為35°-45°)的仰臥起坐適用于大學(xué)生，該仰臥起坐具有邏輯效度(反映腹肌力量耐力)和結(jié)構(gòu)效度(表面肌電信號顯示了較為合適的肌肉參與)[35]。

在我國學(xué)生體質(zhì)測試標(biāo)準(zhǔn)反映軀干力量指標(biāo)中僅有屈肌力量指標(biāo)，沒有伸肌力量指標(biāo)，但在國外伸肌力量指標(biāo)受到高度重視。其指標(biāo)設(shè)置的科學(xué)性從下列文獻(xiàn)研究可見一斑，BIERING-SORENSEN等研究發(fā)現(xiàn)，軀干伸肌比之屈肌與下腰痛具有更顯著的聯(lián)系[36-37]，而一項近5年的前瞻性研究表明，軀干的伸屈肌等速肌力比例在下腰痛與非下腰痛患者之間存在顯著差異[38]，這提示我們：單純的軀干屈肌力量測試可能難于說明軀干肌群的健康狀況；彭志偉在比較13-18歲青少年背肌力、蹆肌力和握力與全身肌力F總相關(guān)性的研究中發(fā)現(xiàn)，男女背肌力與全身肌力相關(guān)性最高[27]。Kang Hee Cho在一項針對非特發(fā)性下腰痛的研究中發(fā)現(xiàn)：雖然下腰痛的發(fā)生率與軀干伸肌的等長、等速收縮力量都呈顯著負(fù)相關(guān)，但下腰痛的嚴(yán)重程度與等速收縮力量的相關(guān)程度要高于等長收縮力量[39]。所以，軀干伸肌力量素質(zhì)測試比軀干屈肌力測試(仰臥起坐)更有必要。

對于軀干伸肌力量的測試方法，國外學(xué)者有些分歧， Patterson Patricia等對高中生進行了FITNESSGRAM(庫伯實驗室，1992)俯臥背伸(trunk lift)的可靠性檢測，結(jié)果表明：該測試指標(biāo)具有較高的可靠性，但其同時效度及分?jǐn)?shù)截點效度有待進一步驗證[40]。不過Norman S.Hannibal III將這種測試與另外一種俯臥背伸(90°動態(tài)俯臥背伸)進行對比，發(fā)現(xiàn)兩者都較為可靠，但是沒有證據(jù)說明trunk lift具有反映軀干伸肌力量或耐力的效度，而90°動態(tài)俯臥背伸只是在評價男性時證據(jù)稍顯不足[41]，提示該種要求的俯臥要優(yōu)于俯臥背伸。有研究建議以平板支撐的動作形式評價軀干肌肉耐力，并對其可行性、可靠性及有效性進行驗證,Charles Boyer等[42]通過對8-12歲兒童少年為期3年(2009-2012)的研究，發(fā)現(xiàn)相對于FITNESSGRAM的仰臥起坐12%的零分率，平板支撐則可以消除這一問題；而且平板支撐受年齡因素較小影響，受有氧耐力、腰圍因素中等影響，其組間(ICC = 0.62；CI = 0.50，0.75)，組內(nèi)(ICC = 0.62；CI = 0.50，0.75)及重測(ICC = 0.63；Cl = 0.46，0.75)信度均可接受，進而表明平板支撐在軀干力量評估方面的良好的可行性、可靠性和有效性。

所以，90°動態(tài)俯臥背伸與平板支撐可以考慮作為我國軀干力量素質(zhì)測評指標(biāo)的補充。

綜上所述，立定跳遠(yuǎn)與縱跳(擺臂與不擺臂下蹲跳)在反映下肢力量素質(zhì)方面尚存在一定爭議，但在國內(nèi)外實踐操作中也有較長時間的經(jīng)驗，其可靠性與有效性亦在不斷探索之中，在其他更加合理有效的測試指標(biāo)出現(xiàn)之前，可以考慮將其作為下肢力量素質(zhì)的測試指標(biāo)。

3 重構(gòu)力量素質(zhì)測試指標(biāo)與測試方法的建議

(1)上肢力量測試指標(biāo)在60年的學(xué)生體質(zhì)的不同歷史時期承載了其在當(dāng)時歷史背景下所被賦予的歷史使命，由于多方面的原因，這些指標(biāo)在當(dāng)前科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的考量下不可避免地暴露出其局限性及不合理性，同時，指標(biāo)的繁瑣亦凸顯其操作層面的難度。所以，上肢指標(biāo)的關(guān)鍵在于簡化及精選。結(jié)合以上相關(guān)論證，建議上肢力量素質(zhì)測試指標(biāo)采用改進引體向上和俯臥撐，測試要求引體向上可參照美國佛蒙特州修正引體向上，俯臥撐參照標(biāo)準(zhǔn)俯臥撐(男)和修正(屈膝)俯臥撐(女)。

(2)軀干力量測試所暴露的問題主要體現(xiàn)在年齡和性別的特殊要求、以及軀干屈肌與伸肌的協(xié)同發(fā)展問題上。對于初中及以上男生，我國軀干力量的測試似乎為女生的專享，這種要求在國內(nèi)外尚且不能找到有力的證據(jù)予以支撐，同時，軀干伸肌力量重要性的研究日漸證實，體質(zhì)測試時必須綜合考核軀干屈伸力量的協(xié)調(diào)發(fā)展。所以，我國學(xué)生軀干力量測試應(yīng)該考慮軀干伸肌力量素質(zhì)測試指標(biāo)，具體操作可參照美國90°動態(tài)俯臥背伸與平板支撐；取消年齡、性別限制；原用仰臥起坐可考慮改進計量方式(定節(jié)奏、不定時)和動作形式(采用手臂胸前交叉或體側(cè)擺放、雙腳不固定、軀干運動幅度減小)。

(3)下肢力量測試指標(biāo)雖然只有立定跳遠(yuǎn)一項，但其應(yīng)用歷史及范圍在國內(nèi)外具有相對較高的一致性，有關(guān)該指標(biāo)的爭議主要集中于其“技術(shù)性”含量而引發(fā)的有效性問題。所以，下肢力量測試指標(biāo)可考慮用下蹲跳作為其替代指標(biāo)。

[1] LINDA S.PESCATELLO,ROSS ARENA,DEBORAH RIEBE,et al.Acsm’S Guidelines For Exercise Testing and Prescription(ninth edition)[J].Philadelphia:American College of Sports Medicine,2014:94-104.

[2] 中華人民共和國體育運動文件匯編[M].北京:人民體育出版社,1955:96-113.

[3] 中華人民共和國體育運動文件匯編 第2輯[M].北京市:人民體育出版社,1957:80-88.

[4] 中國體育年鑒編輯委員會.中國體育年鑒 1949-1962[M].北京市:人民體育出版社,1964:66-68.

[5] 中國體育年鑒編輯委員會.中國體育年鑒 1965[M].北京:人民體育出版社,1982:64-66.

[6] 國家體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)手冊編寫組.國家體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)手冊[M].北京:人民體育出版社,1975.11:3-6.

[7] 李循德.國家體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)手冊[M].南昌:江西人民出版社,1985.02:4.

[8] 《國家體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)》修改工作小組.國家體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)手冊[M].北京:人民體育出版社, 1990:3-4.

[9] 中華人民共和國教育部、國家體育總局學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)研究課題組.《學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)試行方案》解讀 為了每一位學(xué)生的健康[M].北京:人民教育出版社,2002:54-58,85-90.

[10] 《國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)解讀》編委會.國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)解讀[M].北京:人民教育出版社,2007:66-110.

[11] 教育部體育衛(wèi)生與藝術(shù)教育司.關(guān)于2013年《國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》測試和上報工作的通知[EB/OL].[2014-03-03].http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/a17_gggs/201305/151698.html.

[12] (美)MELINDA M,MANORE NANNA L-MEYER JANICE THOMPSON.運動營養(yǎng)與健康和運動能力[M].曹建民,蘇浩,許春艷,譯,王瑞元審譯.北京:北京體育大學(xué)出版社,2011,11:399-400.

[13] 裘琴兒.健康體適能理論與實踐[M].徐州:中國礦業(yè)大學(xué)出版社.2010:60-66.

[14] 王健,何玉秀.健康體適能[M].北京:人民體育出版社,2008:141-156.

[15] PLOWMAN,S.A.,MEREDITH,M.D.(eds.).Fitnessgram/Activitygram Reference Guide (4th edition) [M].dallas,tx:The Cooper Institute,2013:8.

[16] JOHN B.CRONIN,GREG J.OWEN.Upper-Body Strength and Power Assessment in Women Using a Chest Pass[J].Journal of Strength and Conditioning Research,2004,18(3):401-404.

[17] CYNTHIA DAWSON,RON CROCE,TIM QUINN,et al.Reliability of The Nicholas Manual Muscle Tester on Upper Body Strength in Children Ages 8-10[J].Pediatric Exercise Science,1992,4:340-350.

[18] J CASTRO-PINERO,E G ARTERO,V ESPANA-ROMERO,et al.Criterion-Related Validity of Field-Based Fitness Tests in Youth: A Systematic Review[J].Br J Sports Med,2011,44:934-943.

[19] NEGRETE RODNEY J,HANNEY WILLIAM J,KOLBER MOREY J,et al.Reliability,Minimal Detectable Change,and Normative Values for Tests of Upper Extremity Function and Power[J].J Strength Cond Res,2010,24(12):3318-3325.

[20] BENNY SAINT ROMAIN,MATTHEW T.MAHAR.Norm-Referenced and Criterion-Referenced Reliability of Thepush-Up and Modified Pull-Up[J].Measurement in Physical Education and Exercise Science,2001,5(2):67-80.

[21] TODD SHERMAN,J.P.BARFIELD.Equivalence Reliability among the Fitnessgram? Upper-Body Tests of Muscular Strength and Endurance[J].Measurement in Physical Education and Exercise Science,2006,10(4):241-254.

[22] C,AYAN,JM,CANCELA,I,SENRA,E,QUIREZA.Validity and Reliability of Two Upper-Body Strength Tests for Preschool Children[J].The Journal of Strength & Conditioning Research,2014,28(11):3224-3233.

[23] ANNELI PEOLSSON,RUNE HEDLUND,BIRGITTA O?BERG.Intra-and Inter-Tester Reliability and Reference Values for Hand Strength[J].J Rehab Med 2001,33:36-41.

[24] VASSILIS GERODIMOS.Reliability of Handgrip Strength Test in Basketball Players[J].Journal of Human Kinetics Volume,2012,31:25-36.

[25] VASSILIS GERODIMOS,KONSTANTINA KARATRANTOU.Reliability of Maximal Handgrip Strength Test in Pre-Pubertal and Pubertal Wrestlers[J].Pédiatrie Exercise Science,2013,25:308-322.

[26] MARIANA A.ALENCAR,JOAO M.D.DIAS,LUISA C.FIGUEIREDO,et al.Handgrip Strength in Elderly With Dementia:Study of Reliability[J].Rev Bras Fisioter,2012,16(6):510-514.

[27] 彭志偉.簡易肌肉力量指標(biāo)監(jiān)測力量素質(zhì)的有效性研究[D].長沙：湖南師范大學(xué),2010.

[28] RUTHERFORD,WILLIAM JOHN.Validation of Criterion-Referenced Standards for Tests of Arm and Shoulder Girdle Strength and Endurance[D].Arizona State University,1992.

[29] RODNEY J.NEGRETE,WILLIAM J.HANNEY,MOREY J.KOLBER,et al.Can Upper Extremity Functional Tests Predict the Softball Throw for Distance:a Predictive Validityinvestigation[J].The International Journal of Sports Physical Therapy,2011,6,(2):104-111.

[30] PATE RR,BURGESS ML,WOODS JA,et al.Validity of Field Tests of Upper Body Muscular Strength[J].Research Quarterly for Exercise and Sport,1993,64(1):17-24.

[31] TED A.BAUMGARTNER,SUHAK OH,HYUK CHUNG,et al.Objectivity,Reliability,and Validity For a Revised Push-Up Test Protocol[J].Measurement in Physical Education and Exercise Science,2002,6(4):225-242.

[32] HEATHER M.WOOD,TED A.BAUMGARTNER.Objectivity,Reliability,and Validity of the Bent-Knee Push-Up for College-age Women[J].Measurement in Physical Education and Exercise Science,2004,8(4):203-212.

[33] DUANE KNUDSON.The Validity of Recent Curl-Up Tests in Young Adults[J].Journal of Strength and Conditioning Research,2001,15(1):81-85.

[34] MARIA H.DIENER,LAWRENCE A.GOLDING,DON DIENER.Validity and Reliability of a One-Minute Half Sit-Up Test of Abdominal Strength and Endurance[J].Sports Medicine,Training and Rehabilitation,1995,6(2):105-119.

[35] PHILLIP B SPARLING,MINDY MILLARD-STAFFORD,TERESA K SNOW.Curl-Up Testing in College Students:Validity and Practicality of a Field Test-a Reply to Zhu’s Commentary[J].Research Quarterly for Exercise and Sport,1998,69(3): 311-313.

[36] BIERING-SORENSEN,F.Physical Measurements as Risk Indicators for Low-Back Trouble Over a One-Year Period[J].Spine (Phila Pa 1976),1984,9(2):106-19.

[37] LOUTO S.,M.HELIOVAARA,H.HURRI,et al.Staticback Endurance and the Risk of Low-Back Pain[J].Clinical Biomechanics,1995,10(6):323-324.

[38] LEE JH,HOSHINO Y,NAKAMURA K,et al.Trunk Muscle Weakness as a Risk Factor for Low Back Pain.a 5-Year Prospective Study[J].Spine (Phila Pa 1976),1999,24(1):54-60.

[39] KANG HEE CHO,JAE WON BEOM,TAE SUNG LEE,et al.Trunk Muscles Strength as a Risk Factor for Nonspecific Low Back Pain: a Pilot Study[J].Ann Rehabil Med,2014,38(2):234-240.

[40] PATTERSON PATRICIA,RETHWISCH NANCY,WIKSTEN DENISE.Reliability of the Trunk Lift In High School Boys and Girls[J].Measurement in Physical Education & Exercise Science,1997,1(2):145-151.

[41] NORMAN S.HANNIBAL III,SHARON ANN PLOWMAN,MARILYN A.LOONEY,et al.Reliability and Validity of Low Back Strength/Muscular Endurance Field Tests in Adolescents[J].Journal of Physical Activity & Health,2006,3(2):78-89.

[42] CHARLES BOYER,MARK TREMBLAY,TRAVIS SAUNDERS,et al.Feasibility,Validity,and Reliability of the Plank Isometric Hold as a Field-Based Assessment of Torso Muscular Endurance for Children 8-12 Years of Age[J].Pédiatrie Exercise Science,2013,25:407-422.

[43] JOSE CASTRO-PINERO,FRANCISCO B ORTEGA,ENRIQUE G ARTERO,et al.Assessing Muscular Strength in Youth:Usefulness of Standing Long Jump as a General Index of Muscular Fitness[J].Journal of Strength and Conditioning Research,2010,24(7):1810-1817.

[44] MARIJA LORGER,MARIJANA HRASKI,ZELJKO HRASKI.The Effects of Motor Learning on Results of Standing Long Jump Performed by Female Students[J].Sport Science,2012,5(1):27-31.

[45] PANAYIOTIS VELIGEKAS,ATHANASIOS TSOUKOS,GREGORY C.BOGDANIS.Determinants of Standing Long Jump Performance in 9-12 Year old Children[J].Serbian Journal of Sports Sciences,2012,6(4):147-155.

[46] JEAN-FRANCOIS TESSIER,FABIEN-A BASSET,MARTIN SIMONEAU,et al.Lower-Limb Power Cannot Be Estimated Accurately from Vertical Jump Tests[J].Journal of Human Kinetics,2013,38:5-13.

[47] RAFAEL MARTIN ACERO,MIGUEL FERNANDEZ-DEL OLMO,JOSE ANDRES SANCHEZ.Reliability of Squat and Countermovement Jump Tests in Children 6 To 8 Years Of Age[J].Pediatric Exercise Science,2011,23:151-160.

[48] OLIVER RADENKOVICL,MARIJA STANKOVIC.Kinematic Arameters Differences Betweeen the Countermovement Jump (CMJ) and Squat Jump (SJ)[J].RIK,2012,40(2):257-261.

[49] BLAKE M.ASHBY,JEAN H.HEEGAARD.Role of Arm Motion in the Standing Long Jump[J].Journal of Biomechanics,2002,35:1631-1637.

(編輯 孫君志)

Discussion and Reflection on the Scientificity of China’s Student’s Physical Fitness Tests in 60 years

SUN Youping1,2, FAN Hongbin1,2,3,JI Liu1,2

Student’s physical fitness test has been implemented for 60 years since 1954 when the first official physical fitness test standard for students was promulgated in China. However, the scientificity of its indexes remains to be verified. During the "labor preparation and national defense system" period, physical fitness test put emphasis on the strength-movement skill indexes, but there were not any indexes for trunk strength; during the "national standard for sports exercise" period, physical fitness test still stressed the strength-movement skill indexes, while female’s torso strength indexes were added; during the "national student physical health standard" period, physical fitness test was designed to include indexes for general strength, but remained incomplete. Among the indexes designed for different body parts, there are more indexes for the upper limbs than that for other body parts. The indexes for upper limbs are miscellaneous and have higher requirements for student’s age and gender. Therefore its reliability and validity is relatively low; the torso strength indexesare simple (only sit-ups included) and have limitations for student’s age and gender. Besides, the efficiency of the testing method is relatively low.Standing long jump is the only index for lower limb test. However, the index is in dispute because it is influenced by skillslearning. Therefore it’s validity is subject to further verification through experiments. In the future, indexes for student’sphysical fitness test in China can be optimized in the following aspects: For upper limb test, choosing one from among modified pull-ups,push-ups (for male) and knee push-ups (for female). For torso test, choosing the best from among various sit-up movements,supplementing trunk extension and plank. For lower limb test, standing long jump and the current two kinds of squat jump need to be verified through experiments.

Student’sPhysicalFitness;PhysicalHealthStandard;Strength;AssessmentIndex

G804.49 Document code：A Article ID：1001-9154(2016)03-0007-07

上海高校創(chuàng)新能力提升計劃競爭性引導(dǎo)項目：青少年power工程協(xié)同創(chuàng)新中心(44891400)；“青少年健康評價與運動干預(yù)教育部重點實驗室”建設(shè)項目(40500-541235-14203/004)。

孫有平，教授，博士研究生導(dǎo)師，研究方向：青少年體質(zhì)健康評價，運動訓(xùn)練課程與教學(xué)；E-mail:sunyouping@163.com。

1.青少年健康評價與運動干預(yù)教育部重點實驗室,上海 200241；2.華東師范大學(xué)體育與健康學(xué)院，上海 200241；3.遵義醫(yī)學(xué)院體育學(xué)院,貴州 遵義 563000 1.Key Laboratory of Adolescent Health Assessment and Exercise Intervention, Ministry of Education,East China Normal University,Shanghai 200241;2.College of Physical Education & Health,East China Normal University,Shanghai 200241;3.Zunyi Medical College,Zunyi Guizhou 563000

2015-07-13

2016-05-01

G804.49

A

1001-9154(2016)03-0007-07