香港議員“宣誓事件”與人大釋法

黃明濤

2016年是香港特別行政區(qū)（以下簡稱“香港特區(qū)”）立法會的換屆年。9月，新一屆立法會的70名議員如期當選；10月12日，根據(jù)預(yù)定程序，議員將在立法會大會上完成宣誓程序，進而開始履職。然而，在當天的宣誓現(xiàn)場，若干位新當選議員以不合常規(guī)、不夠莊重、甚至具有冒犯性的方式讀出誓詞、或加入其它不相關(guān)言辭及身體動作。這些情形引發(fā)在場人士及媒體的騷動。之后，立法會主席梁君彥裁定，有兩名當選議員未能完成宣誓，將安排其改期重新宣誓。特區(qū)政府對這一決定表示不滿，認為該兩名議員的言行不符合基本法和 《宣誓條例》 的規(guī)定，已符合“喪失議席”的法定條件。于是，特首梁振英及特區(qū)政府律政司依循司法復(fù)核程序共同向香港高等法院提起訴訟，要求法院判定兩名議員已喪失議席。這就是所謂“梁游宣誓案”或所謂“宣誓事件”。

2016年10月，香港特區(qū)立法會兩名新當選議員在履職前作出的“非常規(guī)宣誓”引發(fā)重大爭議。

香港特區(qū)高等法院受理了該案件，于11月3日完成了開庭審理。另一方面，因為宣誓事件而引發(fā)的爭議已經(jīng)迅速升級，在香港與內(nèi)地都產(chǎn)生強烈反響。正在北京舉行例行全體會議的全國人大常委會決定根據(jù)基本法啟動“釋法程序”。11月7日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議表決通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法>第一百零四條的解釋》，即“人大釋法”。該解釋文規(guī)定，“宣誓人必須真誠、莊重地進行宣誓，必須準確、完整、莊重地宣讀……法定誓言”，“宣誓人故意宣讀與法定誓言不一致的誓言或者以任何不真誠、不莊重的方式宣誓”，屬于拒絕宣誓，所作宣誓無效，即喪失就任相應(yīng)公職的資格。這是全國人大常委會在香港回歸之后第五次對香港基本法作出正式解釋。

釋法文由此構(gòu)成香港特區(qū)法律體系的一部分，對香港本地法律的發(fā)展演變將產(chǎn)生諸多影響。

人大釋法制度簡介

根據(jù)“一國兩制”方針，同時按照基本法的規(guī)定，香港特區(qū)享有獨立的司法權(quán)和終審權(quán)，由香港特區(qū)法院行使，中央不作干預(yù)。但，必須指出的是，按照基本法第158條的規(guī)定，解釋基本法的權(quán)力首先歸屬于全國人大常委會。進一步講，人大釋法又可以分為兩種情況：其一，根據(jù)基本法第158條第1款，主動對基本法上的任何條款作出解釋，也稱“主動解釋”；其二，根據(jù)基本法第158條第3款，在香港終審法院審理案件的過程中，基于終審法院的提請，對與案件審理有關(guān)聯(lián)的基本法條款作出解釋，也稱“依提請的解釋”。自從1997年7月1日香港基本法實施以來，全國人大常委會曾于1999年、2004年、2005年“主動解釋”基本法。2011年的釋法是由香港法院審理的“剛果案”所引發(fā)的“依提請的解釋”。本次人大釋法亦是 “主動解釋”。

根據(jù)基本法第158條第3款的規(guī)定以及香港終審法院“劉港榕案”的判決，人大釋法對香港法院具有約束力。不管是上述哪種釋法方式，全國人大常委會一旦發(fā)布正式的“釋法文”，香港法院在涉及到有關(guān)條款的案件中就有法定職責(zé)去遵循和適用該釋法文。

人大釋法制度的主要價值在于：一方面，盡可能保留和尊重香港地區(qū)原有的法律制度與法治傳統(tǒng)，尤其是維護法院的權(quán)威，盡管由全國人大常委會掌握解釋基本法的最高權(quán)威，但具體案件的審理和判決仍然是法院的職權(quán)范圍；另一方面，當出現(xiàn)關(guān)系到“一國兩制”方針的根本問題、或涉及超出香港特區(qū)自治范圍的國家主權(quán)事項時，全國人大常委會可以運用這種明確的法律手段闡明基本法的含義，從而維護國家利益、確?！耙粐鴥芍啤钡臏蚀_落實。

人大釋法與香港本地法律的關(guān)系

根據(jù)一般法律原理，對法律作出的權(quán)威解釋在地位上與被解釋的條款原文是一致的。因此，一旦產(chǎn)生新的人大釋法，在經(jīng)過相關(guān)程序之后（在香港憲報上正式刊登，即“刊憲”），就正式成為香港地區(qū)“所實行的法律”的一部分。從這個角度講，人大釋法制度是一種為香港地區(qū)供給“法律規(guī)則”的重要制度。

與本次宣誓事件相關(guān)的一部香港本地法律是前述的《宣誓條例》，其中對于宣誓程序也提出了要求，并規(guī)定了“拒絕”或“忽略”宣誓的法律后果。也就是說，基本法與《宣誓條例》同時涉及到“宣誓”問題。作為對基本法含義的權(quán)威闡釋，人大釋法實際上與《宣誓條例》共同構(gòu)成了法院處理相關(guān)案件的法律依據(jù)。很顯然，法院在理解和適用《宣誓條例》時，不能與人大釋法相沖突。

人大釋法的效力與權(quán)威

原則上講，人大釋法一旦出臺，香港各級法院都須遵循，這是人大釋法的效力和權(quán)威在一般意義上的體現(xiàn)。但嚴格來說，本次釋法有其特殊性：宣誓事件發(fā)生的時候，人大釋法尚未出臺，因此，僅就高等法院所審理的“梁游宣誓案”而言，具有相關(guān)性的法律主要是基本法和《宣誓條例》。人大釋法之后，法院的庭審已經(jīng)結(jié)束，因此法官曾特別要求當事各方提交補充意見，以便陳述他們各自對于釋法文的理解和主張—這是“公平審判”原則所要求的。11月15日，區(qū)慶祥法官發(fā)布判決書，判決梁頌恒、游惠貞兩名當選議員所作宣誓為無效，并喪失就任其議席之資格。

從法律制度的整體視角來看，第五次人大釋法意義深遠。第一，如上文所述，釋法一旦完成，解釋文就成為確定的法律規(guī)范，構(gòu)成香港特區(qū)法律體系的一部分，此后任何涉及該主題的案件都將受其約束；第二，本次釋法文內(nèi)容豐富，實際上對“宣誓”的性質(zhì)、其法律上的判斷標準、以及有關(guān)的法律后果都作了說明，甚至比《宣誓條例》陳述得更為細致、周全。

今后一段時期內(nèi)，如何建構(gòu)更為清晰的釋法啟動機制、更為包容的草案審議機制，同時，如何進一步提升解釋文的行文技巧和論理水平，都是值得繼續(xù)研究的課題。