論違約解除后損害賠償問題

摘 要 合同違約解除損害請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和范圍在我國(guó)合同法中的規(guī)定尚存缺陷。依據(jù)不同國(guó)家的立法方式以及合同是否具有溯及力的學(xué)說的分析，法國(guó)“直接效果說”理論更具本土化借鑒價(jià)值，即合同溯及消滅，但擬制合同關(guān)系仍存在于不履行的損害賠償范圍中。該種情況下應(yīng)賠償當(dāng)事人的履行利益，合同違約解除而花費(fèi)的費(fèi)用也包括在內(nèi)。

關(guān)鍵詞 違約解除 損害賠償 直接效果說 履行利益

作者簡(jiǎn)介：由璐，山東大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.429

對(duì)于合同解除后損害賠償問題，我國(guó)學(xué)者向來爭(zhēng)論不休，原因有二。其一，我國(guó)《合同法》對(duì)合同解除制度的條件以及法律效果采用概括式規(guī)定，對(duì)解除后損害賠償則旨意不明，意思不明，應(yīng)用起來極為困難，“同案不同判”風(fēng)險(xiǎn)加大，使法律喪失確定性和權(quán)威性。學(xué)者因此不斷從比較法的角度探究其理論基礎(chǔ)以期能夠明確其賠償?shù)木唧w范圍，但不同學(xué)說的涌現(xiàn)使得爭(zhēng)議不斷。其二，最高法院對(duì)損害賠償?shù)男再|(zhì)和范圍的態(tài)度前后搖擺不定。2010年，《最高人民法院公報(bào)》第5期刊載的最高人民法院關(guān)于“桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案”中明確說明合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，因此解除的效果表現(xiàn)為返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任，而不表現(xiàn)為違約責(zé)任。但兩年后的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋【2012】7號(hào)）第26條中則明確提出“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持。”違約金條款是違約責(zé)任規(guī)定的核心指向，允許守約方適用違約金條款則表明守約方可以選擇向?qū)Ψ街鲝堖`約責(zé)任。由此看來，法律規(guī)定的模糊化以及最高法院態(tài)度的前后不一使得我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界很難達(dá)成一致意見。但是，實(shí)踐中大量相關(guān)案件不斷涌現(xiàn)，使得該問題的釋明迫在眉睫。

我國(guó)《合同法》將合同解除分為約定解除和法定解除。由于約定解除中當(dāng)事人的合意性已至充足，故鮮有產(chǎn)生損害賠償爭(zhēng)議。而合同的法定解除的情形包括不可抗力、違約以及法律規(guī)定的其他情形，其中以合同違約解除的情況最為復(fù)雜，且通常伴隨損害賠償問題。故本文將針對(duì)因違約而解除合同后守約人所主張的損害賠償?shù)男再|(zhì)以及具體范圍進(jìn)行探討。

一、 我國(guó)合同違約解除制度中損害賠償?shù)囊?guī)定

我國(guó)《民法通則》第115條明確了我國(guó)“兩立主義”的立法模式。《合同法》第97條進(jìn)一步規(guī)定了合同解除的法律效果，明確將恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施和賠償損失并立。

首先，應(yīng)該明確的是，我國(guó)法律在立法的過程中存在“一詞多義”的現(xiàn)象，從而造成不同詞語含義的交叉和覆蓋關(guān)系，造成理解上的困惑。例如“損害賠償”本身的內(nèi)容包括“恢復(fù)原狀”和“金錢賠償”兩種方式。但是《合同法》第97條卻將損害賠償與恢復(fù)原狀置于并列地位。因此，有必要理清“恢復(fù)原狀”“賠償損失”和“損害賠償”之間的關(guān)系。筆者同意崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)：“恢復(fù)原狀”、“采取補(bǔ)救措施”和“損害賠償”三者并立，“恢復(fù)原狀”適用于原物的占有返還或者復(fù)原登記，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（包括物的返還請(qǐng)求權(quán)或者排除妨害請(qǐng)求權(quán)）；“其他補(bǔ)救措施”適用于原物無法返還、服務(wù)性合同、物的利用合同或者金錢給付合同，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；“賠償損失”發(fā)生于窮盡上述救濟(jì)方式之后，仍有損失存在的情況。雖然崔建遠(yuǎn)教授明確了《合同法》第94條中各種情形如何運(yùn)用，但是并沒有就損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以及損害賠償?shù)姆秶o出清楚的界定。

二、合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系

合同解除和損害賠償均為合同救濟(jì)的手段。合同解除的目的是使雙方當(dāng)事人從合同禁錮中解脫出來，從而使得雙方當(dāng)事人有機(jī)會(huì)投入新的合同關(guān)系，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)。而損害賠償則是債務(wù)人不履行或者不完全履行合同時(shí)對(duì)于債權(quán)人所遭受損失的補(bǔ)償。就合同解除和損害賠償兩者而言，不同國(guó)家立法采取了“選擇主義”或“兩立主義”的不同做法。所謂“選擇主義”是指合同被解除后，合同關(guān)系消滅，損害賠償因合同不復(fù)存在喪失基礎(chǔ)不能主張。簡(jiǎn)單來說就是在合同解除和損害賠償之間只能選擇其一進(jìn)行主張，舊《德國(guó)民法典》就采取“選擇主義”的立法模式，后隨《德國(guó)債務(wù)法現(xiàn)代化法》的變革而變更為“兩立主義”。

“兩立主義”的立法考量在于合同因違約行為而解除的條件下，因?yàn)楹贤窗凑债?dāng)事人期待的方向和效果發(fā)展，必然會(huì)給非違約方造成一定的損失。如果非違約方不能對(duì)此損害要求賠償，就會(huì)形成實(shí)質(zhì)上的不公平，故形成“兩立主義”，即守約一方當(dāng)事人可以同時(shí)主張合同解除和損害賠償?！斗▏?guó)民法典》、《日本民法典》和《瑞士債法典》均采取該主張。但是此種做法下?lián)p害賠償?shù)姆秶嬖趦煞N立法例：債務(wù)不履行的損害賠償（法國(guó)）和信賴?yán)娴膿p害賠償（瑞士）。

雖然“選擇主義”和“兩立主義”處于并列的地位，但是“選擇主義”是理論推演的結(jié)果，而“兩立主義”是效果論的產(chǎn)物?！斑x擇主義”在理論上雖然具有自洽性，但是法律效果并不那么盡如人意?！皟闪⒅髁x”則是實(shí)質(zhì)公平戰(zhàn)勝邏輯推演的結(jié)果。但是，我們必須銘記在心，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)以及范圍如何取決于我們的法律希望合同解除制度發(fā)揮什么樣的法律效果，也就是說是效果本身決定著邏輯推演，在我們確定一個(gè)法律制度想要達(dá)成的法律效果之后，來構(gòu)化一個(gè)合乎邏輯的理論推演。

三、 解除效果之理論學(xué)說

合同解除的效果在理論界存在四種學(xué)說：“直接效果說”、“間接效果說”、“折中說”和“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說”。

（一） “直接效果說”

“直接效果說”以合同溯及既往消滅為內(nèi)容，合同解除的結(jié)果是恢復(fù)到合同未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，即尚未履行的債務(wù)不必履行，已經(jīng)履行的債務(wù)發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。該返還請(qǐng)求權(quán)的類型根據(jù)是否承認(rèn)物權(quán)獨(dú)立性及無因性有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之分?！爸苯有Чf”因?yàn)橹苯酉麥绾贤P(guān)系致使基于合同關(guān)系而存在的不履行損害賠償請(qǐng)求權(quán)即違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)失去了存在的基礎(chǔ)，從而直接導(dǎo)致了“選擇主義”，即合同解除排斥主張債務(wù)不履行的損害賠償，這也就是舊《德國(guó)民法典》采取“選擇主義”的原因。當(dāng)然，合同關(guān)系不存在并不代表所有種類的損害賠償都不能主張，損害賠償之債因其發(fā)生原因的不同可分為侵權(quán)行為之債、債務(wù)不履行之債以及法律規(guī)定之債。信賴?yán)娴馁r償屬于法律規(guī)定的損害賠償之債的范疇。當(dāng)事人之間在簽訂任何一個(gè)合同時(shí)都有對(duì)其正常履行的期待和信賴，守約方可以基于誠(chéng)實(shí)信用原則主張信賴?yán)娴馁r償。

該說在適用過程中存在的最大的問題就在于，合同解除與損害賠償之債的排斥適用使得守約人因?yàn)閷?duì)方違約而遭受的損害沒有途徑得以補(bǔ)償，違約方也并未因違約行為受到應(yīng)有的利益剝奪。由此形成的利益分布不均不僅違背合同基本的公平原則，而且還會(huì)在一定程度上鼓勵(lì)違約行為，因?yàn)檫`約的成本實(shí)在是不值得一提。為了解決這一矛盾，法國(guó)民法主張，債務(wù)人違約行為發(fā)生之時(shí)，已經(jīng)給守約方造成了損失的事實(shí)，之后解除合同的行為并不能消滅已經(jīng)形成的損失。因此在損害賠償成立的范圍內(nèi)擬制合同關(guān)系并沒有消失，但同時(shí)又主張合同因解除溯及既往的消失。

（二） “間接效果說”

“間接效果說”以合同關(guān)系繼續(xù)存在為核心，主張解除合同的行為阻止合同正常發(fā)生作用，使得尚未履行的債務(wù)發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，已經(jīng)履行的債務(wù)發(fā)生新的返還義務(wù)。該學(xué)說的理論基礎(chǔ)在于有償雙務(wù)合同上給付與對(duì)待給付等價(jià)交換的均衡。該學(xué)說與“直接效果說”最大的不同就是將合同關(guān)系留存下來，作為不履行的損害賠償?shù)幕A(chǔ)。但是該學(xué)說所主張的抗辯權(quán)由于其本身的特質(zhì)存在時(shí)效期間，從而將合同置于一種不穩(wěn)定的危險(xiǎn)狀態(tài)。再者，若是雙方之間已經(jīng)完成的履行在數(shù)額上不滿足“等價(jià)交換”，那么差額部分的返還的理論基礎(chǔ)又是什么呢？

（三） “折中說”

“折中說”顧名思義，將“直接效果說”和“間接效果說”折中結(jié)合，主張合同中尚未履行的債務(wù)依“直接效果說”消滅，已經(jīng)履行的債務(wù)依“間接效果說”發(fā)生新的返還債務(wù)。該學(xué)說由于已經(jīng)履行部分采用“間接效果說”的觀點(diǎn)，故與“間接效果說”存在同樣的問題，筆者在此不再贅述。

（四） “債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說”

“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說”是德國(guó)學(xué)者人工擬制的結(jié)果，目的是為了解決“直接效果說”中合同關(guān)系消滅與“履行利益賠償”之間不可調(diào)和的邏輯矛盾而創(chuàng)造出的一種新的學(xué)說，為新《德國(guó)民法典》所采用。主張解除這一行為只是將合同之債轉(zhuǎn)變?yōu)榍逅阒畟?，債之關(guān)系依然存在，只是在內(nèi)容上變更為“清算關(guān)系”。從形式上看，原合同上的“未履行債務(wù)”轉(zhuǎn)化為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系的“既履行債務(wù)”，繼而歸于消滅，原合同上的“既履行債務(wù)”轉(zhuǎn)化為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系的“未履行債務(wù)”，履行后才消失。也就是說所謂交付的返還交換只能通過新的法定的債務(wù)關(guān)系來實(shí)現(xiàn)。

四、 筆者觀點(diǎn)

綜合以上四個(gè)學(xué)說，我們可以總結(jié)出，“直接效果說”是嚴(yán)格邏輯推演的結(jié)果，但是嚴(yán)格的邏輯推演造成了實(shí)質(zhì)上的利益不均衡。對(duì)于制度的設(shè)計(jì)，每一個(gè)效果選擇的邏輯不單純是形式邏輯的問題，還牽涉到法律適用及其后果，而這一幕后的利益衡量應(yīng)處于更高的價(jià)值位階。因?yàn)榭紤]到價(jià)值位階，法國(guó)才在損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)擬制合同關(guān)系依然存在；為了使不履行的損害賠償存在基礎(chǔ)，“間接效果說”和“折中說”才相繼被創(chuàng)造，德國(guó)才機(jī)巧地人工擬制出復(fù)雜的“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說”。

在筆者看來，我國(guó)可以借鑒法國(guó)的“直接效果說”，明確規(guī)定合同關(guān)系因解除溯及既往的消滅，但是在損害賠償范圍內(nèi)擬制合同依然存在。該方法簡(jiǎn)單理解，方便適用。

首先，損害賠償是否同時(shí)適用于違約解除的場(chǎng)合并不取決于邏輯推演本身，而是立法選擇問題。在合同法的眾多利益權(quán)衡中，公平與效率沖突不斷。信守合同固然會(huì)帶來公平，但是一方違約很有可能會(huì)引起效率的提升，合同解除的目的是為了使未履行的部分不再履行，已經(jīng)履行的給付，回復(fù)本來的利益狀態(tài)。非違約人在恢復(fù)占有之后，不僅可以免于違約方對(duì)其原來給付的加害行為，而且還可以將其重新投入到市場(chǎng)交易中去獲得其他的利益，從而最大限度降低因?yàn)楹贤瑳]有適當(dāng)全面履行而造成的損失。從這一點(diǎn)來看，合同解除的目的是為了防止非違約方遭受更大的不利益，而不是為了保證非違約方在解除合同的條件下，仍能保證自己的利益總和達(dá)到合同正常履行情況下的狀態(tài)。因?yàn)楹贤旧砭褪敲半U(xiǎn)行為，因?yàn)槔娴尿?qū)使，雙方當(dāng)事人達(dá)成合意簽訂合同，為了獲得利益，風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)成為當(dāng)事人的必然代價(jià)。所以，合同違約解除后是否允許請(qǐng)求損害賠償，都是利益衡量的結(jié)果，與邏輯推演無關(guān)。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是十分健全，初級(jí)階段的國(guó)情為合同法價(jià)值提出了明確指向，合同法所要追求的主要目標(biāo)是維護(hù)交易的秩序，而不是實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的效率。即使違約對(duì)當(dāng)事人是有效率的，但從社會(huì)角度來看，它都構(gòu)成對(duì)社會(huì)整個(gè)交易秩序的破壞。從這一點(diǎn)考慮，利益的天平應(yīng)該在最大范圍內(nèi)傾向于守約方，最大程度的為當(dāng)事人的違約設(shè)置阻礙和不利益，所以主張不履行的損害賠償責(zé)任即賠償履行利益無疑是最好的選擇。

其次，履行利益的主張具有正當(dāng)性。雖然合同解除、撤銷以及無效在合同是否存在的后果上相同，但是，在撤銷和無效的場(chǎng)合，合同賴以成立的基礎(chǔ)存在瑕疵，合同自始未成立，而合同雙方當(dāng)事人在一定程度上都對(duì)這種瑕疵具有一定的歸責(zé)性，因此任何一方都不能請(qǐng)求只有合同履行之后才成實(shí)現(xiàn)的履行利益。但是合同違約解除不同，被解除的合同已經(jīng)有效成立，該事實(shí)是無法抹滅的。合同解除單純是因?yàn)榉鞘丶s方一方的原因使得合同無法繼續(xù)履行或者繼續(xù)履行會(huì)給守約方帶來巨大的不利益，出于公平考量，才允許打破“合同嚴(yán)守”。但是，“任何法律關(guān)系的參與者常常有一種與該法律關(guān)系結(jié)合在一起、將來取得一種權(quán)利的預(yù)期”，守約方在制定合同伊始就存有獲取信賴?yán)娴念A(yù)期，在沒有任何過錯(cuò)的前提下被剝奪了這種“預(yù)期”，是不公平的。

再次，在明確立法選擇的效果基礎(chǔ)上，倒推理論構(gòu)成。為了最大程度遏制違約行為，保護(hù)守約方，違約人應(yīng)賠償守約人的履行利益，其理論前提為合同關(guān)系的繼續(xù)存在。但是考慮到合同解除后，已完成的給付恢復(fù)原狀，未完成的給付永久消滅，合同溯及既往的消失就是唯一的選擇。為解決合同關(guān)系繼續(xù)存在與合同溯及既往消滅之間的矛盾，法國(guó)改進(jìn)的“直接效果說”為最好的選擇，即合同溯及既往消滅，但擬制合同在損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)繼續(xù)存在。而且，在“直接效果說”的前提下，因?yàn)楹贤菁凹韧南麥?，物?quán)變動(dòng)的原因消滅，在中國(guó)物權(quán)有因性的制度下，恢復(fù)原狀作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)更為有效的保護(hù)守約人的權(quán)利。

最后，無論是選擇哪一張學(xué)說，都沒有辦法在效果滿意的基礎(chǔ)上達(dá)到邏輯推演的周延，都需要法律擬制的方法使邏輯通順。“直接效果說”和“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說”都是擬制的結(jié)果，但是法國(guó)的“直接效果說”在損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)擬制合同關(guān)系繼續(xù)存在，相較其他學(xué)說，理解起來更加簡(jiǎn)單，適用方便，應(yīng)該為我國(guó)立法所借鑒。

五、 損害賠償具體范圍界定

既然我們已經(jīng)明確，合同違約解除損害賠償為債務(wù)不履行的損害賠償，就可以依照違約損害賠償?shù)姆秶缍ㄟ`約解除后的損害賠償。

首先，違約金條款可以適用。既然按照違約損害賠償?shù)姆绞阶酚憮p害賠償，那么作為當(dāng)時(shí)雙方已經(jīng)達(dá)成合意的對(duì)雙方違約責(zé)任預(yù)估的違約金條款當(dāng)然可以適用。我國(guó)最高人民法院公布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋【2012】7號(hào)）第26條已經(jīng)就此作出明確規(guī)定，即適用違約金條款，且若規(guī)定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院參照《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定處理。

再次，在主張履行利益時(shí)應(yīng)扣除信賴?yán)?。信賴?yán)娑噙m用于合同不成立、無效或可撤銷場(chǎng)合，與締約過失責(zé)任緊密相連。在當(dāng)事人或者合同正常履行下的履行利益時(shí)對(duì)其因信賴債務(wù)人履行義務(wù)而所支出的必要費(fèi)用則不能再主張。

最后，合同違約解除后因恢復(fù)原狀而支出的返還財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用，包括交通費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)和手續(xù)費(fèi)等也均得以主張。對(duì)于固有利益的主張，筆者認(rèn)為可以侵權(quán)損害賠償?shù)姆绞降靡哉?qǐng)求。

六、 結(jié)語

任何一項(xiàng)法律制度都不能單單依靠邏輯推演，單純?yōu)檫壿嬛苎有纬傻姆芍贫葻o法應(yīng)用于實(shí)踐。利益衡量之后的實(shí)際效果才是社會(huì)法律制度的最終追求。法國(guó)的“直接效果說”更符合中國(guó)現(xiàn)今社會(huì)的效果追求，理解簡(jiǎn)單，方便易行。即合同違約解除中的損害賠償是合同不履行的損害賠償，須扣除信賴?yán)?，但并不妨礙請(qǐng)求因合同解除恢復(fù)原狀而支出的費(fèi)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).合同法總論. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社. 2012

[2]史尚寬.債法總論. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.

[3]韓世遠(yuǎn).合同法總論.北京：法律出版社.2004.

[4]黃立.民法債編總論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.

[5]王利明.違約責(zé)任論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003.

[6][德]迪特爾·梅迪庫斯著.杜景林、盧諶譯.德國(guó)債法總論.北京：法律出版社.2004.

[7][德]卡爾·拉倫茨著.王曉曄，等譯.德國(guó)民法通論（上冊(cè)）. 北京：法律出版社.2003.

[8]崔建遠(yuǎn).解除權(quán)問題的疑問與釋答（下篇）.政治與法律.2005（4）.

[9]葉知年.論合同法定解除后損害賠償問題.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）.2015（29）.