瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化現(xiàn)象應引起重視

邵士第　鄭玲莉　趙剛

摘 要 我國瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化現(xiàn)象應引起重視，它不利于反瀆職侵權(quán)工作的科學發(fā)展。其形成原因是非常復雜的，涉及當事人、檢察機關(guān)、審判機關(guān)以及法制建設(shè)等諸多方面。需要立法部門、審判機關(guān)、檢察機關(guān)和社會公眾的多方努力，通過統(tǒng)一瀆職侵權(quán)犯罪的量刑標準，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，檢察機關(guān)在偵捕訴和審判監(jiān)督環(huán)節(jié)加大工作力度，提高社會公眾對瀆職侵權(quán)犯罪危害性的認識程序等方式進行綜合治理。近年來，我國瀆職侵權(quán)犯罪判處實刑少，量刑偏輕，緩刑多。本文以D基層院瀆職侵權(quán)案件判決情況為樣本，就此課題略陳管見，僅供領(lǐng)導參考。

關(guān)鍵詞 瀆職侵權(quán) 犯罪 輕刑化

作者簡介：邵士第、鄭玲莉、趙剛，天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.318

一、1998年至2008年D院辦理瀆職侵權(quán)犯罪案件判決基本情況

1998年至2008年D區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局共立案查處國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私枉法等瀆職侵權(quán)犯罪20件24人，其中重特大案件12件14人，重特大案件占立案總數(shù)的60%。其中起訴15件17人，做出有罪判決10件12人。在法院判決的這10件12人案件中，判處實刑的有3件3人（為3年以下有期徒刑），判處緩刑的有6件8人，判處免于刑事處罰的有3件3人，無無罪判決案件。從中可以看出瀆職侵權(quán)犯罪案件量刑偏輕的傾向較明顯：一是緩刑和免予刑事處罰的案件比例較大。瀆職侵權(quán)類職務(wù)犯罪案件的免刑、緩刑適用率高于貪污受賄類職務(wù)犯罪案件，如D院瀆職侵權(quán)類職務(wù)犯罪1998年至2008年免刑、緩刑適用率為70%，而D院同期貪污賄賂免刑、緩刑適用率為57%；二是法院在量刑時對有利于被告人的量刑情節(jié)認定較多。認定具有情節(jié)輕微、未造成嚴重后果、社會危害性不大的及認定自首情節(jié)和悔罪表現(xiàn)的被告人，都被判處緩刑或免予刑事處罰。在判決的12人中有10人被法院均認定有“法定可酌定從輕量刑”情節(jié)；三是上訴比例低，抗訴率也低。已被有罪判決的10件12人瀆職侵權(quán)犯罪案件無上訴。而無抗訴則引人深思，可見在辦案人員中間對判決結(jié)果是否為畸輕存在較大爭議，對上級院支抗的確定性難以保證，因此也難以及時提起抗訴。

二、瀆職侵權(quán)犯罪案件輕刑化的主要成因

瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化的原因涉及當事人、檢察機關(guān)、審判機關(guān)以及法制建設(shè)等諸多方面，非常復雜：

（一）刑法關(guān)于瀆職犯罪量刑偏輕，量刑標準的規(guī)定不夠明確，導致司法實踐中執(zhí)法不統(tǒng)一、認識不一致

在審判實踐中，如何確定法定、酌定、從寬、從嚴等多種量刑情節(jié)，立法沒有做出明確規(guī)定，對“情節(jié)嚴重”、“悔罪表現(xiàn)”并沒有任何描述性或者列舉性的規(guī)定，一般案件和重特大案件界限不明，標準不清，這樣規(guī)定過于粗疏、缺乏明確性和可操作性，很難準確地適用刑法。而最高檢與最高法對之的司法解釋又不盡一致。

（二）部分法官對寬嚴相濟政策理解片面，比較多地強調(diào)“寬”，導致自由裁量權(quán)濫用

審判實踐中有些法官對瀆職侵權(quán)犯罪案件中涉及坦白、自首、立功和其他悔罪表現(xiàn)的證據(jù)材料認定過于寬松，核查不細也是重要原因。如D院2004年提起公訴的楊某虐待被監(jiān)管人員案，主審法官將其在監(jiān)管工作中一貫工作積極、表現(xiàn)良好也做為從輕處罰的重要情節(jié)，自由裁量權(quán)的使用顯然過于輕縱。

（三）檢察機關(guān)在偵查、起訴和審判監(jiān)督方面力度有待加強

D院在辦理瀆職侵權(quán)案件中，很少對涉嫌瀆職侵權(quán)犯罪的嫌疑人采取刑事拘留乃至逮捕強制措施，即使要采取此類強制措施，也要先請示有關(guān)領(lǐng)導，同意后方可。D院1998年至2008年立案查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件中逮捕比例為38.5%，偵查機關(guān)對瀆職侵權(quán)犯罪嫌疑人較少采取逮捕的強制措施，極易給犯罪嫌疑人串供、毀滅證據(jù)提供機會，有利于指控被告人的證據(jù)被毀滅或滅失，法官即使判其有罪，當然也不太可能從重量刑。另外有些案件本身并不復雜，但因承辦單位時間拖的太長，事實及證據(jù)極易發(fā)生變化。而事實及證據(jù)的變化往往是被告人及其辯護人人為造成的，這就給案件判決輕刑化提供了極好的環(huán)境和土壤；同時公訴部門針對瀆職侵權(quán)類案件在庭上很少提出量刑建議，而在法院從輕量刑化很少將之認定為畸輕，基本上不提出抗訴，對法院的輕刑化提不出有力的監(jiān)督制約；同時輕刑化與反瀆部門的目標考評制度不科學也有關(guān)?？己酥饕埸c在當年所立案件是否作出有罪判決，是否在較短時間內(nèi)作出判決，而對作出有罪判決刑罰的輕重、量刑的高低等指標則不予考慮。

（四）社會大眾及相關(guān)職能部門對瀆職侵權(quán)犯罪的認知不夠

當前，社會上一些人甚至包括領(lǐng)導干部“不把職務(wù)不作為當違法，不把瀆職侵權(quán)當犯罪”，社會對瀆職侵權(quán)犯罪案件的社會共識度偏低及對瀆職侵權(quán)案件尚存在認識誤區(qū)，使法院重辦瀆職侵權(quán)案件面臨著較大的阻力。在審判實踐中法院判決輕重，實際上決定了涉案人員能否保留公職。如果判三年以下有期徒刑，就可以爭取宣告緩刑；判決了緩刑或免予刑事處罰，就可以爭取保留公職。在“保飯碗”心態(tài)驅(qū)使下，當事人及其親友、甚至其所在單位領(lǐng)導會通過各種渠道、方式來爭取緩刑，保留公職。這就導致很多案件瀆職侵權(quán)案件辦不下去，即使最后辦下去，結(jié)果也是失職瀆職的官員被從輕處理，大量地適用緩刑、免刑，鮮見實刑。

三、瀆職侵權(quán)犯罪的治理對策

瀆職犯罪輕緩化削弱了對職務(wù)犯罪的打擊力度，極大地挫傷公眾反腐敗的積極性，給反瀆職侵權(quán)犯罪工作的開展造成很多負面影響。因此相關(guān)部門特別是檢察機關(guān)對瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化要引起高度重視，并制定因應之策：

（一）立法機關(guān)、司法機關(guān)要統(tǒng)一瀆職侵權(quán)犯罪案件量刑從輕的適用標準

要通過立法來合理設(shè)置量刑的尺度，使各個刑種、刑度的設(shè)置布局合理、輕重協(xié)調(diào)，體現(xiàn)有嚴有寬、寬嚴相濟的刑事政策。如對具有多檔次量刑幅度的分則條文，盡可能詳列情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重、情節(jié)較輕等具體情況，使之形成基本構(gòu)成、加重構(gòu)成、減輕構(gòu)成的量刑單位；最高檢與最高法之間要通過協(xié)調(diào)來制定統(tǒng)一的量刑標準，節(jié)制和規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使相同的犯罪在不同的時間、地點和法官裁判中都能得到公平的處罰，實現(xiàn)量刑均衡；當前尤其要完善緩刑適用的立法和司法解釋。在立法上，要設(shè)定具體統(tǒng)一的緩刑、免刑適用標準，對認定自首、立功等具體條件加以規(guī)范，具體細化犯罪數(shù)額的量刑標準。

（二）審判機關(guān)要正確理解與適用寬嚴相濟的刑事司法政策，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的使用

最高法要完善案例指導制度，用以規(guī)范法官自裁裁量權(quán)的使用。同時最高法要通過司法解釋的形式，改變有關(guān)法律規(guī)定過于寬泛的狀況。如把“重大情節(jié)”與“一般情節(jié)”、對“情節(jié)特別嚴重”等量刑情節(jié)予以明確，以縮小法官過大的自由裁量權(quán)。

（三）檢察機關(guān)要在偵查、公訴、審判監(jiān)督等環(huán)節(jié)加大工作力度

反瀆職侵權(quán)局在辦案時必須在提高證據(jù)質(zhì)量上下狠功夫，以對案件高度負責的態(tài)度深挖細查，真正使辦理的每一起案件都經(jīng)得起歷史的檢驗。同時要提高瀆職侵權(quán)犯罪案件中逮捕措施的適用比例，對于符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，一定要堅決對其采取逮捕措施，這樣才能使案件得以順利辦成功；公訴人員在審查案卷時應當注意考察瀆職侵權(quán)案件被告人的認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、目的等因素，并要求偵查部門提供或自行搜集這方面的證據(jù)，在公訴意見中對貪污、受賄被告人是否適用緩刑進行分析和論證，并明確提出可否適用緩刑的量刑建議。

（四）增強社會公眾對瀆職犯罪危害性的認識

通過多種渠道積極宣傳瀆職犯罪的危害程度，凈化反瀆工作的辦案環(huán)境和執(zhí)法環(huán)境。檢察機關(guān)、司法機關(guān)及發(fā)案單位可以有效結(jié)合媒體，舉辦警示教育和展覽會，對瀆職侵權(quán)案件進行高度曝光，讓全社會都切實感受到瀆職侵權(quán)行為所造成的巨大危害；審判機關(guān)可以考慮對職務(wù)犯罪的案件異地審判，避免受地方少數(shù)領(lǐng)導干部和發(fā)案單位的干擾。

參考文獻：

[1]梅放左青松.瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化之我見.黃石人民檢察院網(wǎng)站.http：//www.huangs hi.jcy.gov.cn/Show.asp？id=3018.

[2]黑龍江省哈爾濱市檢察院.瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化應引起重視.檢察日報.2010年4月7日.