互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪之辨正

劉洋

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；公益彩票；非法經(jīng)營(yíng)罪；國(guó)家規(guī)定；法益

摘要：在國(guó)家有關(guān)部門(mén)明令禁止以前，我國(guó)曾有大量企業(yè)和個(gè)人從事互聯(lián)網(wǎng)公益彩票的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，絕大多數(shù)銷(xiāo)售者并未取得過(guò)相關(guān)行政部門(mén)的授權(quán)，實(shí)質(zhì)上一直處于“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”的行政違法狀態(tài)，司法實(shí)務(wù)中業(yè)已出現(xiàn)此類(lèi)行為是否涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的案件。通過(guò)對(duì)“國(guó)家規(guī)定”涵蓋范圍的分析，同地方彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)合作互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票行為并不滿(mǎn)足該罪的犯罪構(gòu)成；對(duì)于其他類(lèi)型擅自在互聯(lián)網(wǎng)上銷(xiāo)售公益彩票的行為而言，由于并沒(méi)有嚴(yán)重侵害非法經(jīng)營(yíng)罪的法益，亦不宜作犯罪化處理。

中圖分類(lèi)號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001-2435（2016）03-0376-07

通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售的彩票中既有合法的公益彩票，也有私彩和境外彩票。銷(xiāo)售者借助互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售私彩和境外彩票的行為無(wú)疑會(huì)觸犯刑法的相關(guān)規(guī)定，可能構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，在此不做重點(diǎn)論述。對(duì)于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售合法公益彩票行為的刑法性質(zhì)，鑒于其銷(xiāo)售手段的新穎性，目前學(xué)界很少討論這一問(wèn)題，這既不利于司法實(shí)務(wù)對(duì)相關(guān)案件裁量，也不利于我國(guó)彩票行業(yè)的健康發(fā)展。

一、公益彩票互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售的現(xiàn)狀及其

存在的問(wèn)題

近年來(lái)，我國(guó)公益彩票銷(xiāo)售一直保持著增長(zhǎng)的勢(shì)頭。財(cái)政部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2014年全年，全國(guó)公益彩票銷(xiāo)售額增長(zhǎng)23.6%。隨著公益彩票銷(xiāo)售總額的增長(zhǎng)，互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售份額也隨之水漲船高。根據(jù)彩票行業(yè)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2014我國(guó)“網(wǎng)彩銷(xiāo)量達(dá)850億元”，占全國(guó)公益彩票銷(xiāo)售總額的22.2%。

2010年，財(cái)政部在制定的《互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售彩票管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》）中首次承認(rèn)可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行公益彩票的銷(xiāo)售。但是《暫行辦法》在明確承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)公益彩票銷(xiāo)售合法的同時(shí)，在第4條中明確規(guī)定：“未經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)，任何單位不得開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售彩票業(yè)務(wù)?！苯刂沟侥壳盀橹?，財(cái)政部只在2012年批準(zhǔn)了兩家公司試點(diǎn)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)代理銷(xiāo)售體育彩票業(yè)務(wù)。然而現(xiàn)實(shí)情況是，除了財(cái)政部授權(quán)試點(diǎn)的兩家公司以外，還有大量其他企業(yè)和個(gè)人，如阿里巴巴集團(tuán)、新浪、網(wǎng)易、騰訊等，曾公開(kāi)從事互聯(lián)網(wǎng)公益彩票銷(xiāo)售。依據(jù)行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，這些銷(xiāo)售者均存在行為主體資格欠缺的問(wèn)題。而國(guó)務(wù)院《彩票管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第38條規(guī)定，擅自銷(xiāo)售彩票，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。同時(shí)，2005年兩高在《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第6條又明確指出擅自銷(xiāo)售彩票，依據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪第4項(xiàng)規(guī)定定罪處罰。簡(jiǎn)而言之，絕大多數(shù)銷(xiāo)售者存在是否涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的疑問(wèn)。正因?yàn)槿绱耍?015年初，財(cái)政部等部門(mén)聯(lián)合發(fā)布公告，全面叫停了互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售彩票行為。此外，司法實(shí)務(wù)中也已經(jīng)出現(xiàn)一些與該問(wèn)題相關(guān)的刑事案件，能否以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行追訴就成了一個(gè)亟需研究的問(wèn)題。

二、互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票行為的性質(zhì)分析

由于我國(guó)公益彩票銷(xiāo)售者是以銷(xiāo)售額的一定比例取得“返點(diǎn)”分成的方式來(lái)獲取利潤(rùn)，因此，雖然邏輯上存在單純通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)接收資金，代為投注的銷(xiāo)售方式，但是我國(guó)公益彩票售價(jià)具有透明性、固定性，以此種方式進(jìn)行銷(xiāo)售，銷(xiāo)售者的利潤(rùn)來(lái)源就存在問(wèn)題。因此，實(shí)際上互聯(lián)網(wǎng)公益彩票銷(xiāo)售主要有如下形式：第一，同地方彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)簽訂互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售協(xié)議，獲得“委托”后銷(xiāo)售公益彩票；第二，在未取得任何地方彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)“委托”的情況下，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票，這種情形既包括同線下彩票代銷(xiāo)者簽訂協(xié)議，以轉(zhuǎn)代銷(xiāo)的方式銷(xiāo)售；也包括線下彩票代銷(xiāo)者超越代理權(quán)限，擅自在互聯(lián)網(wǎng)上銷(xiāo)售彩票。

（一）獲得“委托”銷(xiāo)售行為的刑法定性

同地方彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)簽訂互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售協(xié)議，獲得“委托”后，再通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票的行為無(wú)疑直接違反了《暫行辦法》第4條之規(guī)定，但是否能夠就此認(rèn)為此類(lèi)行為充足了非法經(jīng)營(yíng)罪“違反國(guó)家規(guī)定”的構(gòu)成要件要求？實(shí)務(wù)中就曾發(fā)生過(guò)這樣一起案件：廣東省深圳市南山區(qū)深圳市快彩科技有限公司在未取得財(cái)政部授權(quán)的情況下，采取與同各地方彩票發(fā)行、銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)簽訂銷(xiāo)售協(xié)議的方式，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票。2013年3月，湖北省警方接到舉報(bào)后，以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪提請(qǐng)逮捕了快彩科技有限公司總經(jīng)理趙某、蘆某某等人。同年5月該案?jìng)刹榻K結(jié)，移送檢察院審查起訴。檢察院在決定是否起訴時(shí)面臨的核心問(wèn)題即是，犯罪嫌疑人趙某等人的經(jīng)營(yíng)行為是否屬于“違反國(guó)家規(guī)定”的情形？

毫無(wú)疑問(wèn)，犯罪嫌疑人趙某等人直接違反了《暫行辦法》第4條之規(guī)定。但是根據(jù)刑法第96條：“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！贝送?，2011年最高人民法院在《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》中進(jìn)一步明確指出：“‘國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的‘國(guó)家規(guī)定：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布?！薄案骷?jí)人民法院在刑事審判工作中，對(duì)有關(guān)案件所涉及的‘違反國(guó)家規(guī)定的認(rèn)定，要依照相關(guān)法律、行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定準(zhǔn)確把握。對(duì)于規(guī)定不明確的，要按照本通知的要求審慎認(rèn)定。對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為‘違反國(guó)家規(guī)定。對(duì)被告人的行為是否‘違反國(guó)家規(guī)定存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示?！憋@然《暫行辦法》本身只是財(cái)政部的部門(mén)規(guī)章，并不包括在刑法第96條所述范圍之內(nèi)。如果要依據(jù)刑法第255條第4項(xiàng)的規(guī)定起訴，就必須證明該類(lèi)行為違反了《條例》本身。可行的路徑主要存在兩條：第一，雖然《條例》本身沒(méi)有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售行為作出明確的規(guī)定，但是《條例》第5條已經(jīng)指出財(cái)政部負(fù)責(zé)全國(guó)彩票發(fā)行、銷(xiāo)售的監(jiān)督管理工作，財(cái)政部據(jù)此在《暫行辦法》中設(shè)立了行政許可制度，銷(xiāo)售者對(duì)《暫行辦法》的違反，實(shí)質(zhì)上就構(gòu)成對(duì)《條例》本身的違反。例如有學(xué)者就主張：“對(duì)于‘法律、行政法規(guī)設(shè)有授權(quán)下位階的地方性法規(guī)和規(guī)章進(jìn)一步對(duì)上位法的行政許可作出的具體規(guī)定，則這些地方性法規(guī)和規(guī)章確立的非法經(jīng)營(yíng)行為的條款，也可以成為非法經(jīng)營(yíng)罪成立的依據(jù)。”第二，不借助《暫行辦法》，直接認(rèn)定此類(lèi)行為是《條例》第38條規(guī)定的擅自銷(xiāo)售彩票行為，進(jìn)而追究其刑事責(zé)任。

就第一條路徑而言，主張對(duì)《暫行辦法》設(shè)立的行政許可制度的違反實(shí)質(zhì)上等同于對(duì)《條例》的違反，這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，財(cái)政部《暫行辦法》本身設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票的行政許可制度的合法性就值得商榷。按照我國(guó)行政許可法第16條第3款規(guī)定，部門(mén)規(guī)章不可以設(shè)立行政許可。然而《條例》本身只是概況的表示“國(guó)務(wù)院特許發(fā)行福利彩票、體育彩票”以及“國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)的彩票監(jiān)督管理工作”，而并沒(méi)有明確表示應(yīng)當(dāng)設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售互聯(lián)網(wǎng)彩票的行政許可制度。其次，即便退一步，承認(rèn)《暫行辦法》設(shè)立行政許可的合法性，上述學(xué)者觀點(diǎn)的合理性也值得推敲。具體而言，我國(guó)立法法并沒(méi)有明確規(guī)定國(guó)務(wù)院是授權(quán)立法的主體。根據(jù)公法“法無(wú)規(guī)定即禁止”的原理，在理論上，《暫行辦法》是無(wú)法被解釋為根據(jù)《條例》所進(jìn)行的授權(quán)立法。有學(xué)者就指出我國(guó)立法法所規(guī)定的授權(quán)立法主體“為全國(guó)人大及其常委會(huì)，被授權(quán)主體僅為國(guó)務(wù)院，不包括地方人大及其常委會(huì)，也不包括國(guó)務(wù)院各部門(mén)和有規(guī)章制定權(quán)的省、市、人民政府?！彪m然目前國(guó)務(wù)院甚者各部委“授權(quán)”其他機(jī)關(guān)立法的現(xiàn)象比比皆是，例如，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第8條就規(guī)定：“降低或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的標(biāo)準(zhǔn)，由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén)制定。”但是此種“授權(quán)”與立法法所規(guī)定的授權(quán)立法不應(yīng)作同一理解。申言之，基于授權(quán)立法制定的法規(guī)，其法律效力位階等同與授權(quán)主體；而相關(guān)機(jī)關(guān)基于國(guó)務(wù)院或各部委“授權(quán)”所制定的規(guī)范性文件，其效力位階并不因此發(fā)生變更。如果認(rèn)為對(duì)《暫行辦法》違反即是對(duì)《條例》本身違反，考慮到我國(guó)目前行政立法的實(shí)際情況，這樣無(wú)疑會(huì)將大量的部門(mén)規(guī)章的效力實(shí)質(zhì)上等同于行政法規(guī)，從而使得非法經(jīng)營(yíng)罪“違反國(guó)家規(guī)定”的形式要求形同虛設(shè)。因此，《暫行辦法》應(yīng)當(dāng)被理解為財(cái)政部自行制定的部門(mén)規(guī)章，對(duì)《暫行辦法》的違反不應(yīng)當(dāng)被理解為對(duì)行政法規(guī)的違反，“盡管存在著上位法的缺位和空白……但部門(mén)規(guī)章依然無(wú)法上升到行政法規(guī)的位階，不能視為‘國(guó)家規(guī)定?！弊詈?，倘若采取歷史解釋、探求立法原意的立場(chǎng)，《條例》在制定過(guò)程中，就曾經(jīng)對(duì)是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售行為是我國(guó)公益彩票合法的銷(xiāo)售方式問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論。從最后通過(guò)的條文本身來(lái)看，《條例》沒(méi)有直接提及互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售彩票行為?？梢?jiàn)，立法刻意回避了該問(wèn)題，既沒(méi)有承認(rèn)該行為的合法性，也沒(méi)有明確肯定該行為違法。如果認(rèn)為違反《暫行辦法》即構(gòu)成對(duì)《條例》的違反，事實(shí)上也就背離了《條例》的立法原意。因此，通過(guò)第一條路徑認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪是欠妥的。

那么，能否通過(guò)第二條路徑，直接根據(jù)《條例》第38條之規(guī)定，追究行為人的刑事責(zé)任？這就涉及到對(duì)《條例》第38條所述“擅自”一詞的理解，在對(duì)該詞進(jìn)行解釋時(shí)，如果根據(jù)部門(mén)規(guī)章的內(nèi)容決定“擅自”一詞的外延，實(shí)質(zhì)就將部門(mén)規(guī)章的法律效力等同于行政法規(guī)，與非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的要求相抵觸。因此，對(duì)“擅自”一詞的合理解釋?xiě)?yīng)當(dāng)從行政法規(guī)本身出發(fā)，《條例》第15條第1款規(guī)定彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)有權(quán)委托他人代理銷(xiāo)售彩票，由此，從文義解釋的角度出發(fā)，地方彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)委托銷(xiāo)售者在互聯(lián)網(wǎng)上銷(xiāo)售彩票實(shí)際上只是直接違反了《暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，而并沒(méi)有直接違反《條例》的規(guī)定?！稐l例》本身只是在第3條規(guī)定禁止銷(xiāo)售私彩以及境外彩票；在第15條第2款規(guī)定禁止彩票代銷(xiāo)者轉(zhuǎn)代銷(xiāo)。由此，從體系解釋的角度出發(fā)，《條例》第38條所指“擅自”銷(xiāo)售彩票的范圍應(yīng)當(dāng)是銷(xiāo)售私彩、境外彩票；以轉(zhuǎn)代銷(xiāo)的方式銷(xiāo)售彩票以及線下代銷(xiāo)者超越代理權(quán)限在互聯(lián)網(wǎng)上銷(xiāo)售公益彩票，而并不涵蓋同地方彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)合作，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票的行為類(lèi)型。

通過(guò)以上分析，犯罪嫌疑人趙某等人獲得地方性“授權(quán)”后，互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票的行為并不滿(mǎn)足非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，不宜認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

（二）未取得“委托”的銷(xiāo)售行為的刑法性質(zhì)

根據(jù)上文對(duì)“擅自”一詞的理解，以轉(zhuǎn)代銷(xiāo)和超越代理權(quán)限的方式在互聯(lián)網(wǎng)上銷(xiāo)售公益彩票直接違反了《條例》的相關(guān)規(guī)定。因此，這兩類(lèi)行為滿(mǎn)足“違反國(guó)家規(guī)定”的構(gòu)成要件要求。在此基礎(chǔ)上，能否依據(jù)《解釋》第6條的指引，就此得出這兩類(lèi)行為成立非法經(jīng)營(yíng)罪的結(jié)論？

刑法第225條第4項(xiàng)在性質(zhì)上屬于截堵條款，“是刑事立法為克服成文法自身之局限而制定的具有堵塞攔截犯罪人逃脫法網(wǎng)的構(gòu)成要件……是對(duì)前述列舉情形之外的其他同類(lèi)行為的概括性規(guī)定?！睘榉乐沟?項(xiàng)規(guī)制行為類(lèi)型超出刑法明確性原則所能容許的范圍，在刑法解釋論上，就必須依據(jù)同類(lèi)解釋原則對(duì)其處罰范圍進(jìn)行限制。申言之，其他類(lèi)型的行為必須具有與刑法第225條前三項(xiàng)相同的性質(zhì)，才能被認(rèn)定為屬于第4項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為。就第225條前三項(xiàng)所規(guī)制行為的共同特征來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)這三類(lèi)行為均是屬于嚴(yán)重侵害市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的行為。市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序是一系列經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)所設(shè)立的諸多規(guī)則調(diào)整并維系所形成的一種市場(chǎng)準(zhǔn)入法制狀態(tài)。它是一種超個(gè)人的法益，超個(gè)人的法益只有在最終可以被還原為具體的個(gè)人法益的基礎(chǔ)上才被承認(rèn)。因而，在將非類(lèi)型化的違法經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，必須結(jié)合行為所違反具體行政法規(guī)的規(guī)范保護(hù)目的判斷違法經(jīng)營(yíng)行為是否最終能夠?qū)€(gè)人法益造成嚴(yán)重的損害或者威脅?！叭绻承袨椴⑽从|及特許制度所保護(hù)的法益，即使經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，也不能認(rèn)為其具有實(shí)質(zhì)的違法性?！倍慈〉谩拔小钡幕ヂ?lián)網(wǎng)公益彩票銷(xiāo)售行為最終對(duì)個(gè)人法益的侵害是否達(dá)到了與前三類(lèi)行為相同的程度，不無(wú)疑問(wèn)。

一方面，公益彩票具有公益性，為促進(jìn)公益事業(yè)的發(fā)展，國(guó)家有必要通過(guò)特許制度確保公益資金的籌集；另一方面，彩票具有賭博性，它只是重新分配財(cái)富而并不創(chuàng)造財(cái)富，為了不至于危害國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，防止產(chǎn)生問(wèn)題彩民，國(guó)家也有必要限制公益彩票發(fā)行、銷(xiāo)售的種類(lèi)、范圍。就公益彩票的公益性來(lái)看，以上述兩種方式銷(xiāo)售公益彩票，由于公益彩票最終都是由合法的銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)出具，因此不會(huì)造成國(guó)家公益資金的流失。不但如此，由于互聯(lián)網(wǎng)的便捷性、非地域性特征，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)更有利于我國(guó)公益彩票的銷(xiāo)售。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票的方式不但沒(méi)有侵害公益彩票的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，反而有利于公益彩票銷(xiāo)售市場(chǎng)的發(fā)展，便于公益資金的籌集。就公益彩票的賭博性來(lái)看，在互聯(lián)網(wǎng)公益彩票禁售以前，普通民眾早已習(xí)慣公益彩票的互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售模式，因而難說(shuō)我國(guó)已形成互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票是規(guī)范違反行為的社會(huì)共識(shí)。另外，目前我國(guó)線下公益彩票代銷(xiāo)點(diǎn)幾乎遍布全國(guó)各地，以筆者自身經(jīng)歷而言，從住處出發(fā)，步行十分鐘左右即有一處體育彩票代銷(xiāo)點(diǎn)。在這種情形下，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票會(huì)在多大程度上擴(kuò)大銷(xiāo)售范圍，也是存在疑問(wèn)的；即便退一步，承認(rèn)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大公益彩票的銷(xiāo)售范圍。但是近年來(lái)，國(guó)家不斷采取多種線下公益彩票促銷(xiāo)措施，諸如增加彩票玩法、提高獎(jiǎng)?lì)~、中獎(jiǎng)率等，這些措施同樣會(huì)擴(kuò)大公益彩票的銷(xiāo)售范圍，同樣存在互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票所帶來(lái)的一些弊端。如果這些措施被認(rèn)為是合法的，那么認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票會(huì)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)以及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成不合理?yè)p害的觀點(diǎn)是否值得商榷？

另外，即便承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票會(huì)不當(dāng)損害國(guó)民經(jīng)濟(jì)，以及造成購(gòu)彩成癮不當(dāng)損害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而據(jù)此認(rèn)定上述兩類(lèi)行為均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的觀點(diǎn)在犯罪論上也有難以自圓其說(shuō)之處。例如在線下彩票代銷(xiāo)者超越代理權(quán)限、互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售彩票的行為類(lèi)型中，就會(huì)面臨這樣一個(gè)悖論，一方面，彩票代銷(xiāo)者由于越權(quán)銷(xiāo)售構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；另一方面，彩票代銷(xiāo)者最終出具彩票的行為本身卻是經(jīng)合法授權(quán)的彩票銷(xiāo)售行為。如果為了避免矛盾，認(rèn)為彩票代銷(xiāo)者不夠成非法經(jīng)營(yíng)罪，那么在轉(zhuǎn)代銷(xiāo)的行為類(lèi)型中，彩票代銷(xiāo)者又該如何處理？南京曾發(fā)生這樣一起案件，2012年被告人鄔某等人創(chuàng)辦了重慶眾喆科技有限公司，在未取得任何公益彩票銷(xiāo)售授權(quán)的情況下，設(shè)立“愛(ài)歐網(wǎng)”接受投注。以將投注信息轉(zhuǎn)給公益彩票代銷(xiāo)者，由后者出票的方式銷(xiāo)售公益彩票。2013年經(jīng)人舉報(bào)后案發(fā)，2014年南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決非法經(jīng)營(yíng)罪罪名成立。但該案只是將眾喆科技有限公司一方列為被告，而根本沒(méi)有涉及到彩票代銷(xiāo)者的責(zé)任。本案中，由于轉(zhuǎn)代銷(xiāo)行為是對(duì)向行為，作為銷(xiāo)售方的眾喆科技有限公司本身沒(méi)有出票的權(quán)限，最終必須通過(guò)代銷(xiāo)者來(lái)實(shí)現(xiàn)公益彩票的出票，在這個(gè)意義上，代銷(xiāo)者的行為是正犯行為；如果認(rèn)定銷(xiāo)售者構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，就沒(méi)有理由不認(rèn)為彩票代銷(xiāo)者也成立該罪。但是一并認(rèn)定彩票代銷(xiāo)者也構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的結(jié)論，從處理結(jié)果上看，無(wú)疑是難以讓人接受的。

再者，由于刑法第225條第4項(xiàng)“既有空白罪狀，又有罪量要素，同時(shí)還有兜底行為方式和行為方法，幾乎匯集了所有與刑法明確性相悖的立法方式。”這就要求司法實(shí)務(wù)在適用第4項(xiàng)時(shí)必須采取審慎的立場(chǎng)，除卻通過(guò)衡量行為對(duì)法益侵害的嚴(yán)重程度以外，還必須同時(shí)考慮到刑法謙抑原則的要求?！霸谌渴侄沃校谭ㄉ踔林皇菓?yīng)當(dāng)最后予以考慮的保護(hù)手段，也就是說(shuō)，只有在解決社會(huì)問(wèn)題的手段——例如民事起訴、警察或者工商管理規(guī)定、非刑事懲罰，等等——不起作用的情況下，它才能允許被使用?！痹谪?cái)政部等部門(mén)聯(lián)合禁止互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票后，目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公益彩票市場(chǎng)基本已被取締，動(dòng)用刑罰處罰此類(lèi)行為的一般預(yù)防目的已由行政措施所實(shí)現(xiàn)；另外，通過(guò)行政罰款等行政處罰措施也完全可以實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的特殊預(yù)防。因此，基于刑法謙抑性的考慮，也不宜認(rèn)定上述行為構(gòu)成犯罪。我國(guó)目前正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，與日新月異的經(jīng)濟(jì)生活實(shí)際相比，既有的經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)不可避免的存在滯后性，部分新興的商業(yè)模式與陳舊的經(jīng)濟(jì)法規(guī)相沖突，部分新興行業(yè)則缺乏經(jīng)濟(jì)法規(guī)規(guī)制，互聯(lián)網(wǎng)公益彩票銷(xiāo)售的合法性問(wèn)題是這種經(jīng)濟(jì)環(huán)境的一個(gè)縮影。在相關(guān)法規(guī)、政策不明朗的情況下，企業(yè)對(duì)新興商業(yè)模式的探索本身已實(shí)屬不易。如果動(dòng)輒將這些行為犯罪化，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)打擊市場(chǎng)創(chuàng)新動(dòng)力，壓制國(guó)民經(jīng)濟(jì)的活力，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。

綜上所述，同地方彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)合作，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票行為本身不滿(mǎn)足非法經(jīng)營(yíng)罪違反“國(guó)家規(guī)定”的要求，不宜認(rèn)定為犯罪；同彩票代銷(xiāo)者合作或者線下代銷(xiāo)者自行通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票，沒(méi)有造成國(guó)家公益資金的流失，也沒(méi)有不當(dāng)擴(kuò)大公益彩票的銷(xiāo)售范圍，也不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

三、域外立法及司法實(shí)踐比較

目前，我國(guó)正處于對(duì)是否應(yīng)當(dāng)放開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)公益彩票銷(xiāo)售市場(chǎng)、是否應(yīng)當(dāng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公益彩票擅自行為進(jìn)行犯罪化處理等問(wèn)題進(jìn)行抉擇的十字路口。從財(cái)政部等相關(guān)部門(mén)近期的舉措來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)公益彩票銷(xiāo)售的前景并不樂(lè)觀。在進(jìn)行決策前，域外的一些立法及司法實(shí)務(wù)的實(shí)際情況具有一定的參考價(jià)值。

在美國(guó)，規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售的聯(lián)邦法案主要是《聯(lián)邦電信法案》（Federal Wire Act），該法案被收錄在《美國(guó)法典》（U.s.c.）中。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售的規(guī)制條文主要是該法典第1084條（a）款：“使用電信設(shè)備進(jìn)行跨州、跨國(guó)體育賽事及其相關(guān)事項(xiàng)的競(jìng)猜投注，傳播相關(guān)信息協(xié)助此類(lèi)投注的；或者使用電信設(shè)備使得投注者得以查收競(jìng)猜所得的；或者使用電信設(shè)備傳播其他投注信息的，單處本章規(guī)定的罰金或兩年以下有期徒刑，亦可并處罰金及兩年以下有期徒刑?！痹?001年以前，美國(guó)司法實(shí)務(wù)一直根據(jù)該款規(guī)定，否認(rèn)所有互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售的合法性。但是2001年，聯(lián)邦第5巡回法院在審理對(duì)Master-Card International，Inc.集體訴訟的上訴案中，明確表示同意一審路易斯安娜東部地區(qū)法院對(duì)第1084條（a）款的理解：“從該條文的字面表述來(lái)看，該款規(guī)制的行為必須是體育賽事及其相關(guān)事項(xiàng)的競(jìng)猜行為。”這實(shí)際上就是將第1084條（a）款涉及的所有行為嚴(yán)格限定在“體育賽事及其相關(guān)事項(xiàng)”的范圍內(nèi)。2011年美國(guó)司法部發(fā)布的一份備忘錄中明確同意了美國(guó)法院的觀點(diǎn)：“‘體育賽事及其相關(guān)事項(xiàng)以外的競(jìng)猜行為并不在《聯(lián)邦電信法案》的規(guī)制范圍之內(nèi)?！?/p>

歐盟國(guó)家地區(qū)的情況較為復(fù)雜，歐盟議會(huì)并沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)統(tǒng)一立法，各成員國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公益彩票銷(xiāo)售行為的規(guī)定各不相同。其中，英國(guó)早在2005年通過(guò)的《博彩法案》（Gambling Act 2005）第1章第4條第2款（a）項(xiàng)中就明確承認(rèn)了互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售是彩票銷(xiāo)售方式的一種；而大陸法系國(guó)家則多數(shù)對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行了嚴(yán)格的立法限制，例如意大利就對(duì)互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售同時(shí)采取國(guó)家壟斷以及授權(quán)管理的限制措施，并且其《金融法》第4條規(guī)定：“參與組織違法彩票發(fā)售以及其他違法博彩活動(dòng)的，處以六個(gè)月以上三年以下有期徒刑。”德國(guó)也是如此，2008年聯(lián)邦德國(guó)下屬16個(gè)州聯(lián)合制定的《州際博彩法案》禁止了所有類(lèi)型的互聯(lián)網(wǎng)博彩行為。

就歐盟多數(shù)國(guó)家地區(qū)立法規(guī)定所表明的態(tài)度來(lái)看，歐盟似乎是在朝著限制互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售的方向發(fā)展。然而，實(shí)際情況卻并非如此，《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》（Treaty on the Functioning ofEuropean Union，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條約》）在第49條“開(kāi)業(yè)自由”條款中，禁止不當(dāng)限制其他成員國(guó)國(guó)民在本國(guó)境內(nèi)開(kāi)展商事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)；在第56條“服務(wù)提供自由”條款中，禁止不當(dāng)限制成員國(guó)公民向非本國(guó)公民自由提供服務(wù)。問(wèn)題由此產(chǎn)生，允許互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售國(guó)家的博彩公司能否直接基于《條約》的規(guī)定在限制或禁止彩票互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售的國(guó)家營(yíng)業(yè)？

自2003年的Gambelli案起，歐洲法院（European Court of Justice）開(kāi)始面臨一系列關(guān)于該問(wèn)題的案件。在Gambelli案中，被告方Gambelli等137人均是英國(guó)Stanley博彩公司的意大利中介商，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)幫助意大利公民向Stanley公司投注。意大利對(duì)博彩行業(yè)采取嚴(yán)格的授權(quán)管理制度，但Stanley公司并未取意大利的博彩營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而意大利初審法院就其國(guó)內(nèi)刑法適用是否與《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》相沖突請(qǐng)示歐洲法院。歐洲法院在審理本案法律適用問(wèn)題部分后認(rèn)為，除非意大利所采取的國(guó)家壟斷措施及其制定的刑事法規(guī)確實(shí)是出于消費(fèi)者利益保護(hù)和公共秩序保留的需要，否則，鑒于其國(guó)內(nèi)立法的嚴(yán)格程度已經(jīng)致使其他歐盟成員國(guó)的博彩公司幾乎不可能取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的實(shí)際情況，意大利通過(guò)國(guó)內(nèi)立法限制未取得授權(quán)的其他成員國(guó)博彩公司在其本國(guó)內(nèi)營(yíng)業(yè)、限制本國(guó)公民向其他成員國(guó)的博彩公司提供服務(wù)的做法，分別違反了《條約》第49條和第56條。但意大利國(guó)內(nèi)法規(guī)設(shè)立的限制是否超過(guò)了國(guó)民利益保護(hù)和公共秩序保留所必須的范圍，應(yīng)當(dāng)由意大利法院自行判斷。

Gambelli一案的判決作出后，歐洲法院在此后發(fā)生的針對(duì)德國(guó)各州聯(lián)合禁止互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售的系列案件中反復(fù)強(qiáng)調(diào)類(lèi)似的觀點(diǎn)。在Winner Wetten責(zé)任有限公司訴Bergheim市市長(zhǎng)一案中，歐洲法院指出德國(guó)各州在禁止互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售的同時(shí)，卻又同時(shí)鼓勵(lì)傳統(tǒng)線下彩票銷(xiāo)售。與允許互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售相比，鼓勵(lì)傳統(tǒng)彩票銷(xiāo)售方式的措施具有更高損害公共利益的風(fēng)險(xiǎn)。因此，《州際博彩法案》所采取的禁止互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售的立法措施，并非是出于公共秩序保留的立法目的?；谝陨戏治?，歐洲法院罕見(jiàn)的在判決中直接指出，該法案對(duì)互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售采取的禁止措施構(gòu)成了對(duì)《條約》第49條和56條的違反，在一段過(guò)渡時(shí)期后，該法案不能繼續(xù)適用。該案的判決結(jié)果直接促使德國(guó)各州在2012年聯(lián)合通過(guò)《州際博彩法案》的修正案，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)彩票采取例外的授權(quán)管理制度。

域外關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售彩票的立法及司法實(shí)務(wù)實(shí)際情況表明，由于彩票的互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售方式是信息時(shí)代下新興產(chǎn)物，對(duì)于此種銷(xiāo)售行為的法律性質(zhì)，各國(guó)還沒(méi)有形成統(tǒng)一的看法。但是從美國(guó)和歐洲法院司法實(shí)務(wù)的態(tài)度以及德國(guó)立法的演變可以看出，逐步放開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售市場(chǎng)，并對(duì)此種行為進(jìn)行非犯罪化處理是主要的潮流與趨勢(shì)。不能否認(rèn)，互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售存在產(chǎn)生問(wèn)題彩民、可能滋生犯罪等一些弊端，但倘若因此全面禁止互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售，似有矯枉過(guò)正之嫌，或許通過(guò)建立起一整套合理的互聯(lián)網(wǎng)彩票銷(xiāo)售行政許可制度是解決這些弊端最為切實(shí)可行的方式。

四、結(jié)語(yǔ)

由于同地方彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)合作，互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票不滿(mǎn)足非法經(jīng)營(yíng)罪“違反國(guó)家規(guī)定”的犯罪要件要求；同公益彩票代銷(xiāo)者合作或者彩票代銷(xiāo)者自行通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票沒(méi)有嚴(yán)重侵害非法經(jīng)營(yíng)罪的法益，因此不宜將此類(lèi)行為認(rèn)定為犯罪；域外立法及司法實(shí)務(wù)也表明了對(duì)此類(lèi)行為非犯罪化處理的傾向性態(tài)度。從互聯(lián)網(wǎng)公益彩票銷(xiāo)售更有利于公益資金的籌集這一點(diǎn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此種銷(xiāo)售方式的合法性。與此同時(shí)，為避免此種銷(xiāo)售方式滋生的一些弊端，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取合理的行政許可制度及其他法律監(jiān)管措施，從而有利于彩票行業(yè)在信息時(shí)代的健康發(fā)展。