國內(nèi)跨學(xué)科領(lǐng)域科研成果評價研究述評

鄭怡萍

DOI：10.16660/j.cnki.1674-098x.2016.20.000

摘要：鑒于目前跨學(xué)科科研成果評價的困境，本文分別從文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)差異和評價方法兩個層面對國內(nèi)跨學(xué)科科研成果評價的理論研究進(jìn)行了分析，并結(jié)合自身思路就跨學(xué)科科研成果評價提出了建議?？鐚W(xué)科科研評價應(yīng)堅(jiān)持定量與定性評價相結(jié)合，兼顧科研成果學(xué)術(shù)質(zhì)量與影響力，尊重學(xué)科引用規(guī)律，加強(qiáng)科研成果、評價指標(biāo)和學(xué)科專家的細(xì)分，區(qū)別評價不同類型的成果，減少對重點(diǎn)學(xué)科和重點(diǎn)成果的限制。

關(guān)鍵詞：跨學(xué)科；科研成果；定性評價；定量評價

中圖分類號：G250 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-098X（2016）07（b）-0000-00

Review of the Research on Evaluation of Multidisciplinary Research Achievements in China

Zheng Yiping

（Wuhan University Library， Wuhan， 430072）

Abstract： Because of the difficulties of the evaluation of multidisciplinary research achievements， this paper analyzes the different performances of evaluation indicators and the methods on evaluation of multidisciplinary research achievements， and puts forward some constructive suggestions. Conclusions of the study is that evaluation of multidisciplinary research achievements should combines quantitative evaluation and qualitative evaluation， equates between the academic quality and influence of research achievements， respects the citation rules in different disciplines， enhances the subdivision of research achievements， evaluation indicators and subject experts， evaluates different types of achievements distinctively， and reduces the limits of key disciplinary fields and achievements.

Keywords： Multidisciplinary； Research Achievements； Qualitative Evaluation； Quantitative Evaluation

跨學(xué)科科研成果評價是一個世界性難題，目前還沒有一套普遍認(rèn)可的評價方法和指標(biāo)體系。“跨學(xué)科”的概念有狹義和廣義之分，狹義的跨學(xué)科是指從多學(xué)科到橫斷學(xué)科這個過程中的一個階段，廣義的跨學(xué)科是各種程度學(xué)科合作的統(tǒng)稱，比如多學(xué)科、復(fù)雜學(xué)科、跨學(xué)科、交叉學(xué)科、橫斷學(xué)科、超學(xué)科等。[1]本文所謂的跨學(xué)科指的是多學(xué)科，即兩種或更多學(xué)科并置但相互之間并不整合。本著兼顧繁榮學(xué)術(shù)和提高實(shí)際工作效率的原則，本文對國內(nèi)跨學(xué)科領(lǐng)域科研成果評價理論和思路進(jìn)行了梳理，并提出了啟發(fā)性建議。

1 不同學(xué)科文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的差異

1.1文獻(xiàn)類型

不同學(xué)科門類科研成果的主要文獻(xiàn)類型往往不同，比如人文社會科學(xué)主要是論文和專著，自然科學(xué)有著作、論文、專利、標(biāo)準(zhǔn)等。學(xué)科和文獻(xiàn)類型的差異決定了科研成果評價指標(biāo)體系及其權(quán)重設(shè)置的不同，比如著作一般重點(diǎn)考察出版社級別、作者排序等，論文則主要評價刊物級別、被引頻次等，專利主要從新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等角度進(jìn)行評價。[2]

1.2 期刊影響因子

學(xué)科間影響因子差異是影響跨學(xué)科科研成果評價的重要原因，科研成果較多且被引周期較短的學(xué)科期刊影響因子往往較高[3]，基礎(chǔ)學(xué)科比應(yīng)用學(xué)科的期刊影響因子要高，交叉學(xué)科、綜合性學(xué)科比專業(yè)學(xué)科的期刊影響因子要高。研究表明SCI和SSCI各學(xué)科間期刊影響因子差異很大[4]，同一學(xué)科內(nèi)部的差異也不小。

1.3文獻(xiàn)被引半衰期

文獻(xiàn)被引半衰期指一篇文獻(xiàn)從發(fā)表到統(tǒng)計(jì)時間段為止，其全部施引文獻(xiàn)中較新的一半是在最近多長時間（以年為計(jì)量單位）內(nèi)發(fā)表的。[5]以人文社會科學(xué)為例，國內(nèi)外各學(xué)科引文的平均半衰期分別從2.8～15.5年和3.4～16.3年不等[6]，而跨學(xué)科領(lǐng)域的高影響力論文，其老化速度更慢、被引持續(xù)時間更長、學(xué)術(shù)影響力更為持久，[7]因此有必要在評價中考慮時間因素的影響，不宜籠統(tǒng)地限定科研成果參評時段。

1.4學(xué)科引用峰值

不同學(xué)科和載體的科研成果其被引和衰老速度往往不同，同一學(xué)科內(nèi)的高被引和低被引文章其引用峰值出現(xiàn)時間沒有差別[8]，綜述類論文被引總數(shù)和持續(xù)時間比通信、快報(bào)類論文多，但引用峰值出現(xiàn)時間較慢[9]，即使同一學(xué)科的引用峰值也會隨時間、學(xué)術(shù)環(huán)境而發(fā)生變化[10]。因此，以兩年期為評價時限的影響因子是否還適用于進(jìn)行論文評價在一定程度上引起了學(xué)者們的質(zhì)疑。

2科研成果跨學(xué)科評價方法

2.1 基于定量指標(biāo)的評價

2.1.1 傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)無量綱化結(jié)合

跨學(xué)科科研成果評價的一個很重要的方法就是進(jìn)行評價指標(biāo)的無量綱化處理，其中主要做法就是對影響因子、論文數(shù)量、論文被引頻次、論文他引頻次、期刊分區(qū)等評價指標(biāo)進(jìn)行歸一化處理，比如影響因子歸一化，首先是計(jì)算出各學(xué)科所有期刊的平均影響因子，然后利用某種期刊與所屬學(xué)科期刊平均影響因子的比值進(jìn)行不同學(xué)科領(lǐng)域期刊影響因子的比較[11]。另一種重要做法是設(shè)置科學(xué)合理的學(xué)科基線，比如22個ESI學(xué)科每年的論文數(shù)、被引頻次、篇均被引、不同的平均百分位以及SCI、SSCI論文學(xué)科分區(qū)都可以作為基線[12]。

2.1.2 傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)非無量綱化結(jié)合

從不同角度引入差異化的傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)進(jìn)行修正與組合計(jì)算，并將計(jì)算結(jié)果定義為一個新指標(biāo)，或者構(gòu)建綜合評價體系，也是進(jìn)行跨學(xué)科科研成果評價的重要方法。在構(gòu)建新指標(biāo)方面，邱均平等提出“論文當(dāng)年質(zhì)量系數(shù)”，以消除影響因子的學(xué)科影響并實(shí)現(xiàn)期刊質(zhì)量和論文質(zhì)量的綜合考慮[13]，程瑩等提出的“論文平均質(zhì)量”對期刊影響因子進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理[14]。在構(gòu)建綜合評價體系方面，金晶等[15]對諾貝爾獎獲得者的突出貢獻(xiàn)文獻(xiàn)及其相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行研究，篩選出一批傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)，利用TOPSIS法、SOM神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法等不同綜合評價方法來評估論文，結(jié)果表明綜合評價體系更能科學(xué)的反映論文學(xué)術(shù)影響力；袁野[16]構(gòu)建的以Y指數(shù)為核心的多因素評價方法，解決了新發(fā)表論文的評價問題、優(yōu)秀文章的激勵和對低劣文章的抑制問題、大量低被引作者的區(qū)分度等問題。

2.2定性與定量相結(jié)合的綜合評價方法

2.2.1 REF科研評估

2006年英國政府開始對科研評估制度從基于同行評議的RAE到基于文獻(xiàn)計(jì)量與同行評議有機(jī)結(jié)合的REF 的變革[17]，這是因?yàn)橥性u議和定量評價都無法完全替代對方在科研評價中的功能。REF在評估內(nèi)容上兼顧學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量與科研影響力，評估方法上從單純的同行評議轉(zhuǎn)變?yōu)閰⒖嘉墨I(xiàn)計(jì)量學(xué)數(shù)據(jù)和指標(biāo)基礎(chǔ)上的專家評審，評價對象劃分為四大學(xué)科組、36個評估單元，實(shí)行分類評價，根據(jù)評價對象的分類組建36個不同的評估專家組，評估結(jié)果劃分為0～4星五個不同的等級。[18]

2.2.2 定性評價量化指標(biāo)與傳統(tǒng)量化指標(biāo)結(jié)合

F1000因子作為定性評價量化指標(biāo)的代表，是全球頂尖的生物學(xué)和醫(yī)學(xué)專家對生物、醫(yī)學(xué)SCI論文進(jìn)行評選和打分的結(jié)果，F(xiàn)1000因子值越高其同行評價越高。有研究表明心理學(xué)F1000 因子與期刊影響因子相關(guān)度幾近為0[19]，這說明單篇論文影響因子與同行評議結(jié)果有時會背離，即單獨(dú)依靠同行評議或定量指標(biāo)來評價科研成果都有失偏頗。因此，有學(xué)者試圖將F1000因子和WoS、JCR、ESI及ImpactStory的主要計(jì)量指標(biāo)替代同行評議納入學(xué)術(shù)綜合評價體系，以此彌補(bǔ)單一指標(biāo)評價的缺陷[20]。

2.3 基于標(biāo)志性成果和重要論文的評價方法

所謂標(biāo)志性成果和重要論文，即Nature/Science論文、ESI熱門論文、ESI高被引論文、國際國內(nèi)權(quán)威數(shù)據(jù)庫和期刊收錄的文獻(xiàn)等學(xué)術(shù)界比較公認(rèn)的重要科研成果。邱均平教授[21]在構(gòu)建高效創(chuàng)新能力綜合評價指標(biāo)體系時，將“Science、Nature論文數(shù)”、“ESI熱門論文數(shù)”、“ESI高被引論文數(shù)”、“國內(nèi)文科權(quán)威期刊發(fā)文數(shù)”等指標(biāo)有選擇地納入評價體系中。還有學(xué)者在構(gòu)建自然科學(xué)不同學(xué)科科研論文的評價模型時，將各學(xué)科一級學(xué)報(bào)、SCI、EI、CJCR、ISTP、ISTP、ISR、國內(nèi)核心期刊、一般期刊的論文等檢索系統(tǒng)收錄的論文作為學(xué)校的獎勵對象；人文社會科學(xué)則獎勵收錄在各學(xué)科一級學(xué)報(bào)、CSSCI、人大復(fù)印資料、中國社會科學(xué)、新華文摘等期刊論文、核心期刊、一般期刊的論文。[22-23]

3 跨學(xué)科科研成果評價建議

3.1 定量評價與定性評價相結(jié)合是科研評價的趨勢

英國高等教育評估體系從RAE到REF的改革及其系列研究證明了單純依靠定性或定量的方法對科研成果進(jìn)行評價都有失偏頗，而成熟的科研成果評價方法必將是定性與定量相結(jié)合的。目前各高校科研成果評價與獎勵的主要做法還是采取定量評價，但是也不乏許多定性評價的嘗試，例如F1000、“代表性學(xué)術(shù)成果”制度的提出，又如在進(jìn)行人文社會科學(xué)成果評價時還開始考察成果的轉(zhuǎn)載情況、網(wǎng)絡(luò)瀏覽與下載量等社會價值指標(biāo)。

3.2 科研評價要兼顧科研成果的學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響力

REF在評價科研成果學(xué)術(shù)質(zhì)量的基礎(chǔ)上注重對其科研影響力的評價，這就啟發(fā)我們在實(shí)際工作中，既要對科研成果進(jìn)行前期評價，即對其發(fā)表刊物的級別、影響因子高低、分區(qū)等指標(biāo)進(jìn)行評價，又要對其后期影響力進(jìn)行評價，即從被引頻次、轉(zhuǎn)載情況、社會反響等角度進(jìn)行評價。

3.3 科研評價周期的選擇要遵循學(xué)科文獻(xiàn)引用規(guī)律

各學(xué)科的文獻(xiàn)被引半衰期和引用峰值均有很大不同且會隨時間、科研環(huán)境等產(chǎn)生變化，因此不能一刀切地將所有學(xué)科科研成果的評價周期定為多少年。然而在實(shí)際工作中，我們很難對一所機(jī)構(gòu)的科研成果進(jìn)行如此細(xì)致地劃分，為此可以采取機(jī)構(gòu)官方公布成果清單而學(xué)者自行選擇參評年份的方式進(jìn)行評價，學(xué)者可以在判定個人成果的被引情況、獲獎情況等已經(jīng)十分成熟的情況下提交參評成果。

3.4 科研成果、評價指標(biāo)和學(xué)科專家細(xì)分是科研評價的趨勢

行業(yè)和產(chǎn)業(yè)分工細(xì)化是大勢所趨，科研成果評價也不例外。筆者認(rèn)為，科研評價細(xì)分主要包括科研成果、評價指標(biāo)和學(xué)科專家的細(xì)分。REF將評價對象劃分為36個評估單元，并據(jù)此組建36個評估專家組，[18]這是從學(xué)科層面上對科研成果和學(xué)科專家進(jìn)行的細(xì)化，而類似“代表性成果制度”又可以看作是學(xué)者層面或文章層面的劃分，較之前者更加細(xì)化。在評價指標(biāo)方面，從RAE單純依靠定性評價指標(biāo)到REF推崇定性與定量評價相結(jié)合，從定量評價占據(jù)主流地位到F1000因子的引入，從傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)到替代計(jì)量學(xué)評價指標(biāo)的提出，這既是對以影響因子為核心的評價方法的挑戰(zhàn)，也是對科研評價指標(biāo)的不斷深入和細(xì)化。

3.5 不同類型的科研成果應(yīng)采用不同的評價指標(biāo)

科研成果類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)有很多，其中比較常見的是將科研成果分為專著、論文、研究報(bào)告、學(xué)術(shù)資料、古籍整理、叢書、論文集、譯文、譯著、工具書、學(xué)術(shù)普及讀物、軟件、綜述、一般文章、教材、影視片等[24]。上文提到，不同類型的科研成果其評價的側(cè)重點(diǎn)不盡相同，因此其具體的評價指標(biāo)和指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置也應(yīng)不同。

3.6 重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)科研成果可不受常規(guī)評價方法的限制

對于一些不適用于常規(guī)評價方法而機(jī)構(gòu)本身又希望大力發(fā)展的重點(diǎn)學(xué)科，以及一些引起特殊或重大反響的科研成果，各機(jī)構(gòu)在評價時可以區(qū)分對待，不必用評價標(biāo)準(zhǔn)遏制這些特殊學(xué)科的發(fā)展和成果的評價。

綜上所述，學(xué)科間科研成果類型和評價重點(diǎn)都有很大區(qū)別，跨學(xué)科科研成果評價既要促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮也要兼顧實(shí)際工作，除頂尖成果和重點(diǎn)學(xué)科外，應(yīng)盡量避免采用絕對指標(biāo)，而應(yīng)在堅(jiān)持分文獻(xiàn)類型、分學(xué)科的大前提下，堅(jiān)持定性評價與定量評價、前期評價與后期評價相結(jié)合，采用標(biāo)志性論文、權(quán)威數(shù)據(jù)庫收錄文獻(xiàn)、學(xué)科基線、相對指標(biāo)等兼顧操作性和學(xué)科發(fā)展規(guī)律的指標(biāo)實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科科研成果評價。

（致謝：本文因篇幅限制，無法將全部參考文獻(xiàn)一一列出，在此向所有相關(guān)學(xué)者表示歉意和感謝?。?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳艾華.研究型大學(xué)跨學(xué)科科研生產(chǎn)力研究[J].杭州：浙江大學(xué)，2011.

[2] 唐慧君.大學(xué)科研評價體系及應(yīng)用研究[D].長沙：湖南大學(xué)，2006.

[3] 崔雷，侯躍芳，張晗.論影響因子及其在科研績效評價中的應(yīng)用[J].醫(yī)學(xué)情報(bào)工作，2003（4）：241-245.

[4] 王文兵，王學(xué)斌，譚鴻益，趙學(xué)剛.影響因子的局限性——基于SCI和SSCI期刊1999～2007年面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].圖書與情報(bào)，2009（4）：28-32，74.

[5] 羅式勝.文獻(xiàn)半衰期的類型及其應(yīng)用[J].情報(bào)學(xué)報(bào)，1997，16（1）：62-67.

[6] 許梅華.我國人文社會科學(xué)成果評價指標(biāo)體系研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2012.

[7] 郭紅梅，黃亞明，金晶，何欽成.半衰期在跨學(xué)科論文學(xué)術(shù)影響力評價中的應(yīng)用[J].科技管理研究，2010（8）：191-193，212.

[8] 鄭凌鶯，王紹宇.基于LDA的科研成果SCI評價模型研究[J].圖書情報(bào)工作，2009，53（6）：51-53，129.

[9] 武夷山，梁立明.采用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)進(jìn)行科研績效量化評價應(yīng)注意的幾個問題[J].中國科技期刊研究，2001，12（2）：110-111.

[10] 黨亞茹.學(xué)科影響因子的時間因素差異分析[J].情報(bào)學(xué)報(bào)，2002，21（3）：328-333.

[11] 賈志云.期刊影響因子的學(xué)科差異領(lǐng)域差異以及績效考核[J].中國科學(xué)院院刊，2009，24（5）：525-529.

[12] 朱易佳.高?？鐚W(xué)科科研評價方法新探[J].現(xiàn)代情報(bào)，2010，30（2）：15-17，20.

[13] 邱均平，馬瑞敏.引文索引的功能與科學(xué)評價——以美國《基本科學(xué)指標(biāo)》引文數(shù)據(jù)庫為例[J].評價與管理，2006，4（2）：1-8.

[14] 程瑩，劉念才.從科學(xué)計(jì)量學(xué)指標(biāo)看我國名牌大學(xué)近年來的發(fā)展[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2007（9）：132-138.

[15] 金晶，何苗，王孝寧，黃亞明，何欽成.不同學(xué)科領(lǐng)域自然科學(xué)論文學(xué)術(shù)影響力評價與比較的可行性研究[J].科技管理研究，2010（14）：279-284.

[16] 袁野.以H指數(shù)為基礎(chǔ)的學(xué)者評價指標(biāo)改進(jìn)[J].院校管理，2015（3）：156-159.

[17] 宋麗萍.REF與科研評價趨向[J].圖書情報(bào)工作，2011.55（22）：60-63，100.

[18] 徐芳，劉文斌，李曉軒.英國REF科研影響力評價的方法及啟示[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2014，35（7）：9-15.

[19] 宋麗萍，王建芳，王樹義.科學(xué)評價視角下F1000、Mendeley與傳統(tǒng)文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的比較[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2012，40（212）：48-54.

[21] 邱均平，丁敬達(dá)，楊思洛，馬瑞敏，曾倩.中國高校“創(chuàng)新指數(shù)”的評價與分析[J].評 價 與 管 理，2010，8（3）：26-30.

[22] 原明亭，丁軍航. 高校自然科學(xué)類論文績效評價模型研究[J].科技管理研究，2011（12）：24-25.

[23] 劉創(chuàng).論構(gòu)建以創(chuàng)新力為導(dǎo)向的大學(xué)科研評價體系[J].兵團(tuán)教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，24（6）： 32-37.

[24] 張國春.社會科學(xué)科研成果的界定和分類[J].云夢學(xué)刊，2006，27（6）：5-9.