吉林琿春發(fā)現(xiàn)的燕系瓦當(dāng)之背景

田立坤

吉林琿春發(fā)現(xiàn)的燕系瓦當(dāng)之背景

田立坤

[內(nèi)容提要]東晉穆帝永和二年（346），前燕再次東襲扶余，將夫余王玄及部眾五萬余口強(qiáng)遷到遼西地區(qū)，此后在夫余故地既無其考古遺存發(fā)現(xiàn)，也無相關(guān)文獻(xiàn)記載，直至高句麗好太王時(shí)，東北才又現(xiàn)夫余的蹤影，概因夫余被前燕征服后，主體已經(jīng)遷到遼西，再遷中原，做為政治實(shí)體的夫余國已經(jīng)不存在了?，q春發(fā)現(xiàn)的“燕系瓦當(dāng)”證明，前燕滅亡后確有一部分夫余民眾重返故地，成為高句麗的附庸，高句麗好太王碑中所提到的夫余可能就是這些前燕遺民。內(nèi)遷中原，參與五胡十六國時(shí)期民族文化交流與融合，是夫余史上不可或缺的一環(huán)。

琿春 燕系瓦當(dāng) 高句麗 夫余

吉林省琿春古城村1號(hào)寺廟址出土的大量佛教造像和建筑構(gòu)件中，有一種夾砂灰陶“網(wǎng)格紋復(fù)合棗核紋紀(jì)年瓦當(dāng)”。發(fā)現(xiàn)者認(rèn)為：此類瓦當(dāng)?shù)男沃铺攸c(diǎn)與遼寧省北票金嶺寺、朝陽老城區(qū)北大街三燕遺存出土的瓦當(dāng)紋樣相近，而且都是采用套接技術(shù)制作而成；紀(jì)年銘文又是吉林集安高句麗遺存出土的卷云紋瓦當(dāng)?shù)闹饕沃铺攸c(diǎn)之一①。

對(duì)此現(xiàn)象，研究者綜合文獻(xiàn)與相關(guān)考古研究成果進(jìn)一步認(rèn)為：前燕被前秦征服后，“為了擺脫前秦的高壓統(tǒng)治，亡國后心態(tài)復(fù)雜的前燕工匠隨著僧侶進(jìn)入圖們江流域，創(chuàng)建了古城村1號(hào)寺廟址。在營(yíng)建佛教寺院的過程中，瓦作產(chǎn)品的制作沿襲了前燕技術(shù)，瓦當(dāng)?shù)募y樣構(gòu)圖則融合了前燕、高句麗瓦當(dāng)紋飾的雙重因素”②。

琿春古城村1號(hào)寺廟址發(fā)現(xiàn)的與北票金嶺寺建筑址紋樣相近的“網(wǎng)格紋復(fù)合棗核紋紀(jì)年瓦當(dāng)”為亡國后的“前燕工匠”制作的推論是可信的。更確切一點(diǎn)說，這些“前燕工匠”很可能是被慕容鮮卑遷離故土的夫余人及其子弟。

一、琿春發(fā)現(xiàn)的燕系瓦當(dāng)

與吉林琿春古城村1號(hào)寺廟址發(fā)現(xiàn)的“網(wǎng)格紋復(fù)合棗核紋紀(jì)年瓦當(dāng)”紋樣相近的三燕遺存瓦當(dāng)，即《遼寧北票金嶺寺建筑遺址發(fā)掘報(bào)告》所說的“花頭筒瓦”的“花頭”。遼寧北票金嶺寺建筑址位于大凌河中游右岸，西側(cè)已被大凌河沖毀③，根據(jù)現(xiàn)存部分遺跡推測(cè)，該建筑址是由五組建筑組成的坐北朝南、布局嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、四周有環(huán)壕圍繞的獨(dú)立建筑群。綜合時(shí)代特點(diǎn)、地理位置，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)分析，金嶺寺建筑址應(yīng)是慕容儁光壽元年（357）在昌黎所建之慕容廆廟④。金嶺寺建筑址的瓦當(dāng)與瓦身結(jié)合都是采用套接法，即瓦身包裹瓦當(dāng)⑤；最顯著的特征是當(dāng)面施凸起的幾何地紋，由三條軸線將當(dāng)面六等分，當(dāng)心外、邊輪內(nèi)各施一圈同心弦紋，在兩圈弦紋之間由六條直線組成一個(gè)正六邊形（或是一圈同心弦紋），等分當(dāng)面的三條軸線分別是正六邊形各相對(duì)兩邊的中心線，在正六邊形的各角上都置一個(gè)蓮瓣。這種以當(dāng)面六等分和正六邊形（一圈弦紋）、蓮瓣組合為基本構(gòu)圖特征的瓦當(dāng)，目前僅見于金嶺寺建筑址——慕容廆廟、朝陽老城——龍城⑥，還不見于其他漢魏時(shí)期遺存，是前燕所獨(dú)創(chuàng)，可稱之為“燕式瓦當(dāng)”，其年代上限為公元357年，即慕容儁以護(hù)軍平熙領(lǐng)將作大匠監(jiān)造慕容廆廟時(shí)⑦。琿春古城村1號(hào)寺廟址的瓦當(dāng)當(dāng)心與邊輪之間不是正六邊形，乃一圈弦紋，因?yàn)樵诋?dāng)心外還要添加紀(jì)年銘文，所以位置也更靠近邊輪，具體細(xì)節(jié)也有些微差異。但是施凸起幾何地紋、當(dāng)面六等分、蓮瓣這一基本特征與燕式瓦當(dāng)相同；尤其是制作方法采用遼西燕地的套接技術(shù)，也有別于當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)做法。因此，毫無疑問，此類瓦當(dāng)系出自“前燕工匠”即前燕遺民之手，理應(yīng)歸入燕式瓦當(dāng)系列之中（圖一）。

圖一　金嶺寺、朝陽老城、琿春出土瓦當(dāng)

二、被遷離故土的夫余人及其遺存

夫余分布在漢遼東長(zhǎng)城之北⑧，以今吉長(zhǎng)地區(qū)為中心。慕容鮮卑本為北方游牧民族，曹魏初年，首領(lǐng)莫護(hù)跋率其諸部入居遼西，遂定居在今大凌河中游的朝陽、北票一帶。慕容鮮卑傳至涉歸時(shí)，從遼西遷往遼東北，與夫余相鄰。涉歸死后，其子慕容廆在晉武帝太康五年（284）被立為鮮卑單于，第二年即“率眾東伐夫余，夫余王依慮自殺，廆夷其國城，驅(qū)萬余人而歸”⑨。西晉武帝太康十年（289）慕容鮮卑又從遼東北遷回遼西徒河之青山，這些被俘獲的夫余人無疑應(yīng)隨遷遼西。東晉穆帝永和二年（346），燕王慕容皝命其子慕容儁率慕容恪等一萬七千騎再次東襲夫余，虜夫余王玄及部眾五萬余口以還。慕容皝以夫余王玄為鎮(zhèn)軍將軍，妻以女⑩。這兩次就有六萬余夫余人被強(qiáng)遷到遼西地區(qū)。遼西地區(qū)也發(fā)現(xiàn)有這一時(shí)期夫余人的墓葬。

最能說明問題的是1980年代發(fā)現(xiàn)的北票喇嘛洞三燕文化墓地。喇嘛洞墓地位于大凌河左岸，1993至1998年共計(jì)發(fā)掘三燕文化墓葬416座。自1950年代以來，該墓地就不斷遭到人為的破壞，估計(jì)原來規(guī)模應(yīng)在500座以上。該墓地絕大多數(shù)為矩形土壙豎穴木槨墓，頭朝東北，填土中普遍放置陶器，與以朝陽十二臺(tái)子鄉(xiāng)磚廠發(fā)現(xiàn)的梯形土坑豎穴木棺墓為代表的屬慕容鮮卑的遺存有明顯的區(qū)別；隨葬品中常見的環(huán)首鐵器，由頭、頸、身、尾組合成的回首臥鹿形銅飾件，圭形搖葉金耳墜，鎏金銅人面也不見于遼西地區(qū)同時(shí)期的其他墓葬。而矩形土壙豎穴木槨、填土中放置陶器的葬俗，流行圭形搖葉金耳墜，則是吉林榆樹老河深墓地中層的特征（圖二），一般認(rèn)為老河深墓地中層系東漢時(shí)期夫余人的遺存。因此，從考古文化特征上看，喇嘛洞三燕文化墓地應(yīng)是以夫余人為主體的遺存?。

圖二　喇嘛洞、老河深中層出土遺物

考古學(xué)和文獻(xiàn)結(jié)合研究得出的喇嘛洞三燕文化墓地為夫余人遺存的結(jié)論，得到了近年體質(zhì)人類學(xué)和分子考古學(xué)方面研究成果的有力支持：“喇嘛洞三燕文化居民與目前已知的各組鮮卑族居民在體質(zhì)特征上存在著明顯差別，他們所擁有的高顱型特征與包括拓跋鮮卑和東部鮮卑在內(nèi)的鮮卑人群明顯的低顱性狀具有很大的差異?！本€粒體DNA系統(tǒng)發(fā)育分析和多維度分析兩項(xiàng)分子考古學(xué)研究成果表明：“喇嘛洞居民的群體遺傳結(jié)構(gòu)與鮮卑族之間存在著頗大的遺傳距離，難以支持該墓地為鮮卑貴族墓地的推論?！崩锒慈辔幕用瘛肮趋乐蟹€(wěn)定同位素食譜分析所展示出的旱作農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)生活方式也與鮮卑人的游牧文化大相徑庭。因此，喇嘛洞三燕文化居民的族屬很難和鮮卑人直接聯(lián)系起來?！绷硗?，歐式距離聚類分析結(jié)果顯示：“喇嘛洞居民和分布于遼西地區(qū)的夏家店上層文化居民以及分布于第二松花江流域的關(guān)馬山居民之間存在著較小的遺傳距離?！边@些研究成果直接排除了喇嘛洞三燕文化墓地居民為鮮卑人的可能性，間接證明“喇嘛洞三燕文化居民的主體或許確實(shí)是來自第二松花江流域的夫余人”?。

北票喇嘛洞三燕文化墓地的發(fā)現(xiàn)，證明確有大批的夫余人——太康年間被慕容廆強(qiáng)遷到遼西的第一批夫余移民，聚居于前燕第一個(gè)都城——棘城附近?。前燕記室參軍封裕在東晉穆帝永和元年（345）稱“句麗、百濟(jì)及宇文。段部之人，皆兵勢(shì)所徙，非如中國慕義而至，咸有思?xì)w之心”中的“百濟(jì)”當(dāng)為夫余之誤?。

東晉海西公太和五年（370）十一月，前秦圍攻前燕鄴城，“戊寅，燕散騎侍郎余蔚帥夫余、高句麗及上黨質(zhì)子五百余人，夜開鄴城北門納秦兵，燕主（慕容）暐與上庸王（慕容）評(píng)、樂安王（慕容）臧、定襄王（慕容）淵、左衛(wèi)將軍孟高、殿中將軍艾朗等奔龍城?！?都城失守，慕容暐等出逃龍城，前燕亡。直接導(dǎo)致前燕滅亡的正是被慕容鮮卑所征服的夫余、高句麗人，由此可知夫余、高句麗人?隨前燕進(jìn)入了中原地區(qū)。淝水之戰(zhàn)后慕容垂稱王時(shí)，再次封余蔚為夫余王，說明當(dāng)時(shí)追隨慕容垂復(fù)國的夫余人可能還有很多，夫余王余蔚仍具有很大的影響力。

三、夫余人回歸故土的兩次機(jī)會(huì)

遼海地區(qū)做為慕容鮮卑肇興之地，龍城舊都陵廟所在，前燕入主中原后，仍然還有很多燕人留守值戍；前燕滅亡和淝水之戰(zhàn)前后，又有很多前燕遺民逃離中原，回歸故地。

前燕滅亡前夕，慕容桓率五千鮮卑退保龍城，殺鎮(zhèn)守龍城的渤海王慕容亮，并其眾，奔往遼東。燕遼東太守韓稠已降前秦，慕容桓攻韓稠不克，被前秦追兵俘獲。慕容評(píng)逃出鄴城后，先回到龍城，再逃往高句麗，被高句麗執(zhí)送于前秦?。淝水之戰(zhàn)后，中原地區(qū)局勢(shì)再次大亂。太元十年（385）七月，燕建節(jié)將軍夫余人余巖?叛慕容垂，率部自武邑（今河北省武邑縣）北上幽州，擊敗燕幽州守將平規(guī)，攻下薊城（今北京），掠千余戶而去，遂據(jù)令支（今河北省遷安、灤縣之北）。為此慕容垂派慕容農(nóng)會(huì)兵討余巖，慕容農(nóng)“恐余巖過山鈔盜，侵?jǐn)_良民”，遂出蠮螉塞，歷凡城，趣龍城“扼其喉”，然后再回兵攻令支，余巖出降被斬?。從余巖北上幽州，劫掠薊城后又東據(jù)令支，慕容農(nóng)會(huì)兵討余巖，不直攻令支而北出蠮螉塞，急趣龍城扼其喉，可見余巖的意圖正是指向東北地區(qū)的。慕容農(nóng)平定余巖的叛亂之后，回師龍城，上疏請(qǐng)繕修陵廟，創(chuàng)立法制，事從寬簡(jiǎn)，清刑獄，省賦役，勸課農(nóng)桑，居民富贍，四方流民前后至者數(shù)萬口。尤其是針對(duì)很多流入高句麗地區(qū)的前燕遺民，特任命驃騎司馬范陽龐淵為遼東太守，招撫之?。

前燕滅亡和淝水之戰(zhàn)前后從中原回歸遼海的前燕遺民中，有大批的夫余人及其子弟，當(dāng)在情理之中。胡馬倚北風(fēng)，越鳥巢南枝；狐死首丘，不忘故土。因“兵勢(shì)所徙”而遠(yuǎn)離故土的夫余人，趁前燕滅亡、前秦在遼海地區(qū)又立足未穩(wěn)之際，脫離前秦控制逃回魂?duì)繅?mèng)繞的故土，為勢(shì)所必然。因此說，正是前燕滅亡和淝水之戰(zhàn)這兩次大的變故，為那些被強(qiáng)遷到異國他鄉(xiāng)，既懷戀故土，又不甘心被奴役的夫余人提供了掙脫羈絆的機(jī)會(huì)，使其回歸自己家園。與琿春發(fā)現(xiàn)的燕系瓦當(dāng)有關(guān)的前燕遺民，就是當(dāng)年為“兵勢(shì)所徙”先后到遼西、中原的夫余人及其子弟，他們所以不憚數(shù)千里之遙，跋山涉水來到今圖們江流域，絕非慌不擇路的偶然結(jié)果，而是精心策劃的想往目地?。

結(jié)語

東晉穆帝永和二年（346），前燕再次東襲夫余，將夫余王玄及部眾五萬余口強(qiáng)遷到遼西地區(qū)，此后在夫余故地既無其考古遺存發(fā)現(xiàn)，也無相關(guān)文獻(xiàn)記載，直至高句麗好太王時(shí)，東北才又現(xiàn)夫余的蹤影?，概因夫余被前燕征服后，主體已經(jīng)遷到遼西，再遷中原，做為政治實(shí)體的夫余國已經(jīng)不存在了?，q春發(fā)現(xiàn)的“燕系瓦當(dāng)”證明，前燕滅亡后確有一部分夫余民眾重返故地，成為高句麗的附庸，高句麗好太王碑中所提到的夫余可能就是這些前燕遺民。內(nèi)遷中原，參與五胡十六國時(shí)期民族文化交流與融合，是夫余史上不可或缺的一環(huán)。

以上是在對(duì)文獻(xiàn)的理解基礎(chǔ)之上，并試圖以其為背景對(duì)考古發(fā)現(xiàn)資料進(jìn)行解釋而得出的初步認(rèn)識(shí)，難免有勉為其解，牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，還不能說是定論，需要有新的考古發(fā)現(xiàn)來證明，更希望能得到大家的批評(píng)指正。

[注釋]

① 吉林大學(xué)邊疆考古研究中心、吉林省文物考古研究所等，《吉林琿春古城村1號(hào)寺廟址遺物整理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2015年第11期。

② 宋玉彬：《試論佛教傳入圖們江流域的初始時(shí)間》，《文物》2015年第11期。

③ 辛巖、付興勝、穆啟文：《遼寧北票金嶺寺魏晉建筑遺址發(fā)掘報(bào)告》，《遼寧考古文集（二）》，北京：科學(xué)出版社，2010年。

④ 田立坤：《金嶺寺建筑址為“廆廟”說》，《慶祝張忠培先生八十華誕論文集》，北京：科學(xué)出版社，2014年。

⑤ 王飛峰：《三燕瓦當(dāng)研究》，《邊疆考古研究》第12輯，北京：科學(xué)出版社，2012年。

⑥ 萬雄飛、白寶玉：《朝陽老城北大街出土的3-6世紀(jì)蓮花瓦當(dāng)初探》，《東北亞考古學(xué)論叢》，北京：科學(xué)出版社，2010年。

⑦ 龍城遺址發(fā)現(xiàn)的瓦當(dāng)以當(dāng)面四分的占絕大多數(shù)，偶見六分的；金嶺寺慕容廆廟遺址幾乎都是當(dāng)面六分的，極少見四分的。我們推測(cè)造成兩遺址所用瓦當(dāng)?shù)男问綌?shù)量關(guān)聯(lián)性截然相反現(xiàn)象的原因是，建龍城時(shí)沿用了戰(zhàn)國以來當(dāng)面四分的瓦當(dāng)，建慕容廆廟時(shí)始燒制當(dāng)面六分的瓦當(dāng)，但是也利用了建龍城時(shí)剩余的當(dāng)面四分瓦當(dāng)，后來慕容農(nóng)鎮(zhèn)龍城繕修陵廟時(shí)，龍城又利用了建慕容廆廟時(shí)剩余的六分瓦當(dāng)。因此，盡管龍城始建于咸康七年，早于慕容廆廟，但是龍城遺址偶見的當(dāng)面六分瓦當(dāng)?shù)臒颇甏⒉辉缬诮饺輳@廟的357年。

⑧《三國志》卷30《魏志·東夷傳·夫余》：夫余在長(zhǎng)城之北，去玄菟千里，南與高句麗，東與挹婁，西與鮮卑接，北有弱水，方可二千里。

⑨《晉書》卷180《慕容廆載記》；卷97《東夷傳·夫余》：至太康六年，為慕容廆所襲破，其王依慮自殺，子弟走保沃沮……明年，夫余后王依羅遣詣龕，求率見人還復(fù)舊國，仍請(qǐng)?jiān)捕阶o(hù)賈沈以兵送之。廆又要之于路，沈與戰(zhàn)，大敗之，廆眾退，羅得復(fù)國。爾后每為廆掠其種人，賣于中國。帝愍之，又發(fā)詔以官物贖還，下司、冀二州，禁市夫余之口。

⑩《資治通鑒》卷97，晉穆帝永和二年。

? 田立坤：《關(guān)于北票喇嘛洞三燕文化墓地的幾個(gè)問題》，《遼寧考古文集》，沈陽：遼寧人民出版社，2003年。

? 朱泓、曾雯、張全超、陳山、周慧：《喇嘛洞三燕文化居民族屬問題的生物考古學(xué)考察》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。

? 喇嘛洞墓地與大凌河南岸的前燕第一個(gè)都城棘城之間直線距離僅五公里，西南距龍城二十五公里。參見田立坤《棘城新考》，《遼海文物學(xué)刊》1996年2期。

?《晉書》卷109《慕容皝載記》；湯球：《十六國春秋輯補(bǔ)》；《資治通鑒》卷97記封裕上疏諫慕容皝在晉穆帝永和元年，且《資治通鑒》無“句麗、百濟(jì)……”句。

?《資治通鑒》卷120，晉海西公太和五年；《晉書》卷111《慕容暐載記》作徐蔚，誤。

? 慕容鮮卑也曾將大批高句麗人遷到遼西，見《資治通鑒》卷97，晉成帝咸康八年?！稌x書》卷190《慕容皝載記》記在咸康七年。

?《資治通鑒》卷120，晉海西公太和五年。

? 陳連慶：《中國古代少數(shù)民族姓氏研究》“扶余條”，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1993年；姚薇元：《北朝胡姓考》“東夷諸姓”：一余氏條。

?《資治通鑒》卷160，晉孝武帝太元十年；《晉書》卷123《慕容垂載記》作徐巖。

?《資治通鑒》卷160，晉孝武帝太元十年：先是幽冀流民多入高句麗，（慕容）農(nóng)以驃騎司馬范陽龐淵為遼東太守，招撫之。

? 琿春出土的燕系瓦當(dāng)有干支紀(jì)年銘文，系高句麗瓦當(dāng)特征，所以也不能完全排除此“前燕遺民”為高句麗人，但是綜合時(shí)代、地望等因素考慮，我們還是認(rèn)為此“前燕遺民”為從中原逃回的夫余人及其子弟。魏晉時(shí)期吉林琿春屬沃沮地，太康六年慕容廆第一次打夫余時(shí)，夫余王依慮自殺，子孫走保沃沮，即此地，夫余對(duì)此地并不陌生。此謂夫余故地是大概言之，并非指其中心區(qū)域。

?《好太王碑》：廿年庚戌（410年），東夫余舊是鄒牟王屬民，中叛不貢，王躬率往討，軍到余城，而余舉國駭服。

責(zé)任編輯：祝立業(yè)

K872

A

1009-5241(2016)06-0025-05

田立坤 遼寧省文物保護(hù)中心 研究員 遼寧 沈陽 110000