ICNSS評分、APACHEⅡ評分與SAPSⅡ評分系統(tǒng)對急診患者治療狀況的評價比較

熊 潔, 賴 昕, 楊 蓉

(四川大學華西醫(yī)院 神經內科, 四川 成都, 610041)

?

ICNSS評分、APACHEⅡ評分與SAPSⅡ評分系統(tǒng)對急診患者治療狀況的評價比較

熊 潔, 賴 昕, 楊 蓉

(四川大學華西醫(yī)院 神經內科, 四川 成都, 610041)

目的 探討ICNSS評分、APACHEⅡ評分與SAPSⅡ評分3種評分系統(tǒng)對急診患者治療狀況的評價。 方法 選取本院200例神經內科急診患者，分別進行ICNSS評分、APACHEⅡ評分與SAPSⅡ評分，計算3種評分系統(tǒng)的生存值、預計死亡率以及總體的反饋情況，最終對ICNSS評分、APACHEⅡ評分與SAPSⅡ評分3種評分模型的實際操作性能和治療效果進行相關分析，分析不同的評分系統(tǒng)對神經內科急診患者的生存和死亡的影響；利用ROC曲線下面積的大小比較ICNSS評分、APACHEⅡ評分與SAPSⅡ評分系統(tǒng)在治療中和治療后的準確性。結果 ICNSS評分、APACHEⅡ評分與SAPSⅡ評分分值越高，死亡危險率越高，治愈的可能性越低；ICNSS評分、APACHEⅡ評分、SAPSⅡ評分對神經急診患者的死預測準確度具有顯著差異，以SAPSⅡ評分準確度最高；ICNSS評分、APACHEⅡ評分、SAPSⅡ評分的ROC曲線下面積分別為0.778、0.799和0.843, 治療效果最好的是SAPSⅡ評分，其次APACHEⅡ評分，最后是 ICNSS評分。結論 上述3種評分系統(tǒng)均能夠有效地判斷神經內科急診患者病情危重程度且能及時有效地進行治療，其治療的可靠度為SAPSⅡ評分>APACHEⅡ評分>ICNSS評分，而SAPSⅡ評分參考價值、使用價值和系統(tǒng)全面等方面優(yōu)于其它兩種評分系統(tǒng)，更值得推廣和應用。

急診; ICNSS評分; APACHEⅡ評分; SAPSⅡ評分

近年來神經科急診患者的比例逐年增多[1], 其發(fā)病速度快、病情復雜、臨時突發(fā)事故使得患者和醫(yī)護人員缺乏應對緊急事故的經驗和能力，因此及早的預測和及時的治療，是減少發(fā)病率和挽救生命的最基本措施，也是急救工作的中心環(huán)節(jié)。隨著科教事業(yè)的蓬勃發(fā)展，帶動了醫(yī)學技術的創(chuàng)新和進步。國內出現了多種的評價系統(tǒng)[2-5]，主要有Mainz急診評分(MEES)、死亡概率模型(MPM)、重癥監(jiān)護護理評分系統(tǒng)(ICNSS評分)、急性生理與慢性健康狀況評分Ⅱ(APACHEⅡ)、評分系統(tǒng)和簡化急性生理學評分Ⅱ(SAPSⅡ)等。現階段臨床治療神經科急診患者主要是醫(yī)護人員憑借主觀判斷、臨床經驗的積累以及患者的外在表象來綜合判斷患者的病情，判斷缺乏科學性和準確性，極易延誤患者的病情，不利于患者及時接受治療和康復，無形中增加了患者的危險性[6-7]。本研究就是將ICNSS評分、APACHEⅡ和SAPSⅡ評分系統(tǒng)應用于神經科急診患者的病情評定中，研究3種評分系統(tǒng)的評價價值。

1 資料和方法

選取2014年3月—2015年3月本院就診的神經內科急診患者為主要研究對象，評估后選出200例神經內科急診患者進行試驗。其中男120例，女80例，年齡20～80歲，平均(50.2±13.7)歲。所有參試者均自愿簽訂同意書，配合參加本次研究。入選標準：符合急診診斷標準的就診患者；無其它惡性疾病及免疫系統(tǒng)疾病病史；無出血性和缺血性腦血管病。排除標準：患有影響患者認知功能的其它精神障礙；影響急診臨床癥狀診斷的患者；無法與其正常溝通、不能獨立配合完成各項測試者。

入院后采集患者相關生命體征數據，基礎數據主要包括血糖、血脂、血壓、呼吸、脈搏、體溫、意識情況等[8]。然后對入住神經內科急診患者進行ICNSS評分、APACHEⅡ評分和SAPSⅡ評分，并對分值進行比較，記錄3種評分系統(tǒng)下患者的死亡率，分析 ICNSS評分、APACHEⅡ評分、SAPSⅡ評分的ROC曲線下面積[9-11]。

2 研究結果

ICNSS評分、APACHEⅡ評分和SAPSⅡ評分3種評分系統(tǒng)預計死亡和實際死亡情況比較, ICNSS評分、APACHEⅡ評分、SAPSⅡ評分的分值越高死亡率越高；對比ICNSS評分、APACHEⅡ評分、SAPSⅡ評分的預計死亡危險度發(fā)現, 3種評分系統(tǒng)的死亡危險預測均高于實際病死率，相比之下APACHEⅡ評分、SAPSⅡ評分的預計死亡危險度更接近于真實死亡情況。見表1、2、3、4。

表1 不同ICNSS評分患者預計死亡和實際死亡情況

表2 不同APACHEⅡ評分患者預計死亡和實際死亡情況

表3 不同SAPSⅡ評分患者預計死亡和實際死亡情況

表4 不同病情患者ICNSS評分、APACHEⅡ評分

通過分值計算得出三種評分系統(tǒng)的ROC曲線下面積分別0.786、0.799、0.843, SAPSⅡ評分系統(tǒng)的貢獻最大, APACHEⅡ評分的貢獻率相對較小，而ICNSS評分貢獻最小, 3種評分系統(tǒng)對死亡率的預測準確度具有顯著差異，差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。比較發(fā)現ICNSS評分和APACHEⅡ評分對神經內科急診患者治療的貢獻率無顯著差異。

3 討 論

近年來，隨著科學技術的進步和醫(yī)療事業(yè)的迅速發(fā)展，為了提高急診病房的護理質量，也為完善急診病房的監(jiān)管制度，促使了多種監(jiān)護護理評分系統(tǒng)的產生和發(fā)展[12-15]。這些評分系統(tǒng)的產生和應用，通過對患者的生存評估使患者獲得更好的護理治療。ICNSS評分系統(tǒng)的使用在不同程度上減少了患者的痛苦，提高患者的治愈率; APACHEⅡ是一種應用范圍較廣、信譽度較高、客觀、可行可靠的評分系統(tǒng)，主要應用于被評價患者病情的嚴重程度; SAPSⅡ[16-17]是新一代危重病情評價系統(tǒng)，使用更方便簡單、費用較低、準確性高的評分系統(tǒng)。這些評分系統(tǒng)的產生和發(fā)展為進一步建立完善的急診潛在危重病評分系統(tǒng)和方法提供理論基礎。

根據統(tǒng)計分析結果，發(fā)現3種評分系統(tǒng)對神經內科急診患者生存與死亡的評價準確性為SAPSⅡ評分>APACHEⅡ評分>ICNSS評分。ICNSS評分、APACHEⅡ評分、SAPSⅡ評分的分值越高死亡率越高。對比ICNSS評分、APACHEⅡ評分、SAPSⅡ評分的預計死亡危險度發(fā)現，三種評分系統(tǒng)的死亡危險預測均高于實際病死率，相比之下APACHEⅡ評分、SAPSⅡ評分的預計死亡危險度更接近于真實死亡情況。SAPSⅡ評分和ICNSS評分是兩種簡單、易行的神經內科急診病的評分系統(tǒng)，但是ICNSS評分的準確性較低，只有66.04%, 還不及APACHEⅡ評分系統(tǒng)(72.16%)。通過分值計算得出 ICNSS評分、APACHE-Ⅱ評分、SAPSⅡ評分的ROC曲線下面積分別為0.786、0.799、0.843, 說明3種評分方法均會對神經內科急診的治療產生積極作用。比較而言, SAPSⅡ評分系統(tǒng)的貢獻最大，且參考價值、使用價值和系統(tǒng)全面等方面優(yōu)于ICNSS評分，更值得推廣和應用。

[1] Erdogan H K, Altunay I K, Koslu A. Evaluation of dermatologic emergency patients: an unicentral prospective clinical study/Acil dermatoloji hastalarinin degerlendirilmesi: tek merkezli prospektif bir klinik calisma[J]. Archives of the Turkish Dermatology and Venerology, 2009: 144-149.

[2] 劉慧. APACHEⅡ評分對急診內科危重患者的預后評估[J]. 中國現代醫(yī)學雜志, 2012, 22(25): 100-102.

[3] Christ M, Bertsch T, Popp S, et al. High-sensitivity troponin assays in the evaluation of patients with acute chest pain in the emergency department[J]. Clinical Chemistry and Laboratory Medicine, 2011, 49(12): 1955-1963.

[4] 李素華, 桑曉紅, 李增祿, 等. APACHEⅡ, SAPSⅡ和ATN-ISI評分系統(tǒng)對急性腎功能衰竭患者病情評估價值比較[J]. 中華實用診斷與治療雜志, 2011, 25(1): 21-23.

[5] 楊燕瓊. 急診內科應用 APACHEⅡ與SAPSⅡ評分在對患者重癥評估時的價值比較[J]. 中國醫(yī)藥指南, 2013, 11(19): 403-404.

[6] 李俊芬, 秦儉, 吳偉, 等. SIRS評分和APACHEⅡ評分對急診ICU老年下呼吸道感染患者預后評估的探討[J]. 中國急救醫(yī)學, 2007, 27(7): 599-600.

[7] 王大力, 彭延波, 邢磊, 等. APACHEⅡ評分在急性腦梗死患者中的運用及回歸方程的建立[J]. 臨床薈萃, 2007, 22(15): 1098-1099.

[8] 章凌華, 樂革芬. 種危重評分系統(tǒng)在老年急性腹膜炎患者預后評估中應用的比較[J]. 中華護理雜志, 2007, 42(11): 1004-1006.

[9] 施小燕, 洪玉才, 江觀玉, 等. 中毒嚴重度評分和APACHE-Ⅱ在中毒評估應用中的對比研究[J]. 中華急診醫(yī)學雜志, 2007, 16(1): 65-67.

[10] 任藝, 邵旦兵, 劉紅梅, 等. 3種評分系統(tǒng)在急診危重患者預后評估中的對比研究[J]. 醫(yī)學研究生學報, 2013, 26(5): 493-496.

[11] 李亮, 任藝, 邵旦兵, 等. SIRS評分, REMS評分和APACHEⅡ評分在急診危重患者預后評估中的對比研究[J]. 臨床急診雜志, 2014 (5): 248-250.

[12] 陳齊國. APACHEⅡ評分系統(tǒng)對嚴重燒傷病情評估和死亡預測的意義[J]. 醫(yī)學臨床研究, 2007, 24(3): 487-489.

[13] 馬文暉, 王力紅, 張京利, 等. 重癥監(jiān)護病房患者APACHEⅡ評分與醫(yī)院感染相關性研究[J]. 中華醫(yī)院感染學雜志, 2010, 15(2): 183-186.

[14] 梅春霞, 劉娟, 徐智, 等. APACHEⅡ評分和降鈣素原對肺部感染預后的預測作用[J]. 第三軍醫(yī)大學學報, 2014, 23(8): 802-805.

[15] 鄭秀芹, 鐘曉梅, 馬建華, 等. 降鈣素原結合APACHE Ⅱ評分在老年重癥感染患者中的診斷和預后意義[J]. 中國感染與化療雜志, 2015, 15(1): 47-50.

[16] 李素華, 桑曉紅, 李增祿, 等. APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI評分系統(tǒng)對急性腎功能衰竭患者病情評估價值比較[J]. 中華實用診斷與治療雜志, 2011, 15(1): 21-23.

[17] 張躍其. APACHE Ⅳ和SAPS 3在大面積腦梗塞患者中的應用[D]. 山東大學, 2012.

Comparative study on ICNSS, APACHE Ⅱand SAPS Ⅱ scoring system in evaluation of treatment status of emergency patients

XIONG Jie, LAI Xin, YANG Rong

(DepartmentofNeurology,WestChinaHospitalofSichuanUniversity,Chengdu,Sichuan, 610041)

Objective To evaluate ICNSS, APACHE Ⅱand SAPS Ⅱ scoring system in evaluation of treatment status of emergency patients. Methods A total of 200 neurology emergency patients in our hospital were given ICNSS, APACHE Ⅱand SAPS Ⅱ scoring, respectively. Survival rate, predictive mortality rate and overall feedback of three scoring system were compared, practical operation, and treatment efficacy were analyzed, and the effects of three scoring systems on survival and death of patients were evaluated. The size of the area under the ROC curve was sued to compare ICNSS score, APACHE Ⅱ scores and SAPS Ⅱ scoring system in treatment accuracy during treatment and after treatment. Results The higher ICNSS, APACHE Ⅱ and SAPS Ⅱ scores the patients got, the higher the risk of death was and the lower possibility of cure became. There was significant difference in prediction accuracy of three scoring systems, and SAPS Ⅱ ranked the first place. ICNSS, APACHE II and SAPS Ⅱ scoring area under the ROC curve were 0.778, 0.799 and 0.843, respectively, and the best treatment effect was SAPS Ⅱ score system, followed by APACHE II score system, and ICNSS score system at the end. Conclusion All three score systems can effectively evaluate the severity of neurology emergency patients and improve treatment efficacy. But SAPS Ⅱ score system is better than the other two scoring systems in reference and use value, so it is worthy of popularization and application.

emergency department; ICNSS scoring system; APACHE Ⅱscoring system; SAPS Ⅱ scoring system

2016-02-25

R 473.5

A

1672-2353(2016)22-021-03

10.7619/jcmp.201622007