知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全中的擔(dān)保和反擔(dān)?！嬖u(píng)最高人民法院《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第9條、第11條

文/蔣利瑋

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全中的擔(dān)保和反擔(dān)保——兼評(píng)最高人民法院《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第9條、第11條

文/蔣利瑋

行為保全擔(dān)保的目的在于保障被申請(qǐng)人的利益，以及避免申請(qǐng)人濫用申請(qǐng)權(quán)利，而并非替代申請(qǐng)人的釋明責(zé)任。擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于采取行為保全措施有可能給被申請(qǐng)人造成的損失。擔(dān)保數(shù)額可以適當(dāng)靈活掌握，且不能作為當(dāng)事人賠償數(shù)額的上限，否則與《民事訴訟法》相沖突。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保足以彌補(bǔ)解除保全措施給申請(qǐng)人造成的損失，或者申請(qǐng)人同意的，可以裁定解除保全，但是解除保全措施給申請(qǐng)人造成的損害屬于金錢(qián)難以彌補(bǔ)的除外。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保，可以高于申請(qǐng)人提供的擔(dān)保。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全；行為保全擔(dān)保；行為保全反擔(dān)保

行為保全，又稱(chēng)為臨時(shí)禁令，是指在終審判決作出前，法院責(zé)令當(dāng)事人作出一定行為或者禁止其作出一定行為。根據(jù)《民事訴訟法》第100條第2款和第101條第1款，法院可以責(zé)令訴中行為保全申請(qǐng)人提供擔(dān)保，訴前行為保全則必須提供擔(dān)保。最高人民法院2015年2月26日公布《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》1見(jiàn)中國(guó)法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/02/id/1557854.shtml；更新時(shí)間：2015年2月26日；訪問(wèn)時(shí)間：2016年3月15日。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》）。其中第9條2《征求意見(jiàn)稿》第9條：人民法院根據(jù)民事訴訟法第一百條、第一百零一條規(guī)定確定的當(dāng)事人提供的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)合法有效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的主張和必要證據(jù)確定合理的擔(dān)保金額，以能夠彌補(bǔ)被申請(qǐng)人因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤而遭受的損失為限，但申請(qǐng)人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損失除外。人民法院確定的擔(dān)保金額，可以作為確定申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤而承擔(dān)的賠償數(shù)額的參考依據(jù)。申請(qǐng)人有惡意的，可以超出擔(dān)保金額確定申請(qǐng)有錯(cuò)誤的賠償數(shù)額。、第11條3《征求意見(jiàn)稿》第11條：根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全裁定所采取的保全措施，一般不因被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除，但是申請(qǐng)人同意、申請(qǐng)人的保全請(qǐng)求能夠通過(guò)金錢(qián)給付而達(dá)到目的、被申請(qǐng)人的合法權(quán)益將因保全措施而受到難以彌補(bǔ)的重大損害等特殊情況除外。分別對(duì)擔(dān)保和反擔(dān)保作出了規(guī)定。通常認(rèn)為，擔(dān)保是采取行為保全措施的形式條件，與勝訴可能性、難以彌補(bǔ)的損害、利益平衡、社會(huì)公共利益等實(shí)質(zhì)條件4采取行為保全的實(shí)質(zhì)考慮因素，見(jiàn)《征求意見(jiàn)稿）》第7條。相對(duì)應(yīng)。除了申請(qǐng)人提供的擔(dān)保以外，還有被申請(qǐng)人為解除行為保全而向法院提供的反擔(dān)保。擔(dān)保是行為保全實(shí)務(wù)中不可回避的問(wèn)題。本文就擔(dān)保目的、擔(dān)保與錯(cuò)誤行為保全賠償數(shù)額之間的關(guān)系、擔(dān)保數(shù)額等問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、行為保全擔(dān)保

（一）擔(dān)保的目的

從比較法的角度來(lái)看，要求行為保全申請(qǐng)人提供擔(dān)保雖然是世界各國(guó)普遍存在的做法，但是就擔(dān)保目的而言，各國(guó)具體制度設(shè)計(jì)上仍然有所不同。

在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，根據(jù)保全對(duì)象不同，保全程序分為假扣押和假處分，前者保全對(duì)象是金錢(qián)債權(quán)，后者保全對(duì)象是非金錢(qián)債權(quán)。假處分又分為兩種：一種是以物的交付或者其他行為為標(biāo)的的假處分，一種是確定臨時(shí)狀態(tài)的假處分。以行為為標(biāo)的的假處分和確定臨時(shí)狀態(tài)的假處分相當(dāng)于我國(guó)的行為保全，但是以物的交付為標(biāo)的的假處分更近似于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全。5李仕春：《民事保全程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)2002年博士論文，第92 ~ 95頁(yè)。

《德國(guó)民事訴訟法》第920條第（2)項(xiàng)規(guī)定，如對(duì)對(duì)方當(dāng)事人可能受到的損害提供擔(dān)保，即使就請(qǐng)求權(quán)或假扣押理由未能釋明，法院也可以命令假扣押。即使對(duì)請(qǐng)求權(quán)和假扣押理由已經(jīng)釋明，法院可以命令于提供擔(dān)保后實(shí)行假扣押。第936條規(guī)定，除以下各條有特別規(guī)定外，關(guān)于假處分的命令與其他程序，準(zhǔn)用關(guān)于假扣押命令與假扣押程序的規(guī)定。

《臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法》第526條規(guī)定：請(qǐng)求及假扣押之原因，應(yīng)釋明之。前項(xiàng)釋明如有不足，而債權(quán)人陳明愿供擔(dān)?；蚍ㄔ赫J(rèn)為適當(dāng)者，法院得定相當(dāng)之擔(dān)保，命供擔(dān)保后為假扣押。請(qǐng)求及假扣押之原因雖經(jīng)釋明，法院亦得命債權(quán)人供擔(dān)保后為假扣押。第533條、第538-4條規(guī)定，上述規(guī)定，于假處分、定臨時(shí)狀態(tài)準(zhǔn)用之。

可見(jiàn)，在上述國(guó)家和地區(qū)，在假處分理由釋明不足的情況下，可以通過(guò)提供擔(dān)保的方法予以彌補(bǔ)。法官對(duì)于是否提供擔(dān)保具有較大的自由裁量權(quán)，已經(jīng)釋明理由的情形下，可以要求提供擔(dān)保。甚至從文義解釋的角度來(lái)看，擔(dān)保目的首先是為了彌補(bǔ)假處分理由釋明不足的缺陷；在對(duì)假處分理由釋明的情形下，以不提供擔(dān)保為常態(tài)，法官行使自由裁量權(quán)要求提供擔(dān)保為例外。

在美國(guó)情形則截然不同?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條（c）項(xiàng)規(guī)定：除非請(qǐng)求人向法院提交法院認(rèn)為數(shù)額適當(dāng)?shù)膿?dān)保，任何臨時(shí)限制令或初步禁令不得發(fā)出，該擔(dān)保用于賠償任何人由于錯(cuò)誤發(fā)出限制令或禁令而造成的支出和損害賠償。6Fed.R.Civ.P.65(c): No restraining order or preliminary injunction shall issue except upon the giving of security by the applicant, in such sum as the court deems proper, for the payment of such costs and damages as may be incurred or suffered by any party who is found to have been wrongfully enjoined or restrained.上述規(guī)定中，擔(dān)保的目的并非為了彌補(bǔ)禁令理由存在的缺陷，而是為了賠償被申請(qǐng)人因錯(cuò)誤禁令遭受到的損失。

相對(duì)而言，Trips協(xié)議在禁令擔(dān)保的問(wèn)題上更接近于美國(guó)法。Trips協(xié)議50條之3規(guī)定，司法當(dāng)局有權(quán)責(zé)令申請(qǐng)人提供足以保護(hù)被申請(qǐng)人和防止申請(qǐng)人濫用權(quán)利的訴訟保證金，或提供與之相當(dāng)?shù)膿?dān)保。按照該規(guī)定，擔(dān)保的目的在于確保在保全錯(cuò)誤的情形下被申請(qǐng)人能夠得到足額的賠償，以及避免申請(qǐng)人濫用申請(qǐng)權(quán)利。相關(guān)國(guó)際條約及各國(guó)、地區(qū)關(guān)于擔(dān)保目的的條款詳見(jiàn)表一。

表一：擔(dān)保目的條款對(duì)比表

基于遵守Trips協(xié)議的要求，我國(guó)行為保全制度中的擔(dān)保目的，應(yīng)當(dāng)理解為為了保障被申請(qǐng)人的利益以及避免申請(qǐng)人濫用申請(qǐng)權(quán)利，而不宜采德國(guó)法模式。在根據(jù)勝訴可能性、難以彌補(bǔ)的損害、利益平衡、公共利益等實(shí)質(zhì)考慮因素綜合判斷，無(wú)法滿(mǎn)足采取行為保全措施條件時(shí)，不應(yīng)通過(guò)提供擔(dān)保的方式予以彌補(bǔ)。

我國(guó)亦有學(xué)者明確指出：擔(dān)保不能替代申請(qǐng)人的釋明責(zé)任，否則會(huì)給有能力提供擔(dān)保的申請(qǐng)人隨意啟動(dòng)保全程序大開(kāi)方便之門(mén)。對(duì)那些應(yīng)該獲得保全裁定，但由于無(wú)力提供或者在短時(shí)間內(nèi)不能提供足夠擔(dān)保的申請(qǐng)人來(lái)講，又是新的一種不公。許多因?yàn)殄e(cuò)誤地作出民事保全裁定而遭受的損失有可能是無(wú)法彌補(bǔ)的，是金錢(qián)賠償難以替代的，被申請(qǐng)人即使提供最多的擔(dān)保也不足以救濟(jì)。7同注釋5，李仕春文，第105頁(yè)。

（二）擔(dān)保數(shù)額

擔(dān)保目的決定擔(dān)保數(shù)額。既然擔(dān)保目的在于確保被申請(qǐng)人在行為保全錯(cuò)誤的情形下能夠得到足夠的賠償，那么擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于采取行為保全措施給被申請(qǐng)人造成的損失。

對(duì)于擔(dān)保數(shù)額的確定，可以采取適當(dāng)靈活的態(tài)度。從世界各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，提供擔(dān)保并非作出行為保全的必要條件。除前述的德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》中明確是否提供擔(dān)保是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果外，《日本民事保全法》第14條1款規(guī)定，發(fā)出保全命令，可以使人提供擔(dān)保，或者可以在認(rèn)為一定的適當(dāng)期間內(nèi)以提供擔(dān)保作為實(shí)施保全執(zhí)行的條件，或者可以不使人提供擔(dān)保。在美國(guó)，有法院對(duì)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條（c）項(xiàng)解釋?zhuān)捎谠撘?guī)則確認(rèn)擔(dān)保金額由法院確定，法院當(dāng)然有權(quán)將該數(shù)額確定為零，即不要求請(qǐng)求人提供擔(dān)保。8Temple Univ.v.White,941 F.2d 201-20(3d Cir.1991),cert,denied,502 U.S.1032(1992).轉(zhuǎn)引自和育東《美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)》，法律出版社2009年，第112-113頁(yè)。對(duì)于Trips協(xié)議50條之3規(guī)定，亦有學(xué)者提出解釋?zhuān)菏欠裥枰峁?dān)保取決于個(gè)案情形以及法官對(duì)于侵權(quán)可能性的判斷。如果僅是剛達(dá)到滿(mǎn)足作出禁令條件的程度，有必要要求提供擔(dān)保。如果禁令是在侵權(quán)極為明顯的情形下作出，可以不要求提供擔(dān)保。9原文為“The need to order security or equivalent assurance is to be based on the circumstances of the individual case and the degree of the court’s conviction with regard to the likelihood of an infringement.If the judicial authorities are convinced of the need to order a provisional measure, but the degree of conviction is only just suffi cient to justify such a measure, the ordering of security seems necessary.If, however, a measure is obviously ordered within the context of organized crime, the provision of security will regularly be dispensed with.”見(jiàn)Peter-Tobias Stoll,Jan Busche, Katrin Arend：WTO—trade-related aspects of intellectual property rights ，MARTINUS NIJHOFF PUBLISHERS，2009，第745-746頁(yè)。

我國(guó)《民事訴訟法》第100條第2款亦明確，對(duì)于訴中保全申請(qǐng)，法院可以責(zé)令提供擔(dān)保，換言之，也可以不責(zé)令提供擔(dān)保。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，即便責(zé)令提供擔(dān)保，為了減輕申請(qǐng)人的維權(quán)成本，避免因無(wú)力擔(dān)保而導(dǎo)致權(quán)利得不到救濟(jì)，如果申請(qǐng)人確實(shí)無(wú)力提供可能因采取措施給被申請(qǐng)人造成損失相當(dāng)?shù)膿?dān)保，但是作出行為保全應(yīng)當(dāng)考慮的四個(gè)因素均明顯有利于申請(qǐng)人的，可以適當(dāng)降低申請(qǐng)人的擔(dān)保數(shù)額。北京市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干問(wèn)題的規(guī)定也作了類(lèi)似的規(guī)定10《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（京高法發(fā)【2009】163號(hào)）第七條：申請(qǐng)人提供擔(dān)保的數(shù)額原則上應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。對(duì)于申請(qǐng)人無(wú)力提供相等金額擔(dān)保，但案件權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、如不及時(shí)保全可能造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失的，可以要求申請(qǐng)人提供不低于請(qǐng)求保全數(shù)額20%的現(xiàn)金作擔(dān)保。。反過(guò)來(lái)，如果申請(qǐng)人雖有勝訴可能性，但并不具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的，也可以適當(dāng)提高申請(qǐng)人的擔(dān)保數(shù)額，以減少錯(cuò)誤行為保全發(fā)生的幾率。

（三）擔(dān)保數(shù)額與錯(cuò)誤行為保全賠償數(shù)額之間的關(guān)系

既然擔(dān)保數(shù)額相當(dāng)于采取行為保全措施給被申請(qǐng)人造成的損失，那么擔(dān)保數(shù)額可以作為參考，確定申請(qǐng)行為保全錯(cuò)誤賠償金額。司法實(shí)踐中亦已出現(xiàn)了相關(guān)的案例。

在禮泉西秦化工有限公司、咸陽(yáng)西秦生物科技有限公司訴羅門(mén)哈斯國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司因申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害專(zhuān)利權(quán)損害責(zé)任糾紛案中，擔(dān)保金額為500萬(wàn)，法院根據(jù)案件具體情況、采取禁令的持續(xù)時(shí)間、禁止銷(xiāo)售產(chǎn)品的特性、禮泉西秦和咸陽(yáng)西秦具有得以滿(mǎn)足市場(chǎng)需求之銷(xiāo)售能力、不確定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、羅門(mén)哈斯申請(qǐng)禁令時(shí)的主客觀原因等因素及申請(qǐng)禁令提供擔(dān)保的目的，酌情確定了損失賠償數(shù)額為450萬(wàn)。11見(jiàn)姚建軍：《擔(dān)保金可以作為禁令錯(cuò)誤請(qǐng)求賠償?shù)膮⒖家罁?jù)》，http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013 ~ 07/04/content_66236.htm?div= ~ 1。

《征求意見(jiàn)稿》第9條第3款規(guī)定，申請(qǐng)人有惡意的，可以超出擔(dān)保金額確定申請(qǐng)有錯(cuò)誤的賠償數(shù)額。按照該規(guī)定的反面解釋?zhuān)跊](méi)有證據(jù)證明申請(qǐng)人存在惡意的情形下，其因錯(cuò)誤行為保全承擔(dān)的損害賠償責(zé)任不得超出擔(dān)保金額。該規(guī)定并不妥當(dāng)，擔(dān)保數(shù)額不應(yīng)當(dāng)成為錯(cuò)誤行為保全申請(qǐng)的賠償上限。

上述規(guī)定可能是受到英美法系相關(guān)規(guī)則的影響。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1983年的W.R.Grace案12W.R.Grace & Co.v.Local 759, Int'l Union of United Rubber, Cork, Linoleum & Plastic Workers, 461 U.S.757, 770 n.14 (1983).中承認(rèn)所謂禁令保證金規(guī)則“injunction bond rule”13Erin Connors Morton：《SECURITY FOR INTERLOCUTORY INJUNCTIONS UNDER RULE 65(C):EXCEPTIONS TO THE RULE GONE AWRY》，Hastings Law Journal，August 1995.p1863.：被申請(qǐng)人因錯(cuò)誤禁令獲得的損害賠償以申請(qǐng)人提供的擔(dān)保為限。其理論依據(jù)在于將禁令看成申請(qǐng)人與法院之間的契約，申請(qǐng)人提供的擔(dān)保是獲得法院禁令的對(duì)價(jià)。該規(guī)則有三個(gè)例外：申請(qǐng)人基于惡意訴訟獲得禁令；成文法針對(duì)錯(cuò)誤禁令訴訟有特別規(guī)定14例如美國(guó)《假冒商標(biāo)法》The Trademark Counterfeiting Act 1116(d)(11).；法院未責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。15Jules D.Zalon ：EX PARTE SEIZURE ORDERS: DON'T KILL THE GOOSE THAT LAID THIS GOLDEN EGG! Columbia-VLA Journal of Law & the Arts，23 Colum.Spring, 1999，p181。

但是，在我國(guó)并沒(méi)有將禁令視為契約的理論基礎(chǔ)，即便在申請(qǐng)人善意的情形，也沒(méi)有必要以擔(dān)保數(shù)額作為申請(qǐng)人賠償數(shù)額的上限。如果擔(dān)保數(shù)額作為申請(qǐng)人賠償數(shù)額的上限，看似減輕申請(qǐng)人的賠償義務(wù)，但是容易促使法官在采取行為保全措施前要求申請(qǐng)人提交高額擔(dān)保金，反而增加申請(qǐng)人獲得行為保全禁令的難度。在這條規(guī)定之下，法官不可能不責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)?；蚋哳~單位，而自行面對(duì)因錯(cuò)誤行為保全遭受損害的被申請(qǐng)人。

而且《民事訴訟法》第100條第2款規(guī)定，對(duì)于訴中保全申請(qǐng)，法院可以責(zé)令提供擔(dān)保。也就是說(shuō)對(duì)于訴中行為保全，法院可以責(zé)令提供擔(dān)保，也可以責(zé)令不提供擔(dān)保?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第9條第3款規(guī)定擔(dān)保作為申請(qǐng)人賠償數(shù)額上限的做法，促使法官必然責(zé)令提供擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上與《民事訴訟法》100條第2款相沖突。

二、行為保全反擔(dān)保

除了申請(qǐng)人提供的擔(dān)保以外，還有被申請(qǐng)人為解除行為保全而提供的擔(dān)保，《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第8條中將其稱(chēng)之為反擔(dān)保16有學(xué)者提出，按照設(shè)立保全擔(dān)保的不同機(jī)理，可以將保全擔(dān)保劃分為兩類(lèi)，一類(lèi)是為了保障實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人民事請(qǐng)求權(quán)或維護(hù)其合法權(quán)益而設(shè)立的擔(dān)保(或稱(chēng)“以申請(qǐng)人為擔(dān)保權(quán)人的保全擔(dān)?！?，一類(lèi)是為了賠償因保全請(qǐng)求不當(dāng)可能造成的損失而由申請(qǐng)人提供的擔(dān)保(或稱(chēng)“以被申請(qǐng)人或其他擔(dān)保人為擔(dān)保權(quán)人的保全擔(dān)?！?。在理論上前者為“保全正擔(dān)?！?，與此相對(duì)應(yīng)，后者可以概括為“保全反擔(dān)?！?。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》的有關(guān)規(guī)定，在學(xué)理上申請(qǐng)人為成功獲得扣船裁定所提供的擔(dān)保被稱(chēng)為“海事反擔(dān)?！?，為實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人海事請(qǐng)求所實(shí)施的保全措施以及被申請(qǐng)人所提供的擔(dān)保成為“海事正擔(dān)?！被颉Ｊ轮鲹?dān)保”。《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第8條中，把被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保稱(chēng)為“反擔(dān)?！笔菍?duì)保全擔(dān)保法律關(guān)系的錯(cuò)誤理解，其應(yīng)當(dāng)為“正擔(dān)?！钡囊环N。按照其理解，申請(qǐng)人提供的擔(dān)保是為了被申請(qǐng)人的利益而設(shè)定，是保全反擔(dān)保。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保是為了申請(qǐng)人的利益而設(shè)定，是保全正擔(dān)保。對(duì)于被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)和行為采取的保全措施，可以看成是為了申請(qǐng)人利益而設(shè)定的“抽象性擔(dān)?！?。范毅強(qiáng)：《民事保全程序要論》，西南政法大學(xué)2008年博士論文，第128頁(yè)。李仕春教授也提出過(guò)類(lèi)似的質(zhì)疑。見(jiàn)李仕春：《民事保全程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)2002年博士論文，第106頁(yè)。但是考慮到關(guān)于擔(dān)保與反擔(dān)保的稱(chēng)呼已經(jīng)約定俗成，本文仍然遵循通常的稱(chēng)謂。。

（一）反擔(dān)保與行為保全的解除

行為保全是否允許被申請(qǐng)人以提供擔(dān)保的方式而解除，現(xiàn)行司法解釋和《民事訴訟法》的規(guī)定并不一致。《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第8條17《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為裁定所采取的措施，不因被申請(qǐng)人提出反擔(dān)保而解除。、《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第8條18《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定，停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為裁定所采取的措施，不因被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除，但申請(qǐng)人同意的除外。規(guī)定，行為保全不因被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除，申請(qǐng)人同意的除外。但是，《民事訴訟法》第104條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全。

是否允許以被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的方式解除行為保全，主要應(yīng)當(dāng)在被申請(qǐng)人提供擔(dān)保與解除保全措施導(dǎo)致申請(qǐng)人遭受的損害之間進(jìn)行權(quán)衡。如果申請(qǐng)人遭受的損害可以用金錢(qián)彌補(bǔ)，則應(yīng)當(dāng)允許被申請(qǐng)人提供擔(dān)保解除保全；反之，則應(yīng)當(dāng)不允許。如果一概不允許以被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的方式解除行為保全，至少存在三個(gè)問(wèn)題：首先，一概不允許以被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的方式解除行為保全與《民事訴訟法》104條相沖突；其次，難以彌補(bǔ)的損害包括因被申請(qǐng)人沒(méi)有賠償能力致使判決無(wú)法執(zhí)行的情形19《征求意見(jiàn)稿》第7條第2款第（4）項(xiàng)。，如果行為保全作出后被申請(qǐng)人能夠提供擔(dān)保，仍不允許解除保全對(duì)被申請(qǐng)人不公平；第三，申請(qǐng)人同意的，應(yīng)當(dāng)允許被申請(qǐng)人以反擔(dān)保的方式解除行為保全。

《征求意見(jiàn)稿》第11條規(guī)定：根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全裁定所采取的保全措施，一般不因被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除，但是申請(qǐng)人同意、申請(qǐng)人的保全請(qǐng)求能夠通過(guò)金錢(qián)給付而達(dá)到目的、被申請(qǐng)人的合法權(quán)益將因保全措施而受到難以彌補(bǔ)的重大損害等特殊情況除外。該規(guī)定可能存在以下兩個(gè)問(wèn)題：

1、以不允許被申請(qǐng)人提供擔(dān)保作為解除條件為原則，以允許作為例外，在表述方式上容易被認(rèn)為與《民事訴訟法》第104條直接沖突。建議正面規(guī)定允許，以不允許作為例外，雖然在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上相同，但在表述方式上與《民事訴訟法》更為協(xié)調(diào)。

2、規(guī)定在“被申請(qǐng)人的合法權(quán)益將因保全措施而受到難以彌補(bǔ)的重大損害”的情形下允許被申請(qǐng)人提供擔(dān)保作為解除條件不正確。理由如下：

（1）如果被申請(qǐng)人遭受難以彌補(bǔ)的損害原因在于申請(qǐng)人可能沒(méi)有足夠的賠償能力，則應(yīng)當(dāng)責(zé)令申請(qǐng)人追加擔(dān)保。申請(qǐng)人不追加擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)解除保全。

（2）申請(qǐng)人追加擔(dān)保的，不影響保全裁定的效力。如果被申請(qǐng)人遭受難以彌補(bǔ)的損害原因在于該損害在性質(zhì)上不能用金錢(qián)等價(jià)計(jì)算，例如被申請(qǐng)人人身權(quán)利受到損害，則應(yīng)當(dāng)考慮解除保全。

（3）既然在作出行為保全時(shí)已經(jīng)對(duì)雙方損害進(jìn)行過(guò)權(quán)衡20《征求意見(jiàn)稿》第7條第（3）項(xiàng)規(guī)定，采取保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害是否明顯超過(guò)不采取保全措施給申請(qǐng)人帶來(lái)的損害。，如果作出保全后發(fā)現(xiàn)事前權(quán)衡不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)首先考慮的是直接解除保全，而不應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人提供擔(dān)保解除保全。

（二）反擔(dān)保的數(shù)額

被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的目的在于確保解除行為保全的情形下，申請(qǐng)人的權(quán)利能夠得到充分保障。因此，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與不采取措施給申請(qǐng)人造成的損失相當(dāng)。作出行為保全的條件之一在于采取保全措施給被申請(qǐng)人造成的損害，并非明顯超過(guò)不采取保全措施給申請(qǐng)人帶來(lái)的損害。申請(qǐng)人提供擔(dān)保的數(shù)額與采取保全措施給被申請(qǐng)人造成的損害相當(dāng)。因此，申請(qǐng)人提供擔(dān)保的數(shù)額不應(yīng)明顯超過(guò)被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的數(shù)額。被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的數(shù)額可以高于申請(qǐng)人提供擔(dān)保的數(shù)額。

三、結(jié)論

綜合以上分析，本文認(rèn)為：

1、《征求意見(jiàn)稿》第9條可以增補(bǔ)以下內(nèi)容：申請(qǐng)人無(wú)力提供與采取措施給被申請(qǐng)人造成損失相當(dāng)?shù)膿?dān)保，但是作出行為保全應(yīng)當(dāng)考慮的四個(gè)因素均明顯有利于申請(qǐng)人的，可以適當(dāng)降低申請(qǐng)人的擔(dān)保數(shù)額，也可以不責(zé)令訴中行為保全申請(qǐng)人提供擔(dān)保。申請(qǐng)人具有勝訴可能性，但并無(wú)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的，可以適當(dāng)提高申請(qǐng)人的擔(dān)保數(shù)額。建議刪去：“申請(qǐng)人有惡意的，可以超出擔(dān)保金額確定申請(qǐng)有錯(cuò)誤的賠償數(shù)額?！?/p>

2、第11條建議修改為：被申請(qǐng)人提供擔(dān)保足以彌補(bǔ)解除保全措施給申請(qǐng)人造成的損失，或者申請(qǐng)人同意的，可以裁定解除保全，但是解除保全措施給申請(qǐng)人造成的損害屬于金錢(qián)難以彌補(bǔ)的除外。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保，可以高于申請(qǐng)人提供的擔(dān)保。

Guarantee and Counter-guarantee for Preliminary Injunction in IP Cases :Comments on the 9th Item and 11th Item of Draft Judicial Interpretation on Preliminary Injunction in IP Cases

The purpose of Guarantee for preliminary injunction is to protect the respondent’s interests and prevent the applicant from abusing its rights, rather than replace the explication obligation of the applicant.The amount of guarantee shall be equivalent to the loss of the respondent which is caused by the preliminary injunction.The amount of guarantee could be determined fl exibly, and shall not be considered as the maximum of the compensation.Otherwise, it confl icts with the civil procedure law.If the respondent provides enough counter-guarantee to make up for the loss caused by the relief measures, or the applicant agrees, the court could cancel the preliminary injunction.However, it is exceptional if the damage caused by the relief measures is diff i cult to make up through money.The counter-guarantee provided by the respondent may be higher than the guarantee provided by the applicant.

Preliminary injunction; Guarantee for preliminary injunction; Counter-guarantee for preliminary injunction

蔣利瑋，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士生，北京恒都律師事務(wù)所高級(jí)法律顧問(wèn)。

本文是清華大學(xué)-微軟創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合研究中心“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前保全的實(shí)踐運(yùn)作與制度完善”項(xiàng)目課題階段性研究成果。