ROC曲線評(píng)價(jià)NLR、PLR、CEA、NSE對(duì)肺癌的診斷價(jià)值

余建洪，李 峰，朱曉麗

(1.四川省自貢市第一人民醫(yī)院(a.檢驗(yàn)科，b.病理科),四川 自貢643000；2.成都醫(yī)學(xué)院 檢驗(yàn)系，四川 成都610083)

?

ROC曲線評(píng)價(jià)NLR、PLR、CEA、NSE對(duì)肺癌的診斷價(jià)值

余建洪1a，李 峰1b，朱曉麗2

(1.四川省自貢市第一人民醫(yī)院(a.檢驗(yàn)科，b.病理科),四川 自貢643000；2.成都醫(yī)學(xué)院 檢驗(yàn)系，四川 成都610083)

目的 探討中性粒細(xì)胞/淋巴細(xì)胞比值(NLR)、血小板/淋巴細(xì)胞比值(PLR)、癌胚抗原(CEA)和神經(jīng)元特異性烯醇化酶(NSE)在肺癌的診斷價(jià)值。方法 對(duì)186例肺癌患者及114例健康體檢者進(jìn)行血常規(guī)及血清CEA和NSE檢測(cè)，并利用ROC曲線分析NLR、PLR、CEA、NSE單獨(dú)和聯(lián)合檢測(cè)的診斷效能，并找出其cutoff值。 結(jié)果 1.肺癌組全血NLR、PLR及血清CEA、NSE水平均高于健康對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。2.NLR、PLR、CEA和NSE的ROC曲線下面積(AUC)分別為0.867、0.802、0.889和0.842，診斷臨界點(diǎn)分別為2.61、123.19、2.54 μg/L和12.54 μg/L，靈敏度分別為72.04%、65.59%、70.97%和72.04%，特異性分別為96.49%、89.46%、94.47%和84.21%，診斷指數(shù)分別為168.53%、155.06%、165.44%和156.25%。3.CEA+NLR、CEA+PLR、CEA+NSE和CEA+NLR+PLR+NSE四種組合的靈敏度分別為89.25%、90.32%、89.25%和95.70%，特異性分別為94.74%、91.23%、78.95%和68.42%，診斷指數(shù)分別為183.99%、181.55%、168.20%和164.12%。結(jié)論 NLR、PLR、CEA和NSE不宜單獨(dú)用于肺癌的診斷，需聯(lián)合使用。

肺癌；中性粒細(xì)胞/淋巴細(xì)胞比值；血小板/淋巴細(xì)胞比值；癌胚抗原；神經(jīng)元特異性烯醇化酶；ROC曲線

(ChinJLabDiagn,2016,20:1863)

肺癌，即原發(fā)性支氣管肺癌，是目前全球發(fā)病率和死亡率首位的惡性腫瘤[1]，起病隱匿，進(jìn)展迅猛，早期診斷顯得格外重要。目前常規(guī)臨床篩查方法有影像學(xué)、胸腔鏡、腫瘤標(biāo)志物檢查等，而腫瘤標(biāo)志物檢測(cè)是最常見早期篩查項(xiàng)目，而單一的腫瘤標(biāo)志物對(duì)肺癌的診斷價(jià)值有限[2]。炎癥反應(yīng)在腫瘤的發(fā)生、發(fā)展中發(fā)揮著重要作用[3]，而NLR、PLR是常見的炎癥指標(biāo)，本文將其在肺癌中的診斷價(jià)值進(jìn)行分析。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

2013年1月-2015年1月在自貢市第一人民醫(yī)院住院的肺癌患者186例(其中肺鱗癌98例，肺腺癌43例，小細(xì)胞肺癌45例)，男性125例，女性61例，年齡38-79歲，平均年齡60歲；所有病例均經(jīng)臨床表現(xiàn)、影像學(xué)檢查、病理學(xué)檢查等[4]診斷且首次發(fā)現(xiàn)。正常對(duì)照組114例，為健康體檢者，男78例，女36例，年齡35-69歲，平均年齡58歲。兩組間性別及年齡無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)，數(shù)據(jù)具有可比性。

1.2 方法

血清CEA及NSE用雅培i-2000化學(xué)發(fā)光分析儀(簡(jiǎn)稱i-2000)及配套試劑檢測(cè)。血常規(guī)用Sysmex XN-1000血液分析儀(簡(jiǎn)稱XN-1000)及配套試劑檢測(cè)。血常規(guī)參數(shù)通過excel電子表格處理得到中性粒細(xì)胞/淋巴細(xì)胞比值(NLR)、血小板/淋巴細(xì)胞比值(PLR)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，兩組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。運(yùn)用ROC曲線對(duì)以上指標(biāo)進(jìn)行診斷效能分析。

2 結(jié)果

2.1 肺癌組患者與健康對(duì)照組全血NLR、PLR及血清CEA、NSE比較 見表1。

表1 兩組全血NLR、PLR及血清CEA和NSE比較

2.2 全血NLR、PLR及血清CEA、NSE對(duì)肺癌診斷分析

ROC曲線分析顯示Youden＇s指數(shù)最大的截?cái)帱c(diǎn)分別為NLR2.61、PLR123.19、CEA2.54 μg/L、NSE12.54 μg/L，診斷靈敏度依次為NLR=NSE>CEA>PLR，診斷特異性依次為NLR>CEA>PLR>NSE，見表2。

表2 全血NLR、PLR及血清CEA、NSE對(duì)肺癌的診斷價(jià)值比較

2.3 全血NLR、PLR及血清CEA、NSE不同組合聯(lián)合檢測(cè)對(duì)肺癌診斷分析

CEA+NLR、CEA+PLR、CEA+NSE和CEA+NLR+PLR+NSE四種組合對(duì)肺癌診斷的診斷指數(shù)最高的是CEA+NLR，靈敏度最高的是CEA+NLR+PLR+NSE，而特異性最高的是CEA+NLR，見表3。

表3 全血NLR、PLR及血清CEA、NSE不同組合對(duì)肺癌的診斷價(jià)值比較

3 討論

肺癌是常見的惡性腫瘤之一。發(fā)病率男性中占第1位，女性中占第2位，死亡率男女性均居第1位[5]。肺癌正確的早期地診斷顯得格外重要,而ROC曲線分析是評(píng)價(jià)診斷實(shí)驗(yàn)優(yōu)劣的重要工具，用ROC曲線下面積評(píng)價(jià)診斷實(shí)驗(yàn)的準(zhǔn)確性，面積在0.5以下，說明實(shí)驗(yàn)沒有診斷價(jià)值，面積在0.5-0.7之間有較低的準(zhǔn)確性，面積在0.7-0.9之間有一定的準(zhǔn)確性，面積AUC在0.9以上則有較高的準(zhǔn)確性[6]。

肺癌組NLR和PLR高于健康體檢組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，且ROC曲線下面積分別為0.867、0.802，對(duì)肺癌的診斷具有一定價(jià)值，與Yasemin Kemal等[7]報(bào)道一致，腫瘤發(fā)生的部位多為感染和炎癥部位，文獻(xiàn)[8,9]顯示NLR和PLR可作為肺癌的臨床預(yù)后評(píng)估的重要指標(biāo)。循環(huán)血小板與腫瘤細(xì)胞的交互作用在腫瘤的生長(zhǎng)和轉(zhuǎn)移中發(fā)揮重要的作用，通過抑制血小板能影響惡性腫瘤進(jìn)展，目前的抗血小板藥有望成為腫瘤的定向治療藥物[10]，血小板相關(guān)參數(shù)(包括血小板分布寬度、血小板壓積及平均血小板體積)可用于肺癌的診斷[11]。

血清CEA和NSE是美國(guó)臨床生化委員會(huì)和歐洲腫瘤標(biāo)志物專家組推薦的原發(fā)性肺癌標(biāo)志物之二。本文顯示，血清CEA和NSE水平明顯高于健康體檢組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，與國(guó)內(nèi)外報(bào)道[12,13]一致，其ROC曲線下面積分別為0.889和0.842，對(duì)肺癌的診斷具有一定的準(zhǔn)確性，靈敏度及特異性均高于文獻(xiàn)報(bào)道[14]，其靈敏度分別為70.97%和72.04%，特異性分別為94.47%和84.21%。單獨(dú)的全血NLR、PLR及血清CEA、NSE的診斷指數(shù)均低于倪宗瓚[15]提出的170%，診斷效能較差，不宜采用。由于CEA是以上四個(gè)指標(biāo)中ROC曲線下面積最大，診斷準(zhǔn)確性最高，因此以CEA為基礎(chǔ)，與其他三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行聯(lián)合ROC分析，結(jié)果顯示，CEA+NLR、CEA+PLR、CEA+NSE和CEA+NLR+PLR+NSE四種不同組合對(duì)肺癌診斷的靈敏度分別為89.25%、90.32%、89.25%和95.70%，相對(duì)單指標(biāo)檢測(cè)，靈敏度有明顯的提高，與2015版中國(guó)原發(fā)性肺癌診療規(guī)范[4]所述一致,其中CEA+NLR和CEA+PLR兩個(gè)組合的診斷價(jià)值較高，診斷指數(shù)均在170%以上，分別為184.65%和181.55%。

綜述所述，單獨(dú)的全血NLR、PLR及血清CEA、NSE對(duì)肺癌的診斷雖然具有一定價(jià)值，但是診斷效能較差，不宜單獨(dú)用于肺癌的診斷，需聯(lián)合使用。

[1]Sahu A，Prabhash K，Noronha V，et al.Crizotinib：A comprehensive review[J].Dig South Asian J Cancer，2013,2(2)：91.

[2]Okamura K，Takayama K，Izumi M，et al.Diagnostic value of CEA and CYFRA 21-1 tumor markers in primary?lung cancer[J].Lung Cancer，2013,80(1)：45.

[3]Mantovani A，Allavena P，Sica A，et al.Cancer related inflammation[J].Nature 2008,454:436.

[4]支修益，石遠(yuǎn)凱，于金明.中國(guó)原發(fā)性肺癌診療規(guī)范(2015年版)[J].中華腫瘤雜志，2015,37(1)：67.

[5]陳萬(wàn)科，張思維，曾紅梅，等.中國(guó)2010年惡性腫瘤發(fā)病與死亡[J].中國(guó)腫瘤，2014，23(1)：1.

[6]何 惠，劉基鐸，周迎春，等.ROC曲線評(píng)價(jià)AFU及AFP對(duì)原發(fā)性肝癌的診斷價(jià)值[J].國(guó)際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2006,27(2)：118.

[7]Yasemin Kemal,Idris Yucel,Kubilay Ekiz,et al.Elevated Serum Neutrophil to Lymphocyte and Platelet to Lymphocyte Ratios Could be Useful in Lung Cancer Diagnosis[J].Asian Pacific Journal of Cancer Prevention,2014,15(6):2651.

[8]M H Kang,S-I Go,H-N Song ,et al.The prognostic impact of the Neutrophil -to-lymphocyte ratio in patients with small-cell lung cancer[J].British Journal of Cancer,2014,111(3):452.

[9]Wang X,Li K.Neutrophil-to-lymphocyte ratio predicts the survival in patients with post-operative recurrence of non-small celllung cancer[J].Zhonghua Zhong Liu Za Zhi,2014,36(4):298.

[10]N.M.BAMBACE,C.E.HOLMES.The platelet contribution to cancer progression[J].Journal of Thrombosis and Haemostasis,2011,9(2):237.

[11]Mufide Oncel,Aysel Kiyici,Murat Oncel,et al.Evaluation of Platele Indices in Lung Cancer Patients[J].Asian Pacific Journal of Cancer Prevention,2015,16(17):7599.

[12]曹 詠，閆吉.NSE、Cyfra21-1、SCCA和CEA在肺癌診斷中的價(jià)值[J].中國(guó)實(shí)驗(yàn)診斷學(xué)，2015,19(9)：1539.

[13]Wei Zhao,Haixiang Yu,Zhifeng Han,et al.Clinical significance of joint detection of serum CEA,SCCA,and bFGF in the diagnosis of lung cancer[J].International Journal of Clinicl&Experimental Pathology,2015,8(8):9506.

[14]胡丹鳳，錢朝霞，何 艷.臨床血清腫瘤標(biāo)志物檢測(cè)在肺癌診斷中的作用[J].淮海醫(yī)藥，2015,33(5)：466.

[15]倪宗瓚主編.醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)[M].高等教育出版社，2003.

Application of ROC curve in the analysis and evaluation of the diagnostic value of NLR,PLR,CEA and NSE in lung cancer

YUJian-hong1a,LIFeng1b,ZHUXiao-li2.

(1.ZigongFirstPeople'sHospital(a.DepartmentofClinicalLaboratory,b.DepartmentofPathology),Zigong643000,China;2.DepartmentofClinicalLaboratory,ChengduMedicalCollege,Chengdu610083,China)

Objective To investigate the diagnosis value of neutrophil to lymphocyte ratio(NLR),platelet to lymphocyte ratio(PLR),carcinoembryonic antiG-en(CEA) and neuron-specific enolase(NSE) in lung cancer.Methods The whole blood routine and serum concentration of CEA and NSE were measured in 186 patients with lung cancer and 114 healthy subjects.Used ROC curve to analysis the diagnostic efficacy of NLR,PLR,CEA,NSE alone and in combination ,and discovered their cutoff point.Results 1.The whole blood routine and serum concentration of CEA and NSE in lung cancer were significantly higher than those in control(P<0.05).2.The areas under ROC curve(AUC) of NLR,PLR、CEA and NSE were 0.867,0.802,0.889 and 0.842 respectively,the clinical diagnostic critical points were 2.61,123.19,2.54 μg/L and 12.54 μg/L respectively,the sensibilities were 72.04%,65.59%,70.97% and 72.04%,the specificities were 96.49%,89.46%,94.47% and 84.21%,the diagnosis indexes were 168.53%,155.06%,165.44% and 156.25%.3.The sensibilities of CEA combined with NLR,CEA combined with PLR,CEA combined with NSE,CEA combined with NLR,PLR and NSE were 89.25%,90.32%,89.25% and 95.70% respectively,the specificities were 94.74%,91.23%,78.95% and 68.42% respectively,the diagnosis indexes were 183.99%,181.55%,168.20% and 164.12% respectively.Conclusion NLR,PLR,CEA and NSE should not be alone for the diagnosis of lung cancer,but need combination.

Lung cancer;NLR;PLR;CEA;NSE;ROC curve

1007-4287(2016)11-1863-03

R734.2

A

余建洪，男，32歲，碩士，主管檢驗(yàn)師及臨床執(zhí)業(yè)醫(yī)師，研究方向：檢驗(yàn)項(xiàng)目的臨床轉(zhuǎn)化。

2016-01-09)