3D打印技術(shù)應(yīng)用中的專利保護(hù)法律問題分析

【摘 要】 本文通過分析3D打印技術(shù)的原理、特征及運用此技術(shù)帶來的專利權(quán)風(fēng)險，提出了相應(yīng)的應(yīng)對建議：立法層面，“為科學(xué)研究和試驗?zāi)康模▋H限學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)，個人若想進(jìn)行科學(xué)研究或試驗的需向當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行申請），為教育目的使用專利的，可以不經(jīng)專利權(quán)人許可，不視為侵權(quán)行為?！?；技術(shù)保護(hù)層面，國家知識產(chǎn)權(quán)總局應(yīng)當(dāng)針對3D打印行業(yè)建立一個專利產(chǎn)品授權(quán)數(shù)據(jù)庫；間接侵權(quán)制度，間接侵權(quán)采用“從屬說”顯然要比“獨立說”要好很多；“修復(fù)”與“再造”界定，只要被同時置換的部分可以給予專利設(shè)備新的作用，這樣的行為就可以被認(rèn)為是修復(fù)行為。

【關(guān)鍵詞】 3D打印技術(shù)；專利保護(hù)；風(fēng)險；建議

一、3D打印技術(shù)的原理及特征

3D打印技術(shù)全稱為三維打印技術(shù)，是一種快速制造技術(shù)（Rapid Prototyping Manufacturing），學(xué)術(shù)上又稱之為增量制造技術(shù)或激光堆積技術(shù)。3D打印技術(shù)主要是一種以數(shù)字模型設(shè)計文件為基礎(chǔ)，運用粉末狀金屬、樹脂或者復(fù)合材料、細(xì)胞等為原料，通過多層打印技術(shù)逐層疊加或者堆累從而得到想要物品的技術(shù)。

3D打印通常是通過數(shù)字技術(shù)材料打印機(jī)（3D打印機(jī)）來實現(xiàn)的，首先利用3D掃描儀掃描原物體或者從CAD資源共享平臺下載得到CAD文件（Computer Aided Design.即計算機(jī)輔助設(shè)計），然后將CAD文件轉(zhuǎn)化成3D打印機(jī)識別的文件格式后，使用者便可根據(jù)自身的需求直接打印制造出想要的物品。

根據(jù)3D打印技術(shù)的原理，我們不難得出3D打印技術(shù)相對于現(xiàn)代生產(chǎn)模式具有以下特點：首先，其縮短了物品的流通環(huán)節(jié)。3D打印可以節(jié)約產(chǎn)品生產(chǎn)制造和銷售運輸?shù)臅r間和費用。消費者想要獲得產(chǎn)品，不必通過產(chǎn)品制造及銷售、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)，自己就能通過3D打印機(jī)就可以打印并獲得該產(chǎn)品。其次，節(jié)約了制造成本。由于其一次成型的特點，減少不必要的廢料產(chǎn)生，大大減少制造成本。正是基于這些特點3D打印技術(shù)才會有如此迅速的發(fā)展。

3D打印技術(shù)已經(jīng)運用在醫(yī)療行業(yè)、科學(xué)研究、產(chǎn)品原型、文物保護(hù)、建筑設(shè)計、制造業(yè)、食品產(chǎn)業(yè)、汽車制造業(yè)和配飾制造等領(lǐng)域中，為這些領(lǐng)域帶來革命性的改變。

二、3D打印技術(shù)運用帶來的專利權(quán)風(fēng)險

隨著3D打印技術(shù)不斷地發(fā)展和完善，其可能引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險也隨之而來。根據(jù)3D打印技術(shù)能夠輕松復(fù)制、共享、修改的特性，以及其制造產(chǎn)品的行為，都很可能繼共享音樂、電影等知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)波后引發(fā)新一輪的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。

1、3D打印技術(shù)與專利權(quán)“合理使用”的較量

立法者在制定《專利法》之初，為了平衡專利權(quán)人與社會公眾利益，同時也為了社會能夠共享科技進(jìn)步的成果，便制定出了合理使用制度作為專利侵權(quán)的例外來限制專利權(quán)。在我國《專利法》第63條第1款規(guī)定，個人僅為滿足自身、家庭需求而制造專利產(chǎn)品或者為科學(xué)研究及實驗而未經(jīng)專利權(quán)人同意使用專利產(chǎn)品，并非以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，不構(gòu)成專利侵權(quán)。同樣和我國法律制度一脈相承的德國在其《專利法》中也規(guī)定，在工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域（專利、實用新型、外觀設(shè)計、商標(biāo)），對于“私人領(lǐng)域”內(nèi)的“非商業(yè)性使用（出于家庭起居需求或是學(xué)習(xí)目的）”可以構(gòu)成對侵權(quán)行為的豁免。然而類似的條款并不存在于我們的鄰居日本以及大洋彼岸美國的《專利法》中，在美國專利制度中，即使不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，個人使用專利技術(shù)的行為仍被視為侵犯了專利權(quán)，除非僅為滿足試驗或者研究目的。然而在美國，實驗性使用的侵權(quán)例外卻鮮有成功。在美國專利法中，對這種抗辯的唯一法定認(rèn)可是為準(zhǔn)備政府部門（例如FDA）審批所需提交的測試數(shù)據(jù)過程中對專利藥品的未經(jīng)許可的使用在侵權(quán)責(zé)任方面的例外。相比之下，雖然日本也規(guī)定了除了試驗或者研究目的利用專利技術(shù)的行為都屬于侵權(quán)行為，但是它并不向美國那樣嚴(yán)格，在《日本特許法》中規(guī)定，專利權(quán)的效力不應(yīng)延及出于試驗或研究目的的實施專利行為。只要是出于試驗或者研究目的都可以得到豁免。

可以看出，在合理使用制度這個問題上各國都有著不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)制定的背后都能反映出一個國家的立法者對于專利權(quán)人與社會公眾利益平衡的考量。更重要的是，這些標(biāo)準(zhǔn)盡管有些不同，但其通過多年來一系列知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國際條約的規(guī)制和自我調(diào)整，已在國際上基本達(dá)成了一致。專利權(quán)的合理使用限制制度也因此已經(jīng)發(fā)展成為一套國際化的成熟體系。但是，在3D打印時代，3D打印技術(shù)隨著科學(xué)技術(shù)的提升將會變得十分普及，個人僅滿足自身需求而用3D打印機(jī)制造專利產(chǎn)品的行為將會越來越多，當(dāng)這些行為產(chǎn)生的影響疊加起來，其對專利權(quán)人權(quán)益所產(chǎn)生的威脅程度不亞于一般商業(yè)侵權(quán)行為。為此學(xué)術(shù)界掀起了一場關(guān)于在今后數(shù)字時代合理使用制度是否續(xù)存在爭論。一部分學(xué)者認(rèn)為，如果用現(xiàn)有的合理使用制度對3D打印行為進(jìn)行規(guī)制的話，其很難找到應(yīng)有的法律依據(jù)，而專利權(quán)人也必將遭受巨大的損失，專利侵權(quán)規(guī)則繼續(xù)將營利目的作為侵權(quán)責(zé)任主觀要件，已不合時宜，應(yīng)當(dāng)予以取消。另一部分學(xué)者則認(rèn)為，禁止個體“為個人目的”進(jìn)行3D打印，不利于社會共享科技進(jìn)步的成果，將阻礙3D打印技術(shù)的傳播和持續(xù)進(jìn)步，終將不利于專利權(quán)人與社會公眾間的利益平衡，使專利法宗旨落空，因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留合理使用制度。然而這兩種學(xué)說最終也沒能得出一個定論，甚至還引伸出限制說、技術(shù)保護(hù)說等學(xué)說的產(chǎn)生。

2、3D打印技術(shù)運用與專利間接侵權(quán)制度之爭

早在3D打印技術(shù)興起之前，我國學(xué)術(shù)界對于間接侵權(quán)的引入應(yīng)該采用“從屬說”還是“獨立說”一直存在爭論?！皬膶僬f”認(rèn)為，相對于直接侵權(quán)而言，間接侵權(quán)起的是輔助性的作用，間接侵權(quán)行為的成立應(yīng)當(dāng)以直接侵權(quán)行為的發(fā)生為前提，沒有直接侵權(quán)就沒有間接侵權(quán)?！蔼毩⒄f”則認(rèn)為，法律里規(guī)定或者實踐中承認(rèn)間接侵權(quán)是為了更有效地保護(hù)專利權(quán)人的利益，間接侵權(quán)應(yīng)當(dāng)具有獨立性，判定間接侵權(quán)成立與否不應(yīng)該以直接侵權(quán)行為的發(fā)生為前提條件。但是在近幾年的法律實踐中，專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟時，一般都把直接侵權(quán)人和間接侵權(quán)人列為共同被告。法院在審理侵權(quán)案件時，如果發(fā)現(xiàn)有間接侵權(quán)人的時候，通常會通知原告，由原告請求法院把間接侵權(quán)人追加為共同被告。這給了“從屬說”很大的鼓舞，以至于“從屬說”在很長一段時間上處于主流地位。

然而隨著3D打印時代的到來，“從屬說”與“獨立說”的爭論再一次推向了高潮。由于3D打印機(jī)和3D掃描儀的快速發(fā)展，使得打印物品所需要的CAD文件變得容易獲取。與此同時隨著網(wǎng)絡(luò)媒介推動，越來越多的3D打印技術(shù)共享平臺的出現(xiàn)，使企業(yè)和個人上傳、下載CAD文件更加方便。然而，互聯(lián)網(wǎng)開放式結(jié)構(gòu)使得共享平臺成為了滋生侵權(quán)案件的溫床，大量的生產(chǎn)專利產(chǎn)品的CAD文件被企業(yè)或者個人以各種各樣的名義上傳、下載，專利權(quán)人的利益受到了空前的威脅，而這種侵權(quán)群體的巨大和地域的分散使得專利權(quán)人的維權(quán)變得困難重重。支持“獨立說”的學(xué)者認(rèn)為，在3D打印的背景下如果繼續(xù)采用“從屬說”的觀點（間接侵權(quán)以直接侵權(quán)為前提）是非常不現(xiàn)實的，因為在3D打印時代網(wǎng)絡(luò)共享行為人和“侵權(quán)主體”往往是不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的普通網(wǎng)絡(luò)用戶。根據(jù)我國當(dāng)前《專利法》第63條的規(guī)定，在這種情況下直接侵權(quán)行為并不存在，那么單單追究CAD文件傳播者的法律請求將會很難得到法院的支持。而支持“從屬說”的學(xué)者則不同意“獨立說”學(xué)者的看法，他們認(rèn)為在3D打印時代如果繼續(xù)遵從目前我國《專利法》第63條的規(guī)定，顯然不適合社會發(fā)展的潮流，這是因為如果在3D打印時代幾乎可以肯定的是每位用戶利用3D打印機(jī)制造產(chǎn)品的目的都是為了滿足自身需求，如果繼續(xù)認(rèn)定存在類似63條的這種規(guī)定則不利于保護(hù)專利權(quán)人的利益，因此在未來這樣的規(guī)定必然會被取消，“獨立說”的觀點是站不住腳的。

3、3D打印技術(shù)下“修復(fù)”與“再造”界定的困境

個人如果需要修復(fù)一件損壞的專利產(chǎn)品而自行配置零部件進(jìn)行修理，其行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)行為中的“制造”，是一個相對陳舊的話題，也是一個尚未被清晰界定的問題。在2008年前后眾多學(xué)者都對此問題提出了自己的看法，其中日本學(xué)者吉藤幸朔的“修復(fù)程度”說、美國法院的“部件價值”說以及德國律師Katja的“非專利修復(fù)”說，這些觀點的出現(xiàn)都在當(dāng)時取得了很大的反響，但是隨著時間的流逝“修復(fù)”與“再造”的問題漸漸淡出了人們的視野，其原因主要是其一，在現(xiàn)如今的科技水平下個人通過現(xiàn)有技術(shù)去對專利產(chǎn)品“修復(fù)”和“再造”的成本過大，而且擁有這些能力的個人也是極少數(shù)的，其造成的專利人損失微乎其微不足以引起太大的爭論。其二，當(dāng)今學(xué)者提出的觀點太過于依賴主觀判斷性，作為普通用戶很難界定自己對專利產(chǎn)品是在“修復(fù)”和“再造”，如果以這些觀點制定法律很容易造成法律的不公平——有過度保護(hù)專利權(quán)人之嫌。

然而現(xiàn)在這一問題將在3D打印技術(shù)的影響下被擴(kuò)大?；?D打印的技術(shù)特點，無論是未來3D打印機(jī)的用戶利用此項技術(shù)來打印專利產(chǎn)品和產(chǎn)品的零部件，還是一些個人將打印出的零件或是零件的參數(shù)、圖形放在網(wǎng)上販賣，顯然都是很平常的。對一件專利產(chǎn)品的零部件進(jìn)行替換和修復(fù)，使得整件產(chǎn)品能夠煥然一新并正常運轉(zhuǎn)，其行為在具有“修復(fù)”性質(zhì)的同時，也不乏“制造”的意味。因此，如何在“修復(fù)”和“再造”之間做出正確清晰的界定，是現(xiàn)行專利制度中急需補(bǔ)強(qiáng)的一環(huán)。我國對于這一界定問題的研究和實踐，存在著很大的空白，對于“制造”這一概念，在法律中也缺乏較明確的定義。3D打印技術(shù)將使億萬人在不久的將來在家中便能打印專利產(chǎn)品，因此，在大規(guī)模專利侵權(quán)觸碰這一專利領(lǐng)域中的敏感神經(jīng)之前，盡快充實我國在這一問題上的專利侵權(quán)界定，是迫切且必要的。

三、3D打印技術(shù)專利風(fēng)險的應(yīng)對建議

3D打印技術(shù)應(yīng)用中專利的合理使用：

1、立法層面

筆者以為在3D打印技術(shù)成型的時代，個人利用3D打印技術(shù)制造專利產(chǎn)品的現(xiàn)象將會越來越多，同時其制造的目的也必然大多數(shù)以自用為目的，如果繼續(xù)使用現(xiàn)今我國《專利法》第63條的規(guī)定顯然不合時宜，筆者以為應(yīng)當(dāng)借鑒美國《專利法》的規(guī)定，將63條第1款中規(guī)定“為科學(xué)研究和實驗?zāi)康?，為教育、個人及其他非為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用專利技術(shù)的，可以不經(jīng)專利權(quán)人的許可，不視為侵權(quán)行為?！备臑椤盀榭茖W(xué)研究和試驗?zāi)康模▋H限學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)，個人若想進(jìn)行科學(xué)研究或試驗的需向當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行申請），為教育目的使用專利的，可以不經(jīng)專利權(quán)人許可，不視為侵權(quán)行為?！边@樣建議的目的是因為：其一，我國作為一個創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展國家，如果將《專利法》中的合理使用制度徹底抹殺的話很明顯不利于整個社會的創(chuàng)新進(jìn)步，而我國創(chuàng)新研究主要都集中在高校和研究機(jī)構(gòu)中，所以對此采用了專利侵權(quán)的豁免。其二，創(chuàng)新的發(fā)展也離不開個人，但是如果對個人采用同高校或者研究機(jī)構(gòu)那樣的豁免就會產(chǎn)生一個問題——由于3D打印技術(shù)的使用個人通常是在自己家庭中使用，這樣使得3D打印技術(shù)的使用具有私人性和隱蔽性，我們將很難得知個人利用3D打印制造出的專利產(chǎn)品是為了個人使用還是以實驗研究為目的，所以對于個人的豁免需要通過相關(guān)部門的批準(zhǔn)。

2、技術(shù)保護(hù)層面

縱觀歷史上新型技術(shù)保護(hù)發(fā)展史，不難看出除了利用法律武器對其進(jìn)行保護(hù)規(guī)制之外，依靠科學(xué)技術(shù)本身對其進(jìn)行規(guī)制和保護(hù)的案例不在少數(shù)。我們常用的電腦操作系統(tǒng)，在初次安裝完畢后都需要輸入一個激活碼才能正常使用，否則會限制大部分的使用功能，這種利用激活碼限制企圖侵犯軟件制作者權(quán)益的方式就屬于技術(shù)保護(hù)。在3D打印時代，筆者認(rèn)為在法律的保護(hù)條件下，技術(shù)保護(hù)也同樣的不可或缺。

筆者認(rèn)為在今后3D打印的時代，國家知識產(chǎn)權(quán)總局應(yīng)當(dāng)針對3D打印行業(yè)建立一個專利產(chǎn)品授權(quán)數(shù)據(jù)庫，若消費者確實想要打印專利產(chǎn)品，則需要向?qū)＠麢?quán)人或者專利權(quán)人授權(quán)的網(wǎng)站或者數(shù)據(jù)庫購買相應(yīng)的CAD文件激活碼，只有當(dāng)激活碼與數(shù)據(jù)庫中的授權(quán)信息相匹配時方可打印出該專利產(chǎn)品。這樣的話，一方面解決了今后3D打印機(jī)發(fā)展的阻礙，一方面也解決了專利權(quán)人的利益問題。也許在今后，商家買賣的不再是產(chǎn)品，而是創(chuàng)意。

3、間接侵權(quán)制度

正如前文所說，隨著3D打印技術(shù)的高速發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)媒介的推動使得CAD文件的傳播變得方便、迅速。而一些CAD文件發(fā)布者會將自己破解或者從其他渠道獲得的CAD文件上傳至網(wǎng)絡(luò)供他人下載使用，這樣必將使原型體的專利權(quán)人利益遭受損失，而相對于普通網(wǎng)絡(luò)用戶，上傳者的行為對于專利權(quán)人的危害更為突出。為此我國有必要在今后的數(shù)字時代設(shè)立間接侵權(quán)制度來規(guī)制上傳者的行為。

這里筆者認(rèn)為在3D打印時代間接侵權(quán)采用“從屬說”顯然要比“獨立說”要好很多，理由有二：其一，上文中筆者已經(jīng)提出將對現(xiàn)行《專利法》第63條第1款進(jìn)行修正如果這種假設(shè)成立，那么并不會向“獨立說”所說的那樣沒有直接侵權(quán)的行為。其二，“獨立說”認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行美國和德國的間接侵權(quán)制度來看，這些國家都規(guī)定了間接侵權(quán)的構(gòu)成都必須以直接侵權(quán)為前提，同時還規(guī)定如果專利權(quán)人只對間接侵權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的話，專利權(quán)人必須向法院提供證據(jù)，證明直接侵權(quán)的存在。那么在3D打印時代一般制造行為都是家庭中進(jìn)行，由于其隱秘性和分散性，顯然“從屬說”在大范圍侵權(quán)案件中對直接侵權(quán)人進(jìn)行追究顯然是不可能的，而對于間接侵權(quán)人提起侵權(quán)訴訟，又很難在找到直接侵權(quán)的證據(jù)，所以“從屬說”的理論基礎(chǔ)很難成立。但筆者則認(rèn)為直接侵權(quán)的證據(jù)其實不難證明，在如今的盜版軟件橫行的今天這個問題已經(jīng)被解決了，盜版軟件的流通很像3D打印所需求的CAD文件是依靠互聯(lián)網(wǎng)的傳播，其特點也是范圍大和侵權(quán)人數(shù)眾多，而現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定，判斷直接侵權(quán)行為的有無，通過直接查看網(wǎng)站數(shù)據(jù)中的下載量，只要有下載量則推定直接侵權(quán)的存在，從而對發(fā)布者進(jìn)行懲處。筆者認(rèn)為3D打印的間接侵權(quán)問題也可以采用此種方式，至少從類型上和流通方式上兩者具有很大的相通性。

4、“修復(fù)”與“再造”界定

筆者認(rèn)為，如果用戶能夠證明其利用3D打印技術(shù)制造的物體同所涉及到的專利組合相比有了一些顯著的、獨特的變化，那么這種變化自然可以被認(rèn)為是一種修復(fù)的行為，即若非完全復(fù)制則無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，如果用戶利用3D打印技術(shù)改變一臺手機(jī)的外殼使之看起來更為美觀或者順手，或者將手機(jī)屏幕變的更厚更耐摔，像這樣的對于幾個部分的置換行為也自然屬于可允許修復(fù)行為，除非手機(jī)的專利權(quán)人能夠證明3D打印用戶只是原封不動的復(fù)制了該設(shè)備，否則3D打印用戶將不構(gòu)成侵權(quán)行為。

根據(jù)筆者的提議，可以來分析1961年美國“帆布車頂案”。當(dāng)時作為被告的Aro公司強(qiáng)調(diào)連續(xù)置換并沒有申請專利的部分或者申請了專利的部分是可允許的修復(fù)行為。筆者的“若非完全復(fù)制，則無需承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)”提議可以拓展Aro公司所包含的意義，即只要一個物件的某個置換方面和其之前是不一樣的，對任何為申請專利的組合部分進(jìn)行連續(xù)置換或是單次置換，都是可允許的修復(fù)行為。而當(dāng)時的法庭也同樣認(rèn)為只要被同時置換的部分可以給予專利設(shè)備新的作用，這樣的行為就可以被認(rèn)為是修復(fù)行為。

而根據(jù)英國哲學(xué)家約翰·洛克的勞動混合原理同樣也支持筆者這個想法。他的財產(chǎn)所有權(quán)理論認(rèn)為個人所有權(quán)是在個人將自己的勞動與自然資源所混合的過程中獲得的。在洛克的《政府論》中，他認(rèn)為，既然整個地球是人類所共有的，個人有什么權(quán)力宣稱對財產(chǎn)擁有所有權(quán)呢？他對此推理認(rèn)為，每個人對自己的身體擁有所有權(quán)，于是來自這個身體的任何勞動或者說任何“經(jīng)他雙手”所得到的東西都是該人所擁有的財產(chǎn)。當(dāng)一個人將自己的勞動與某物結(jié)合，他則消除了該物的自然性，從而獲得了該物的所有權(quán)。由于專利權(quán)也是一種所有權(quán)，所以洛克的所有權(quán)理論也適用于專利權(quán)。根據(jù)洛克的理論框架因為用戶對這個全新的，不同的物件是有所有權(quán)權(quán)益的，所以當(dāng)用戶用某種方法，將自己的勞動與申請了專利物件相結(jié)合來改進(jìn)或者修飾該物時，無須承擔(dān)責(zé)任。在上文手機(jī)假設(shè)中以及3D打印的背景下，如果用戶改變了手機(jī)外殼的外形或者增加了屏幕的厚度，那么在這個3D打印過程中用戶付出了勞動，并且這些勞動附在了手機(jī)上。此時消費者并不會獲得這個新的模型或是之前的那個模型的專利權(quán)，但他可以在不用擔(dān)心為再造負(fù)責(zé)的同時，擁有對于那一個特定的手機(jī)的所有權(quán)。

盡管由于這個“若非完全復(fù)制，則無需承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)”擴(kuò)展了可允許的修復(fù)行為的范圍，從而影響了專利持有者的壟斷利益，但專利持有者對他們的專利組合仍然有完全的所用權(quán)。當(dāng)用戶用3D打印機(jī)來重新制造或者是置換一個專利組合的幾個部分，用戶需要證明他將自己的勞動與該物相結(jié)合并且改變了該整體的某個部分，這樣才可以不承擔(dān)責(zé)任。相比現(xiàn)行的模糊標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)更好，因為這可以促進(jìn)更加連貫的應(yīng)用法律，同時也給予專利持有者以及用戶一個更確定的標(biāo)準(zhǔn)，并且這有利于更進(jìn)一步的創(chuàng)新。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 任春燕、焦洪濤.3D打印技術(shù)發(fā)展與專利法回應(yīng)[J].科技與法律，2014.4.

[2] 劉強(qiáng).自我復(fù)制專利侵權(quán)問題研究——以3D打印等自我復(fù)制技術(shù)為視角[J].法商研究，2015.5.

[3] 鞏姍姍.3D打印技術(shù)對專利合理使用的影響[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015.9.

[4] 任春燕.3D打印技術(shù)背景下專利間接侵權(quán)的認(rèn)定[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014.5.

【作者簡介】

朱昭昱（1991-）男，漢族，陜西安康人，現(xiàn)為西安財經(jīng)學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán).