論我國(guó)未成年人刑事案件的和解

王宏瓔，劉 君

?

論我國(guó)未成年人刑事案件的和解

王宏瓔，劉 君*

各個(gè)國(guó)家對(duì)未成年人犯罪的案件，在處理目的、處理程序等方面均有不同與成年人的規(guī)定，如何在“教育、感化、挽救”的方針指引下，充分利用現(xiàn)有法律的規(guī)定，既能保護(hù)未成年犯罪人的合法權(quán)益，又有利于未成年人的改造是需要關(guān)注的問(wèn)題。未成年人刑事和解，作為恢復(fù)性司法的主要形式，能立足于未成年人犯罪的特點(diǎn)，在對(duì)未成年犯罪人幫教、促進(jìn)其順利回歸社會(huì)均有良好的效果。但是，立法中并未明確規(guī)定未成年人案件具體的和解條件和模式，如何在未成年人案件中有效利用和解制度并體現(xiàn)出未成年人案件的特點(diǎn)，貫徹辦理未成年人案件的方針政策是需要思考的問(wèn)題。

未成年人犯罪；和解；適用；制度設(shè)計(jì)

有關(guān)刑事和解的研究中，大多學(xué)者認(rèn)為刑事和解起源于1974年的加拿大，認(rèn)為加拿大的安大略省的一次“被害人—加害人”和解是世界刑事和解制度的起源，更是我國(guó)引入刑事和解制度的淵源〔1〕1974年，加拿大安大略省基陳納市的兩個(gè)年輕人實(shí)施了一系列破壞性的犯罪，他們打破窗戶、刺破輪胎、損壞教堂、商店和汽車，共侵犯了22名被害人的財(cái)產(chǎn)。在法庭上，他們承認(rèn)了被指控的罪行，但后來(lái)卻沒(méi)有將法院判決的對(duì)被害人的賠償金交到法院。在當(dāng)?shù)鼐徯虣C(jī)關(guān)和宗教組織的共同努力下，這兩名犯罪人與22名被害人分別進(jìn)行了會(huì)見(jiàn)。通過(guò)會(huì)見(jiàn)，兩人從被害人的陳述中切實(shí)了解到自己的行為給被害人造成的損害和不便，并意識(shí)到賠償金不是對(duì)自己行為的罰金，而是給被害人的補(bǔ)償，于是6個(gè)月后，兩人交清了全部賠償金。參見(jiàn)王金貴，劉國(guó)華：《關(guān)注刑事和解促進(jìn)社會(huì)和諧——和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，載《人民檢察》，2006年第9期。。也有學(xué)者認(rèn)為刑事和解不是起源于西方，我國(guó)在陜甘寧邊區(qū)的時(shí)候就有關(guān)于刑事和解的相關(guān)立法〔2〕賈宇：《繼承陜甘寧邊區(qū)成功經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)件我國(guó)刑事和解制度》， 第二屆中國(guó)青年法學(xué)家論壇，中國(guó)法學(xué)會(huì)網(wǎng)。,還有學(xué)者認(rèn)為刑事和解完全符合我國(guó)傳統(tǒng)的“和合”文化〔3〕葛琳、 陳光中：《刑事和解初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。。在反復(fù)研究、試點(diǎn)、反思的基礎(chǔ)上，2012年刑事訴訟法第277條規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解”。至此，刑事和解正式納入刑事訴訟立法之中。毋庸置疑，犯罪嫌疑人、被告人是未成年人的案件，只要符合上述條件，也是在和解的案件范圍之內(nèi)。但是，立法中并未明確規(guī)定未成年人案件具體的和解條件和模式，如何在未成年人案件中有效利用和解制度并體現(xiàn)出未成年人案件的特點(diǎn)，貫徹辦理未成年人案件的方針政策是需要思考的問(wèn)題。

一、域外刑事和解模式的特點(diǎn)

西方刑事和解脫胎于少年司法實(shí)踐，它是為了解決當(dāng)時(shí)的少年司法體系在處理已經(jīng)發(fā)生的青少年犯罪的案件方面，效果不是非常理想的問(wèn)題而出現(xiàn)的。*參見(jiàn)馬靜華：《刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國(guó)的制度構(gòu)想》，載《法律科學(xué)》2003年第4期。在新西蘭、英國(guó)、澳大利亞、德國(guó)等國(guó)，關(guān)于刑事和解目前已形成了相對(duì)穩(wěn)定、普遍的制度，未成年人案件中和解的適用甚至已在世界范圍內(nèi)成為各國(guó)通例。國(guó)外未成年人案件刑事和解能取得如此成功的經(jīng)驗(yàn)，與西方社會(huì)發(fā)達(dá)的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)以及社會(huì)專家的廣泛參與有很大關(guān)系。相比之下，域外國(guó)家的未成年人刑事和解具有以下特點(diǎn)：

(一)程序的獨(dú)立性

在西方國(guó)家，大量的未成年人犯罪案件通過(guò)正式的刑事司法外的刑事和解程序加以解決。在德國(guó)，被判處監(jiān)禁刑的少年犯只占4%；日本的比例更低只有1%，在我國(guó)沒(méi)有被判處監(jiān)禁刑的少年犯只有20%，有80%的少年犯被判處監(jiān)禁刑*參見(jiàn)李維國(guó)、李科:《未成年人犯罪不起訴標(biāo)準(zhǔn)初探》，載《人民檢察》2002年第1期。。在刑事和解的模式選擇上，美國(guó)、愛(ài)爾蘭、瑞典和丹麥等國(guó)家，刑事和解采取“法庭審判外”的制度設(shè)置，未成年人案件在被提交公訴前就有特定的警官組織刑事和解，刑事和解具有程序的優(yōu)先性。在西方國(guó)家，未成年人刑事和解具有自身的獨(dú)立性和優(yōu)先性，無(wú)論是程序設(shè)計(jì)還是追求的結(jié)果，都不附屬于成年人犯罪案件的刑事和解。

(二)罪名適用的廣泛性

在德國(guó)等國(guó)家，對(duì)于未成年人犯罪，刑事和解的適用范圍與目前中國(guó)只能適用于輕罪不同，在它們的未成年人犯罪的刑事和解實(shí)踐中，幾乎所有的犯罪類型，不論是輕傷害還是重傷害，甚至是搶劫、故意殺人等重罪，都可以適用刑事和解。也就是說(shuō)，相對(duì)于成年人犯罪案件而言，西方國(guó)家未成年犯罪的刑事和解的適用范圍更大。廣泛地在未成年人犯罪案件中應(yīng)用刑事和解，并不分輕罪與重罪，已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。

(三)社區(qū)作用的實(shí)質(zhì)性

以加拿大為例，該國(guó)的刑事和解采取“量刑圈模式”。量刑圈是社會(huì)成員在對(duì)同一社區(qū)里的其他成員的案件中提出量刑建議的過(guò)程。*參見(jiàn)陳京春：《刑事和解制度研究》，法律出版社2014年版，第125頁(yè)。一個(gè)典型的量刑圈由被告人和被害人、他們的家庭成員、年長(zhǎng)者，主審法官和其他與案件有關(guān)的社區(qū)成員組成。被告律師、檢察官、警察也可以參加。量刑圈的特征是尋求加害人與被害人的和解和社區(qū)成員積極參與，通過(guò)運(yùn)用全社區(qū)的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的改造。量刑圈的理論價(jià)值不是依據(jù)為被害人做了什么來(lái)衡量，而是根據(jù)為社區(qū)做了什么來(lái)衡量。這種刑事和解模式，非常注重社區(qū)的參與，社區(qū)對(duì)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)能力以及社區(qū)“醫(yī)治”個(gè)人和家庭、預(yù)防犯罪的能力在這里極受重視。

與以上三個(gè)特點(diǎn)相比起來(lái)，中國(guó)的刑事和解模式具有明顯的地方化特征。在沒(méi)有統(tǒng)一立法的基礎(chǔ)上，各地在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上結(jié)合當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟(jì)、文化等現(xiàn)狀，制定了適合當(dāng)?shù)氐奈闯赡耆撕徒獾臈l例或者辦法，這必然導(dǎo)致未成年人案件和解的范圍、條件等的不同 。 此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定，我國(guó)適用刑事和解的案件范圍僅限于因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章的規(guī)定，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。也就是說(shuō)，我國(guó)的刑事和解只適用于輕罪，對(duì)于危害國(guó)家安全、社會(huì)公共安全以及嚴(yán)重危害公民生命與財(cái)產(chǎn)安全的犯罪，不能適用刑事和解。最后，我國(guó)刑事和解的調(diào)解員大都是司法官員擔(dān)任，或者如上海、北京等地的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，將案件移送給基層的人民調(diào)解委員會(huì)來(lái)調(diào)解，這導(dǎo)致公權(quán)力介入過(guò)多，調(diào)解過(guò)程缺乏中立而專業(yè)的第三方，社區(qū)組織的參與也極其匱乏，幾乎沒(méi)有發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。

二、未成年人案件刑事和解的必要

12年刑事訴訟法中專門規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序，第一次將附條件不起訴、前科封存制度、人格調(diào)查制度等有利于未成年嫌疑人、被告人改過(guò)自新回歸社會(huì)的制度納入了立法。但并未將最有利于未成年人案件處理的和解納入此章進(jìn)行明確規(guī)定。未成年人犯罪案件進(jìn)行和解對(duì)未成年人而言具有其他制度無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。

(一)有利于保障被害人的權(quán)益

刑罰有特殊預(yù)防功能和一般預(yù)防功能。監(jiān)禁刑雖然也可以達(dá)到一定的預(yù)防功能，對(duì)犯罪作出懲罰，但對(duì)被害人的權(quán)益保護(hù)做得不到位。刑事訴訟的目的是懲罰犯罪、保障人權(quán)，新修訂的刑事訴訟法閃耀著保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的理性之光，但一直以來(lái)被害人的權(quán)利卻得不到重視，尤其是在嫌疑人、被告人為未成年人的案件中，被害人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利均得不到有效的保障。公訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為人提起公訴，是為了維護(hù)國(guó)家權(quán)威，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，但對(duì)被害人生理、心理、經(jīng)濟(jì)等方面所受的創(chuàng)傷彌補(bǔ)不足。被害人仍然處于公訴機(jī)關(guān)的附屬方的地位，甚至沒(méi)有獨(dú)立的上訴權(quán)，國(guó)家所控制的強(qiáng)制性司法程序不能很好地達(dá)到息事寧人的效果。隨著被害人學(xué)的興起*最初研究被害人及被害人與犯罪人之間關(guān)系的學(xué)者，是德國(guó)的犯罪學(xué)家馮·亨悌，他于1941年和1948年，根據(jù)大量的調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料，從各個(gè)方面對(duì)被害人問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)而又系統(tǒng)的研究。成為被害人學(xué)研究的先驅(qū)。1947 年，以色列律師貝尼阿明·麥迪遜首次提出“被害人學(xué)”這一名詞，自此之后，被害人學(xué)日益受到美國(guó)、日本以及西歐一些國(guó)家學(xué)者出關(guān)注，逐漸發(fā)展成為一門獨(dú)立的學(xué)科。1966年在加拿大蒙特利爾舉行的第五屆國(guó)際犯罪學(xué)會(huì)議上，被害人學(xué)被列為議題之一。，人們逐漸意識(shí)到保護(hù)被害人的正當(dāng)權(quán)益對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要性。

目前我國(guó)對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)方面的救助主要體現(xiàn)在刑事附帶民事訴訟制度，但根據(jù)司法實(shí)踐的情況看，這一做法并不能使被害人及其家屬充分獲得賠償，簡(jiǎn)單的民事賠償對(duì)被害人損失的彌補(bǔ)遠(yuǎn)未達(dá)到基本要求。附帶刑事訴訟制度的上述缺陷，在和解制度框架下能夠得到有效的彌補(bǔ)。按照法律規(guī)定，要達(dá)成刑事和解，必須得到被害人的同意，這一成立要件充分尊重了被害人的意愿和處置權(quán)。此外，在達(dá)成和解協(xié)議的過(guò)程中，通過(guò)中立第三方主持下的和談，加害人能充分認(rèn)識(shí)到自身行為給被害人帶來(lái)的痛楚，能夠真正悔罪，從而自愿盡力彌補(bǔ)受害人的損失。此外，被害人在受到犯罪侵害后，國(guó)家救助體系往往達(dá)不到被害人心理希望的標(biāo)準(zhǔn)，有了刑事和解制度的存在，被害人就可以得到加害人充分的賠償，這有助于解決刑事附帶民事訴訟判決執(zhí)行率低下的缺點(diǎn)，被害人由于得到補(bǔ)償，對(duì)加害人的憤懣也能逐漸平息，這又利于減少被害人信訪、上訴情形的發(fā)生，有助于社會(huì)穩(wěn)定。

(二) 有利于未成年犯罪人的回歸

為了進(jìn)行這部分的論述，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)資料*數(shù)據(jù)是作者在對(duì)《中國(guó)法律年檢》數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上整理而成。，整理出以下表格。

2000-2013年全國(guó)未成年人犯罪比重統(tǒng)計(jì)表

通過(guò)以上表格我們可以看到，未成年罪犯占所有刑事罪犯數(shù)量的比重有所下降，但是罪犯的總?cè)藬?shù)卻呈增加趨勢(shì)。對(duì)于未成年犯罪人來(lái)說(shuō)，他們?cè)诜缸飼r(shí)往往處于性格的成型期，由于家庭教育的缺失、經(jīng)濟(jì)條件的不足等原因，性格會(huì)比較叛逆。未成年人或因一時(shí)沖動(dòng)，或因朋友義氣而實(shí)施犯罪行為。如果加以好的引導(dǎo)，這些未成年人就能夠認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，從而走向正常道路；如果將他們不加區(qū)分地一味處以監(jiān)禁刑，首先不能保證他們?cè)诒O(jiān)獄里不受到“交叉感染”；其次，由于我國(guó)未成年人前科封存制度落實(shí)不到位，被貼上“犯罪標(biāo)簽”的未成年人無(wú)法順利回歸社會(huì)，開(kāi)始正常生活，這極易引起未成年犯罪人的報(bào)復(fù)心理。這種情況下，未成年人刑事和解制度就體現(xiàn)出了重要作用。

在刑事和解過(guò)程中，未成年犯罪人在與被害人及其家屬溝通后，能充分感知被害人及其家屬的痛苦，從而認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，真心悔過(guò)。和解協(xié)議達(dá)成后，未成年犯罪人通過(guò)一系列幫教活動(dòng)，能重新融入到社會(huì)之中，不會(huì)產(chǎn)生被社會(huì)拋棄的感覺(jué)，社會(huì)也不會(huì)對(duì)他們存在歧視，這有利于犯罪人性格的矯正，不會(huì)讓他們產(chǎn)生報(bào)復(fù)的欲望，從有利于未成年嫌疑人的成長(zhǎng)。

(三)有助于整合司法資源、提高司法效率

刑事和解是在調(diào)解人對(duì)被害人以及犯罪人的教育、協(xié)調(diào)中達(dá)成的，具體過(guò)程并不復(fù)雜，首先是調(diào)解員居中進(jìn)行調(diào)節(jié)，嫌疑人、被告人充分認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性和對(duì)受害人的侵害性，向受害人表示真誠(chéng)的歉意，受害人在表示對(duì)嫌疑人、被告人行為諒解的基礎(chǔ)上提出自己的具體要求，雙方在調(diào)解人員的居中調(diào)解下反復(fù)進(jìn)行洽談，最終達(dá)成一致意見(jiàn)。雙方達(dá)成和解協(xié)議，最后由司法機(jī)關(guān)據(jù)協(xié)議作出處理。犯罪人能從這一過(guò)程中深刻意識(shí)到自己的行為對(duì)被害人及其家屬的傷害，被害人也能因此受到更多經(jīng)濟(jì)上的彌補(bǔ)。刑事和解所取得的這種效果，比起監(jiān)禁刑漫長(zhǎng)的過(guò)程來(lái)說(shuō)，能更好地整合司法資源，被害人以及犯罪人，還有參與和解的其他社會(huì)大眾，都能從和解過(guò)程中受到生動(dòng)的法制教育。

三、我國(guó)未成年人犯罪案件刑事和解的現(xiàn)狀

12年刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，符合法律規(guī)定的普通刑事案件的和解率逐步提高，由于缺少明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致了實(shí)踐中未成年人案件的和解存在一定的問(wèn)題。

(一)忽略未成年人作為犯罪主體的特殊性

根據(jù)《刑事訴訟法》第277條至第279條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國(guó)未成年人犯罪刑事案件的和解，不因?yàn)槲闯赡耆说哪挲g而有特殊之處，未成年人刑事和解的制度設(shè)計(jì)與一般刑事案件無(wú)異。這是因?yàn)槲覈?guó)的刑事和解在理論、制度、實(shí)踐層面都將未成年人刑事和解統(tǒng)合在刑事和解這一整體框架中，在和解理念、制度設(shè)計(jì)、程序展開(kāi)、結(jié)果追求等方面都沒(méi)有考慮到未成年主體的特殊性。*參見(jiàn)蘇鏡祥、 馬靜華：《論我國(guó)未成年人刑事和解之轉(zhuǎn)型——基于實(shí)踐的理論分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第4期。我國(guó)未成年人犯罪案件的和解程序缺乏對(duì)未成年犯罪人這一特殊群體的注意，沒(méi)有域外國(guó)家和地區(qū)所具備的專門性和針對(duì)性。在當(dāng)今的政治背景與政策的影響和指引下，未成年人刑事和解主要是作為輕微刑事案件辦理機(jī)制展開(kāi)的。未成年人刑事和解程序并未與成年人刑事和解程序有所分離，在和解的過(guò)程與結(jié)果上，未成年人刑事和解并不注重對(duì)未成年犯罪人的幫教效果，也不關(guān)注對(duì)被害人的心理?yè)嵛俊?/p>

除了沒(méi)有認(rèn)識(shí)到作為犯罪主體，未成年人具有極強(qiáng)的特殊性外，我國(guó)未成年人犯罪案件的刑事和解還存在立法不明的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋對(duì)如何啟動(dòng)刑事和解程序；刑事和解程序要按照怎樣的步驟；對(duì)當(dāng)事人和解的自愿性和和解協(xié)議的有效性如何進(jìn)行審查；公檢法等機(jī)關(guān)如何主持制作和解協(xié)議；如何在普通程序中穿插當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序等問(wèn)題都尚無(wú)詳細(xì)規(guī)定。*參見(jiàn)張鴻巍、 翟廣恒、 閆曉玥：《恢復(fù)性司法視野下的未成年人犯罪刑事和解探析》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。

(二)社區(qū)幫教不到位

按照實(shí)踐中的情況來(lái)講，我國(guó)刑事和解一般由司法官員作為調(diào)解人，忽視了刑事和解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中以及幫教程序中社區(qū)組織的參與。其實(shí)，社區(qū)組織是更加具有中立性特征的第三方，與每個(gè)人的社會(huì)生活聯(lián)系緊密。社區(qū)組織的工作人員熟悉加害方與被害方的家庭環(huán)境、經(jīng)濟(jì)條件等情況，可對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行具有針對(duì)性的調(diào)解。此外，中國(guó)共青團(tuán)、居委會(huì)、學(xué)校等組織和單位也能在刑事和解中產(chǎn)生不容小覷的影響，*參見(jiàn)李衛(wèi)紅、 程國(guó)棟：《 共青團(tuán)在未成年人刑事和解案件中的作用》，載《 江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。但我國(guó)刑事訴訟法未能重視第三方的地位、效力以及在和解程序中能起到的作用，并未對(duì)相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定。

目前的社區(qū)幫教工作大多不是很到位，其中一個(gè)很重要的原因是司法人員之外的人，在作為和解協(xié)調(diào)人員之前，沒(méi)有得到過(guò)任何有針對(duì)性的培訓(xùn)，不僅沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行有關(guān)未成年人的生理，心理等方面的培訓(xùn)，更缺乏法律知識(shí)的普及。這導(dǎo)致未成年人案件和解中的 “教育、感化”目的不能很好地實(shí)現(xiàn)。和解協(xié)議達(dá)成后，司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪人作出免于監(jiān)禁刑的決定，未成年人可以重新回歸社會(huì)。這時(shí)，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮幫教作用，主動(dòng)監(jiān)管未成年人的表現(xiàn)。但實(shí)踐中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)過(guò)于保護(hù)未成年犯罪人，教育目的被擱置，沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)劃來(lái)對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行約束與管教。這會(huì)導(dǎo)致未成年犯罪人無(wú)法得到教育，對(duì)自己的錯(cuò)誤所產(chǎn)生的后果無(wú)法產(chǎn)生清醒認(rèn)識(shí)，刑事和解所期望達(dá)到的效果會(huì)大打折扣。

(三)和解協(xié)議達(dá)成過(guò)程采取“背靠背”形式

未成年人犯罪案件刑事和解協(xié)議的達(dá)成與成年人犯罪案件刑事和解具有相同之處，即其通常是在調(diào)解會(huì)議結(jié)束后達(dá)成的。調(diào)解會(huì)議是一種“面對(duì)面”解決問(wèn)題的形式。調(diào)解協(xié)議的順利達(dá)成，與調(diào)解人員以及其他參與人的密切配合不可分，尤其是當(dāng)被害人情緒比較激動(dòng)，雙方有可能產(chǎn)生沖突的時(shí)候，調(diào)解過(guò)程會(huì)更費(fèi)時(shí)費(fèi)力。而現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，我國(guó)地大物博，不同地域之間貧富差距較大，由此導(dǎo)致了司法資源分配的不均等。有些地區(qū)的人民調(diào)解組織，缺少具有專業(yè)知識(shí)的調(diào)解員；有些充當(dāng)調(diào)解員角色的法官，為了節(jié)省辦案時(shí)間和精力，在對(duì)未成年人犯罪案件刑事和解進(jìn)行調(diào)解時(shí)，不舉行調(diào)解會(huì)議，只是在被害人與加害人雙方之間傳達(dá)想法，分別勸說(shuō)，直至雙方當(dāng)事人最終達(dá)成一致意見(jiàn)，簽訂補(bǔ)償協(xié)議。這種穿梭于被害人與未成年被告人之間進(jìn)行斡旋的方式被稱為“背靠背”形式。這種情形下，雖然被害人也能夠獲得經(jīng)濟(jì)賠償，未成年犯罪人也能因此獲得從寬處理，但由于沒(méi)有面對(duì)面交流，缺乏溝通，被害人的傷痛感并未完全消除，未成年犯罪人也無(wú)法真正認(rèn)識(shí)到自身的過(guò)錯(cuò)。有學(xué)者認(rèn)為在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景下，做好未成年人刑事和解工作，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步賦予我國(guó)未成年人刑事和解更為豐富、開(kāi)放的內(nèi)涵，建立和發(fā)展適合我國(guó)國(guó)情的成熟的和解對(duì)話方案。*參見(jiàn)謝萍：《未成年人刑事和解對(duì)話會(huì)——從“一紙協(xié)議”到恢復(fù)、治療、協(xié)商并融》，載《青少年犯罪問(wèn)題》 2011年第3期。

(四)民眾“花錢買命”的認(rèn)知

刑事和解既能滿足被害人希望得到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)男睦硇枨?，又能?shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人的改造，因而被逐漸廣泛應(yīng)用。但是一項(xiàng)制度在實(shí)踐中，往往會(huì)因?yàn)閳?zhí)行人的水平、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、人文背景而出現(xiàn)偏離制度設(shè)置本意的情況。就目前的狀況來(lái)看，人們認(rèn)為刑事和解違反了適用刑法人人平等原則，在社會(huì)民眾普遍不理解這種制度、得不到這種制度帶來(lái)的真正利益的情況下，“錢晶晶案”*2011年4月8日錢晶晶，駕車撞擊一對(duì)未婚情侶，導(dǎo)致一人傷重不治，另一人身受重傷、一度成為植物人的慘劇。事發(fā)后，錢晶晶因涉嫌交通肇事罪被捕。在刑事和解過(guò)程中，錢晶晶表示，愿意支付人民幣150萬(wàn)元作為對(duì)傷亡家屬的賠償，以取得被害家屬的諒解。錢晶晶父親錢家領(lǐng)還以自己公司溫州玉鹿投資有限公司的名義，為其女做了擔(dān)保。就此，雙方簽訂刑事和解協(xié)議。之后，錢晶晶因犯交通肇事罪被法院判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年三個(gè)月。但在賠償了80余萬(wàn)元，緩刑期滿之后，錢晶晶和父親卻人間蒸發(fā)。使得公眾對(duì)刑事和解就是“花錢買刑”的詬病甚囂塵上。 我國(guó)民眾深受報(bào)應(yīng)思想的影響，認(rèn)為犯罪必須要得到監(jiān)禁刑的處罰才能使犯罪人得到應(yīng)有的懲罰，再加上我國(guó)未成年人刑事和解制度設(shè)置存在缺陷，對(duì)于和解協(xié)議的達(dá)成，被害人更多關(guān)注能得到多少賠償，加害人更多地關(guān)注能否得到法律從寬從輕的對(duì)待，而對(duì)于未成年犯罪人是否能真正通過(guò)和解程序受到教育從而真誠(chéng)悔罪卻極少被關(guān)注，通過(guò)和解程序?qū)ξ闯赡攴缸锶说囊?guī)范意識(shí)進(jìn)行加強(qiáng)的目的沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，一些未成年人甚至錯(cuò)誤地認(rèn)為自己的錯(cuò)誤能夠輕易被金錢彌補(bǔ)，因而更加無(wú)視法律、無(wú)視他人正當(dāng)權(quán)益。還有一方面，在達(dá)成和解協(xié)議的過(guò)程中，急需資助的被害人可能為了物質(zhì)補(bǔ)償而無(wú)原則妥協(xié)。由于刑事和解的最終結(jié)果是被害人獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并且原諒加害人，加害人因此得到司法機(jī)關(guān)對(duì)自己從寬處罰、免于處罰、不起訴的決定，這種決定的得出，法官有很大的自由裁量權(quán)，以上幾個(gè)方面，都導(dǎo)致了被害人與其他社會(huì)大眾產(chǎn)生加害方“花錢買刑”、司法機(jī)關(guān)有所偏倚的印象。

四、制度設(shè)計(jì)的完善

在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，充分考慮未成年人案件的特點(diǎn)，結(jié)合未成年人嫌疑人、被告人的特點(diǎn)，有必要在符合刑事訴訟法第279條的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化未成年人案件的和解制度。

(一)擴(kuò)大適用的案件范圍

目前我國(guó)未成年人犯罪刑事和解的案件范圍，與成年人犯罪無(wú)異。未成年人犯罪適用刑事和解的案件范圍的確立，首先應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的特殊性，考慮其生理、心理的發(fā)育情況，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以輕、重作為劃分案件范圍的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槲闯赡耆朔缸锎蠖鄬儆谂挤?、初犯，犯罪?dòng)機(jī)往往具有特殊性。我國(guó)刑事和解的案件范圍被限定在輕罪中，對(duì)于重罪不適用刑事和解。有學(xué)者指出，所謂重罪完全是一種成人刑法語(yǔ)境下的結(jié)論，對(duì)未成年人而言并不完全妥當(dāng)。而且重罪是以法定刑為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但具體個(gè)案的性質(zhì)則未必有法定刑所昭示的那么嚴(yán)重。*參見(jiàn)上海市寶山區(qū)檢察院未檢科：《俞某搶劫案:未成年人重罪案件中的刑事和解適用問(wèn)題》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2007年第4期。對(duì)未成年人犯罪適用刑事和解，目的就在于通過(guò)和解對(duì)話對(duì)其進(jìn)行深刻教育，在未成年人真正悔過(guò)后，讓他們回歸社會(huì)。所以,對(duì)于未成年犯罪人來(lái)說(shuō)，對(duì)他們適用刑事和解，要充分考慮未成年人的悔過(guò)程度、家庭背景，擴(kuò)大案件適用范圍。原上海楊浦區(qū)人民法院院長(zhǎng)張競(jìng)模提出：對(duì)于未成年被告人輕罪案件的審理，應(yīng)采用‘先定性再和解’的審理框架，在明確未成年被告人有罪無(wú)罪，此罪彼罪，罪重罪輕的基礎(chǔ)上，再?zèng)Q定要否和解，如何和解。*參見(jiàn)張競(jìng)模、 周立平：《未成年人輕罪案件非刑罰化處理之構(gòu)想——以刑事和解為視角》，載《青少年犯罪問(wèn)題》 2014年第1期。有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的工作人員提出的這一觀點(diǎn)具有可行性，可以將適用刑事和解的案件范圍活化，具有很強(qiáng)的針對(duì)性。

(二)摒棄民眾“花錢買刑”的印象

刑事和解程序與偵查、審查起訴、審判等各個(gè)刑事訴訟階段相配合，在這些階段中，如果發(fā)現(xiàn)案件符合刑事和解的條件，而雙方當(dāng)事人同意和解的，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院可以將案件移交調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。由于調(diào)解組織缺乏專業(yè)性，司法機(jī)關(guān)的中立性不足，在和解協(xié)議達(dá)成的過(guò)程中缺乏監(jiān)督和標(biāo)準(zhǔn)，民眾容易認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院在刑事和解和解協(xié)議達(dá)成后，作出的撤銷案件、不起訴、從輕處罰的決定是濫用職權(quán)、徇私枉法的后果，從而產(chǎn)生刑事和解就是“花錢買刑”的印象。

為了摒棄這種印象，刑事和解應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守“教育、感化”的方針，改變刑事和解在實(shí)踐中演變成被害人與加害人雙方“討價(jià)還價(jià)”過(guò)程的現(xiàn)狀。刑事和解過(guò)程中要充分發(fā)揮調(diào)解員的作用，引導(dǎo)被害人、加害人之間進(jìn)行深刻交流。只有被害方真正得到了補(bǔ)償，加害方真正認(rèn)識(shí)到了錯(cuò)誤，才算是達(dá)到了刑事和解的本來(lái)目的，否則仍要采取刑罰處理方式。上述方法的特點(diǎn)可以概括為“增強(qiáng)和解過(guò)程的情景性、交涉性和教化性”，除了這一方法外，和解協(xié)議內(nèi)容的細(xì)化也是摒棄民眾‘花錢買刑’觀念的一個(gè)重要措施。和解協(xié)議具有重現(xiàn)和解過(guò)程的功能，應(yīng)當(dāng)在和解協(xié)議中增加對(duì)加害方的約束性條款，比如社會(huì)服務(wù)令的采用。*參見(jiàn)吳宗憲：《 社區(qū)矯正比較研究》, 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2011年版，第400頁(yè)。

(三)完善和解對(duì)話的形式

文章前面已經(jīng)論述了和解對(duì)話“背靠背”模式的弊端。和解對(duì)話會(huì)應(yīng)當(dāng)是一種“面對(duì)面”的糾紛解決方式。它的任務(wù)和目標(biāo)是通過(guò)對(duì)話，使被害人受損權(quán)利的彌補(bǔ)、未成年犯罪人的回歸之間實(shí)現(xiàn)最佳協(xié)調(diào)。對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)，和解對(duì)話的存在極為重要，這一過(guò)程可以使未成年人與被害人之間相互傾訴，這有利于被害人諒解未成年犯罪人，從而出于自己的意愿而非是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益而迫不得已達(dá)成和解協(xié)議。

我國(guó)未成年人犯罪案件的刑事和解，可以借鑒國(guó)內(nèi)其他成熟的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，比如近幾年以來(lái)一直倡導(dǎo)的“圓桌會(huì)議”。之前很長(zhǎng)一段時(shí)間，在庭審時(shí)，法官因?yàn)槁殬I(yè)習(xí)慣，在審判未成年人犯罪的案件時(shí)常常是“威嚴(yán)有余而溫和不足”。這不利于營(yíng)造適合未成年人心理特點(diǎn)的法庭環(huán)境，使未成年人積極認(rèn)清自己的錯(cuò)誤。于是圓桌審判模式得以發(fā)展，這不僅僅是法庭布置的簡(jiǎn)單改變。在圓桌審判過(guò)程中，法官能做到和未成年犯罪人及被害人兩方面對(duì)面，并調(diào)動(dòng)其他參與庭審的人員，為包括未成年人加害人在內(nèi)的雙方當(dāng)事人提供有效的幫助，能夠在一種平等、溫和的氣氛中促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。如果能參考這種審判方式，將極有利于和解協(xié)議的達(dá)成和后續(xù)幫教活動(dòng)的進(jìn)行。

有學(xué)者對(duì)和解的本質(zhì)做過(guò)如下論述：應(yīng)當(dāng)重視會(huì)談、和解的整個(gè)過(guò)程，因?yàn)楹徒獾倪^(guò)程不僅僅是犯罪人與被害人之間就賠償金額互相討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，也不僅僅是以獲得經(jīng)濟(jì)賠償為全部目的的過(guò)程，更重要的是傾訴、懺悔與諒解的過(guò)程。*李衛(wèi)紅、程國(guó)棟：《對(duì)新刑事訴訟法中和解條款之反思——以涉未成年人刑事案件為視角》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。這段話點(diǎn)明了和解過(guò)程的精髓。

(四)加強(qiáng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等社會(huì)第三方的專業(yè)性

在美國(guó)，刑事和解有四種組織形式：一是與教會(huì)相關(guān)的調(diào)解組織，如美國(guó)第一個(gè)被害人與加害人和解計(jì)劃就是由‘門諾派教徒中心委員會(huì)’*門諾派(Mennonites)是當(dāng)代基督新教中一個(gè)福音主義派別，因其創(chuàng)建者荷蘭人門諾·西門斯(Menno Simons，1496～1561年)而得名。此派原為再洗禮派的一支，1536年激進(jìn)的再洗禮派建立閔斯特公社失敗后，主張和平主義的信徒團(tuán)結(jié)在門諾周圍，于1536年建立門諾會(huì)，至16世紀(jì)70年代該會(huì)在荷蘭取得合法地位。此派信徒共約70余萬(wàn)人(《美國(guó)宗教百科全書》統(tǒng)計(jì))。其中美國(guó)約有23萬(wàn)人；加拿大15萬(wàn)人，荷蘭約4萬(wàn)人，前蘇聯(lián)的信徒因分批移居美國(guó)，僅剩約4萬(wàn)人。其他分布于德國(guó)、法國(guó)、瑞士、墨西哥、巴拉圭、印度和非洲的一些國(guó)家。其主要國(guó)際組織是門諾派世界會(huì)議(Mennonite World Conference)和‘囚犯與社區(qū)聯(lián)合會(huì)’共同組建的，現(xiàn)在一些被害人與加害人調(diào)解計(jì)劃還是由各種教會(huì)贊助的；二是以社區(qū)共同體為核心的私人非盈利機(jī)構(gòu)，‘囚犯與社區(qū)聯(lián)合會(huì)’就是一個(gè)這樣的機(jī)構(gòu)；三是一些以緩刑為主的機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)通常在執(zhí)行緩刑工作的基礎(chǔ)上聘請(qǐng)工作人員專司調(diào)解；四是糾紛和解中心，它是在原來(lái)的社區(qū)糾紛和解中心的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。*參見(jiàn)楊飛雪：《未成年人司法制度探索研究》，法律出版社 2014年版，第78頁(yè)。在這一方面，我國(guó)可以借鑒美國(guó)等國(guó)家的模式，在未成年人犯罪案件刑事和解過(guò)程中強(qiáng)化社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、社區(qū)等社會(huì)第三方作為協(xié)調(diào)人的專業(yè)化程度。我們同樣可以參考奧地利的方式，首先應(yīng)明確調(diào)解人的選任標(biāo)準(zhǔn)，其次，無(wú)論是專職調(diào)解人員(如法官、人民調(diào)解員)還是社會(huì)組織人員(如社會(huì)工作者)，都必須進(jìn)行專門的培訓(xùn)才能從事刑事和解的相關(guān)工作?？梢愿鶕?jù)我國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，定期舉行培訓(xùn)班，讓長(zhǎng)期辦理未成年人案件的檢察官、法官以及具有社會(huì)學(xué)、心理學(xué)專業(yè)背景的人民調(diào)解員參加學(xué)習(xí)。

(五)落實(shí)人格(社會(huì))調(diào)查制度

人格就是人的自身，它在不同的學(xué)科領(lǐng)域有不同的界定，各個(gè)學(xué)科都承認(rèn)人格具有主動(dòng)性和創(chuàng)造性，因而具有了超越的必然性。故此，12年刑事訴訟法中將對(duì)未成年人的人格調(diào)查制度納入了刑事訴訟立法。《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(北京規(guī)則)對(duì)這一原則進(jìn)行了明確的規(guī)定：所有案件除涉及輕微違法犯罪的案件外，在主管當(dāng)局作出判決前的最后處理之前，應(yīng)對(duì)少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以便主管當(dāng)局對(duì)案件作出明智的判決。*該規(guī)則由聯(lián)合國(guó)大會(huì)于一九八五年十一月二十九日第40/33號(hào)決議通過(guò)。文章中所引到條文為《規(guī)則》第三部分第十六點(diǎn)“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”第一條。社會(huì)調(diào)查制度體現(xiàn)了未成年人最佳利益為首要考慮的原則，也能使辦案人員在承辦案件時(shí)能夠結(jié)合未成年被告人的社會(huì)背景作出最適宜的處理，社會(huì)調(diào)查報(bào)告還有助于社區(qū)對(duì)適用了刑事和解的未成年犯進(jìn)行回訪并展開(kāi)具有針對(duì)性的跟蹤幫教工作，并針對(duì)未成年罪犯的不同特點(diǎn)采取有針對(duì)性的矯治工作。這不僅能夠避免審判和矯治環(huán)節(jié)的重復(fù)工作，還能夠使矯治工作體現(xiàn)專業(yè)化，取得最大成效，幫助未成年罪犯盡早回歸社會(huì)。在實(shí)踐操作中不同地區(qū)的法院有不同的調(diào)查模式。

但無(wú)論何種模式的調(diào)查制度，均存在調(diào)查主體比較混亂、調(diào)查人員專業(yè)素養(yǎng)不高、調(diào)查報(bào)告內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單、語(yǔ)言表述較為籠統(tǒng)等問(wèn)題，導(dǎo)致調(diào)查報(bào)告普遍質(zhì)量不高的問(wèn)題。結(jié)合未成年人案件和解制度的完善，有必要對(duì)未成年人社會(huì)調(diào)查制度進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范，在規(guī)范的基礎(chǔ)上落實(shí)調(diào)查報(bào)告的效力，結(jié)合調(diào)查報(bào)告作出最有利于未成年人嫌疑人、被告人回歸社會(huì)的處理。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)未成年人給予特殊保護(hù),是世界各國(guó)通行的規(guī)則，而承載著‘恢復(fù)性正義’理念的刑事和解，具有超規(guī)范的柔性性質(zhì)，對(duì)未成年人犯罪適用刑事和解契合了對(duì)這一特殊群體的特殊保護(hù)。*參見(jiàn)駱群：《未成年人犯罪適用刑事和解的利與弊》，載《人民檢察》2010第11期。刑事和解有助于法院克服在處理未成年犯罪案件時(shí)對(duì)監(jiān)禁刑的過(guò)分依賴。隨著我國(guó)恢復(fù)性司法的理念的深入與刑事和解的實(shí)踐的全面展開(kāi)，刑事政策以受害人為中心逐漸成為一種潮流。 我國(guó)立法層面對(duì)未成年人刑事和解的缺失，實(shí)踐中一些地方在辦理未成年人案件中，未能很好的與成年人案件予以區(qū)別對(duì)待，也沒(méi)有形成自己獨(dú)立于成年人刑事和解的獨(dú)特制度。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法，確立未成年人刑事和解的獨(dú)特、優(yōu)先地位，發(fā)動(dòng)社會(huì)力量進(jìn)行配合，最終實(shí)現(xiàn)改造未成年犯罪人、彌補(bǔ)被害人的目標(biāo)。

王宏瓔，甘肅政法學(xué)院教授；劉君，甘肅政法學(xué)院碩士研究生。

本文系2016年甘肅省檢察理論研究課題《對(duì)未成年人刑事和解案件相關(guān)問(wèn)題探析》最終成果。