經(jīng)胸小切口封堵與經(jīng)皮介入封堵術治療房間隔缺損效果對比研究

徐曉戰(zhàn) 奚建立 張中超 王旭

(許昌市人民醫(yī)院 胸外科 河南 許昌 461000)

?

經(jīng)胸小切口封堵與經(jīng)皮介入封堵術治療房間隔缺損效果對比研究

徐曉戰(zhàn) 奚建立 張中超 王旭

(許昌市人民醫(yī)院 胸外科 河南 許昌 461000)

目的 對比經(jīng)胸小切口封堵與經(jīng)皮介入封堵術治療房間隔缺損臨床效果。方法 選取2014年7月至2016年2月于許昌市人民醫(yī)院行封堵術的房間隔缺損患者141例，將其隨機分為對照組(n=70)與觀察組(n=71)。對照組行經(jīng)皮介入封堵術，觀察組行經(jīng)胸小切口封堵術，比較兩組臨床療效。結果 兩組患者術后心動圖均較術前好轉，但組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；觀察組手術時間、住院費用、封堵成功率均高于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結論 經(jīng)胸小切口封堵術治療房間隔缺損較經(jīng)皮介入封堵術成功率高，但手術時間長、費用高。

經(jīng)胸小切口封堵；經(jīng)皮介入封堵術；房間隔缺損

房間隔缺損為多發(fā)先天性心臟病，是胚胎發(fā)育階段原始房間隔出現(xiàn)異常，造成左右心房出現(xiàn)孔隙，臨床主要表現(xiàn)為心房撲動、心房纖顫等，對患者的生命安全造成極大威脅[1]。傳統(tǒng)的心臟停跳房間隔缺損修補術，術后效果不盡人意，選取何種治療方案，對房間隔缺損患者具有重要意義。本研究旨在探討經(jīng)胸小切口封堵與經(jīng)皮介入封堵術治療房間隔缺損的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年7月至2016年2月于許昌市人民醫(yī)院行封堵術的房間隔缺損患者141例，將其隨機分為對照組(n=70)與觀察組(n=71)。對照組中男30例，女40例，年齡3～60歲，平均(15.02±6.18)歲；觀察組中男31例，女40例，年齡2～59歲，平均(15.01±6.19)歲。兩組患者基本資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

1.2 治療方法 對照組行經(jīng)皮介入封堵術：局部麻醉或全麻，于右股動脈穿刺，放置短鞘管，于左肺靜脈引入長導絲及右心導管，將封堵器引入房間隔，輸送長鞘，體外配置封堵器，運用輸送鞘送入長鞘內(nèi)、左上肺靜脈入口，將左心房面、腰部、右心房傘先后釋放，行封堵器推拉試驗，將封堵器釋放，導絲及導管退出，對穿刺部位壓迫5 min后加壓包扎。觀察組行經(jīng)胸小切口封堵術：于全麻下將食管超聲探頭置入，對心尖四腔、心房兩腔切面、大血管短軸切面進行嚴密監(jiān)測，對缺損與肺靜脈開口、下腔靜脈入口、冠狀靜脈竇口、上腔靜脈入口、房室瓣環(huán)及主動脈后壁之間距離進行測量，行左側30 °臥位，于房間隔缺損封堵器中央預縫2-0 prolene線，右側胸骨第4肋間行2.5～3 cm切口進胸，縱行切開心包膈神經(jīng)前2 cm，將心包懸吊，靜脈注射1 mg/kg肝素，250 s以上激活全血凝固時間，雙荷包縫合右心房外側，穿刺荷包中央，右心房置入推送導管，并經(jīng)房間隔缺損送入左心房，將左房側傘位置調整至房間隔左側面并對其進行釋放，行推拉封堵器試驗，將封堵器釋放，推出導管退出，包扎荷包，將荷包線與預縫2-0 prolene線打結，對切口進行縫合。

1.3 觀察指標 觀察比較兩組患者手術時間、住院費用、手術前后心動圖等指標。

2 結果

2.1 心動圖變化 兩組患者術后心動圖均較術前好轉，但組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組心動圖變化比較

2.2 手術相關指標 觀察組手術時間、住院費用、封堵成功率均高于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組手術相關指標比較

3 討論

繼發(fā)孔型房間隔缺損是一種發(fā)病率較高的先天性心臟病，有資料顯示，所有先天性缺損患者10%為繼發(fā)孔型房間隔缺損[2]，一般早期無明顯癥狀，導致患者錯失最佳治療時機，增加后期治療難度，此外極易引發(fā)肺水腫、支氣管肺炎、心內(nèi)膜炎等嚴重并發(fā)癥，影響患者生活質量[3]。外科修補為房間隔缺損治療的傳統(tǒng)方式[4]，但患者所受創(chuàng)傷大、術后恢復慢。

微創(chuàng)封堵術治療房間隔缺損，無需輸血，避開體外循環(huán)及胸部正中切口，術后恢復快、美觀度高[5]，其以經(jīng)皮介入封堵術及經(jīng)胸小切口封堵術為代表，但兩種方案哪種效果更優(yōu)，臨床鮮有對比研究。本研究結果顯示，兩組患者術后心動圖均較術前好轉，但組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；觀察組手術時間、住院費用、封堵成功率均高于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，說明兩種手術方式治療房間隔缺損，均可有效改善心動圖，經(jīng)胸小切口封堵術成功率高于經(jīng)皮介入術，但手術時間長、住院費用較高。這是由于經(jīng)皮介入封堵術無需體外循環(huán)，減少了開關胸及氣管插管等步驟，進而縮短手術時間。

綜上所述，經(jīng)胸小切口封堵較經(jīng)皮介入封堵術成功率高，但手術時間長，住院費用高，患者可根據(jù)自身情況，選擇合適的治療方案。

[1] 郭建洲,王志偉,馬琰琰.微創(chuàng)介入術治療房間隔缺損的臨床研究[J].中國臨床研究,2016,29(3):337-339.

[2] 楊學永,張建啟,周啟宇,等.二種微創(chuàng)介入手術治療先天性房間隔缺損的臨床分析[J].河北醫(yī)藥,2013,35(4):522-523.

[3] 曹華,陳良萬,張貴燦,等.完全經(jīng)胸彩超引導的經(jīng)皮房間隔缺損封堵術5例報道[J].福建醫(yī)科大學學報,2014,48(6):389-391.

[4] 李才,田作春,朱勇德,等.127例經(jīng)胸微創(chuàng)房間隔缺損封堵術的臨床應用研究[J].重慶醫(yī)學,2015,44(30):4267-4269.

[5] 盧中,申運華,嚴中亞,等.經(jīng)胸小切口封堵與經(jīng)皮介入封堵術治療房間隔缺損的比較[J].山東大學學報(醫(yī)學版),2016,54(2):49-52.

R 654

10.3969/j.issn.1004-437X.2016.11.109

2016-06-22)