汪精衛(wèi)之陶淵明人格論探析

劉中文

(蘇州市職業(yè)大學(xué) 教育與人文學(xué)院，江蘇 蘇州 215104)

?

汪精衛(wèi)之陶淵明人格論探析

劉中文

(蘇州市職業(yè)大學(xué) 教育與人文學(xué)院，江蘇 蘇州 215104)

汪精衛(wèi)的《讀陶隨筆》堪為論陶經(jīng)典之作。汪精衛(wèi)認(rèn)為，陶公有“人心良而風(fēng)俗淳”的志向、有“伯夷之清”的胸次、有“無(wú)往而不樂(lè)”的生活態(tài)度，汪氏著力于這三個(gè)層面展開(kāi)剖析，以論證其“陶公為百世之師”的論斷。汪精衛(wèi)接受最為深刻的是陶淵明身上的“義”。陶公之“義”作為一種文化原初力，是汪精衛(wèi)文化心理形成的重要因素之一。這種“義”被汪精衛(wèi)異化了，它不再停留于心理層面，而是演變?yōu)橐环N瘋狂地追求聲譽(yù)與所謂“壯舉”的行為。

汪精衛(wèi);陶淵明;人格論;探析

引 言

汪精衛(wèi)自幼深受中國(guó)傳統(tǒng)文化的浸潤(rùn)和濡養(yǎng)。雷鳴著《汪精衛(wèi)先生傳》記載：“每當(dāng)先生(汪兆銘)傍晚由書(shū)塾放學(xué)回家后，他的尊翁(其父汪瑎)必親自課督，令先生讀書(shū)習(xí)詩(shī)，例如誦讀王陽(yáng)明的《傳習(xí)錄》，或令習(xí)吟陶淵明和陸放翁的詩(shī)等，直至背誦得出，他的父親方才表示滿意?！盵1]幼年所受的教育對(duì)人生影響頗為深重，汪精衛(wèi)一生最崇拜的詩(shī)人便是陶淵明?！峨p照樓詩(shī)詞稿》中有《病中讀陶詩(shī)》二首，《冰如以盧子樞所畫(huà)長(zhǎng)卷見(jiàn)贈(zèng)因題其后》及詞《疏影·菊》都詠及陶淵明。此外，汪精衛(wèi)還有陶學(xué)高論——《讀陶隨筆》與《讀陶詩(shī)》?！蹲x陶隨筆》先后發(fā)表在《同聲》1943年第4期(署名“精衛(wèi)”)和《古今半月刊》1943年第29期(署名“汪精衛(wèi)”)。《讀陶詩(shī)》發(fā)表在《古今半月刊》1943年第29期。

《讀陶隨筆》是一篇深邃嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹O富思辨性的陶學(xué)論文，文章寫(xiě)入了汪精衛(wèi)一生對(duì)陶淵明及其詩(shī)歌的體悟與見(jiàn)解?！蹲x陶詩(shī)》有《序》與《詩(shī)》兩部分，《序》從陶淵明《贈(zèng)羊長(zhǎng)史》一詩(shī)發(fā)微而評(píng)論陶公其人，《詩(shī)》從劉裕攘夷之功入題，歌詠陶公之高風(fēng)亮節(jié)。作為陶詩(shī)忠實(shí)而資深的讀者，汪精衛(wèi)有自己的陶詩(shī)理論建樹(shù)，這一問(wèn)題請(qǐng)參見(jiàn)拙作《汪精衛(wèi)之陶詩(shī)理論發(fā)微》。本文著力剖析汪精衛(wèi)的陶公人格論。

汪精衛(wèi)也是陶淵明的膜拜者，其《讀陶詩(shī)》說(shuō)：“讀其詩(shī)者慕其人?！盵2]這是汪精衛(wèi)晚年的肺腑之言，是他一生中每每讀陶的真實(shí)感受。汪氏仰慕陶公并尊之為“百世之師”，這一觀點(diǎn)是汪精衛(wèi)對(duì)陶淵明文化地位的論斷，也是對(duì)陶淵明人格的總體把握。筆者認(rèn)為，汪精衛(wèi)“百世之師也”的陶公人格論，緣于對(duì)陶公的志向、陶公的胸次、陶公的生活態(tài)度三個(gè)層面的深刻體認(rèn)與推崇。

一、 陶公之志——“人心良而風(fēng)俗淳”

顏延之認(rèn)為陶淵明“畏榮好古，薄身厚志”[3]。“好古”是陶公秉持一生的志向。清人方宗誠(chéng)論曰：“陶公實(shí)志在圣賢，非詩(shī)人也?！瓬Y明蓋志希圣賢，學(xué)期用世，而遭時(shí)不偶，遂以樂(lè)天安命終其世耳?！盵4]對(duì)于陶淵明的志向，汪精衛(wèi)對(duì)此有自己的闡釋，他認(rèn)為陶公一生有“要”與“不要”之別。“不要”的是名位官職，即如朱熹所云：“陶淵明真?zhèn)€能不要，此所以高于晉宋人物?！盵5]而汪氏認(rèn)為：“綜觀全集，陶公所要者，人心良而風(fēng)俗淳也。”[6]2“‘脂我名車(chē)，策我名驥。千里雖遠(yuǎn)，孰敢不至?！颂展??！瓎韬?，雖曰‘總角聞道，白首無(wú)成’。而后之人，誦其詩(shī)，為之興起，此所謂百世之師也?！盵6]2陶淵明的志向，即希圣希賢、志在古道，雖已不惑，但仍能痛自猛厲、脂車(chē)策驥。這種壯懷不已、矢志不移的精神，模范后世，令人興起，感召無(wú)盡，故陶公為百世之師。

汪精衛(wèi)此處的剖析可謂直指陶公內(nèi)心。陶淵明為大賢篤志之人，身處淳漓樸散、世風(fēng)澆薄、人心不古、真風(fēng)遠(yuǎn)逝的亂世，他荷鋤田畝，隱居以求其志。宋人黃徹云：“靖節(jié)‘歡顏?zhàn)么壕?，日暮天無(wú)云’此處田畝而樂(lè)堯舜者也。堯舜之道，即田夫野人所共樂(lè)者，唯賢者知之爾?！盵7]陶公心期古初、慨想羲皇，遙念唐虞、追懷真樸，尚古希賢、志在弘道。因?yàn)椤暗绬氏蚯лd，人人惜其情”(《飲酒·其三》)、“羲農(nóng)去我久，舉世少?gòu)?fù)真”(《飲酒·其二十》)，這種社會(huì)常常使陶公“遙遙望白云，懷古一何深”(《和郭主簿二首·其一》)，他在著作中不斷地稱頌黃帝、唐堯、伏羲、后稷、孔子、顏淵、楊朱、二疏、三良、荊軻、黔婁、榮啟期、長(zhǎng)沮、桀溺等古代圣賢哲達(dá)。陶公志在恢復(fù)古道，其志趣迥異于深山野衲、石流俗隱。他被后世稱為“古之逸民”*《送刁桐廬序》：“陶彭澤，古之逸民也?！眳⒁?jiàn)[宋]徐鉉《騎省集》(卷二十四)，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，上海古籍出版社，1987年版；朱熹：“陶淵明，古之逸民?！眳⒁?jiàn)[宋]朱熹《朱子語(yǔ)類》，[宋]黎靖德編，王星賢點(diǎn)校，中華書(shū)局，1994年版，第3243頁(yè)。、儒隱*鐘秀：“三代而后，可稱儒隱者，舍陶公其誰(shuí)與歸？”參見(jiàn)[清]鐘秀《陶靖節(jié)紀(jì)事詩(shī)品》(卷四)，國(guó)家圖書(shū)館藏，清刻本。，原因正在于他的青云抗志。

二、 陶公胸次——“有伯夷之清”

“論懷抱則曠而且真?！盵8]蕭統(tǒng)開(kāi)啟論陶胸次，后世學(xué)者對(duì)此論之備盡。葉燮認(rèn)為：“陶潛胸次浩然，吐棄人間一切，故其詩(shī)俱不從人間得，詩(shī)家之方外，別有三昧也?！盵9]陶公胸次灑落、襟懷浩蕩、心境廓然已成不刊之論。灑落之懷從何而來(lái)？或以老莊之理審視之，或以周孔之學(xué)究測(cè)之，諸家各言其理，解讀不一。而汪精衛(wèi)對(duì)陶公胸次的解讀則是儒、道雙向窮測(cè)。白居易最早將陶公與伯夷、叔齊并頌*白居易《訪陶公舊宅》：“垢塵不污玉，靈鳳不啄膻。嗚呼陶靖節(jié)，生彼晉宋間。心實(shí)有所守，口終不能言。永惟孤竹子，拂衣首陽(yáng)山。夷齊各一身，窮餓未為難?！眳⒁?jiàn)[唐]白居易《白居易集》，顧學(xué)頡校點(diǎn)，中華書(shū)局，1979年版，第128頁(yè)。，汪精衛(wèi)承前人之見(jiàn)，認(rèn)為“陶公胸次，有伯夷之清”[2]。伯夷為儒家先圣，其尊父恤弟又不食周粟之舉，其典型在于孝、悌、忠、義，這也是汪氏從伯夷這一角度所賦予陶公的人格精神內(nèi)涵。汪精衛(wèi)又引述孟子之言“行一不義，殺一不辜，而得天下，皆不為也”[10]為理論作論據(jù)，剖析陶淵明“其攢眉而去，亦固其所”[2]的心理過(guò)程。汪精衛(wèi)所謂的“清”，即明人郎瑛所謂“心次渾然，無(wú)少渣滓”[11]239。也就是道家所主張的擺落了塵俗鄙近，“吐棄人間一切”。儒道雙修，并致其極，此陶公胸次的根柢所在。比較前人，汪精衛(wèi)的闡發(fā)與表述更加明了精煉了。不僅如此，為論證陶公胸次的復(fù)雜文化建構(gòu)，汪精衛(wèi)提供了充足的文本論據(jù)。

汪精衛(wèi)認(rèn)為，從陶公《贈(zèng)羊長(zhǎng)史》詩(shī)看，并非陶公“自以曾祖晉室宰輔”[2]而對(duì)劉裕之舉就“廢然意沮”[2]，陶公在詩(shī)中慨念黃虞、致誠(chéng)綺甪而終不能以言盡意的“心曲”，恰恰是看透了劉裕“不過(guò)自創(chuàng)子孫帝王之業(yè)”[2]，竊國(guó)為家、天下為私。所以汪氏在《讀陶詩(shī)》中詠道：“嗟哉大道隱，天下遂為私。坐令耿介士，棄之忽如遺?！M為恥折腰，恥與素心違?！盵2]汪氏認(rèn)為，陶公既是質(zhì)性自然而又明乎天道、崇尚老莊哲學(xué)的素心之人，又是希志洙泗、弘揚(yáng)儒道的耿介之士。汪氏的觀點(diǎn)明確了陶淵明人格結(jié)構(gòu)中最根本的二元因素——儒與道。

汪精衛(wèi)認(rèn)為，“有人謂陶公思想不出當(dāng)時(shí)清談以外，此言非也。清談源于老莊，而陶公則篤守儒術(shù)”[6]4。他以陶公的《讀山海經(jīng)》《桃花源記》等作品為論據(jù)，論證陶公是“篤守”儒術(shù)的?！凹袘n道之誠(chéng)，固窮之節(jié)，皆粹然儒者之言行也?！雀嘁逊N，時(shí)還讀我書(shū)’與老子‘虛其心實(shí)其腹’異?！短一ㄔ从洝贰辛继锩莱厣Ｖ裰畬伲淠敖煌?，雞犬相聞’與老子‘民至老死不相往來(lái)’亦異?！S發(fā)垂髫并怡然自樂(lè)’一語(yǔ)，此陶公所夢(mèng)想之社會(huì)也。天下古今，何處有此社會(huì)者，然夢(mèng)想中卻不能不有，有此，然后仁民愛(ài)物之懷抱，得所寄托。而一晝夜間，悲天憫人之所為，亦稍稍得以安慰。此猶宗教家之有所謂天國(guó)也。言之可悲，然寧信其有，勿信其無(wú)耳?！盵6]5在這段論證中，汪氏列出四條論據(jù)證明陶公是“篤守”儒術(shù)的，令人無(wú)以辯駁，而且他對(duì)《桃花源記》的解讀同樣又出人意表。對(duì)《桃花源記》的理解歷來(lái)爭(zhēng)訟不已，以避亂說(shuō)、社會(huì)理想說(shuō)、仙境隱居說(shuō)尤為風(fēng)尚。而汪精衛(wèi)卻立足與“黃發(fā)垂髫并怡然自樂(lè)”一語(yǔ)，洞察深邃，見(jiàn)微知著，將桃花源與宗教的天國(guó)相類比，發(fā)掘出陶公“仁民愛(ài)物、悲天憫人”的懷抱，其解讀合情合理，眼界宏闊，識(shí)見(jiàn)獨(dú)到。汪精衛(wèi)的桃源“悲天憫人”論，可在陶學(xué)史上堪立一說(shuō)。

宋人真德秀在《跋黃瀛甫擬陶詩(shī)》中認(rèn)為，陶淵明詩(shī)中那些“遺寵辱，一得喪”[12]的曠達(dá)之語(yǔ)，“細(xì)玩其詞，時(shí)亦悲涼感慨，非無(wú)意世事者”[12]，進(jìn)而認(rèn)為“淵明之學(xué)，正自經(jīng)術(shù)中來(lái)?！瓬Y明之志若是，又豈毀彝倫、外名教者可同日語(yǔ)乎”[12]！明人郎瑛直接反駁真德秀道：“予又以(陶)公非自經(jīng)術(shù)，自性理中來(lái)?！盵11]238真德秀不僅否認(rèn)陶詩(shī)中道家思想的存在，還把儒、道二者對(duì)立起來(lái)，這種二元對(duì)立的研究方法是失當(dāng)?shù)摹｝徸哉洹额}王子梅盜詩(shī)圖》曰：“從來(lái)才大人，面目不專壹?！盵13]陶公胸襟亦道亦儒，樂(lè)天憂世并行不悖。對(duì)于陶公胸次，若僅以老莊視之，或僅以儒術(shù)論之，皆蔽于一隅，失之偏頗。

三、 陶公的生活態(tài)度——“無(wú)往而不樂(lè)”

“樂(lè)”，是陶淵明歸隱后生活態(tài)度的主導(dǎo)傾向。對(duì)于陶公之樂(lè)的問(wèn)題，汪精衛(wèi)有完備的、縝密的論證。他的論點(diǎn)是“(陶公)可以無(wú)往而不樂(lè)矣”[6]6，這是陶公之樂(lè)的境界；而陶公“不言苦，不辭難，又能做到固窮，則一片心地，打掃得干干凈凈”[6]6，這是達(dá)到“無(wú)往而不樂(lè)”這種境界的前提。“固窮”是儒家的價(jià)值觀，也是陶公所秉持的人生準(zhǔn)則之一，是陶公文化心理的重要構(gòu)件，因而陶公在其著作反復(fù)申陳之。*筆者據(jù)龔斌《陶淵明集校箋》(上海古籍出版社1996年版)統(tǒng)計(jì)，陶淵明引述孔圣之言“君子固窮”共有6次：《癸卯歲十二月中作與從弟敬遠(yuǎn)》、《飲酒》其二、《飲酒》其十六、《有會(huì)而作》、《詠貧士》其七、《感士不遇賦》各引1次?！皠t一片心地，打掃得干干凈凈”即指陶公淡泊灑落、高風(fēng)絕塵的懷抱，平生磊磊，心不著物，淡如曙月，清若秋氣，這是道家哲學(xué)所倡導(dǎo)的人生境界。汪精衛(wèi)所論陶公之樂(lè)的條件，恰是儒道兩家思想之精華所集，也正是陶淵明所達(dá)之“道”。

汪精衛(wèi)對(duì)其觀點(diǎn)持之有據(jù)，他說(shuō)：“大抵以生事言，無(wú)往而非苦，以心境者，則無(wú)往而非樂(lè)，人生不可無(wú)此受用。蘇東坡頗得此意，故于惠州之貶、儋耳之謫，襟懷灑然。所謂‘平生學(xué)道真實(shí)意’者，實(shí)與陶公有契合處。故和陶之作，多于此時(shí)為之?！盵6]7汪氏首先提出理論論據(jù)：賢與不孝，或逾百年，生事之苦，無(wú)一幸免。然而苦、樂(lè)完全取決于心境，心境又決定于人的襟懷。若襟懷灑落、不染塵欲、干干凈凈，則心境廓然，無(wú)往而不樂(lè)，秉此真諦，受用不盡。汪精衛(wèi)繼而又以蘇軾惠、儋和陶為事實(shí)論據(jù)，論證“無(wú)往而非樂(lè)”之說(shuō)。宋哲宗紹圣四年(1097)七月，六十二歲的蘇軾到達(dá)貶所儋州，十二月作詩(shī)與子由*蘇軾《吾謫海南，子由雷州，被命即行，了不相知，至梧乃聞其尚在藤也，旦夕當(dāng)追及，作此詩(shī)示之》云：“九疑聯(lián)綿屬衡湘，蒼梧獨(dú)在天一方。孤城吹角煙樹(shù)里，落日未落江蒼茫。幽人拊枕坐嘆息，我行忽至舜所藏。江邊父老能說(shuō)子，白須紅頰如君長(zhǎng)。莫嫌瓊雷隔云海，圣恩尚許遙相望。平生學(xué)道真實(shí)意，豈與窮達(dá)俱存亡。天其以我為箕子，要使此意留要荒。他年誰(shuí)作輿地志，海南萬(wàn)里真吾鄉(xiāng)?！眳⒁?jiàn)[宋]蘇軾《蘇軾詩(shī)集》，[清]王文浩輯注，孔凡禮點(diǎn)校，中華書(shū)局1982年版，第2243-2244頁(yè)。，詩(shī)有“平生學(xué)道真實(shí)意，豈與窮達(dá)俱存亡”之句。蘇軾認(rèn)為，人生境遇無(wú)論窮達(dá)，都要“學(xué)道”，這是人生的真諦。蘇軾《書(shū)淵明〈飲酒〉詩(shī)后》肯定地說(shuō)：“人言靖節(jié)不知道，吾不信也?！盵14]2112陶淵明志在達(dá)道，其一生踐行大道，時(shí)與道俱，既有“儒隱”之名，也有“第一達(dá)磨”[15]之譽(yù)。汪精衛(wèi)認(rèn)為蘇軾“實(shí)與陶公有契合處”[6]7，這個(gè)契合點(diǎn)即是儒家的價(jià)值觀——“士志于道”[16]37“朝聞道，夕死可矣”[16]37。所以蘇軾《書(shū)淵明〈東方有一士〉詩(shī)后》說(shuō)：“我即淵明，淵明即我也。”[14]2115汪精衛(wèi)認(rèn)為，儋州之蘇軾，“襟懷灑然”一如陶公，超然勢(shì)分之外，“打掃得干干凈凈”，這也是他在儋州努力追和陶詩(shī)的深層動(dòng)因。

汪精衛(wèi)論證的完備在于立論的同時(shí)尚有駁論。劉克莊《跋宋吉甫和陶詩(shī)》云：“士之生世，鮮不以榮辱得喪撓敗其天真者。淵明一生惟在彭澤八十余日涉世故，余皆高枕北窗之日。無(wú)榮惡乎辱，無(wú)得惡乎喪，此其所以為絕唱而寡和也。二蘇公則不然，方其得意也，為執(zhí)政侍從。及其失意也，至下獄過(guò)嶺，晩更憂患，始有和陶之作，二公雖惓惓于淵明，未知淵明果恁可否?！盵17]汪精衛(wèi)反對(duì)劉克莊對(duì)二蘇的非議及其膚淺之見(jiàn)，他說(shuō)：“劉后村乃謂‘雖惓惓于陶淵明，未知淵明果恁可否’，此真所謂夏蟲(chóng)不足以語(yǔ)冰者?！盵6]7汪氏以為，劉后村不知坡公，更不解坡公灑然之懷，其識(shí)見(jiàn)狹促，鄙陋之甚，不配與言。對(duì)于劉后村這番論述，袁行霈先生認(rèn)為：“這段話對(duì)二蘇頗有微詞，士大夫在失意之時(shí)向陶淵明認(rèn)同是普遍的現(xiàn)象，這并不能成為責(zé)備二蘇的理由?！盵18]毫無(wú)疑問(wèn)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“士大夫在失意之時(shí)向陶淵明認(rèn)同是普遍現(xiàn)象”，固然是末世文人劉后村視野窘隘，后世的反駁自有其理，比較而言，汪氏的“夏蟲(chóng)”之責(zé)尤為犀利。但問(wèn)題在于，“士大夫在失意之時(shí)向陶淵明認(rèn)同”是何時(shí)形成的“普遍的現(xiàn)象”？宋亡之前有多少“士大夫在失意之時(shí)向陶淵明認(rèn)同”？這些問(wèn)題有待探究。實(shí)際上，劉后村責(zé)備蘇軾的同時(shí)，對(duì)蘇軾和陶也給予了相當(dāng)大的肯定。他的《趙寺丞和陶詩(shī)序》云：“本朝名公或追和其作，極不過(guò)一二篇，坡公以蓋代之才，乃偏用其韻?！盵19]劉后村《詩(shī)話》又云：“陶公如天地間之有醴泉慶云，是惟無(wú)出，出則為祥瑞，且饒坡公一人和陶可也?！盵20]蘇軾以蓋代之才偏愛(ài)陶韻，這讓劉后村“且饒”其和陶，劉后村寬容之中帶有對(duì)坡公由衷的贊許與推崇。

在對(duì)陶公之樂(lè)做了完備縝密的論證后，汪精衛(wèi)進(jìn)而以《讀〈山海經(jīng)〉其一》為例，把陶公的“無(wú)往而不樂(lè)”解析為“三樂(lè)”——樂(lè)天、樂(lè)己、樂(lè)人。

汪精衛(wèi)說(shuō)：“其所以‘俯仰終宇宙，不樂(lè)復(fù)何如’者，‘孟夏草木長(zhǎng)，繞屋樹(shù)扶疎。眾鳥(niǎo)欣有托，吾亦愛(ài)吾廬’。此樂(lè)之得于天地萬(wàn)物者也。”[6]6-7得于天地萬(wàn)物之樂(lè)即是樂(lè)天、樂(lè)自然。宋人汪藻在其《翠微堂記》中云：“山林之樂(lè)……惟高人逸士自甘于寂寞之濱，長(zhǎng)往而不顧者，為足以得之?！盵21]陶公曾四仕，然中年悟道，一往田園而不顧，且甘于寂寞，以詩(shī)、酒、琴、書(shū)為媒介，將寂寞的田園隱居生活藝術(shù)化，以苦為樂(lè)，樂(lè)享其足。猶如蔡寬夫所謂“當(dāng)憂則憂，遇喜則喜，忽然憂樂(lè)兩忘，則隨所遇而皆適，未嘗有擇于其間”[22]。這便是道家所倡導(dǎo)的委運(yùn)順化、無(wú)乎依待、物我齊一、冥合萬(wàn)物的逍遙之境，汪精衛(wèi)所謂“此樂(lè)之得于天地萬(wàn)物者也”，正是對(duì)陶公這種人生境界的獨(dú)特表述。

汪精衛(wèi)曰：“‘既耕亦已種，時(shí)還讀我書(shū)’此樂(lè)之得于己者也?！盵6]7樂(lè)己即是自樂(lè)，也是樂(lè)道，亦即遂志之樂(lè)。陶公解綬歸田，回歸本愛(ài)丘山的天性，可謂遂平生之志。宅火蟲(chóng)害，秋霜冬寒，乃至乞食，苦難盡言。然陶公心有所守，雖疏食飲水，亦甘其味，正是歸有光《震川集》卷十七之《陶庵記》所謂“非獨(dú)不困于窮，而直以窮為娛”[23]。由此，后世論陶學(xué)者多以為陶公之樂(lè)幾近“孔顏之樂(lè)”，而清人鐘秀又認(rèn)為陶公之樂(lè)于“曾點(diǎn)之樂(lè)”無(wú)異。鐘秀《陶靖節(jié)紀(jì)事詩(shī)品》云：“曾點(diǎn)與人偕樂(lè)，朱子謂其灑脫處后人不能及，以其氣象大而志趣別也。陶公不得與人偕樂(lè)，而陶然自樂(lè)，其空曠處后人亦不能及，以其性情真而意境遠(yuǎn)也。要之，寄懷童冠，感念殊世，陶公意思，亦與曾點(diǎn)一般。偕樂(lè)者無(wú)不可以之自樂(lè)，自樂(lè)者無(wú)不可以之偕樂(lè)，曾點(diǎn)、陶公，易地則皆然?！盵24]鐘秀挖掘出陶公自樂(lè)的深層原因——心靈的真率、空曠，這正是以道家價(jià)值觀為旨?xì)w的。鐘秀同時(shí)認(rèn)為，陶公之樂(lè)與曾點(diǎn)之樂(lè)本質(zhì)“皆然”，毫無(wú)差異。以此看了，陶公又成了儒門(mén)中人。鐘秀的解讀，不僅將陶公自樂(lè)升華到了哲學(xué)境界，而且會(huì)通儒道，把握了陶公文化心理的內(nèi)核?！翱最佒畼?lè)”(又稱“孔顏樂(lè)處”)與“曾點(diǎn)之樂(lè)”(又稱“曾點(diǎn)氣象”)均為儒家理學(xué)范疇的概念，“孔顏之樂(lè)”的內(nèi)因是固窮，突顯高尚的道德與健全的人格——“圣人之心，渾然天理，雖處困極，而樂(lè)亦無(wú)不在焉”[25]97；“曾點(diǎn)之樂(lè)”的根基是心懷淡泊、灑脫、儒雅，突顯人的精神境界——“其胸次悠然，直與天地萬(wàn)物上下同流，各得其所之妙，隱然自見(jiàn)于言外”[25]130。陶公明達(dá)，既能固窮，又能放下。他棄絕名利，委運(yùn)順化，樂(lè)天安命。因而既體味了固窮的孔顏之樂(lè)，又享受了灑脫超達(dá)的曾點(diǎn)之樂(lè)。以此看了，陶公最“樂(lè)”，因?yàn)樗钪皹?lè)”之奧秘，陶公之樂(lè)也是人類最幸福的一種“活法”。

汪精衛(wèi)曰：“‘窮巷隔深轍，頗回故人車(chē)?！藰?lè)之得于人者也?！盵6]7此即所謂“樂(lè)人”。僻壤窮巷，與世相隔，貴者不來(lái)，故人回車(chē)，陶公之樂(lè)何以得之于人？答案正在其前后文中。“既耕亦已種，時(shí)還讀我書(shū)……歡顏?zhàn)么壕疲覉@中蔬?！盵26]334-335人客不擾，恰好讀書(shū)飲酒，這份心靈寧?kù)o閑適之樂(lè)實(shí)乃故人所賜予，這也是遠(yuǎn)離仕宦才能得到并擁有的田畝之樂(lè)。

鐘秀曾對(duì)陶公之“樂(lè)”解讀曰：“知有身而不知有世者，僻隱之流也，其樂(lè)也隘；知有我而不知有物者，孤隱之流也，其樂(lè)也淺。惟陶公則全一身之樂(lè)，未嘗忘一世之憂?！盵24]以鐘秀的理論，陶公之樂(lè)當(dāng)是身、世、物、我四者兼而不廢、融通為一，即所謂樂(lè)天憂世、悅己樂(lè)物并行不悖，有此，其“樂(lè)”不隘不淺而全也。何謂“樂(lè)全”，方孝孺《菊趣軒記》詮釋曰：“樂(lè)乎物而不玩物，故其樂(lè)全；得乎物之趣，而不損己之天趣，故其用周?！盵27]方氏之論，其旨?xì)w在于莊子所謂的“物物而不物于物”[28]和道全、性全的至人、神人、圣人之境?！皹?lè)全”與“用周”，亦即人生的完美境界。本質(zhì)上看，汪精衛(wèi)所言的“無(wú)往而不樂(lè)”之“三樂(lè)”，其內(nèi)涵已經(jīng)達(dá)到了鐘秀的要求和方孝孺標(biāo)榜的境界。

余 論

從幼時(shí)讀陶到晚年論陶，縱觀汪精衛(wèi)一生，可以看出他內(nèi)心有深重的崇陶情結(jié)，這是他接受陶淵明的根本原因。在《雙照樓詩(shī)詞藁》中，汪精衛(wèi)最推崇陶淵明。其《病中讀陶》詠道：“種豆豈宜雜荒穢，植桑曾未擇高原?！綕纱▔T同一例，人生何處不籠樊……抱節(jié)孤松如有傲，含薰幽蕙本無(wú)求?！盵29]126-127其《冰如以盧子樞所畫(huà)長(zhǎng)卷見(jiàn)贈(zèng)因題其后》詠道：“幼讀淵明詩(shī)，每作山林想?！e來(lái)取書(shū)讀，便在羲皇上。弱冠攖世變，此樂(lè)不敢望。崎嶇塵土中，舉步即羅網(wǎng)?！盵29]287其詞《疏影·菊》詠道：“平生絕俗違時(shí)意，卻對(duì)我、一枝瀟灑。想淵明、偶賦閑情，定為此花縈惹?！盵29]299作品中化用了陶詩(shī)、陶文、陶事，盡抒對(duì)陶公的尊仰之情。然而，最讓汪兆銘感動(dòng)、并接受最為深刻的，即是陶淵明身上的“義”。

“義”是儒家倫理之要義、道德之綱紀(jì)。“義者，心之制，事之宜也?！x者必急其君?！盵25]201-202儒家之“義”是陶淵明恪守一生的行為準(zhǔn)則。白居易認(rèn)為陶公之義堪比夷、齊，元人吳澄《陶淵明集補(bǔ)注序》列屈原、張良、諸葛亮、陶淵明為“四君子”，認(rèn)為四賢皆“明君臣之義而已”[30]，陶公之“義”，先哲言之倍盡，無(wú)須冗論。陶淵明耿耿在胸的易代之憂、急君之懷，以及入宋不紀(jì)年號(hào)的志節(jié)和義舉，深深地銘刻在汪精衛(wèi)的心中，使他對(duì)陶淵明欽佩、敬仰、崇拜、摹效、謳歌。因?yàn)橥艟l(wèi)自幼讀陶，陶公便自然成為滋養(yǎng)其人格與心理的重要源泉之一。無(wú)論哪一派史家或?qū)W者都不能否認(rèn)，汪兆銘對(duì)國(guó)家和社會(huì)抱有強(qiáng)烈而執(zhí)著的道義感和責(zé)任感，而陶公之“義”，作為一種文化原初力，正是養(yǎng)就汪精衛(wèi)這種文化心理的重要因素之一。

對(duì)于汪精衛(wèi)的文化心理，胡適先生概括為“烈士情結(jié)”。胡適先生1944年11月13日的日記寫(xiě)道：“同日，日本宣布汪精衛(wèi)死在日本病院里。可憐！精衛(wèi)一生吃虧在他以‘烈士’出身，故終身不免有‘烈士’的complex(情結(jié))。他總覺(jué)得，‘我性命尚不顧，你們還不能相信我嗎’？性命不顧是一件事；所主張的是與非，是另外一件事。”[31]葉嘉瑩先生繼而將之概括為“精衛(wèi)情結(jié)”，其《汪精衛(wèi)詩(shī)詞中的“精衛(wèi)情結(jié)”》說(shuō)：“‘精衛(wèi)情結(jié)’也就是一個(gè)烈士的情結(jié)，所以我的題目其實(shí)跟胡適先生是相同的意思。……一般所說(shuō)的‘烈士’，是為了有一個(gè)好的名聲，就是所謂的‘千秋萬(wàn)世名’。可是汪精衛(wèi)不是一般的烈士，他所做的是更大的犧牲?！墒亲詈笸艟l(wèi)跟日本人合作，是連這個(gè)身后的名都犧牲了，他從此被人罵成‘漢奸’。而我之所以讀了汪精衛(wèi)的詩(shī)詞很受感動(dòng)，就因?yàn)樗皇且皇自?shī)，不是一首詞，他是從開(kāi)始到結(jié)尾，終身所貫注的，還不止是一個(gè)烈士的情結(jié)，因?yàn)樗皇恰趁牧沂浚沁B名都要犧牲的，所以我說(shuō)他是一種精衛(wèi)的情結(jié)。”[32]110葉先生的解剖頗有見(jiàn)地，升華了胡適先生的觀點(diǎn)，兩位先生的觀點(diǎn)與思辨確實(shí)開(kāi)辟了認(rèn)識(shí)汪精衛(wèi)的一個(gè)獨(dú)特視角。

民國(guó)詩(shī)畫(huà)名媛陳小翠(1907—1968)《題〈雙照樓詩(shī)詞稿〉》吟道：“雙照樓頭老去身，一生分作兩回人?！盵32]116對(duì)汪精衛(wèi)的評(píng)論，或許千言萬(wàn)語(yǔ)都遠(yuǎn)不及陳氏這兩句詩(shī)概括之精、論斷之妙。像陶淵明一樣，汪精衛(wèi)也“喜說(shuō)荊軻”*《秋夜》：“落葉空庭夜籟微，故人夢(mèng)里兩依依。風(fēng)蕭易水今猶昨，魂度楓林是也非?！?；《述懷》：“……驅(qū)車(chē)易水傍，嗚咽聲如昨。漸離不可見(jiàn)，燕市成荒寞?！缴娇犊?，養(yǎng)氣殊未學(xué)。哀樂(lè)過(guò)劇烈，精氣潛摧剝。”參見(jiàn)汪精衛(wèi)《雙照樓詩(shī)詞稿》，葉嘉瑩審定，汪夢(mèng)川注釋，香港天地圖書(shū)有限公司，2012年版，第15頁(yè)和第36頁(yè)。，二人初衷都是表達(dá)內(nèi)心的“江湖俠骨”。葉嘉瑩先生剖析道：“而汪精衛(wèi)這個(gè)人就跟陶淵明不同，汪精衛(wèi)是我寧可犧牲自己，我要為國(guó)家人民做一些事情，而陶淵明說(shuō)我還是退回來(lái)吧！”[32]113汪精衛(wèi)的文化心理受到了陶淵明的“義”化，但是，由于“他在政治行動(dòng)中常帶著高度的偏執(zhí)與自信”[33]263，使這種“義”被異化了，汪精衛(wèi)不再停留于陶公“憂憤”的心理層面了，而是追求“引刀成一快，不負(fù)少年頭”[29]6這般勇于犧牲、樂(lè)于蹈死乃至不顧名節(jié)的“壯舉”了。荊軻的壯烈犧牲讓陶公慨嘆“惜哉劍術(shù)疏，奇功竟未成”[26]331，而汪精衛(wèi)在復(fù)雜險(xiǎn)惡的歷史旋渦中，“從一個(gè)‘烈士’的象征，變成了一個(gè)‘漢奸’的符號(hào)?！盵33]206身名俱滅，留給人的卻是一聲嘆息。我曾撰文指出：“陶淵明，凝結(jié)著中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓，正因?yàn)槿绱?，其身后的中?guó)士人無(wú)不對(duì)他膜拜有加。陶淵明因而成為一把可以打開(kāi)中國(guó)士人心靈文化的鎖鑰。”[34]此論斷從多數(shù)人身上看是正面的，可惜汪精衛(wèi)浪費(fèi)了陶淵明的良好影響，后人其可不鑒之乎！

[1]雷鳴.汪精衛(wèi)先生傳[M]//民國(guó)叢書(shū)第一編第88冊(cè).上海:上海書(shū)店,1989:7-8.

[2]汪精衛(wèi).讀陶詩(shī)[J].古今半月刊,1943(29):32.

[3][宋]顏延之.陶徵士誄[M]//[清]嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文.北京:中華書(shū)局,1995:2646.

[4][清]方宗誠(chéng).陶詩(shī)真詮[M]//柏堂遺書(shū)本.影印本.清光緒四年刻本.

[5][清]陶澍.靖節(jié)先生集:諸本評(píng)陶匯集[M].上海:中央書(shū)店,1935:114.

[6]汪精衛(wèi).讀陶隨筆[J].同聲,1943(3):1-7.

[8][南朝梁]蕭統(tǒng).陶淵明集序[M]//[清]嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文.北京:中華書(shū)局,1995:3067.

[9][清]葉燮.原詩(shī):外編下[M]//丁福保.清詩(shī)話.上海:上海古籍出版社,1999:602.

[10]楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書(shū)局,1960:63.

[11][明]郎瑛.七修類稿:卷十六[M].北京:中華書(shū)局,1959.

[12][宋]真德秀.西山文集:卷三十六[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.上海:上海古籍出版社,1987.

[13][清]龔自珍.龔自珍全集[M].上海:上海古籍出版社,1975:505.

[14][宋]蘇軾.蘇軾文集[M].孔凡禮,校點(diǎn).北京:中華書(shū)局,1986.

[15][宋]葛立方.韻語(yǔ)陽(yáng)秋:卷十二[M]//[清]何文煥.歷代詩(shī)話.北京:中華書(shū)局,1981:575.

[16]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京:中華書(shū)局,1980.

[17][宋]劉克莊.后村集:卷三十一[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.上海:上海古籍出版社,1987.

[18]袁行霈.論和陶詩(shī)及其文化意蘊(yùn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2003(6):149-161.

[19][宋]劉克莊.后村集:卷二十三[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.上海:上海古籍出版社,1987.

[20][宋]劉克莊.后村詩(shī)話:卷一[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.上海:上海古籍出版社,1987.

[21][宋]汪藻.浮溪集:卷十八[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.上海:上海古籍出版社,1987.

[22][宋]蔡啟.蔡寬夫詩(shī)話[M]//郭紹虞.宋詩(shī)話輯佚.北京:中華書(shū)局,1980:393.

[23][明]歸有光.震川集:卷十七[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.上海:上海古籍出版社,1987.

[24][清]鐘秀.陶靖節(jié)紀(jì)事詩(shī)品:卷一[M].國(guó)家圖書(shū)館藏,清刻本.

[25][宋]朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京:中華書(shū)局,1983.

[26][晉]陶潛.陶淵明集校箋:卷四[M].龔斌,校箋.上海:上海古籍出版社,1996.

[27][明]方孝孺.遜志齋集:卷十六[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.上海:上海古籍出版社,1987.

[28]陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京:中華書(shū)局,1983:498.

[29]汪精衛(wèi).雙照樓詩(shī)詞稿[M].葉嘉瑩,審定.汪夢(mèng)川,注釋.香港:天地圖書(shū)有限公司,2012.

[30][元]吳澄.吳文正集:卷二十一[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.上海:上海古籍出版社,1987.

[31]胡適.胡適全集:第33卷[M].合肥:安徽教育出版社,2003:546.

[32]葉嘉瑩.汪精衛(wèi)詩(shī)詞中的“精衛(wèi)情結(jié)”[J].印刻文學(xué)生活志,2009(3):104-117.

[33]李志毓.驚弦——汪精衛(wèi)的政治生涯[M].倫敦:牛津大學(xué)出版社,2014.

[34]劉中文.周作人對(duì)陶淵明的文化定位[J].瓊州學(xué)院學(xué)報(bào),2014(6):13-17.

(編校：王旭東)Wang Jing-wei’s Research on Tao Yuan-ming’s Personality

LIU Zhong-wen

(College of Education and Literature, Suzhou Vocational University, Suzhou Jiangsu 215104,China)

Wang Jing-wei’sDuTaoSuiBiis a good example of academic works about Tao Yuan-ming. Wang Jing-wei considered that Tao Yuan-ming is a great man with the lofty morality and the happy attitude toward life, and Tao’s ideal is all the people are simple and honest. Wang put the emphasis on those three aspects to prove that Tao is the model for human being forever. As the original power of culture, Tao Yuan-ming’s righteousness is one of the important factors to build Wang Jing-wei’s cultural psychology. But Tao Yuan-ming’s righteousness was misinterpreted by Wang, whose righteousness no longer stays in the psychological level, and he crazily pursued reputation and so called amazing feat.

Wang Jing-wei; Tao Yuan-ming; personality theory; research

2015-10-15

劉中文(1964-)，男，黑龍江青岡人,蘇州市職業(yè)大學(xué)教育與人文學(xué)院教授，博士，主要研究方向?yàn)橹泄盼膶W(xué)、唐宋文學(xué)。

I207.22

A

1008-6722(2016) 01-0009-06

10.13307/j.issn.1008-6722.2016.01.02