不同手術(shù)方法治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎的臨床研究

周麗娟，龔建華，許衛(wèi)平， 陳 春

?

·臨床報(bào)告·

不同手術(shù)方法治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎的臨床研究

周麗娟，龔建華，許衛(wèi)平， 陳 春

?METHODS: A total of 348 cases with nasolacrimal duct obstruction secondary dacryocystitis patients (397 eyes) were selected in Jan.2010 to Jan.2016 of our hospital as the research object. According to the treatment of surgery, the research subjects were divided into three groups respectively. The lacrimal duct laser group (130 patients, 152 eyes), the nasolacrimal duct group (113 patients, 127 eyes) and the nasal endoscopy group (105 patients, 118 eyes) of lacrimal duct laser group patients accepted the treatment of lacrimal duct laser lines. Nasolacrimal duct group patients received artificial nose tube stents implantation treatment, patients with nasal endoscopy group underwent anastomosis of lacrimal sac nasal endoscope. The therapeutic effect in three groups of patients and the incidence of adverse reactions were analyzed.

?RESULTS: After 1mo, 3 groups of eye treatment effect were statistically significant difference (P<0.05). Lacrimal duct effect of laser treatment group significantly was better than that of the nasolacrimal duct and nasal endoscopy group (P<0.05). The nasolacrimal duct group compared with the effect of nasal endoscopic treatment group was no statistically significant difference (P>0.05). Postoperative 4mo, 3 groups of eye treatment effect comparison results were completely accorded with postoperative 1mo. But the three groups of 4mo after treatment were significantly difference with postoperative 1mo (P<0.05). The incidence of adverse reactions difference in 3 groups was statistically significant (P<0.05). The incidence of adverse reactions of lacrimal duct laser group was significantly lower than the nasolacrimal duct and nasal endoscopy group (P<0.05). The nasolacrimal duct incidence of adverse reactions compared differences between groups with and nasal endoscopy had no statistically significant (P>0.05). Three groups of eye recurrence rate comparison difference had no statistically significant (P>0.05).

?CONCLUSION: For the treatment of lacrimal duct laser lines nasolacrimal duct obstruction secondary efficacy and safety of dacryocystitis were good.

目的：對比分析三種術(shù)式治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎的療效以及安全性，探索臨床治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎的最佳術(shù)式。

方法：選取2010-01/2016-01我院收治的鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎患者348例397眼作為研究對象，根據(jù)手術(shù)治療方案不同分為3組：淚道激光組接受淚道激光成行術(shù)治療130例152眼、鼻淚管組接受人工鼻內(nèi)管支架植入術(shù)治療113例127眼、鼻內(nèi)鏡組接受鼻內(nèi)鏡淚囊鼻腔吻合術(shù)治療105例118眼，對比分析3組患者的治療效果及不良反應(yīng)發(fā)生率。

結(jié)果：術(shù)后1mo，3組患眼治療效果差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，淚道激光組治療效果顯著優(yōu)于鼻淚管組、鼻內(nèi)鏡組(P<0.05)，鼻淚管組與鼻內(nèi)鏡組治療效果相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。術(shù)后4mo，3組患眼治療效果比較結(jié)果與術(shù)后1mo完全一致，但是3組患者術(shù)后4mo的治療效果均顯著變差，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。3組患者不良反應(yīng)發(fā)生率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，淚道激光組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于鼻淚管組、鼻內(nèi)鏡組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，鼻淚管組與鼻內(nèi)鏡組不良反應(yīng)發(fā)生率相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。3組患眼復(fù)發(fā)率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

結(jié)論:淚道激光成行術(shù)治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎的療效與安全性均良好。

淚道激光成行術(shù)；人工鼻內(nèi)管支架植入術(shù)；鼻內(nèi)鏡淚囊鼻腔吻合術(shù)；鼻淚管阻塞；淚囊炎

引用：周麗娟，龔建華，許衛(wèi)平，等.不同手術(shù)方法治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎的臨床研究.國際眼科雜志2016;16(12):2335-2337

0引言

鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎是眼科最常見的疾病之一，其主要臨床表現(xiàn)包括患眼溢淚、溢膿等癥狀體征，從而給患眼區(qū)域健康、患者生存質(zhì)量帶來嚴(yán)重影響[1-2]。目前臨床多采用手術(shù)對鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎進(jìn)行治療，但是該病的術(shù)式較多，為探索治療臨床最佳術(shù)式，本研究對比分析了淚道激光成行術(shù)、人工鼻內(nèi)管支架植入術(shù)、鼻內(nèi)鏡淚囊鼻腔吻合術(shù)等三種術(shù)式治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎的療效以及安全性，現(xiàn)報(bào)告如下。

1對象和方法

1.1對象 選取2010-01/2016-01我院收治的鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎患者348例397眼作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)經(jīng)淚道沖洗、裂隙燈等眼科檢查確診為鼻淚管阻塞、淚囊炎；(2)無手術(shù)治療禁忌證；(3)既往未接受相應(yīng)手術(shù)治療；(4)簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)合并眼鼻部其他疾病的患者；(2)合并血小板質(zhì)量異?；蚰δ苷系K的患者；(3)合并嚴(yán)重內(nèi)外科基礎(chǔ)疾病的患者。根據(jù)手術(shù)治療方案將上述研究對象分為3組：淚道激光組接受淚道激光成行術(shù)治療130例152眼、鼻淚管組接受人工鼻內(nèi)管支架植入術(shù)治療113例127眼、鼻內(nèi)鏡組接受鼻內(nèi)鏡淚囊鼻腔吻合術(shù)治療105例118眼，3組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表1。

1.2方法 淚道激光組患者接受淚道激光成行術(shù)治療，方法如下：(1)給予患者仰臥位，常規(guī)消毒，采用奧布卡因點(diǎn)眼局麻。(2)采用淚點(diǎn)擴(kuò)張器對下淚小點(diǎn)進(jìn)行充分暴露，沿著淚點(diǎn)逐漸探入探針，當(dāng)探針遇到阻力時(shí)將針芯拔除。(3)插入激光導(dǎo)光纖維，直至阻塞部位，給予阻塞部位射擊治療。(4)采用地塞米松、慶大霉素充分沖洗，2次/wk。鼻淚管組患者接受人工鼻內(nèi)管支架植入術(shù)治療，方法如下：(1)充分沖洗患眼淚道，在下鼻道中置入丁卡因麻黃素棉，達(dá)到收縮鼻黏膜的目的。(2)采用利多卡因?qū)ι蠝I小管、眶下神經(jīng)進(jìn)行麻醉。(3)采用探針探入淚道，空心淚道探針依次經(jīng)過上淚點(diǎn)、淚小管、鼻淚道進(jìn)入下鼻道。(4)在下鼻道中插入導(dǎo)引絲，從下鼻道經(jīng)前鼻孔勾出導(dǎo)引絲。(5)在導(dǎo)引絲引導(dǎo)下擴(kuò)張鼻淚管，將人工鼻淚管置入淚囊下端、鼻淚管，充分沖洗淚道。(6)采用慶大霉素、生理鹽水混合液沖洗淚道，術(shù)畢。鼻內(nèi)鏡組患者接受鼻內(nèi)鏡淚囊鼻腔吻合術(shù)治療,方法如下：(1)先用丁卡因滴患側(cè)眼，然后將丁卡因棉片置于手術(shù)側(cè)鼻腔各鼻道行表面麻醉，再采用利多卡因?qū)χ斜羌滓盖吧戏奖丘つば薪櫬樽怼?2)在鼻內(nèi)鏡直視下，用鐮狀刀自上而下在鉤突前方作一長約1.5cm的縱行切口，沿切口上下端向后剪開,形成一個(gè)1.5cm×1.5cm的黏膜瓣。(3)鑿除上頜骨額突,分離并鉗除淚骨前部,形成一個(gè)1.0cm×1.0cm的骨窗。(4)經(jīng)下淚小點(diǎn)將淚道探針插入淚囊,確認(rèn)淚囊內(nèi)壁后在探針指引下用鐮狀刀弧行切開淚囊壁,形成向后翻轉(zhuǎn)的黏膜瓣,用電動(dòng)吸引切割刀修整游離緣光滑,用銀夾固定之。(5)淚道沖洗,確認(rèn)淚道通暢后用凡士林紗條輕度填塞鼻腔，術(shù)畢。

療效評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：術(shù)后臨床癥狀體征消失，無溢淚表現(xiàn)，沖洗淚道無阻力判斷為顯效；術(shù)后臨床癥狀體征消失或輕度存在，偶爾有溢淚表現(xiàn)，沖洗淚道無阻力或有較輕微阻力判斷為有效；術(shù)后臨床癥狀體征不消失或者短暫消失后復(fù)發(fā)，溢淚持續(xù)存在，沖洗淚道阻力較大判斷為無效[3]。不良反應(yīng)判斷標(biāo)準(zhǔn)：(1)淚囊區(qū)出現(xiàn)疼痛、壓痛、異物感等即診斷為感覺異常。(2)手術(shù)繼發(fā)淚道、淚囊創(chuàng)傷即診斷為手術(shù)創(chuàng)傷。(3)手術(shù)切口發(fā)生感染即診斷為感染。(4)其他不良反應(yīng)。復(fù)發(fā)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：患者出現(xiàn)鼻淚管阻塞、淚囊炎的癥狀、體征，并給予淚道沖洗、裂隙燈等眼科檢查，如發(fā)現(xiàn)鼻淚管阻塞即判斷為復(fù)發(fā)。

統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件，3組之間治療效果比較采用Kruskal-WallisH檢驗(yàn)以及兩兩比較Nemenyi檢驗(yàn)，組內(nèi)2個(gè)時(shí)間點(diǎn)之間治療效果的比較采用Wilcoxon配對秩和檢驗(yàn)，3組之間不良反應(yīng)發(fā)生率、復(fù)發(fā)率比較采用R×C表χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1三組患者術(shù)后1mo與術(shù)后4mo治療效果的比較 術(shù)后1mo，3組患眼治療效果差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(H=6.5142，P=0.0406)，淚道激光組治療效果顯著優(yōu)于鼻淚管組(P=0.0045)、鼻內(nèi)鏡組(P=0.0139)，鼻淚管組與鼻內(nèi)鏡組治療效果相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.3857)。術(shù)后4mo，3組患眼之間治療效果比較，結(jié)果顯示與術(shù)后1mo完全一致。與術(shù)后1mo相比，3組患者術(shù)后4mo的治療效果均顯著變差,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表2。

2.2三組患者手術(shù)不良反應(yīng)發(fā)生率的比較 三組患者不良反應(yīng)發(fā)生率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，淚道激光組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于鼻淚管組和鼻內(nèi)鏡組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，鼻淚管組與鼻內(nèi)鏡組不良反應(yīng)發(fā)生率相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.9203)，見表3。

2.3三組患眼復(fù)發(fā)率的比較 淚道激光組2眼復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率為1.3%；鼻淚管組4眼復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率為3.2%；鼻內(nèi)鏡組3眼復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率為2.5%。3組患眼復(fù)發(fā)率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.5871)。

3討論

淚道阻塞是指各種原因?qū)е聹I點(diǎn)、淚小管、淚囊、鼻淚管交界處、鼻淚管下口發(fā)生阻塞，患者出現(xiàn)溢淚等臨床癥狀的疾病[4]。當(dāng)淚道阻塞發(fā)生在鼻淚管交界處、鼻淚管下口時(shí)，臨床上又將其稱為鼻淚管阻塞。如果鼻淚管阻塞長期未接受治療，患者可以合并局部感染形成淚囊炎[5]，此時(shí)患眼的主要臨床表現(xiàn)就是流膿，從而給患者生存質(zhì)量帶來嚴(yán)重影響。

目前臨床治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎的方法與其治療單純性鼻淚管阻塞的方法完全一致，且多推薦采用外科手術(shù)治療。傳統(tǒng)臨床治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎多采用淚道探通術(shù)，其具有操作簡便、近期療效確切等優(yōu)點(diǎn)，但是其治療先天性鼻淚管阻塞的時(shí)機(jī)尚存在爭議，并且對成人鼻淚管阻塞的遠(yuǎn)期療效較差[6]，因此臨床有必要探索新的治療術(shù)式。

表1 三組患者一般資料的比較

分組例數(shù)(眼數(shù))性別(男/女)年齡( x±s，歲)病程( x±s，mo)淚道激光組130(152)67/6351．8±5．434．5±11．4鼻淚管組113(127)58/5550．9±5．133．9±11．7鼻內(nèi)鏡組105(118)54/5151．5±5．734．8±12．2 χ2/t0．00111．85101．6538P0．99950．30690．3401

表2 三組患者術(shù)后1、 4mo治療效果的比較 眼(%)

表3 三組患者手術(shù)不良反應(yīng)發(fā)生率的比較 眼(%)

隨著內(nèi)窺鏡技術(shù)、激光技術(shù)、高分子材料以及其他醫(yī)療器械的不斷發(fā)展與完善，目前臨床在治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎方面取得了較大進(jìn)展，并且涌現(xiàn)出很多新的治療技術(shù)[7]。不同術(shù)式治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎的療效存在著顯著區(qū)別。王芬等[8]報(bào)道，32例鼻淚管阻塞慢性淚囊炎患者接受淚道造影聯(lián)合淚囊鼻腔吻合置管術(shù)治療，術(shù)后2a隨訪顯示27例治愈、4例有效、1例無效，因此該術(shù)式是治療鼻淚管阻塞慢性淚囊炎的較好方法。郭愛華等[9]報(bào)道鼻淚管阻塞慢性淚囊炎患者27例28眼接受鼻內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔開窗術(shù)治療，術(shù)后隨訪6mo顯示22眼治愈、5眼有效、1眼無效，因此該術(shù)式治療鼻淚管阻塞慢性淚囊炎療效可靠、手術(shù)創(chuàng)傷小。王亞君等[10]報(bào)道，經(jīng)鼻內(nèi)淚囊鼻腔吻合術(shù)、人工鼻淚管支架植入術(shù)治療鼻淚管阻塞慢性淚囊炎的總有效率分別為76.67%、75.42%，上述2種術(shù)式治療鼻淚管阻塞慢性淚囊炎的療效相當(dāng)。

在本研究中，鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎患者348例397眼分別接受三種術(shù)式治療，結(jié)果顯示淚道激光組在術(shù)后1、4mo的治療效果均顯著優(yōu)于鼻淚管組、鼻內(nèi)鏡組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，而鼻淚管組、鼻內(nèi)鏡組在術(shù)后1、4mo的治療效果均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，該結(jié)果與王亞君等[11]報(bào)道一致。值得注意的是，三組患者術(shù)后4mo的治療效果與術(shù)后1mo相比較差，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),由此可見，這三種術(shù)式治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊存在隨著時(shí)間延長遠(yuǎn)期療效逐步下降的趨勢。在治療安全性方面，淚道激光組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于鼻淚管組、鼻內(nèi)鏡組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，鼻淚管組與鼻內(nèi)鏡組不良反應(yīng)發(fā)生率相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。在復(fù)發(fā)率方面，三組患眼復(fù)發(fā)率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。分析三種術(shù)式的特點(diǎn)，鼻內(nèi)鏡淚囊鼻腔吻合術(shù)的療效不及淚道激光成行術(shù)，并且其不良反應(yīng)發(fā)生率亦高于淚道激光成行術(shù)[1]。人工鼻內(nèi)管支架植入術(shù)不改變解剖結(jié)構(gòu)，術(shù)中出血量少，支架置入可以避免淚道阻塞復(fù)發(fā)，但是患者會有異物感，且存在支架脫落的可能[12]。淚道激光成行術(shù)所使用的激光光束具有直徑小、能量密度高、穿透力適當(dāng)?shù)忍攸c(diǎn)，加之其組織熱效應(yīng)低，因此對周圍組織局部損傷小[13]。此外，淚道激光成行術(shù)治療過程中應(yīng)用帶針芯的淚道探針，在其引導(dǎo)下，激光光纖可以有效清除淚道阻塞的狹窄部位，從而具有手術(shù)創(chuàng)傷小,止血效果好,淚道本身管狀結(jié)構(gòu)不改變，淚道粘膜狹窄繼發(fā)復(fù)發(fā)率低等優(yōu)點(diǎn)[14]。綜上所述，淚道激光成行術(shù)治療鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎的療效與安全性均良好，該術(shù)式是鼻淚管阻塞繼發(fā)淚囊炎的理想方案。

1王亞君，苗德勝，叢培學(xué)，等. 鼻內(nèi)鏡淚囊鼻腔吻合術(shù)與激光術(shù)治療慢性淚囊炎及鼻淚管阻塞的療效比較. 臨床合理用藥雜志2015；8(10)：146-148

2張鶯鶯. 逆行人工鼻淚管植入術(shù)治療慢性淚囊炎與鼻淚管阻塞的療效觀察. 中外醫(yī)療2012；31(33)：89-91

3呂曉霞，柴立靜. 淚囊鼻腔造口術(shù)治療慢性淚囊炎鼻淚管阻塞的療效分析與臨床研究. 中國醫(yī)藥指南2014；12(13)：143-144

4胡曼，吳倩，樊云葳，等. 淚道插管術(shù)與球囊管擴(kuò)張術(shù)治療探通無效的先天性鼻淚道阻塞患者的比較研究. 中華眼科雜志2016；52(2)：123-128

5王紅英. 慢性淚囊炎及鼻淚管阻塞的治療進(jìn)展. 心理醫(yī)生(下半月版)2012；18(6)：590

6胥利平，周明，邵亞菲. 鼻淚管阻塞治療新進(jìn)展. 眼科新進(jìn)展2011；31(2)：190-195

7黎波. 慢性淚囊炎鼻淚管阻塞的治療進(jìn)展. 中外健康文摘2012；9(5)：448-450

8王芬，楊昌錄，楊飛，等. 淚道造影聯(lián)合淚囊鼻腔吻合置管術(shù)治療鼻淚管阻塞慢性淚囊炎. 內(nèi)蒙古中醫(yī)藥2013；32(10)：37-38

9郭愛華，李琳. 鼻內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔開窗術(shù)治療慢性淚囊炎鼻淚管阻塞效果觀察. 寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)2014；36(6)：704-706

10王亞君，苗德勝，叢培學(xué)，等. 經(jīng)鼻內(nèi)鏡淚囊鼻腔吻合術(shù)與人工鼻淚管支架植入術(shù)治療慢性淚囊炎及鼻淚管阻塞的臨床差異探究. 臨床合理用藥雜志2015；8(5)：148-149

11王亞君，苗德勝，叢培學(xué)，等. 三種不同術(shù)式治療慢性淚囊炎及鼻淚管阻塞的臨床效果觀察. 臨床合理用藥雜志2015；8(7)：156-157

12齊美華，席桂榮. 改良永久性人工鼻淚管植入術(shù)治療慢性淚囊炎與鼻淚道阻塞. 國際眼科雜志2012；12(2)：365-366

13蔣毅萍，馮志強(qiáng). YAG激光淚道成形術(shù)的臨床療效分析.中國醫(yī)藥指南2016；14(14)：138

14林波.淚道激光成形術(shù)聯(lián)合淚道支架置入術(shù)治療淚道阻塞性疾病的療效分析.中國社區(qū)醫(yī)師2016；32(17)：91-92

Different surgical methods in the treatment of nasolacrimal duct obstruction secondary dacryocystitis controlled clinical studies

Li-Juan Zhou, Jian-Hua Gong, Wei-Ping Xu, Chun Chen

Department of EENT,the Third People’s Hospital of Longgang Shenzhen, Shenzhen 518000, Guangdong Province, China

Li-Juan Zhou. Department of EENT, the Third People’s Hospital of Longgang Shenzhen, Shenzhen 518000, Guangdong Province, China. zhoulijuan1006@126.com

?AIM: To compare three kinds of surgical treatment of nasolacrimal duct obstruction secondary to the efficacy and safety of dacryocystitis, and to explore the clinical treatment of nasolacrimal duct obstruction secondary to the best operation for dacryocystitis.

lacrimal duct laser lines; human nasal tube stent implantation; anastomosis of lacrimal sac nasal endoscope; nasolacrimal duct obstruction; dacryocystitis

(518000)中國廣東省深圳市龍崗區(qū)第三人民醫(yī)院眼耳鼻喉科

周麗娟，碩士研究生，主治醫(yī)師，研究方向：角膜移植與眼表疾病。

周麗娟.zhoulijuan1006@126.com

2016-07-18

2016-11-07

:Zhou LJ, Gong JH, Xu WP,etal. Different surgical methods in the treatment of nasolacrimal duct obstruction secondary dacryocystitis controlled clinical studies.GuojiYankeZazhi(IntEyeSci) 2016;16(12):2335-2337

10.3980/j.issn.1672-5123.2016.12.45

Received：2016-07-18 Accepted：2016-11-07