簽到即記憶：移動(dòng)媒介的空間實(shí)踐與意義生產(chǎn)

劉于思

?

簽到即記憶：移動(dòng)媒介的空間實(shí)踐與意義生產(chǎn)

劉于思*

空間與記憶之間的實(shí)踐和理論關(guān)聯(lián)一直是現(xiàn)代社會(huì)中頗受矚目的命題。移動(dòng)媒介的出現(xiàn)，使空間與記憶趨于同構(gòu)，為理解移動(dòng)性、空間、記憶和媒介之間的理論關(guān)聯(lián)提供了新的契機(jī)和可能性。文章致力于以移動(dòng)媒介建構(gòu)的傳播空間為分析對(duì)象，考察了其中開展的以簽到(check-ins)為代表的數(shù)字化記憶實(shí)踐及其內(nèi)涵，并以空間性、移動(dòng)性、記憶實(shí)踐和記憶動(dòng)員等概念和理論體系為分析框架，討論了移動(dòng)媒介為空間與記憶的關(guān)系帶來了何種新的理論與實(shí)踐解釋，以此增進(jìn)對(duì)記憶的實(shí)踐、傳播及其空間和邊界問題的理解。

簽到；數(shù)字化記憶；移動(dòng)媒介；日常生活實(shí)踐；空間的社會(huì)生產(chǎn)

一、引 言

作為時(shí)間在各個(gè)社會(huì)群體成員中不斷流逝的自然結(jié)果，記憶成為時(shí)間的社會(huì)性維度?？臻g的時(shí)間感與記憶相伴而生，空間的歷史往往通過人們對(duì)于特定場(chǎng)所的體驗(yàn)、回憶、記錄和講述得以傳遞和書寫。當(dāng)記憶缺席時(shí)，空間的社會(huì)性將遭到人為的斷裂。與之相似，正如人類社會(huì)無法容納無時(shí)間的空間，在無空間介入的情況下，時(shí)間及其社會(huì)再現(xiàn)也將無處安放，致使記憶無力以空間對(duì)抗時(shí)間，最終瀕于遺忘。有鑒于此，記憶與空間的互構(gòu)關(guān)系在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的重要性日漸凸顯。批判地理學(xué)派[1]、文化研究[2]、記憶研究[3]、社會(huì)學(xué)[4]和修辭研究[5]等學(xué)術(shù)范式均長(zhǎng)期關(guān)注記憶與場(chǎng)所之間的關(guān)聯(lián)，特別是紀(jì)念碑、紀(jì)念館和博物館等傳統(tǒng)的記憶載體。涵蓋了記憶的物質(zhì)載體和象征符號(hào)的“記憶之場(chǎng)”(site of memory)亦成為這一領(lǐng)域中極富隱喻和啟發(fā)性的關(guān)鍵概念。[6]

然而，遺忘是一種重力式的規(guī)律，人們必須通過有意識(shí)的記取(remembering)努力，來克服和抵抗無意識(shí)的遺忘。記憶工作指向?qū)嵺`本身，這些記憶實(shí)踐在行動(dòng)者身體在場(chǎng)時(shí)，通常體現(xiàn)為紀(jì)念儀式、姿勢(shì)和對(duì)紀(jì)念空間的主動(dòng)探索和體驗(yàn)；而在以媒介為中介的記憶書寫過程中，能否參與記憶的建構(gòu)則受制于特定時(shí)空條件下媒介近用的社會(huì)結(jié)構(gòu)與權(quán)力關(guān)系。因此，通常情況下，記憶是被少部分政治和文化精英所書寫的。對(duì)于數(shù)量更為廣泛的中產(chǎn)階級(jí)、平民和底層社會(huì)成員而言，則難免處于不得不遺忘的危險(xiǎn)和窘境之中。盡管記憶的個(gè)人化書寫能夠較少地受制于結(jié)構(gòu)性因素本身，但仍在保存和傳播過程中面臨諸多技術(shù)與價(jià)值難題。正是由于媒介技術(shù)自身的發(fā)展，才為非精英化的記憶書寫拓寬了原本逼仄的話語空間。信息與傳播技術(shù)為記憶與遺忘賦予了個(gè)體化的權(quán)力，傳播技術(shù)本身的普及和日益良好的交互性也使得個(gè)體數(shù)字化檔案或記錄的生成、制作、保存和傳播更為可行。

近年來，基于定位的服務(wù)(location-based service, LBS)擴(kuò)展著人們數(shù)字公共生活的疆界，包括運(yùn)動(dòng)軌跡記錄(route tracking)、地理標(biāo)簽(geotagging)、簽到(check-ins)、移動(dòng)多媒體拍攝等。[7]這種移動(dòng)媒介技術(shù)也影響著個(gè)體關(guān)于記憶與空間和場(chǎng)所的關(guān)系體驗(yàn)。人們使用移動(dòng)媒介，將空間與記憶聯(lián)結(jié)成一個(gè)有機(jī)整體，創(chuàng)造出一種數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)記憶(digital network memory)的新形式，[8][9]并從中回憶過去，書寫歷史。隨著越來越多的數(shù)字化信息圍繞物理定位展開組織，越來越多的人，特別是移動(dòng)媒介技術(shù)用戶，也開始將其空間的記憶和移動(dòng)性進(jìn)行保存。有別于作為權(quán)力結(jié)構(gòu)的社會(huì)后果的紀(jì)念儀式和記憶書寫，使用移動(dòng)媒介開展的記憶保存首先是日常化的，同時(shí)也是經(jīng)過技術(shù)賦權(quán)后的去結(jié)構(gòu)化的。記憶工作由此進(jìn)入生活實(shí)踐，由精英轉(zhuǎn)向常人，技術(shù)中介的記憶實(shí)踐成為一種介于有意識(shí)和無意識(shí)之間的日常活動(dòng)。

移動(dòng)媒介的出現(xiàn)，使空間與記憶趨于同構(gòu)。那么，使空間足夠具有成為個(gè)人記憶或集體記憶載體意義的是何種因素？既有研究指出，此類分析應(yīng)當(dāng)不斷補(bǔ)充現(xiàn)有關(guān)于空間、地點(diǎn)與記憶的研究概念的復(fù)雜性，并提出對(duì)理解基于空間的數(shù)字化記憶實(shí)踐及其文化后果更為敏銳的理論概念。[10]移動(dòng)媒介為理解移動(dòng)性、空間、記憶和媒介之間的理論關(guān)聯(lián)提供了新的契機(jī)和可能性，本文即致力于以移動(dòng)媒介建構(gòu)的傳播空間為分析對(duì)象，考察其中開展的以簽到為代表的記憶實(shí)踐和意義生產(chǎn)，討論移動(dòng)媒介為空間與記憶的關(guān)系帶來了何種新的理論與實(shí)踐解釋，以此增進(jìn)對(duì)記憶實(shí)踐、傳播及其空間和邊界問題的理解。

二、空間的社會(huì)性與日常生活空間的記憶實(shí)踐

空間的社會(huì)性即“空間性”(spatiality)。這一概念指出，地理構(gòu)造和空間關(guān)系是一種社會(huì)生產(chǎn)，人們通過社會(huì)生活來形成這種空間性，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生行動(dòng)，包括為社會(huì)提供物質(zhì)形式和日常表達(dá)。[11]上述過程在社會(huì)理論和空間理論以及日常實(shí)踐的論述中都有批判性的闡釋。與之相應(yīng)的是列斐伏爾將空間視為社會(huì)的產(chǎn)物并具體闡明空間實(shí)踐過程的概念性工作。[12]在其著作中，空間實(shí)踐、空間表征和表征性的空間成為貫穿全書空間性論述的三大核心概念。

空間實(shí)踐(spatial practice)包括空間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)兩種社會(huì)形成形式，以及在此過程中體現(xiàn)出的特定的場(chǎng)所性和空間性特征?？臻g實(shí)踐能夠保證社會(huì)的連續(xù)性和一定程度的凝聚力。無論是對(duì)于社會(huì)空間這一概念而言，還是對(duì)于特定社會(huì)中的成員與該空間的關(guān)系而言，凝聚力都意味著一種有保證的能力和一種具體的表現(xiàn)。一個(gè)社會(huì)的空間實(shí)踐暗含了這個(gè)社會(huì)的空間，它在辯證的互動(dòng)中引出并預(yù)設(shè)了社會(huì)空間，緩慢而又確鑿地征服并占用著它。從分析的角度來講，通過闡明社會(huì)空間，能夠揭示出對(duì)于一個(gè)社會(huì)的空間實(shí)踐。

空間表征(representations of space)與生產(chǎn)關(guān)系相關(guān)聯(lián)，也與受到這些關(guān)系影響的“秩序”相關(guān)聯(lián)，因此，空間表征也關(guān)乎知識(shí)、符號(hào)、編碼和在這其中“首當(dāng)其沖”的關(guān)系。在空間表征中，這種空間的概念化，以及科學(xué)家、城市規(guī)劃者、社會(huì)工程師等具有科學(xué)轉(zhuǎn)向的特定類型的藝術(shù)家空間都辨明了居住和感知的空間是一種被構(gòu)想的空間?？臻g表征是任何社會(huì)當(dāng)中的支配性空間(或占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)模式)。盡管存在特定的例外，但空間的概念仍然指向了一個(gè)語言系統(tǒng)(因此是智力工作上)的符號(hào)。

表征性的空間(representational spaces)將復(fù)雜的象征意義具象化，這些象征意義有時(shí)是經(jīng)過編碼的，有時(shí)是未經(jīng)編碼的，它們與社會(huì)生活秘密或隱蔽的一面相連，也與藝術(shù)相連。然而藝術(shù)終究更可能被定義為空間的符碼，而非表征性空間的符碼。人們居住在與空間直接相連的圖像和符號(hào)當(dāng)中，因此成為空間的居民和使用者。這是一種支配性的空間，因此也是被動(dòng)體驗(yàn)的空間，對(duì)于空間的想象會(huì)尋求變化和占用。表征性的空間覆蓋了實(shí)體空間，對(duì)其客體進(jìn)行象征性的使用，指向由非語言性的符號(hào)和標(biāo)志組成的連貫一致的系統(tǒng)。列斐伏爾同時(shí)指出，表征性的空間是“實(shí)際的”日常生活領(lǐng)域的空間，因而也包含了前兩個(gè)方面的內(nèi)容。

在空間性的三重意涵當(dāng)中，空間實(shí)踐體現(xiàn)著社會(huì)成員與空間之間的關(guān)系，空間表征主要關(guān)注空間是如何被表達(dá)和言說的，而表征性的空間則反映著非言語的空間意象的社會(huì)性使用。上述空間及其社會(huì)生成之間的概念層次將為后文探討空間當(dāng)中的記憶實(shí)踐與移動(dòng)傳播提供可資借鑒的分析框架。與此同時(shí)，空間的社會(huì)價(jià)值并不在于其本身，而在于人們?nèi)绾卧谄渲虚_展生成意義的社會(huì)實(shí)踐。在列斐伏爾的空間性理論基礎(chǔ)之上，有學(xué)者提出了空間的共同生產(chǎn)模式，后者認(rèn)為，空間的社會(huì)意義是通過社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)建構(gòu)(social construction)兩個(gè)并行的過程共同完成的。[13]而根植于特定群體情境中的個(gè)體利用情境去記憶或再現(xiàn)過去。空間性將社會(huì)生活安放在特定的活動(dòng)區(qū)域內(nèi)，將時(shí)間的流逝刻寫于空間并制造歷史。[11]因此，記憶，無論是集體性的還是個(gè)人化的，都成為空間分析中一個(gè)關(guān)鍵性的母題。人們通過空間制造記憶，又通過記憶重新生產(chǎn)著想象的和真實(shí)的空間。[7]那么，我們因何以及如何記憶一個(gè)地點(diǎn)、場(chǎng)所或空間？又是如何在回憶中體會(huì)和重構(gòu)空間功能的呢？上述空間與記憶之間的互構(gòu)關(guān)系需要借助記憶實(shí)踐的理論框架進(jìn)行探討。

康納頓提出，盡管記憶是一種個(gè)體的官能，但人類社會(huì)之所以能夠形成，是因?yàn)榇嬖谥环N特定的社會(huì)記憶，而最為重要的社會(huì)習(xí)慣記憶的研究被一定程度地忽視了。[14]因此，他格外強(qiáng)調(diào)個(gè)人記憶的社會(huì)性特質(zhì)，特別是記憶在社會(huì)中的產(chǎn)生和傳遞，更加關(guān)注“社會(huì)記憶”中產(chǎn)生的習(xí)俗和規(guī)則，并將社會(huì)成員建立在習(xí)俗之上的記憶實(shí)踐區(qū)分為體化實(shí)踐(incorporating practices)和刻寫實(shí)踐(inscribing practices)。其中，刻寫實(shí)踐受到文字的影響，用刻寫傳遞的記憶不可改變地被固定下來，文化記憶的傳播開始以復(fù)制其刻寫為主。人們通常把刻寫當(dāng)做傳遞社會(huì)記憶的特許形式，認(rèn)為社會(huì)刻寫體系(society’s systems of inscription)的傳播和周密化能夠讓其記憶能力得到更大的發(fā)展。

相較于刻寫過程而言，康納頓更為強(qiáng)調(diào)身體在記憶實(shí)踐當(dāng)中的作用，他認(rèn)為，特定的姿勢(shì)操演和記憶為我們提供了身體的助記方法(mnenomics)，也包含了一系列的空間隱喻?？虒憣?shí)踐也包含了體化因素，沒有體化實(shí)踐就無法進(jìn)行刻寫。因此，體化實(shí)踐往往成為記憶傳承的重要手段。記憶的體化實(shí)踐通過社會(huì)成員親身在場(chǎng)參與活動(dòng)傳遞信息，這一概念更加接近于空間活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)實(shí)體性的空間生產(chǎn)和空間實(shí)踐層面。上述空間和記憶實(shí)踐類型及其在空間層面上可能產(chǎn)生的社會(huì)后果，也將成為后文考察移動(dòng)媒介與基于空間的記憶實(shí)踐時(shí)的分析框架。

值得注意的是，康納頓所稱的體化的記憶實(shí)踐，不僅包含正式的身體實(shí)踐，例如特定的紀(jì)念儀式的操演，而且同時(shí)涵蓋了非正式的活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)日常談話、日?；顒?dòng)的禮節(jié)性辭令和身勢(shì)，日常打招呼的禮節(jié)和表達(dá)敬意的舉止，等等。從表征習(xí)慣記憶和社群忠誠的身體技術(shù)，到滲透著階級(jí)和道德價(jià)值的身體屬性，人們正是通過這些常見的操演活動(dòng)回憶起特定的認(rèn)知內(nèi)容，從而產(chǎn)生特定的重要分類系統(tǒng)，產(chǎn)生記憶的慣習(xí)(habit)，明確其行為準(zhǔn)則。盡管非正式舉動(dòng)作為文化特有的身體實(shí)踐具有與正式舉動(dòng)相同的重要特征，但后者依然是通過前者的操演而得到維系和保持的，且由于非正式的身體實(shí)踐操演令人們過于習(xí)以為常，致使它們長(zhǎng)久以來未能得到足夠的評(píng)估和審視。

無獨(dú)有偶，空間分析的人類學(xué)理論同樣呼喚著過程導(dǎo)向和個(gè)體基點(diǎn)的回歸，以此為社會(huì)行動(dòng)者創(chuàng)造新的實(shí)踐可能。[13]近年來，致力于探討媒介如何影響人們?nèi)粘Ｉ畛Ｒ?guī)的體驗(yàn)、慣習(xí)和難以言說部分的媒介研究者，同樣呼吁將媒介作為日常生活的組成部分進(jìn)行闡釋，以去媒介中心、去表征化的現(xiàn)象學(xué)路徑，重新審視和開展媒介研究，用以理解日常生活中的媒介給人們帶來的對(duì)場(chǎng)所和移動(dòng)的感知。[15]而在移動(dòng)媒介與空間性關(guān)系的探討中，有學(xué)者進(jìn)一步指出，對(duì)于人們?nèi)绾芜\(yùn)用中介的手段和機(jī)制展開生活的問題及其論述，需要警惕宏大敘事概念和價(jià)值判斷先行的誤區(qū)，避免預(yù)設(shè)、評(píng)判和篩選日常生活的實(shí)踐，而是要為活生生的、完整的、本真的日常生活留下一席之地，即便這些日常生活更多地建立在平凡、瑣碎、自我、邊緣的現(xiàn)象之上。[16]然而，從中理解人們的創(chuàng)造性日常實(shí)踐策略，并由此重新審視生活實(shí)踐在不經(jīng)意間對(duì)宏大敘事的重構(gòu)，可能具有更為深遠(yuǎn)的理論意義。

作為將空間分析的視角轉(zhuǎn)向日常生活實(shí)踐和普通人的倡導(dǎo)者之一，德賽圖強(qiáng)調(diào)人們的日常生活沒有在技術(shù)專家政治的規(guī)訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)之中趨于同質(zhì)化，而是通過展演和實(shí)踐的方式，形成他們的抵抗能力，并進(jìn)一步構(gòu)成了他們利用社會(huì)文化產(chǎn)品及技術(shù)重新使用和組織空間的意義所在。通過探索人們?cè)诔鞘兄行凶?、命名、敘事和記憶的展演方式，能夠揭示出空間實(shí)踐與日常生活之間錯(cuò)綜復(fù)雜的深層關(guān)聯(lián)。特別是其提出的“行人言說行動(dòng)”(pedestrian speech acts)，將城市系統(tǒng)當(dāng)中不同行人的步行動(dòng)作比喻成語言系統(tǒng)中的說話動(dòng)作，成為在日常生活空間中考察包括記憶實(shí)踐在內(nèi)的身體實(shí)踐的方法論基礎(chǔ)。這種研究進(jìn)路以在城市系統(tǒng)中行走來類比言說行動(dòng)中的語言或陳述，具有當(dāng)下(the present)、殊異(the discrete)和“寒暄”(the “phatic”)三種特征，這些特征對(duì)空間系統(tǒng)作出了區(qū)分。[17]其中，“當(dāng)下”一詞指的是都市空間里賦予的機(jī)會(huì)與障礙。行人的行走使空間秩序組織的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，從而對(duì)空間做出了選擇?！笆猱悺敝赶虿贿B續(xù)、分散式的行人動(dòng)作?？臻g是一種語言，有各種不同能指，行人在這些能指中做選擇，開發(fā)專屬于自己的殊異性。殊異乃系統(tǒng)中的異質(zhì)足跡，是行人保持差異的主要力量。在某些機(jī)遇下，行人可超越既有限制，留下新的足跡，出現(xiàn)“反規(guī)訓(xùn)”或“創(chuàng)造力”的動(dòng)作。[18]而在表達(dá)的框架中，行人與其所在的位置構(gòu)建著關(guān)系，建立了場(chǎng)所的聯(lián)結(jié)與更替?！昂选狈褐覆叫兄械纳缃粍?dòng)作，亦即“我”在當(dāng)下空間中掌握的社交機(jī)遇。行走交替地在特定的路徑上跟隨和被跟隨，交際場(chǎng)所的結(jié)果是在環(huán)境中創(chuàng)造出移動(dòng)的有機(jī)組織性。如果作為確保傳播得以進(jìn)行的寒暄或交際的功能確實(shí)存在，它都將成為先于信息性的言說或與其同時(shí)存在的溝通方式。

德賽圖提出的行人言說行動(dòng)及其方法論進(jìn)一步具象化了康納頓概括的記憶的體化實(shí)踐。借用前者在日常生活實(shí)踐當(dāng)中提出的“戰(zhàn)略”和“策略”概念可以窺知，戰(zhàn)略是對(duì)權(quán)力關(guān)系的操弄，擁有意志與權(quán)力的主體假設(shè)了一個(gè)能夠界定自身的場(chǎng)所，生成了由上而下的宰制力量與意識(shí)形態(tài)。而“策略”則是由專有地點(diǎn)的缺席所造成的故意行為，是弱者的藝術(shù)(the art of the weak)，是對(duì)場(chǎng)所語言的不同闡釋。[19]空間作為理性設(shè)計(jì)的“戰(zhàn)場(chǎng)”，是顯性運(yùn)作的權(quán)力這個(gè)“戰(zhàn)略”與機(jī)會(huì)主義的、靈活隱性的“策略”相碰撞的界面。[16]人們通過當(dāng)下、殊異和寒暄等行人言說方式，圍繞空間進(jìn)行移動(dòng)、實(shí)踐、表達(dá)和建構(gòu)，在記憶生成的戰(zhàn)略和策略之間游走，在此過程中產(chǎn)生了新的記憶機(jī)遇和空間機(jī)遇，而這也是本文接下來將要探討的核心主題。

三、簽到：移動(dòng)媒介的空間實(shí)踐

前文已經(jīng)述及，基于空間的數(shù)字化應(yīng)用為移動(dòng)性、場(chǎng)所和記憶之間的關(guān)系提供了豐富的聯(lián)系?；诙ㄎ坏囊苿?dòng)應(yīng)用使人們能夠以簽到或行程記錄等方式，呈現(xiàn)出新的數(shù)字化記憶實(shí)踐形態(tài)。有賴于此，簽到成為了一個(gè)產(chǎn)生記憶激發(fā)和體驗(yàn)的整合行動(dòng)。

簽到是一種智能應(yīng)用形式，它被認(rèn)為代表了一種新的數(shù)字化記憶實(shí)踐，[10]也是個(gè)人數(shù)字化存檔記錄延伸至關(guān)于場(chǎng)所的存檔實(shí)踐的一部分。這些智能終端應(yīng)用使用戶能夠通過導(dǎo)航、定位等方式獲取與場(chǎng)所相關(guān)的特定信息，進(jìn)而即時(shí)了解和探索其所在的周遭環(huán)境。與此同時(shí)，簽到也是一種對(duì)于人跟地點(diǎn)之間進(jìn)入或在場(chǎng)關(guān)系的宣告，通常情況下，這種行為是對(duì)于個(gè)人歸屬或參與的一種陳述。這種日常的、顯示自己與某一個(gè)場(chǎng)所及其中特定活動(dòng)關(guān)系的行為變成了一種空間建構(gòu)的行為。場(chǎng)所簽到詮釋了個(gè)體與具體地點(diǎn)或當(dāng)下作為個(gè)體的關(guān)系。在宣稱這種關(guān)系的過程中，人們呈現(xiàn)出各種修辭的手段，話語的策略，來表達(dá)自己的身份以及對(duì)那段歷史的理解，以及對(duì)自己所理解的那段歷史的關(guān)系。

簽到成為了基于場(chǎng)所的數(shù)字記憶的關(guān)鍵性實(shí)踐。從某種意義上講，簽到技術(shù)為“場(chǎng)所是空間的暫停”[20]這一見解做出了極好的注腳?？纱鏅n和可搜索的簽到為用戶提供了數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)記憶的可能性，即在匆忙中產(chǎn)生的、將場(chǎng)所與記憶相連的記取行為。停駐是運(yùn)動(dòng)的特殊形式。[21]通過在空間中的運(yùn)動(dòng)，這種記憶將場(chǎng)所重新創(chuàng)造并動(dòng)員成為移動(dòng)性。運(yùn)用媒介進(jìn)行記憶即聚焦于為移動(dòng)性的體驗(yàn)帶來穩(wěn)定感，無論這種移動(dòng)性是虛擬的還是現(xiàn)實(shí)的。移動(dòng)性與人們的記憶、身份和生命史交織在一起，基于場(chǎng)所的數(shù)字化記憶實(shí)踐因此成為一種存在于這個(gè)世界的方式，人們通過尋找自我展演的場(chǎng)所，將自我安置于世界。

因此，簽到對(duì)于記憶的作用首先在于其日常生活記錄的實(shí)踐性質(zhì)。在技術(shù)中介的移動(dòng)傳播時(shí)代，人們記憶的生成、保存和傳播在很大程度上有賴于他們通過移動(dòng)媒介進(jìn)行的數(shù)字化個(gè)人生活檔案。這些記憶實(shí)踐的集合被稱為日常檔案，通過這些檔案，人們將他們每日生活中凡俗而乏味的點(diǎn)滴整理到數(shù)字檔案當(dāng)中，并通過數(shù)字檔案進(jìn)行記錄和分享。[22]用戶生成的數(shù)字檔案及其伴隨的社會(huì)—技術(shù)實(shí)踐深刻地影響著記憶實(shí)踐。

其次，移動(dòng)媒介(mobile media)之所以改變了空間和記憶的互構(gòu)關(guān)系，其本質(zhì)在于媒介自身能夠?qū)τ洃浿械目臻g性及其要素進(jìn)行動(dòng)員，使其重新在記憶的實(shí)踐過程中在場(chǎng)。[23]空間動(dòng)員這一概念來源于列斐伏爾提出的節(jié)奏分析(rhythmanalysis)，即從社會(huì)和文化現(xiàn)象學(xué)入手，探索和理解人們與城市空間及場(chǎng)所之間的體驗(yàn)關(guān)聯(lián)。[24]在方法上，節(jié)奏分析主張更多地聽和看，同時(shí)更多地沉浸在情境當(dāng)中，調(diào)動(dòng)一切觀感，以獲得認(rèn)識(shí)論層面上或批判層面上的距離，并盡可能地建立從詩意當(dāng)中剝離出科學(xué)性的可能，[25]包括用同樣的方式去考察移動(dòng)媒介如何影響和重塑著場(chǎng)所與空間體驗(yàn)，以及手機(jī)的使用如何匯入日常生活的洪流當(dāng)中。隨著人們?cè)絹碓蕉嗟厥褂靡苿?dòng)媒介，人們對(duì)于城市場(chǎng)所的體驗(yàn)也在不斷變化，從最初的本地化和廣泛聯(lián)系，到越來越普遍地通過網(wǎng)絡(luò)化的移動(dòng)性來增加新的內(nèi)部多元性。場(chǎng)所是一個(gè)有價(jià)值的、值得動(dòng)員的概念，以從中獲得更多對(duì)于日常移動(dòng)媒介使用的文化和社會(huì)空間影響。有學(xué)者將移動(dòng)媒介的記憶動(dòng)員分為場(chǎng)所與記憶生成(place and memory-making)，記憶與場(chǎng)所生成(memory and place-making)以及懷舊性使用。[7]可見，個(gè)人數(shù)字化檔案的當(dāng)代文化趨勢(shì)影響了移動(dòng)媒介技術(shù)，也表明了我們不僅通過檔案生活，同時(shí)也通過基于場(chǎng)所的數(shù)字化記憶實(shí)踐來生活。

此外，也有學(xué)者認(rèn)為，記憶現(xiàn)在正經(jīng)歷著媒介化和中介化的進(jìn)程。[8]其中，前者意味著記憶鑲嵌于數(shù)字媒介技術(shù)及其伴隨的社會(huì)—技術(shù)實(shí)踐當(dāng)中，而后者的概念更為開放。[26]所謂中介化，究其根源，乃是用來描繪人們經(jīng)由傳播媒介中介生活的含義，以形容媒介助益、介入、轉(zhuǎn)換甚至取代了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中面對(duì)面的人際交往：簡(jiǎn)而言之，“一切都是被中介的”。[27]從根本上來講，中介化同時(shí)具有技術(shù)性和社會(huì)性的雙重屬性特征。[28]與德賽圖的核心思想一致，中介化同樣是一個(gè)指向日常生活的、凡俗且常規(guī)化的概念，[16]但這其中也蘊(yùn)含著人們以媒介及其實(shí)踐策略抵抗日常生活中的政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及意識(shí)形態(tài)設(shè)定的可能性。對(duì)基于空間的記憶進(jìn)行數(shù)字化存檔可以被視為一種中介性傳播活動(dòng)。有學(xué)者將數(shù)字化存檔或數(shù)字記憶稱為一種“實(shí)體化的參與”(embodied engagement)[21]，在這種參與中，用戶在場(chǎng)所與記憶間的實(shí)體聯(lián)系通過數(shù)字化信息得到增強(qiáng)。由傳播網(wǎng)絡(luò)所聯(lián)結(jié)的個(gè)人與個(gè)人之間，能夠體現(xiàn)出一種超越感知時(shí)空的中介性社會(huì)交往[29]?？梢?，我們?cè)谌粘５膫€(gè)人數(shù)字化存檔中生活，而這種數(shù)字檔案本身也重構(gòu)和再中介著我們的記憶與認(rèn)同。

與此同時(shí)，中介化的概念也包含了特定的空間想象，例如“被中介的空間性”。這一概念的含義近似于“脫域”(disembeddedness)[30]，即在晚期現(xiàn)代性及其生活中，人們不再僅僅通過其所在的實(shí)體空間感知周遭的日常生活，而是需要不斷地通過傳播技術(shù)的中介，與外界的人和事物產(chǎn)生廣泛聯(lián)結(jié)，拓展自己的生活疆界，并直接或間接地展開著新的空間生產(chǎn)和空間建構(gòu)。不單如此，“中介”概念同時(shí)強(qiáng)調(diào)了空間的之間性(in-between)。被中介的社會(huì)生活領(lǐng)域或過程也因此只能發(fā)生在具體的時(shí)空坐落。不同類型或形態(tài)的中介機(jī)制發(fā)生于不同的社會(huì)生活領(lǐng)域。當(dāng)我們整體地考察社會(huì)生活時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)“中介”就是空間意義上的連接，既包括縱向地連接宏觀和微觀的層次，也包括橫向地連接理論上予以區(qū)分的不同社會(huì)生活場(chǎng)域(如公域和私域)，還包括文化形塑的不同層面，如文化想象和實(shí)踐。[16]因此，接下來，我們將進(jìn)一步在中介化的基礎(chǔ)上，探討中介化記憶能夠生產(chǎn)出的空間意義及其內(nèi)涵。

四、記憶的空間維度：簽到的意義生產(chǎn)

通過以上的分析，我們可以看出，通過定位活動(dòng)，數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)了即時(shí)存檔功能，在這一過程中，記憶與意義生產(chǎn)兩種活動(dòng)相互交疊。與之相似，個(gè)人數(shù)字化檔案和數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)記憶等概念在解釋基于場(chǎng)所的數(shù)字化記憶實(shí)踐時(shí)，也說明了我們?nèi)绾瓮ㄟ^日常的數(shù)字化存檔來生活和制造意義：我們創(chuàng)造了場(chǎng)所，從這些場(chǎng)所中，我們記憶了被安放于其中的生活。

在記憶的空間維度上，簽到為理解人們?nèi)绾问褂脠?chǎng)所來記憶和構(gòu)建身份提供了機(jī)會(huì)。對(duì)存檔行為和空間的選擇性，使個(gè)體能夠圍繞場(chǎng)所進(jìn)行記憶的組織和安排。檔案成為人們過去的一部分，基于場(chǎng)所的數(shù)字記憶應(yīng)用通過使人們回想起之前簽到的場(chǎng)所，生產(chǎn)著數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)記憶，將過去與現(xiàn)在相連，藉此為記憶行動(dòng)和行為創(chuàng)造出新的可能性。用戶決定是否通過簽到來記憶或遺忘的過程，代表了一種被稱為將未來的自己介紹給現(xiàn)在的自己的身份建構(gòu)。人們通過個(gè)人選擇，只記錄特定的定位，來主動(dòng)地塑造其數(shù)字檔案中的信息，體現(xiàn)出身份是如何通過特定場(chǎng)所的記憶積累被塑造出來的過程。

基于場(chǎng)所的數(shù)字化記憶實(shí)踐也表明了記憶體驗(yàn)如何成為在場(chǎng)所中和關(guān)于場(chǎng)所本身的展演(performance in and of place)。用戶通過定位應(yīng)用來探索其所在的城市，從而逐個(gè)場(chǎng)所地書寫他們體驗(yàn)到的城市歷史，以及他們的生活記憶和身份認(rèn)同。人們將城市進(jìn)行空間化，為自我和他人創(chuàng)造出紀(jì)念地，行走者的移動(dòng)性驅(qū)動(dòng)了記憶的形成，而當(dāng)記憶開始移動(dòng)，記憶就成為了一種介入式的力量(interventionary force)[17]，人們經(jīng)由一種回憶式的敘事方式將場(chǎng)所代入生活，通過場(chǎng)所寫作生命與歷史。

在前文討論的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)，有一種特定類型的空間頗具開展分析的潛力。這種空間介于紀(jì)念空間和日常生活空間之間，具有更為不確定的邊界。記憶的空間維度可以被作為分析對(duì)象，從中考察人們?cè)谝苿?dòng)媒介的社交應(yīng)用平臺(tái)上，如何通過包括行人言說行動(dòng)中的當(dāng)下、殊異和寒暄等方式在內(nèi)的記憶體化實(shí)踐開展空間生產(chǎn)，又如何以包括空間表達(dá)與空間意象在內(nèi)的記憶刻寫實(shí)踐完成空間建構(gòu)。在此過程中，記憶實(shí)踐活動(dòng)如何重構(gòu)記憶空間的社會(huì)性，包括實(shí)體化的空間實(shí)踐、空間表征以及表征性的空間，通過記憶制造場(chǎng)所，同時(shí)通過場(chǎng)所制造記憶，形成場(chǎng)所與記憶之間的互構(gòu)。通過對(duì)上述經(jīng)驗(yàn)材料的分析，我們還能夠探討人們?cè)谟洃浛臻g當(dāng)中以移動(dòng)媒介為中介而開展的消費(fèi)或?qū)嵺`中，如何理順其自身與政治、經(jīng)濟(jì)、文化等宏觀結(jié)構(gòu)(即“戰(zhàn)略”層面)的關(guān)系，如何在此過程中以行人言說行動(dòng)、空間表達(dá)和空間意象等“策略”，完成對(duì)于空間的意義生產(chǎn)和再生產(chǎn)，并對(duì)現(xiàn)實(shí)空間和中介化空間的意義生成進(jìn)行比較，從中再次分析移動(dòng)技術(shù)中介的數(shù)字化記憶空間具有怎樣的規(guī)模、文化容納程度、開放程度、邊界和時(shí)間形態(tài)，[16]以此對(duì)紀(jì)念空間分別作為物理空間和中介性空間，在多大程度上具有潛在的多元性和公共性等問題作出價(jià)值判斷(見表1)。

表1 移動(dòng)媒介中介的記憶實(shí)踐及其空間意義生成過程

具體而言，在開展上述研究時(shí)，可以將簽到視為一種行人言說行動(dòng)[18]，同時(shí)通過與其相關(guān)的以文本和多媒體形式進(jìn)行的表達(dá)和討論，確定和指認(rèn)空間表達(dá)和空間意象。由于話語、符號(hào)及象征構(gòu)成的空間表征及表征性空間的分析已較為體系化，在這里，我們著重關(guān)注的是行人言說行動(dòng)在紀(jì)念空間實(shí)踐研究中的方法論意義。根據(jù)研究者的建議，使用移動(dòng)媒介在紀(jì)念空間中簽到，象征使用者虛實(shí)交織的游歷行動(dòng)，適合挪用行人言說行動(dòng)的方法體系，詮釋使用者的簽到實(shí)踐。將這種理解做一延伸，我們也可以說，使用者利用移動(dòng)社交媒介應(yīng)用簽到，也可以被視為步行中的寒暄行動(dòng)。其操作化定義如下：(1)“當(dāng)下”意味著移動(dòng)社交媒介用戶在紀(jì)念空間中簽到的慣習(xí)足跡由什么時(shí)間、空間、機(jī)遇促成；(2)“殊異”指移動(dòng)社交媒介用戶在此空間之外的異質(zhì)足跡，可以展現(xiàn)其個(gè)人興趣與欲望，分析人們經(jīng)常駐足的場(chǎng)所，將之抽繹、收攏成各種地標(biāo)類型，才能厘清專屬于其個(gè)人的移動(dòng)偏好；(3)“寒暄”可以理解為移動(dòng)社交媒介用戶使用媒介的各項(xiàng)互動(dòng)機(jī)制所進(jìn)行的社會(huì)交往。

意義的生成離不開對(duì)日常生活實(shí)踐“策略”的開掘。相應(yīng)地，這些策略需要通過戰(zhàn)略層面的宏觀力量進(jìn)入微觀世界。潘忠黨列舉了三類戰(zhàn)略層面的宏觀力量：(1)立足市場(chǎng)的生產(chǎn)方式，以及由此而界定的社會(huì)關(guān)系(譬如相對(duì)于資本擁有者、生產(chǎn)者、營(yíng)銷者而言的消費(fèi)者)；(2)國家通過政策法規(guī)而界定的公共與私人空間之間的關(guān)系，以及它們?cè)趥髅郊夹g(shù)特性中的體現(xiàn)；(3)社會(huì)歸屬和區(qū)隔的文化表達(dá)及其規(guī)范(譬如所謂主流價(jià)值觀、主流意見等)[16]?；诩o(jì)念空間的記憶實(shí)踐顯然能夠?qū)⑷粘Ｉ钔ㄟ^技術(shù)的使用歸順到這些宏觀力量之中，但構(gòu)成日常生活的實(shí)踐所體現(xiàn)的對(duì)這些宏觀力量的創(chuàng)造性抵抗，這些消費(fèi)的實(shí)踐，其實(shí)也是生產(chǎn)，是意義的生產(chǎn)，是實(shí)踐的藝術(shù)，是使用體現(xiàn)這些宏觀力量的物化品的藝術(shù)，其中蘊(yùn)含了對(duì)體系，包括體現(xiàn)它的結(jié)構(gòu)和宏觀力量的收編、利用、僭越、偷襲等。

通過移動(dòng)媒介開展的記憶實(shí)踐產(chǎn)生的空間性及其社會(huì)意義包括但不限于以下幾種可能性。首先，移動(dòng)媒介及其數(shù)字化記憶實(shí)踐會(huì)超越人們所在的物理空間，重構(gòu)其交往空間。移動(dòng)傳播技術(shù)使得處于不同節(jié)點(diǎn)的人們相互分離，同時(shí)又使得他們通過網(wǎng)上交往而連接在一起；一方面使得中介的交往可以以多形態(tài)、互動(dòng)、用戶自生等方式展開，因此可以更加豐富、靈活并少受物理時(shí)空的局限。[31]因此，移動(dòng)媒介重構(gòu)的記憶空間既可以是以簽到等移動(dòng)媒介應(yīng)用為中介而帶來的現(xiàn)實(shí)交往和記憶空間(例如，在特定地點(diǎn)簽到，邀請(qǐng)附近的朋友前來)，也可以是由簽到地點(diǎn)、簽到用戶及其關(guān)注者構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成的數(shù)字化記憶空間。藉此，人們可以與“身體不在場(chǎng)的他者”對(duì)話，從公共記憶中分隔出自己的私人記憶，同時(shí)也重新界定在場(chǎng)與不在場(chǎng)的他者。同時(shí)，“社區(qū)”或“共同體”牽涉到人們對(duì)所歸屬群體以及這種歸屬的意義的敘說，[32]人們也可能通過移動(dòng)媒體，重構(gòu)并講述自己的群體歸屬和記憶歸屬，在多種群體及多重身份之間游走。

其次，建立在紀(jì)念空間基礎(chǔ)上的、以移動(dòng)媒介為中介開展的數(shù)字化記憶實(shí)踐，其公共性是否可能，也是一個(gè)有待進(jìn)一步明確的問題領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展不僅產(chǎn)生了不同形態(tài)的社會(huì)空間和社會(huì)交往，也可能生成網(wǎng)絡(luò)個(gè)人主義化的個(gè)體，使大部分個(gè)人與社會(huì)團(tuán)體面對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中地方和全球系統(tǒng)的分裂，造成社會(huì)交往的私人化。[31]傳播媒介的發(fā)展，令公共性與共享場(chǎng)所脫鉤，當(dāng)今的公共領(lǐng)域不斷體現(xiàn)出“被中介的公共性”(mediated publicness)特征。這一形態(tài)的公共性日益與實(shí)體空間分離，具有“去空間的共時(shí)性”(despatialized simultaneity)，它日漸受傳播媒介的特征所結(jié)構(gòu)，受到各種社會(huì)和技術(shù)考量的制約。[33]紀(jì)念空間的實(shí)體是公共化的，但通過移動(dòng)媒介中介的交往空間則既可能是公共的，也可能是私人性的。這種公共性的存在可能受到移動(dòng)媒介的中介，也可能被移動(dòng)媒介所表征的紀(jì)念空間中介，這一點(diǎn)仍然有待于經(jīng)驗(yàn)研究的再次考證。但可以確認(rèn)的是，以簽到為代表的移動(dòng)媒介實(shí)踐確實(shí)制造了一個(gè)虛擬的“地點(diǎn)”或“場(chǎng)所”，人們通過簽到將自身和紀(jì)念空間相關(guān)聯(lián)，又進(jìn)一步與其他簽到者相關(guān)聯(lián)，這種彼此關(guān)聯(lián)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)使得人們可以在不同的時(shí)空當(dāng)中繼續(xù)通過場(chǎng)所或空間開展公共交往，生成特定意義，并對(duì)空間形成可能的公共記憶。

五、結(jié) 語

我們正生活在一個(gè)去穩(wěn)定化和去地域化的世界，失衡、流動(dòng)、疊加、共時(shí)和交織以及與之相隨的身份焦慮等成為這個(gè)時(shí)代的特征。[34]伴隨社會(huì)生活所展開的結(jié)構(gòu)性區(qū)分，各個(gè)維度(不僅是私人相對(duì)于公共這個(gè)維度)上的邊界都是不確定而且多變的。[35]因此，建立在上述問題的回答之上，我們還可以進(jìn)一步討論由移動(dòng)媒介重構(gòu)的紀(jì)念空間的結(jié)構(gòu)性特征，包括其規(guī)模(究竟是微觀的如家庭或組織，到相對(duì)中觀的如城市，再到相對(duì)宏觀的國家和全球)、文化雜合或行動(dòng)形態(tài)的容納程度(從相對(duì)單一到多元)、展開于其中的行動(dòng)的屬性和與之相對(duì)應(yīng)的邊界類型(從相對(duì)私人到公共)和不同類型的場(chǎng)所在時(shí)間維度上的展開形態(tài)和節(jié)奏(即構(gòu)成人的行動(dòng)得以展開的具體形態(tài))。

但是，上述結(jié)構(gòu)性因素的理想化狀態(tài)往往難以同時(shí)兼具。移動(dòng)社交媒介改變了人們?cè)诠差I(lǐng)域中聚集和交往的方式，能夠帶來公共空間的信息流動(dòng)，重新安排社會(huì)實(shí)踐與空間實(shí)踐。但即便如此，公共空間中的社會(huì)交往也更多地建立在同質(zhì)化個(gè)體和單一化社群的基礎(chǔ)之上。因此，有學(xué)者進(jìn)一步地在公共空間和私人空間之間提出了“鄰近空間”(parochial space)的概念，認(rèn)為移動(dòng)傳播與公共領(lǐng)域在社交媒介的日常使用實(shí)踐當(dāng)中彼此妥協(xié)(negotiated)。[36]移動(dòng)媒介用戶生成的內(nèi)容不僅是關(guān)于場(chǎng)所的，同時(shí)也通過場(chǎng)所和空間進(jìn)行傳播，這些內(nèi)容形塑著人們之間的關(guān)系，并影響著他們對(duì)周遭環(huán)境的闡釋。但與此同時(shí)，人們的表達(dá)也愈加分化，并通過個(gè)人化的表達(dá)，制造和挑戰(zhàn)著場(chǎng)所意義的歷史真實(shí)性。[37]那么，理想化的中介空間是否可能存在？如果答案是否定的，那么我們?cè)谌中?、多元性、公共性和歷時(shí)性之間，又應(yīng)當(dāng)如何抉擇？我們至少可以確定的是，作為一種個(gè)人化的媒介使用體驗(yàn)和日常生活實(shí)踐，移動(dòng)媒介的“行走”和簽到在動(dòng)員基于空間的記憶時(shí)，將為鑲嵌在物理空間中的過去與現(xiàn)在打開新的關(guān)系，使人們?cè)诨仡欉^去的同時(shí)，為當(dāng)下的體驗(yàn)帶來新的可能性。

[1]Jones, O., &Garde-Hansen, J.GeographyandMemory:ExplorationsinIdentity,PlaceandBecoming[M]. London, England: Palgrave Macmillan, 2012.

[2]Huyssen, A.TwilightMemories:MarkingTimeinaCultureofAmnesia[M]. New York, NY: Routledge, 1995.

[3]Dickinson, G., Blair, C., &Ott, B.PlacesofPublicMemory:TheRhetoricofMuseumsandMemorials[M]. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press, 2010.

[4]Olick, J. K.ThePoliticsofRegret:OnCollectiveMemoryandHistoricalResponsibility[M]. New York, NY: Routledge, 2007.

[5]Blair, C. Contemporary U.S. memorial sites as exemplars of rhetoric’s materiality [A]. J. Selzer & S. Crowley.RhetoricalBodies[C].Madison, WI: University of Wisconsin Press, 1999: 16-57.

[6]Nora, P. Between memory and history: Les lieux de mémoire [J].Representations, 1989(26): 7-24.

[7]O zkul,D., & Humphreys, L. Record and remember: Memory and meaning-making practices through mobile media [J].MobileMedia&Communication, 2015 (3): 351-365.

[8]Hoskins, A. Digital network memory [A]. Erll, A. &Rigney, A. Mediation,RemediationandtheDynamicsofCulturalMemory[C]. Berlin: de Gruyter, 2009: 91-108.

[9]Hoskins, A. Media, memory, metaphor: Remembering and the connective turn [J].Parallax, 2011 (4):19-31.

[10]Frith, J., &Kalin, J. Here, I used to be: Mobile media and practices of place-based digital memory [J].SpaceandCulture, 2016 (1): 43-55.

[11]Soja, E. W. The spatiality of social life: Towards a transformative retheorisation [A]. D. Gregory & J. Urry.SocialRelationsandSpatialStructures[C]. Macmillan Education UK, 1985: 90-127.

[12]Lefebvre, H.TheProductionofSpace[M]. Malden: Blackwell Publishers, 1991：33-39.

[13]Low, S. M. Toward an anthropological theory of space and place [J].Semiotica, 2009(175-1/4): 21-37.

[14]Connerton, P.HowSocietiesRemember[M]. New York, NY: Cambridge University Press, 1989：72-79.

[15]Pink, S., &Mackley, K. L. Saturated and situated: Expanding the meaning of media in the routines of everyday life [J].MediaCulture&Society, 2013(6):677-691.

[16]潘忠黨. “玩轉(zhuǎn)我的iPhone, 搞掂我的世界!”——探討新傳媒技術(shù)應(yīng)用中的“中介化”和“馴化”[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào): 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版, 2014(4): 153-162.

[17]deCerteau, M.Thepracticeofeverydaylife[M]. Berkeley, CA: University of California Press, 1984：98.

[18]吳筱玫. 網(wǎng)上行走: Facebook使用者之打卡戰(zhàn)術(shù)與地標(biāo)實(shí)踐 [J]. 新聞學(xué)研究, 2016(126): 93-131.

[19]吳飛. “空間實(shí)踐”與詩意的抵抗——解讀米歇爾·德塞圖的日常生活實(shí)踐理論 [J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2009(2): 177-199.

[20]Tuan, Y.Spaceandplace:Theperspectiveofexperience[M]. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1977: 138.

[21]Farman, J.Mobileinterfacetheory:Embodiedspaceandlocativemedia[M]. New York, NY: Routledge, 2012: 87.

[22]Gane, N., & Beer, D.Newmedia:Thekeyconcepts[M].Oxford, England: Berg, 2008: 77-82.

[23]Wilken, R. Mobilizing place: Mobile media, peripatetics, and renegotiation of urban places [J].JournalofUrbanTechnology, 2009(3):39-55.

[24]Lefebvre, H.Rhythmanalysis:Space,TimeandEverydayLife[M]. London: Continuum, 2004: 20-25.

[25]Highmore, B. Cityscapes: Cultural readings in the material and symbolic city [J].TextualPractice,2005 (1): 183-190.

[26]Couldry, N. Mediatization or mediation? Alternative understandings of the emergent space of digital storytelling [J].NewMedia&Society,2008 (3): 373-391.

[27]Livingstone, S. On the mediation of everything: ICA presidential address 2008 [J].JournalofCommunication,2009 (1): 1-18.

[28]Silverstone, R. Complicity and collusion in the mediation of everyday life[J].NewLiteraryHistory, 2002 (4): 761-780.

[29]Morley, D., & Silverstone, R. Domestic communication-technologies and meanings [J].MediaCulture&Society, 1990 (1): 31-55.

[30]Beck, U., & Beck-Gernsheim, E.Individualization:InstitutionalizedIndividualismanditsSocialandPoliticalConsequences[M]. London: Sage, 2002: 30.

[31][西]曼紐爾·卡斯特. 網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起 [M]. 夏鑄九等譯.北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2006: 10.

[32]Wuthnow, R.Small-townAmerica:FindingCommunity,ShapingtheFuture[M]. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2013:136-137.

[33]Thompson, J. B. Shifting boundaries of public and private life [J].TheoryCulture&Society,2011 (28): 49-70.

[34]Morley, D. Belongings place, space and identity in a mediated world [J].EuropeanJournalofCulturalStudies,2001 (4): 425-448.

[35]潘忠黨, 於紅梅. 閾限性與城市空間的潛能——一個(gè)重新想象傳播的維度[J]. 開放時(shí)代, 2015(3): 140-157.

[36]Humphreys, L. Mobile social networks and urban public space [J].NewMedia&Society, 2010(5):763-778.

[37]Liao, T., & Humphreys, L. Layar-ed places: Using mobile augmented reality totactically reengage, reproduce, and reappropriate public space [J].NewMedia&Society, 2015(9): 1418-1435.

[責(zé)任編輯：詹小路]

2015年國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“懷舊社會(huì)學(xué)視角下兩岸三地民眾數(shù)字化集體記憶與認(rèn)同重構(gòu)研究”(15CXW030)的研究成果。

劉于思，女，講師，文學(xué)博士。(浙江大學(xué) 傳媒與國際文化學(xué)院，浙江 杭州，310028)

G206.2

A

1008-6552(2016)05-0041-09