農(nóng)地流轉(zhuǎn)的差序格局及其決定
——基于農(nóng)地轉(zhuǎn)出契約特征的考察

鄒寶玲，羅必良

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，廣東 廣州 510642)

?

·農(nóng)業(yè)經(jīng)濟·

農(nóng)地流轉(zhuǎn)的差序格局及其決定
——基于農(nóng)地轉(zhuǎn)出契約特征的考察

鄒寶玲，羅必良

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，廣東 廣州 510642)

差序格局用以描述鄉(xiāng)土社會關(guān)系的親疏所呈現(xiàn)的差序化特征，而在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，鄉(xiāng)土社會關(guān)系的差序格局也導(dǎo)致了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的差序格局。具體表現(xiàn)為：在契約形式上，農(nóng)戶更傾向于口頭契約，書面契約比重?。辉谄跫s期限上，期限越長的契約比重越??；在流轉(zhuǎn)租金上，租金越高的契約比重反而越小。因此，農(nóng)地流轉(zhuǎn)內(nèi)含著明顯的關(guān)系型契約特性，表現(xiàn)出普遍的非市場化締約行為。對此，本文從理論層面推斷農(nóng)戶與締約對象關(guān)系的差序格局是農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約多重差序格局的決定機制，并通過描述性證據(jù)與似不相關(guān)模型實證分析進行了驗證。進一步討論了在目前農(nóng)村社會保障不健全以及農(nóng)地地理位置約束的現(xiàn)實情況下，促進農(nóng)地集中的有效途徑應(yīng)當是因勢誘導(dǎo)，建立以鄉(xiāng)村社區(qū)為基礎(chǔ)的土地股份合作社，同時發(fā)揮社區(qū)信任機制與聲譽機制來提高農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的穩(wěn)定性。

農(nóng)地流轉(zhuǎn)；差序格局；契約選擇；締約對象

一、引 言

差序格局一詞源于費孝通[1]對中國特有的社會關(guān)系的描述，即以自我為中心，向外圈逐步擴散，像水的波紋一樣，一圈圈推出去，越推越遠，越推越薄，也就是人際關(guān)系網(wǎng)因親疏的不同而呈現(xiàn)出差序化特征。呂德文[2]認為差序格局本質(zhì)上表達了兩層含義：一是縱向上以剛性的等級化而產(chǎn)生的“序”，二是橫向上以自我為中心導(dǎo)致的“差”。如果將這種現(xiàn)象擴展開來，從人的社會關(guān)系延伸到人的社會行為，即由于社會關(guān)系的差序格局，所形成的因人而異的行為標準，進而導(dǎo)致行為決策及行為結(jié)果的差序格局，或許有助于人們更好地解釋鄉(xiāng)土社會廣泛發(fā)生的現(xiàn)象。農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為即是如此。羅必良[3]注意到，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場是參雜地緣、親緣和人情關(guān)系的特殊市場，集中表現(xiàn)為“關(guān)系型人情市場”。因而在這樣的社會關(guān)系的差序格局影響下，農(nóng)戶所簽訂的農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約也會因為締約對象的不同，而呈現(xiàn)出契約的不同選擇。

布魯索和格拉尚[4]提出契約是一種合意的結(jié)果，即交易雙方根據(jù)自己的預(yù)期而達成的對彼此的承諾——雙邊協(xié)調(diào)的安排。費方域等[5]發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟社會中的交易都是以契約為媒介來治理和實現(xiàn)的。契約理論重點關(guān)注兩點：一是因為事前信息不對稱引發(fā)的敗德行為及其治理；二是因為事后行動的不可觀察性而引發(fā)的搭便車及其約束。全部契約理論幾乎總是假定締約者努力追求契約合作剩余最大化及其分享，并通過締約承諾的可執(zhí)行及其治理而力求契約合作得以維護。盡管經(jīng)典的契約理論注意到了交易內(nèi)容(標的物)的差異，如Cheung[6]據(jù)此細分為要素契約與產(chǎn)品契約，但并未對交易對象(不同的締約者)的差異予以足夠的重視。

已有研究注意到了農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約差序格局的不同方面，如鐘文晶和羅必良[7]重點考察了以親友鄰居為主而呈現(xiàn)的締約對象差序，郭繼[8]發(fā)現(xiàn)了以口頭契約為主而呈現(xiàn)的契約形式差序，而高強等[9]探討了以短期契約為主而呈現(xiàn)的締約期限差序。但是，多重差序格局的相互關(guān)系及其決定機制并未受到重視。本文的基本判斷是，農(nóng)地流轉(zhuǎn)締約對象的選擇，是多重契約差序格局的決定機制。

農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的特殊性在于：一是依附性。農(nóng)戶是否轉(zhuǎn)出農(nóng)地，取決于離地的比較收益及其風(fēng)險?？紤]到外出務(wù)工等的不確定性，以及對土地所承擔(dān)福利保障功能的依賴，簽訂一項短期的或者可以隨時變更或終止的流轉(zhuǎn)契約，顯然是合意的。由此，尋找具有共同知識與共同信念的締約對象也是恰當?shù)摹６堑赜蛐?。農(nóng)地流轉(zhuǎn)受限于土地區(qū)位的不可移動性，其交易的地理范圍一般不會太大，更多地發(fā)生在村內(nèi)或者毗鄰的村之間。三是不可觀察性。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)依附于承包權(quán)，決定了農(nóng)地流轉(zhuǎn)并必然表現(xiàn)為一種“時段性”的交易，在流轉(zhuǎn)期間，承租者如何使用土地，承包農(nóng)戶是難以觀測和監(jiān)督的，由此，信任機制將發(fā)揮重要作用。四是利益關(guān)聯(lián)性。對于以農(nóng)為生的農(nóng)戶來說，村莊社會是一個重要的生存風(fēng)險規(guī)避場所，而土地作為連接社區(qū)和加強熟人間社會關(guān)系的工具，意味著農(nóng)地流轉(zhuǎn)并非是簡單的經(jīng)濟利益權(quán)衡，有時甚至是農(nóng)戶社會資本的積累與改善安全關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的投資。可見，農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約會因締約對象的不同而呈現(xiàn)多重差序化格局。

二、文獻回顧與假設(shè)提出

農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)參與是階段性的選擇決策，兼有風(fēng)險與收益。Scott[10]提出在人地矛盾緊張的背景下，農(nóng)民的理性選擇是以生存安全為第一要素，其經(jīng)濟決策的基礎(chǔ)是生存?zhèn)惱矶皇墙?jīng)濟理性。一般來說，信任程度越高，實施機會主義行為的可能性越小。因此，信任機制對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易特征具有重要影響。福山[11]將中國鄉(xiāng)土社會信任關(guān)系的基礎(chǔ)歸結(jié)為家族主義，即社會成員之間的信任源于宗教、傳統(tǒng)、歷史和習(xí)俗等文化共性。韋伯[12]進一步將中國社會的信任關(guān)系大體分為兩種：一是在血緣性社區(qū)的基礎(chǔ)上所形成的對圈內(nèi)人的“特殊的信任”；二是在共同信仰的基礎(chǔ)上所形成的類親緣關(guān)系的“普通的信任”。而Jacobs[13]提出社會關(guān)系產(chǎn)生的一個重要基礎(chǔ)是社會身份的某些共性。費孝通[1]將這種共性稱為“緣”。楊國樞[14]認為相對重要的是血緣與地緣。Granovetter[15]發(fā)現(xiàn)具有社會關(guān)系的人之間的關(guān)系強度，反映了人與人之間的交往頻率、互惠與彼此義務(wù)的認可度以及可信賴性。楊國樞[14]則更具體地根據(jù)不同主體描述了社會關(guān)系對信任的影響，如家人關(guān)系講究責(zé)任，會無條件信任；而熟人關(guān)系側(cè)重人情，有條件的信任；生人關(guān)系基于利害原則。不同的信任機制決定的差序格局成為鄉(xiāng)土社會交互關(guān)系的基本秩序、個人行動邏輯與潛在的行為約束規(guī)則。Putnam[16]對信任與資源交換的關(guān)系進行了解釋，認為在資源交換中，信任本身也形成了主體依據(jù)其所處社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)位置的資源獲取模式。那么，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中，基于農(nóng)戶與不同流轉(zhuǎn)對象之間的社會關(guān)系的差序格局，及其所隱含的特殊社會關(guān)系行為規(guī)范與準則等的契合性與嵌入性，林文聲和羅必良[17]將其稱為“非市場行為”，也就是本文所指的差序格局。由于農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地并非是為了經(jīng)濟收入最大化，在締約對象可供選擇的條件下，農(nóng)戶更傾向于選擇規(guī)避風(fēng)險。因此，根據(jù)信任程度來選擇締約對象是其理性選擇。以信任作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易準則，對于風(fēng)險規(guī)避的作用邏輯是：首先，信任程度越高，締約對象的行為可預(yù)期性越強，不確定性越小，能夠形成相對穩(wěn)定的流轉(zhuǎn)預(yù)期來規(guī)避承租方機會主義行為帶來的損失。其次，信任程度越高，社會關(guān)系越強，聲譽機制更可能在農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的保障執(zhí)行與違約懲罰中發(fā)揮作用。最后，農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，農(nóng)地作為一種資源，將其流轉(zhuǎn)給具有社會關(guān)系的對象，可能起到社會資本投資的作用，導(dǎo)致社會關(guān)系的強化發(fā)展，有利于農(nóng)戶形成更有利的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)支持。對于一般農(nóng)戶而言，假定親友鄰居、普通農(nóng)戶和生產(chǎn)大戶等潛在的締約對象是可選擇的，不難推測，親友鄰居帶有血緣、地緣的較為緊密關(guān)系；普通農(nóng)戶與其具有同業(yè)或同個社區(qū)成員，關(guān)系比親友鄰居疏遠一些；生產(chǎn)大戶有同業(yè)關(guān)系，身份相近，而其他合作社與龍頭企業(yè)接觸機會較少以及交往頻率不高，更接近于生人關(guān)系，因而締約對象的信任程度將依“親友鄰居—普通農(nóng)戶—生產(chǎn)大戶—其他主體(合作社和龍頭企業(yè))”而逐次降低，呈現(xiàn)出信任程度的差序格局特征。筆者猜想農(nóng)戶與締約對象之間的差序格局是造成農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約多重差序化的核心所在。

(一)締約對象對契約形式的影響

契約形式可以分為口頭形式與書面形式，在中國“口說無憑，立字為證”的信任原則下，人們往往認為口頭契約具有隨意性，不能作為有效的維權(quán)證據(jù)。而書面契約具有穩(wěn)定性，通過詳細記錄締約雙方的合意結(jié)果，能夠成為約束締約雙方未來行為的依據(jù)，并進一步在發(fā)生糾紛且訴諸于法律進行權(quán)益維護時能夠被第三方所證實。郭繼[8]指出，兩者的本質(zhì)區(qū)別在于，口頭形式是依靠人際信任來化解未來風(fēng)險，并借助人情約束機制來保證履約；而書面形式是依靠制度信任來降低風(fēng)險，借助于正式規(guī)制機制來防范契約實施風(fēng)險。契約形式的選擇是交易成本和履約風(fēng)險的權(quán)衡，締約雙方間信任程度越高，未來的不確定性越少，履約風(fēng)險也越小，因而交易成本較低。在這種情況下，口頭契約能夠在聲譽的信號傳遞效應(yīng)、激勵效應(yīng)與懲罰威脅下，產(chǎn)生較好的自我履約效果。而且口頭契約更具有靈活性，降低了調(diào)整契約內(nèi)容或重新締約的成本，同時避免了簽訂書面契約可能需要針對具體條款的協(xié)商成本以及第三方進行公正的成本。因而，締約雙方信任程度越高，選擇口頭契約的可能性越大，選擇書面契約的可能性越小，而導(dǎo)致契約形式的差序格局分布特征。就此，本文提出以下假設(shè)：

H1：契約形式會隨著締約對象的差異而呈現(xiàn)差序格局的分布特征，具體表現(xiàn)為隨著農(nóng)戶對締約對象信任程度的降低，口頭契約發(fā)生的概率越小。

(二)締約對象對契約期限的影響

Mises[18]注意到，締約期限的長短能夠代表不同的契約關(guān)系，并影響締約雙方的行為，進而產(chǎn)生不同的契約效果。Cheung[19]認為，選擇一個相對較長的租約期限是為了減少附著于土地的資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓(交易)成本，并降低信息不完全下轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的預(yù)期成本；而選擇較短的租約期限是為了避免長期租約執(zhí)行中彼此潛在的違約行為的監(jiān)督成本，降低風(fēng)險，而且便于再談判。Farrell和Shapiro[20]指出在信息對稱的情形下，長期的有效契約可以被一系列短期契約復(fù)制。由于農(nóng)地流轉(zhuǎn)中締約對象的選擇更多是依據(jù)信任度原則，信任程度越高，彼此間的信息不對稱會更小，再談判的交易成本更低。因此，農(nóng)戶傾向于選擇短期。同時較短的流轉(zhuǎn)期限也有助于保持產(chǎn)權(quán)的靈活性，這對于面臨非農(nóng)就業(yè)不穩(wěn)定問題的兼業(yè)農(nóng)戶而言具有重要的現(xiàn)實意義。也就說明，契約期限會隨著締約對象信任程度的變化而呈現(xiàn)差序格局的分布特征。就此，本文提出以下假設(shè)：

H2：契約期限會隨締約對象的差異而呈現(xiàn)差序格局的分布特征，具體表現(xiàn)為農(nóng)戶對締約對象的信任度越高，選擇短期期限的概率越大。

(三)締約對象對流轉(zhuǎn)租金的影響

租金可能帶來的現(xiàn)金流并非農(nóng)戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的根本動機?？紫橹呛托煺湓碵21]以轉(zhuǎn)出土地農(nóng)戶為對象進行研究，發(fā)現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)出現(xiàn)分化現(xiàn)象，流轉(zhuǎn)給有親緣、地緣關(guān)系的人所獲得的流轉(zhuǎn)收益主要體現(xiàn)為保障收益；而流轉(zhuǎn)給無親緣、無地緣關(guān)系的大戶或企業(yè)，其流轉(zhuǎn)收益主要體現(xiàn)為經(jīng)濟收益。江淑斌和蘇群[22]基于江蘇省684份農(nóng)戶調(diào)查樣本，發(fā)現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)因流轉(zhuǎn)對象的不同而呈現(xiàn)出“租金分層”現(xiàn)象，親戚朋友的租金為每畝400元以下，企業(yè)和合作社在700元以上，其他流轉(zhuǎn)對象在此區(qū)間均有分布。特別是在農(nóng)民外出務(wù)工預(yù)期不穩(wěn)定的情況下，農(nóng)戶為了避免農(nóng)地棄耕而荒蕪，往往會以較低甚至零租金的方式流轉(zhuǎn)農(nóng)地并由此獲取對土地的“護理”與“照看”。一般地，信任程度越高，農(nóng)民會越放心其照看效果。上述分析表明，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，社會關(guān)系的信任對于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)保障的投資以及信息不對稱下的風(fēng)險規(guī)避均起到一定的作用，以至于信任實質(zhì)上轉(zhuǎn)化為農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的另外一種“租金”。可見，農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金決策確實與締約對象選擇緊密關(guān)聯(lián)。就此，本文提出以下假設(shè)：

H3：流轉(zhuǎn)租金會隨締約對象的差異而呈現(xiàn)差序格局的分布特征，具體表現(xiàn)為農(nóng)戶對締約對象的信任度越高，流轉(zhuǎn)租金越低。

(四)締約對象對流轉(zhuǎn)面積的影響

客觀而言，農(nóng)戶轉(zhuǎn)出的農(nóng)地面積受到均包制賦權(quán)方式的制約，一方面，是初始賦權(quán)的細碎化，決定了難以以集中連片的方式進行規(guī)?；鬓D(zhuǎn)；另一方面，是面積有限的小塊承包地也很難給農(nóng)戶帶來可觀的租金收益。因此，農(nóng)戶更可能將其與人情往來的社會收益進行權(quán)衡決策。不同的締約對象，也能夠推斷農(nóng)戶流轉(zhuǎn)行為的動機。把農(nóng)地轉(zhuǎn)給親友鄰居的，更看重的是彼此之間的情誼，一般就不涉及經(jīng)濟利益，因而是更多小規(guī)模的流轉(zhuǎn)。而選擇合作社和龍頭企業(yè)等作為締約對象，因為彼此感情關(guān)聯(lián)程度較弱，獲取經(jīng)濟收益的動機更強。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H4：流轉(zhuǎn)面積會隨締約對象的差異而呈現(xiàn)差序格局的分布特征，具體表現(xiàn)為農(nóng)戶對締約對象的信任度越高，流轉(zhuǎn)面積越小。

三、數(shù)據(jù)來源與樣本描述

本課題組于2013年對廣東省農(nóng)戶進行調(diào)查，共發(fā)放問卷3 000份，經(jīng)篩選獲得有效問卷2 779份，問卷有效率為92.63%。在2 779份問卷中，轉(zhuǎn)出農(nóng)地的樣本農(nóng)戶為216戶?？紤]到農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)依附于農(nóng)戶作為農(nóng)村集體成員所獲得的承包權(quán)的主體地位，擁有農(nóng)地流轉(zhuǎn)的最終決策權(quán)，具有流轉(zhuǎn)契約談判的絕對優(yōu)勢，因此，為了考察農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的差序格局，本文聚焦于農(nóng)地轉(zhuǎn)出農(nóng)戶。由于部分農(nóng)戶同時將土地流轉(zhuǎn)給不同的主體，因此，包括口頭與書面的農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約共有254份。在此對于不同的契約類型做分類描述。

(一)締約對象

從不同的轉(zhuǎn)出對象來看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)主要發(fā)生在農(nóng)戶間，包括親友鄰居為92份，占36.2%；普通農(nóng)戶為65份，占25.6%；生產(chǎn)大戶為47份，占19.7%。從中可知，與農(nóng)地轉(zhuǎn)出農(nóng)戶之間的血緣、地緣和業(yè)緣等社會關(guān)系逐漸減弱，其締約比重依次下降，呈現(xiàn)明顯的差序特征。

(二)契約形式

將契約形式分為口頭契約及書面契約兩種。表1表明，口頭契約是農(nóng)戶流轉(zhuǎn)締約的主要形式，占比達52.10%；相對規(guī)范的書面簽約主要發(fā)生于生產(chǎn)大戶與農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)等市場型交易主體之間，從而呈現(xiàn)出契約形式的差序格局。

表1 締約對象與契約形式的交叉表

(三)契約期限

其主要特征是： 3年以內(nèi)的短期契約及不定期的契約主要集中于親友鄰居與普通農(nóng)戶等關(guān)系型主體，3—10年以及10年以上的中長期契約以生產(chǎn)大戶和其他主體為主，結(jié)果如表2所示。

表2 締約對象與契約期限的交叉表

(四)流轉(zhuǎn)租金

整體結(jié)果顯示農(nóng)地流轉(zhuǎn)的租金整體偏低，集中于每年每畝500元以內(nèi)，但依然表現(xiàn)出差序化分布特征，即隨著租金的提高，關(guān)系型契約有逐漸減少的趨勢，結(jié)果如表3所示。

表3 締約對象與流轉(zhuǎn)租金的交叉表

(五)流轉(zhuǎn)面積

表4顯示，農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出以小規(guī)模為主，隨著流轉(zhuǎn)面積增大，契約所占比重減小。分對象來看，親友鄰居與普通農(nóng)戶流轉(zhuǎn)面積更多是在1畝以內(nèi)；流轉(zhuǎn)面積越大，與其他主體的契約占比越大。

表4 締約對象與流轉(zhuǎn)面積的交叉表

基于以上分析，筆者認為農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約不僅具有差序化特征，而且表現(xiàn)出多重性。值得注意的是，無論是契約形式、契約期限、流轉(zhuǎn)租金還是流轉(zhuǎn)面積，其契約分布均與締約對象的差序格局具有一致性。由此可以判斷，多重差序格局是締約對象差序格局的擴展。

四、計量模型分析

(一)模型構(gòu)建

為了驗證締約對象的差序格局導(dǎo)致了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的差序格局，本文做進一步的計量模型分析作為檢驗。已有的研究也對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響因素進行了廣泛關(guān)注，如張明輝等[23]采用Bivariate Probit模型證明了農(nóng)戶家庭勞動力比重和人均耕地等資源稟賦是影響農(nóng)戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的重要因素。聶建亮和鐘漲寶[24]利用中國5省樣本進行實證分析，發(fā)現(xiàn)社會保障對于農(nóng)地保障功能的替代明顯影響了農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地的意愿。結(jié)合前面的理論分析，筆者認為，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)決策主要受到農(nóng)戶與締約對象之間的社會關(guān)系而形成的信任機制的影響，同時也受到農(nóng)戶本身的家庭稟賦條件、土地稟賦條件、社會保障環(huán)境和村莊環(huán)境等內(nèi)外部因素的影響。因此，構(gòu)建計量模型如下：

(1)

其中，i表示樣本觀測值下標；Fi表示農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約形式的二分變量，0為口頭契約，1為書面契約；Pi表示農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中所約定的契約期限，單位為年；Ri表示農(nóng)戶讓渡農(nóng)地經(jīng)營權(quán)所收取的流轉(zhuǎn)租金，單位是元；Si表示農(nóng)戶與締約對象所約定的流轉(zhuǎn)面積，單位是畝；而xi表示農(nóng)地流轉(zhuǎn)的締約對象；Hmi表示農(nóng)戶的家庭特征、農(nóng)地特征、村莊特征和區(qū)域虛擬變量等；αF0—αS0表示四個方程的常數(shù)項；αF1—αS1和αFmi—αSmi表示估計系數(shù)；εFi—εSi表示隨機誤差項。

同一方程的隨機誤差項在不同的觀測值之間不存在自相關(guān)，但是就農(nóng)地流轉(zhuǎn)的一項決策而言，契約形式、契約期限、流轉(zhuǎn)租金和流轉(zhuǎn)面積決策是屬于一項決策的不同層面，本身存在一定的相關(guān)性，應(yīng)該使用似不相關(guān)回歸方法對上述方程組進行系統(tǒng)估計。盡管似不相關(guān)回歸方法要求每個方程選擇線性，而對于契約形式方程，采用線性概率模型形式可能存在一些問題，但是由于本文主要考察不同的締約對象對農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約各個維度的影響，因而將其設(shè)定為線性形式進行估計仍然是可以接受的。

(二)變量設(shè)置

變量設(shè)置及描述性統(tǒng)計如表5所示。對于控制變量具體設(shè)置如下：第一，農(nóng)戶家庭特征通過農(nóng)戶家庭務(wù)農(nóng)勞動力數(shù)量和農(nóng)業(yè)收入與比來刻畫，因為兩者均反映了農(nóng)戶對于農(nóng)地的依賴程度。第二，農(nóng)地特征可以通過耕地面積、耕地塊數(shù)、肥力狀況與灌溉條件等進行刻畫。農(nóng)地本身的屬性特征，一方面，成為約束農(nóng)地流轉(zhuǎn)的客觀條件；另一方面，也影響了農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的定價。比如耕地面積與耕地塊數(shù)同時反映了農(nóng)地的細碎化特征，這對于承租方規(guī)模經(jīng)營實現(xiàn)的難易程度有影響，而肥力狀況與灌溉條件則是農(nóng)地經(jīng)營質(zhì)量的直接體現(xiàn)，從而決定農(nóng)地價值，對租金、期限等造成影響。農(nóng)地質(zhì)量越好，稟賦效應(yīng)越高，導(dǎo)致其更傾向于規(guī)避損失，需要更高的租金進行補償。第三，社會保障特征。農(nóng)戶的生活保障水平是影響其農(nóng)地流轉(zhuǎn)決策的重要方面。胡霞和丁浩[25]對 CHIPS2008的8 000戶農(nóng)戶數(shù)據(jù)進行了分析，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險可以弱化農(nóng)戶對農(nóng)地的依賴性而促進農(nóng)地轉(zhuǎn)出。因而本文主要通過養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險來考察其影響程度。第四，村莊特征由村莊地形、交通條件和經(jīng)濟水平來刻畫。村莊地形主要分為山區(qū)、丘陵和平原，而村莊交通條件與經(jīng)濟水平變量分為較好、一般和較差三個等級。包宗順等[26]提出，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平不同將導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)存在區(qū)域差異，張海鵬和曲婷婷[27]發(fā)現(xiàn)區(qū)域地形地貌特點可能會限制土地的集中，而李尚蒲和鄭茱馨[28]證明平原地形有利于農(nóng)地流轉(zhuǎn)。第五，區(qū)域特征變量。由于不同區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展水平、文化背景和社區(qū)封閉程度等將影響農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為，本文由此設(shè)置粵東、粵西和珠三角的區(qū)域虛擬變量，而粵北作為基準組。

表5 變量說明與描述性統(tǒng)計分析

表6 契約形式、契約期限、流轉(zhuǎn)租金與流轉(zhuǎn)面積相關(guān)系數(shù)矩陣

(三)計量結(jié)果與分析

表6是相關(guān)系數(shù)矩陣，反映了農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，契約形式、契約期限、流轉(zhuǎn)租金與流轉(zhuǎn)面積之間存在著一些相關(guān)性。因而，使用似不相關(guān)回歸模型是合適的。

表7是采用似不相關(guān)模型估計的締約對象對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)差序格局的影響結(jié)果。計量結(jié)果驗證了前文的假說。從模型整體來看，模型擬合度滿足基本要求。

注：*、**和***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平；括號內(nèi)數(shù)據(jù)為估計標準誤。

由表7可知：

1.締約對象的影響

相對比與親友鄰居這一類主體，普通農(nóng)戶的影響在統(tǒng)計意義上不顯著，但是生產(chǎn)大戶和其他主體(合作社和龍頭企業(yè))對于契約形式、契約期限、流轉(zhuǎn)租金與流轉(zhuǎn)面積的影響系數(shù)符號為正，并且基本上是能夠通過1%顯著水平上的檢驗。說明隨著締約對象與農(nóng)戶關(guān)系的疏遠、信任程度的降低，或者說締約對象越具有市場交易特征，那么流轉(zhuǎn)過程中，契約形式的最低類別——口頭契約的概率會減少，而最高類別——書面形式的概率會增加；同理，契約期限隨著農(nóng)戶與締約對象關(guān)系的疏遠而變得相對長期，流轉(zhuǎn)租金會隨著農(nóng)戶與締約對象關(guān)系的疏遠而提高，流轉(zhuǎn)面積則會隨之擴大。表明越是有能力參與市場化、規(guī)?；?jīng)營的主體，能夠支付較高的租金，轉(zhuǎn)入較大的面積，并且越會選擇具有穩(wěn)定預(yù)期的農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約，表現(xiàn)為契約形式規(guī)范化與期限的長期化。

2.控制變量的影響

家庭特征中，農(nóng)戶家庭務(wù)農(nóng)勞動力數(shù)量對契約期限有顯著的負向影響，說明農(nóng)戶對農(nóng)地就業(yè)依賴性越強，越傾向于選擇短期契約。農(nóng)地特征中，耕地面積越大的農(nóng)戶，越有可能轉(zhuǎn)出較大的面積，說明資源稟賦條件客觀上成為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的約束條件；而耕地塊數(shù)越多，流轉(zhuǎn)租金則越低，說明農(nóng)地本身質(zhì)量會影響市場價格，如地塊數(shù)多而導(dǎo)致的細碎化程度越高，則在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中越處于不利地位，租金較低。灌溉狀況較好的農(nóng)地有助于流轉(zhuǎn)租金的提高。社會保障對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的各個維度均無顯著影響，可能的原因在于農(nóng)村社會保障還不夠完善，尚不能弱化農(nóng)戶對于農(nóng)地的依賴，而不能有效促使農(nóng)戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)。村莊特征中，村莊地形越平坦，越有助于形成相對長期的契約。村莊的經(jīng)濟水平對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的規(guī)范化和租金水平的提高有顯著的正向影響，而對于流轉(zhuǎn)面積有顯著的負向影響。表明，一個區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的提升，對于農(nóng)地要素市場發(fā)育具有重要的促進作用。區(qū)域虛擬變量結(jié)果顯示，與粵北相比，粵東和珠三角地區(qū)的契約期限呈現(xiàn)出一定的短期化特征，粵西的流轉(zhuǎn)租金處于一個較低的水平，反映了農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的區(qū)域差異性。

此外，值得說明的是，由于模型擬合優(yōu)度(R2)反映模型的解釋力，因此，可以進一步發(fā)現(xiàn)，締約對象的差序格局，分別對農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積、契約期限、流轉(zhuǎn)租金以及契約形式等差序格局有依次增強的影響。

五、結(jié)論與思考

本文以廣東省轉(zhuǎn)出農(nóng)地農(nóng)戶的254份農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約作為樣本，分析了農(nóng)戶與締約對象的社會關(guān)系差序格局如何導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)的差序格局特征，得出的主要結(jié)論是：第一，農(nóng)戶與締約對象之間社會關(guān)系的差序格局，導(dǎo)致了信任上的差異，如農(nóng)戶對于親友鄰居信任程度更高，而對于合作社和龍頭企業(yè)等其他市場化主體信任程度較低，導(dǎo)致農(nóng)戶更傾向于選擇關(guān)系親密的主體作為締約對象。第二，由于社會關(guān)系的差序格局，導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易的差序格局，具體體現(xiàn)在社會關(guān)系越親密，越有可能選擇口頭契約形式，短期而靈活的契約期限，相對低的流轉(zhuǎn)租金，較小的流轉(zhuǎn)面積；而關(guān)系疏遠的主體的農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇則呈現(xiàn)出規(guī)范化、市場化趨勢。第三，締約對象差序格局對農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積、契約期限、流轉(zhuǎn)租金以及契約形式的影響，有依次增強的趨勢。

值得進一步思考的是，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的差序格局本質(zhì)上就是由于社會關(guān)系的內(nèi)嵌而形成的一種關(guān)系型交易。關(guān)系型交易與市場化交易截然不同，其所表現(xiàn)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約形式的非正式化、契約期限的短期化，并不利于農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易的穩(wěn)定預(yù)期以及執(zhí)行的監(jiān)管。此外，農(nóng)戶間的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，由于市場化租金未能顯現(xiàn)以及細碎化的原始土地稟賦，也未能有效促進農(nóng)地的集中，未能實現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的效果。關(guān)系型農(nóng)地流轉(zhuǎn)的發(fā)生具有現(xiàn)實情景依賴性，存在一定合理性。原因在于，農(nóng)地自農(nóng)耕社會以來，就為農(nóng)戶提供了基本的生存保障，在目前的家庭承包制環(huán)境下，農(nóng)戶不僅能夠通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲取收入，還能夠通過土地租賃獲取租金，滿足生活或養(yǎng)老所需。羅必良[29]觀察到農(nóng)戶具有預(yù)期土地持續(xù)升值、戀農(nóng)情結(jié)和惜土心理，會導(dǎo)致農(nóng)戶對于土地的依附性和稟賦效應(yīng)，將更可能強化農(nóng)戶對農(nóng)地的持有。羅必良等[30]認為目前農(nóng)村社會保障不足，會強化農(nóng)地流轉(zhuǎn)的關(guān)系型特征。但是，就農(nóng)地流轉(zhuǎn)的初衷來看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的差序格局會與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的規(guī)范化、契約化進程相悖，不利于農(nóng)地要素市場培育。而實證分析結(jié)果又表明，養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險變量對農(nóng)地流轉(zhuǎn)及其契約選擇并不存在統(tǒng)計上的顯著影響，一定程度上反映了目前政府部門所提供的正式社會保障的不足，未能顯著弱化農(nóng)戶對于農(nóng)地的依賴性。

因此，本文研究的政策啟示是，在目前農(nóng)村社會保障機制難以短期內(nèi)改善，加上農(nóng)地屬于“不動產(chǎn)”，其流轉(zhuǎn)與經(jīng)營受到地理位置的影響，不利于跨村流轉(zhuǎn)的情況下應(yīng)該因勢誘導(dǎo)，基于傳統(tǒng)社區(qū)社會關(guān)系的差序格局而導(dǎo)致的農(nóng)地流轉(zhuǎn)的關(guān)系型交易，發(fā)展以社區(qū)為載體的土地股份合作社，鼓勵社區(qū)內(nèi)農(nóng)地有效集中，降低細碎化程度，促進連片規(guī)?；?jīng)營，并利用好社區(qū)農(nóng)戶間的信任機制與聲譽機制，保證較高的承諾能力，提高經(jīng)營預(yù)期的穩(wěn)定性。

[1] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海人民出版社，2006.30-50.

[2] 呂德文.“差序格局”的拓展性理解——行動單位的視角[J].江海學(xué)刊，2007，(4)：118-121.

[3] 羅必良.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場邏輯——“產(chǎn)權(quán)強度—稟賦效應(yīng)—交易裝置”的分析線索及案例研究[J].南方經(jīng)濟，2014，(5)：1-24.

[4] 埃里克·布魯索，讓·米歇爾·格拉尚.契約經(jīng)濟學(xué)[M].王秋石，李國民，李勝蘭等譯，北京： 中國人民大學(xué)出版社，2010.77-80.

[5] 貝爾納·薩拉尼耶.合同經(jīng)濟學(xué)[M].費方域，張肖虎，鄭育家譯，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2008.2.

[6] Cheung，S.N.S.The Contractual Nature of the Firm[J].Journal of Law and Economics，1983，26(1)：1-21.

[7] 鐘文晶，羅必良.稟賦效應(yīng)、產(chǎn)權(quán)強度與農(nóng)地流轉(zhuǎn)抑制——基于廣東省的實證分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013，(3)：6-16.

[8] 郭繼.農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同形式制度的運行與構(gòu)建——以法律社會學(xué)為視角[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，(4)：37-44.

[9] 高強，劉同山，孔祥智.家庭農(nóng)場的制度解析：特征、發(fā)生機制與效應(yīng)[J].經(jīng)濟學(xué)家，2013，(6)：48-56.

[10] Scott，J.C.The Moral Economy of the Peasant：Rebellion and Subsistence in Southeast Asia[M].New Haven：Yale University Press，1976.5-10.

[11] 弗蘭西斯·福山.信任——社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M].李苑蓉譯，呼和浩特：遠方出版社，1998.12-30.

[12] 馬克思·韋伯.儒教與道教[M].王容芬譯，北京：商務(wù)印書館，2004.23-29.

[13] Jacobs，J.A Preliminary Model of Particularistic Ties in Chinese Political Alliances：Kan-Ch’ing and Kuan-Hsi in a Rural Taiwanese Township[J].China Quarterly，1979，78(78)：237-273.

[14] 楊國樞.中國人的心理[M].臺北：桂冠圖書公司，1988.67-124,26-78.

[15] Granovetter,M.The Strength of Weaks Ties[J].American Journal of Sociology，1973，78(1)：1360-1380.

[16] Putnam, R.D.Bowling Alone[M].New York：Simon and Schuster，2001.12-22.

[17] 林文聲，羅必良.農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的非市場行為[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2015,(3)：27-31.

[18] Mises, V.L.Human Action：A Treatise on Economics[M].London：William Hodge and Company Limited，1949.167-172.

[19] Cheung,S.N.S.The Structure of a Contract and the Theory of a Non-Exclucsive Resource[J].Journal of Law and Economics，1970，13(1)：49-70.

[20] Farrell,J.,Shapiro,C.Horizontal Mergers： An Equilibrium Analysis[J].The American Economic Review，1990，80(1)：107-126.

[21] 孔祥智，徐珍源.轉(zhuǎn)出土地農(nóng)戶選擇流轉(zhuǎn)對象的影響因素分析——基于綜合視角的實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2010，(12)：17-25.

[22] 江淑斌，蘇群.農(nóng)地流轉(zhuǎn)“租金分層”現(xiàn)象及其根源[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013，(4)：42-48.

[23] 張明輝，蔡銀鶯，朱蘭蘭.農(nóng)戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為影響因素及經(jīng)濟效應(yīng)分析[J].長江流域資源與環(huán)境，2016，(3)：387-394.

[24] 聶建亮，鐘漲寶.保障功能替代與農(nóng)民對農(nóng)地轉(zhuǎn)出的響應(yīng)[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015，(1)：103-111.

[25] 胡霞，丁浩.農(nóng)地流轉(zhuǎn)影響因素的實證分析——基于CHIPS8000農(nóng)戶數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2015，(5)：17-25.

[26] 包宗順，徐志明，高珊，等.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的區(qū)域差異與影響因素——以江蘇省為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2009，(4)：23-30.

[27] 張海鵬，曲婷婷.農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體發(fā)展[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014，(5)：70-75.

[28] 李尚蒲，鄭茱馨.稟賦特征、選擇偏好與農(nóng)地流轉(zhuǎn)——來自廣東省的農(nóng)戶問卷調(diào)查[J].學(xué)術(shù)研究，2012，(7)：78-84.

[29] 羅必良.農(nóng)地保障和退出條件下的制度變革：福利功能讓渡財產(chǎn)功能[J].改革，2013，(1)：66-75.

[30] 羅必良，林文聲，邱澤元.農(nóng)地租約以及對象選擇：來自農(nóng)戶問卷的證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2015，(9)：4-16.

(責(zé)任編輯：劉 艷)

2016-07-16

國家自然科學(xué)基金項目“農(nóng)村土地與相關(guān)要素市場培育與改革研究”(71333004)；教育部創(chuàng)新團隊發(fā)展計劃“中國農(nóng)村基本經(jīng)營制度”(IRT-14R17)

鄒寶玲(1990-)，女，廣東清遠人，博士研究生，主要從事農(nóng)村組織與制度和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟管理研究。E-mail: zoubl90@163.com

羅必良(1962-)，男，湖北監(jiān)利人，教授，博士生導(dǎo)師，長江學(xué)者，主要從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和制度經(jīng)濟研究。E-mail: luobl@scau.edu.cn

F301.1

A

1000-176X(2016)11-0097-09