我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新的動力與監(jiān)管制度的構(gòu)建

蔣雨亭，史彥澤

(1.東北財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟與社會發(fā)展研究院，遼寧 大連 116025；2.中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會大連監(jiān)管局，遼寧 大連 116000；3.中共黑龍江省委黨校經(jīng)濟學(xué)教研部，黑龍江 哈爾濱 150086)

?

我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新的動力與監(jiān)管制度的構(gòu)建

蔣雨亭1，2，史彥澤1，3

(1.東北財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟與社會發(fā)展研究院，遼寧 大連 116025；2.中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會大連監(jiān)管局，遼寧 大連 116000；3.中共黑龍江省委黨校經(jīng)濟學(xué)教研部，黑龍江 哈爾濱 150086)

本文通過對金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管關(guān)系的進(jìn)一步研究，指出金融監(jiān)管制度的功能不應(yīng)僅局限于約束功能，還應(yīng)該具有激勵功能。我國商業(yè)銀行在金融創(chuàng)新方面存在著明顯的短板，而形成這一問題的主要原因是與我國過于強調(diào)約束功能的金融監(jiān)管制度則具有十分密切的關(guān)系。由于監(jiān)管過度、制度沖突和監(jiān)管組織框架等問題導(dǎo)致我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新能力不足。應(yīng)通過加強行業(yè)自律、優(yōu)化商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)和改組監(jiān)管組織框架，構(gòu)建一個更加具有激勵商業(yè)銀行金融創(chuàng)新的監(jiān)管制度。

金融監(jiān)管；商業(yè)銀行；金融創(chuàng)新；激勵性監(jiān)管制度

一、引言及研究綜述

金融創(chuàng)新無疑是金融領(lǐng)域20世紀(jì)以來發(fā)展最快的，然而，在它獲得巨大成功的同時，對其質(zhì)疑也從未停止。大量的研究認(rèn)為，金融創(chuàng)新會擾亂金融市場的穩(wěn)定性，造成市場失靈，因此，對金融創(chuàng)新的必要監(jiān)管成為毋庸置疑的選擇。對此，Rafael等[1]曾做出比較系統(tǒng)的研究。他們提出，金融監(jiān)管主要是由于金融市場存在著市場失靈，這就需要人們在市場和政府之間做出相應(yīng)的選擇。雖然Mickinnon[2]與肖[3]也曾對此提出過質(zhì)疑，認(rèn)為監(jiān)管可能會造成金融抑制，但是他們的論述明顯可以讓人感到監(jiān)管仍然是十分必要的，特別是對于糾正市場失靈具有非凡的意義。

當(dāng)然，也有很多研究從金融創(chuàng)新入手，研究金融創(chuàng)新的動因和對金融監(jiān)管的突破。Holland[4]提出，金融創(chuàng)新本身就應(yīng)該分為兩類，除了先驗性創(chuàng)新與管制無關(guān)之外，其他的創(chuàng)新都應(yīng)該歸為規(guī)避管制的創(chuàng)新，創(chuàng)新與管制是一對博弈關(guān)系的結(jié)果。Goldfeld[4]也做出了類似的判斷，但是他更加極端地認(rèn)為即使是先驗性創(chuàng)新也與管制有關(guān)。Kane[5]提出，政府的管制實際上就是隱形的稅收，它極大地影響到了金融機構(gòu)的利潤實現(xiàn)，為此，金融機構(gòu)就會通過金融創(chuàng)新來規(guī)避政府管制。持有類似觀點的還有Silber[6]。他的約束誘導(dǎo)理論認(rèn)為，金融業(yè)規(guī)避或擺脫其內(nèi)部和外部的制約是金融創(chuàng)新的根本原因。

隨著新自由主義的盛行，更多的觀點開始傾向于放松監(jiān)管，激勵金融創(chuàng)新。比如Campbell和Hercowitz[7]認(rèn)為，監(jiān)管的放松加劇了消費信貸市場的競爭，激發(fā)了金融機構(gòu)以更低的成本向家庭提供更多服務(wù)。但是，由于金融危機的出現(xiàn)，人們對于金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管關(guān)系的認(rèn)識又出現(xiàn)了反復(fù)。新自由主義的金融監(jiān)管理念受到了嚴(yán)厲的抨擊，褒揚金融監(jiān)管正面意義的論調(diào)又開始甚囂塵上，他們強調(diào)政府對于金融創(chuàng)新進(jìn)行金融監(jiān)管是一種有效而且合理的選擇。其中，比較知名的論調(diào)當(dāng)屬Schwarcz[8]與Keynote和Schwarcz[9]，他們提出，全球金融危機證明了金融市場的參與者不能、也不愿意維護金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。系統(tǒng)性風(fēng)險發(fā)生后，為解決該風(fēng)險而產(chǎn)生的間接和直接成本遠(yuǎn)高于防患于未然所需要的成本。為應(yīng)對這種局面，政府和國際組織應(yīng)該建立一個能夠更加有效抵御經(jīng)濟沖擊的金融市場，很多防范措施也應(yīng)該由監(jiān)管機構(gòu)直接進(jìn)行操作。

與國外研究不同，我國國內(nèi)對于商業(yè)銀行金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管之間關(guān)系的研究似乎更加默契，大量的觀點都認(rèn)為政府的監(jiān)管十分必要而且必須，相對于政府監(jiān)管的權(quán)威性，商業(yè)銀行對于金融創(chuàng)新的監(jiān)管不會自成體系，外部監(jiān)管的可信度更高。張靜等[10]提出，在金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的動態(tài)博弈過程中，強調(diào)了金融監(jiān)管對金融創(chuàng)新的決定性作用。持有類似觀點的還有賈甫等[11]，他們認(rèn)為，不同的監(jiān)管會引致不同的金融創(chuàng)新，金融創(chuàng)新又會引起金融監(jiān)管的邊界問題。張萍和張相文[12]基于社會福利性的博弈分析，認(rèn)為金融監(jiān)管和金融創(chuàng)新源自兩個不同的金融主體，所以二者為達(dá)到自己的目標(biāo)而進(jìn)行相應(yīng)的金融活動，這樣沖突就難以避免。但是由于金融監(jiān)管具有社會責(zé)任，就需要對全社會的經(jīng)濟安全負(fù)起責(zé)任，同時商業(yè)銀行也需要考慮其經(jīng)營的社會責(zé)任，因此，二者的行為應(yīng)該統(tǒng)一于社會福利改進(jìn)。強調(diào)了金融社會性的同時，也就強調(diào)了監(jiān)管的重要性和金融創(chuàng)新應(yīng)該在一定的框架內(nèi)進(jìn)行。當(dāng)然，偶爾也可以發(fā)現(xiàn)一些新的論調(diào)，如皮天雷[13]就認(rèn)為金融監(jiān)管作為一種管制手段對金融創(chuàng)新既有促進(jìn)作用, 也有抑制作用。當(dāng)前的全球金融風(fēng)暴并非金融創(chuàng)新被金融監(jiān)管異化了，而是我們沒有正確處理好二者的關(guān)系。

從已有的研究可以看出，達(dá)成共識或者相近觀點的可能性很低，之所以會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要有幾個問題焦點確實有待商榷：一是金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管究竟存在怎樣的關(guān)系；二是怎樣的監(jiān)管制度才算是有效合理。

二、金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的協(xié)調(diào)發(fā)展

(一)金融創(chuàng)新的先行性與金融監(jiān)管的適應(yīng)性

從根本上來說，我們有兩個基本的認(rèn)識：一是金融創(chuàng)新的動因只有一個——追求更大的利潤實現(xiàn)或者績效增長；二是金融創(chuàng)新行為先于金融監(jiān)管的出現(xiàn)，只有金融創(chuàng)新產(chǎn)生副產(chǎn)品——金融風(fēng)險時，金融監(jiān)管有了其存在的必要性，而更多的時候，金融監(jiān)管是為了服務(wù)金融創(chuàng)新的動因——績效增長。

金融監(jiān)管出現(xiàn)在金融創(chuàng)新產(chǎn)生風(fēng)險之后，因此，金融監(jiān)管一定是一種適應(yīng)性的制度，它的目標(biāo)是為了應(yīng)對金融創(chuàng)新所形成的新風(fēng)險，是制約新風(fēng)險擴散和衍生的一種后發(fā)性制度。Kane[5-14]通過討論規(guī)制管制理論，利用“斗爭模型”描述了類似的問題，認(rèn)為金融創(chuàng)新是監(jiān)管者和被監(jiān)管者斗爭博弈的結(jié)構(gòu)。從這個意義上來說，本文認(rèn)為，任何出現(xiàn)在風(fēng)險之前的所謂的金融監(jiān)管制度設(shè)計都存在著不合理的因素，要么會因為過分夸大金融監(jiān)管的作用而產(chǎn)生監(jiān)管過度(或監(jiān)管自負(fù))，要么會因為金融監(jiān)管制度缺乏明確風(fēng)險指向而產(chǎn)生監(jiān)管不協(xié)調(diào)。所以，金融監(jiān)管制度的設(shè)計從某種意義上來說是一種政府試圖利用手中權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟和擴張政府權(quán)力的借口。真正合理的金融監(jiān)管制度不是靠我們想當(dāng)然的自我設(shè)計，而是一種不斷演進(jìn)的自發(fā)合理的制度形式，它的內(nèi)在邏輯就是金融監(jiān)管要衡量因金融創(chuàng)新產(chǎn)生的績效增長與金融風(fēng)險之間的比較和選擇，當(dāng)金融創(chuàng)新所產(chǎn)生的績效增長大于金融風(fēng)險時，金融監(jiān)管當(dāng)以放松或者是行業(yè)自律的形式存在；否則，金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)加大力度，甚至采取比較果斷的行政干預(yù)措施。

(二)金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的關(guān)系

利用金融績效和風(fēng)險的對比度量來刻畫金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管之間的關(guān)系，如圖1所示。

圖1 金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管之間的關(guān)系

在金融創(chuàng)新產(chǎn)生的風(fēng)險較低或者并無風(fēng)險時，金融創(chuàng)新的績效大于風(fēng)險，因此，金融監(jiān)管比較寬松，這將進(jìn)一步促進(jìn)金融創(chuàng)新。隨著金融創(chuàng)新不斷增多，可發(fā)掘的常規(guī)績效增長空間消失，高風(fēng)險區(qū)域的金融風(fēng)險會逐步增多。當(dāng)金融風(fēng)險急劇上升時，金融監(jiān)管部門就會意識到，必須增強對商業(yè)銀行金融創(chuàng)新風(fēng)險的監(jiān)管，適應(yīng)性的金融監(jiān)管制度出現(xiàn)。然而此時金融創(chuàng)新的勢頭還會不斷增強。這主要是因為：一方面，由于前期金融創(chuàng)新所引起的金融績效增長的慣性以及對以往監(jiān)管信息理解的基礎(chǔ)上，金融機構(gòu)仍然繼續(xù)進(jìn)行金融創(chuàng)新。在理性預(yù)期的作用下，金融機構(gòu)根據(jù)以往的監(jiān)管水平來進(jìn)行未來的業(yè)務(wù)拓展。這是金融創(chuàng)新和金融監(jiān)管關(guān)系演進(jìn)的第一個發(fā)展階段，即圖1中的AB階段。隨著金融監(jiān)管程度的加強，金融風(fēng)險會因此降低，高風(fēng)險、高收益的金融業(yè)務(wù)將變得稀缺，績效增長面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。如果在這個階段繼續(xù)維持已有的業(yè)績就必須找到新的利潤增長點，而要發(fā)現(xiàn)新的利潤增長點，金融機構(gòu)就需要突破嚴(yán)格的監(jiān)管限制。此時，追求利潤的動機往往會促使金融機構(gòu)在監(jiān)管限制的邊界上躍躍欲試，突破監(jiān)管限制的金融創(chuàng)新常常會在此時段出現(xiàn)，這就是BH階段，也就是金融創(chuàng)新的第二個階段。但是，在金融監(jiān)管繼續(xù)強化時很可能會發(fā)生一種演變，即金融監(jiān)管很有可能會演變成一種金融抑制，原本是為了控制風(fēng)險的監(jiān)管卻變成了一種抑制金融創(chuàng)新的手段，金融創(chuàng)新就會出現(xiàn)拐點，開始走下坡路，即第三階段——HH’C階段。這其中有兩種力量的作用機制：一是前期所形成的金融創(chuàng)新的慣性。由于金融機構(gòu)并沒有意識到自己已經(jīng)陷入了過度的金融監(jiān)管之中，仍然認(rèn)為金融創(chuàng)新可以有效突破金融監(jiān)管而獲得績效增長，但是，此時有一些聰明者(或者說具有特殊地位的商業(yè)銀行)已經(jīng)嗅出了金融監(jiān)管變質(zhì)的味道，開始停止金融創(chuàng)新，轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)業(yè)務(wù)。所以，商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新會在頂點處進(jìn)行一定時段的停留。二是如果金融機構(gòu)發(fā)現(xiàn)金融創(chuàng)新已經(jīng)無法再次獲得金融績效的增長，過度監(jiān)管已經(jīng)使得商業(yè)銀行的行為被徹底約束，繼續(xù)創(chuàng)新的成本變得極高，繼續(xù)創(chuàng)新的動力完全被壓抑，甚至不復(fù)存在，就會停止金融創(chuàng)新。所以，此時金融監(jiān)管的繼續(xù)強化就會導(dǎo)致金融創(chuàng)新的進(jìn)一步下滑。最終，當(dāng)金融監(jiān)管達(dá)到完全的行政命令化，且隨時可以進(jìn)行即時變更時，金融創(chuàng)新就會完全停止，銀行就只能經(jīng)營傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，而不再從事金融創(chuàng)新。這就是第四階段——CD階段。

從以上對于金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管二者關(guān)系的刻畫，可以得到兩個啟示：

第一，金融監(jiān)管需要講究適度原則。如果金融監(jiān)管過松，雖然可以促進(jìn)金融創(chuàng)新，并實現(xiàn)績效增長，但是也很可能會催生較大的金融風(fēng)險，此時表現(xiàn)出監(jiān)管制度約束功能不足的問題；如果金融監(jiān)管過度，可能導(dǎo)致機構(gòu)因不能得到有效績效增長，放棄金融創(chuàng)新，固守傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，最終導(dǎo)致金融發(fā)展活力的喪失，此時表現(xiàn)出監(jiān)管制度激勵功能不足的問題。

第二，金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管嚴(yán)厲程度之間存在著一個最優(yōu)發(fā)展階段，即BHH’C階段，我們可以把這樣一個階段稱為金融創(chuàng)新、績效增長和金融監(jiān)管的協(xié)調(diào)發(fā)展階段。在這樣一個階段，金融風(fēng)險得到有效的監(jiān)管和控制，而金融創(chuàng)新又不會受到過分的約束，監(jiān)管制度與被監(jiān)管對象形成了一種耦合狀態(tài)，不存在相互之間的沖突。

根據(jù)上述邏輯推理，如果監(jiān)管違背適度原則，監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間存在沖突或者組織架構(gòu)之間存在不合理因素，商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新動力和積極性就會受到壓抑。那么，如何在監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間、監(jiān)管與金融創(chuàng)新之間達(dá)到某種程度的均衡，確實是全世界所面臨的重大問題。本文將圍繞我國監(jiān)管制度是否符合適度原則、監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間是否存在矛盾以及組織架構(gòu)是否合理這三個問題展開討論，探討我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新的動力問題以及監(jiān)管制度的選擇問題。

三、我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新動力不足與激勵性監(jiān)管制度的缺乏

(一)我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新動力不足

國際上衡量商業(yè)銀行金融創(chuàng)新的能力一般是選擇三個比較直觀的指標(biāo)：一是選擇中間業(yè)務(wù)收入在營業(yè)收入總額中的相對值來反映銀行的中間業(yè)務(wù)發(fā)展水平。由于商業(yè)銀行金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)主要體現(xiàn)在中間業(yè)務(wù)收入方面，所以這一指標(biāo)直接反映出一個商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新能力。該指標(biāo)的數(shù)值越大，則意味著金融創(chuàng)新在商業(yè)銀行中的收入比例就越大，重要性就越高，也意味著創(chuàng)新能力越強。二是選擇商業(yè)銀行的資產(chǎn)業(yè)務(wù)在總資產(chǎn)中所占據(jù)的比重。如果該比重下降，那就說明該銀行業(yè)務(wù)的重點已經(jīng)由資產(chǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)向金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)。所以，通過貸款在總資產(chǎn)中的比重可以間接衡量一個銀行的金融創(chuàng)新水平。三是選擇存款占據(jù)總負(fù)債的比重。其水平越低，說明主動負(fù)債較高，也就意味著該銀行的金融創(chuàng)新能力較強。我們選取四大國有商業(yè)銀行、兩家全國中小股份銀行和一家民營股份制商業(yè)銀行進(jìn)行比較，時間從2006年開始到2014年，這主要是因為2005年我國金融系統(tǒng)全面對外開放，如表1、表2和表3所示。

從表1可以看出，雖然我國商業(yè)銀行該指標(biāo)2014年的水平整體高于2006年的水平，但是指標(biāo)增長的幅度在2016年開始放緩，三家銀行的指標(biāo)在2013年之后就呈現(xiàn)下降，另外四家雖然仍有增長，但是工商銀行、興業(yè)銀行、民生銀行的增長速度已經(jīng)開始放緩。雖然我國商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)占比呈現(xiàn)上升態(tài)勢，但是與國際先進(jìn)銀行業(yè)相比，差距仍然巨大。根據(jù)2011年的數(shù)據(jù)顯示，美國前15家銀行的中間業(yè)務(wù)占比為53%，遠(yuǎn)高于我國20%的水平[15]。這說明我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新能力與國外發(fā)達(dá)國家相比，仍有很大差距。

表1 各銀行非利息收入占營業(yè)收入的比重 單位：%

資料來源：各商業(yè)銀行的年度財務(wù)報告。

從表2可以看出，四大國有商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)都從側(cè)面表明，傳統(tǒng)的資產(chǎn)業(yè)務(wù)還是在上升，其余三家銀行仍然在下降，但是除了民生銀行之外，下降的速度開始放緩。該指標(biāo)顯示出我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新逐步呈現(xiàn)弱化態(tài)勢。

表2 各銀行貸款及墊款占總資產(chǎn)的比重 單位：%

資料來源：各商業(yè)銀行的年度財務(wù)報告。

從國際一流銀行的情況來看，存款在負(fù)債中的比重是較低的。如2007年匯豐控股的這一比重只有49.40%，花旗銀行只有39.84%，美國銀行也只有51.32%[16]。所以與一流銀行相比，國內(nèi)銀行主動負(fù)債手段少，存款在總負(fù)債中占比高，這從側(cè)面也映現(xiàn)出我國商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新能力確實較差。

表3 各銀行的存款占銀行負(fù)債業(yè)務(wù)比重 單位：%

資料來源：各商業(yè)銀行的年度財務(wù)報告。

綜合以上三個方面可以看出，我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新能力不足的問題凸顯，甚至有些指標(biāo)還進(jìn)一步顯示出我國商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新出現(xiàn)倒退，這與國際商業(yè)銀行的總體發(fā)展趨勢完全背離。

(二)激勵性監(jiān)管制度缺乏是我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新動力不足的主因

制度的功能主要在于激勵和約束，金融監(jiān)管制度也具有同樣的作用。甚至有學(xué)者認(rèn)為，金融制度之所以產(chǎn)生，主要目的就是為了解決激勵問題[17]。但是，目前我國商業(yè)銀行的金融監(jiān)管制度則片面強調(diào)約束作用，而忽視了激勵作用。這主要與我國監(jiān)管層過度強調(diào)金融安全具有很大的關(guān)系，并將商業(yè)銀行金融創(chuàng)新視為一種更容易產(chǎn)生金融風(fēng)險的經(jīng)營方式。

1.監(jiān)管過度導(dǎo)致金融創(chuàng)新動力不足

關(guān)于商業(yè)銀行監(jiān)管過度問題的相關(guān)研究最近幾年并不常見，主要原因在于大多數(shù)的研究者認(rèn)為美國次貸危機的發(fā)生與監(jiān)管放松具有密切關(guān)系，所以很多人認(rèn)為現(xiàn)有的監(jiān)管不是過度問題而是過于放松。但是我國的情況與美國有很大區(qū)別，我們的問題主要體現(xiàn)在監(jiān)管過度方面以及由此導(dǎo)致的金融創(chuàng)新能力不足。比如說，在國際金融危機期間，中國的貨幣發(fā)行量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于西方國家，特別是美國，但是貨幣政策的有效性卻出現(xiàn)了巨大的折扣。這其中的主要原因就是監(jiān)管過度造成大量的資產(chǎn)呈現(xiàn)沉淀狀態(tài)，沒有進(jìn)入到流通領(lǐng)域，沒有走出銀行系統(tǒng)。再比如，我國在執(zhí)行《巴塞爾協(xié)議III》的過程中，對商業(yè)銀行提出了更加嚴(yán)格的資本要求、杠桿限制、撥備率和流動性，這實際上是按照一個國際上的標(biāo)準(zhǔn)，來監(jiān)管中國的商業(yè)銀行。若一味提高監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不協(xié)調(diào)商業(yè)銀行自身利益而制定資本要求，就會增加銀行的經(jīng)營成本壓力，喪失其開拓新市場的盈利機會[18]。

類似的監(jiān)管過度導(dǎo)致我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新動力嚴(yán)重不足，所以，我國許多商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新都是由外部力量而不是商業(yè)銀行內(nèi)生力量催動的金融創(chuàng)新，因為只有外部放松監(jiān)管才有創(chuàng)新的可能性和積極性。而監(jiān)管機構(gòu)只有在認(rèn)定某種金融創(chuàng)新具有不可避免的趨勢時，且無風(fēng)險或者風(fēng)險是可控的，才會允許我國商業(yè)銀行進(jìn)行“創(chuàng)新”。創(chuàng)新的動力離不開監(jiān)管制度的放松。同樣因為內(nèi)生動力不足，金融創(chuàng)新要依從監(jiān)管層的制度放松，所以我國商業(yè)銀行金融“創(chuàng)先”較多，即率先模仿國外成型的金融創(chuàng)新，而這種金融“創(chuàng)先”被我們誤認(rèn)為是一種金融創(chuàng)新。

長此以往，我國商業(yè)銀行難免會形成了一種典型的具有中國特色的“倒逼+模仿”的金融“創(chuàng)新”模式。然而，這種“倒逼+模仿”的創(chuàng)新模式極易導(dǎo)致三個比較明顯的問題：其一，難以形成持續(xù)性金融創(chuàng)新。我國的商業(yè)銀行金融創(chuàng)新往往只有在金融監(jiān)管松綁后才會有一定的突破，這與人們期望的利用金融創(chuàng)新突破監(jiān)管限制的創(chuàng)新模式有著巨大的差別。雖然這種金融創(chuàng)新能夠在一定程度上促進(jìn)商業(yè)銀行的發(fā)展，但很難形成持續(xù)性的金融創(chuàng)新，商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新是政府放松管制的一個函數(shù)，創(chuàng)新的主動性嚴(yán)重匱乏。更為重要的是，這種創(chuàng)新會由于監(jiān)管放松不夠及時等問題凸顯其被動性。其二，由于監(jiān)管過度，商業(yè)銀行金融創(chuàng)新會受到嚴(yán)重限制，反之，民間金融創(chuàng)新就會異常活躍，地下金融的發(fā)展反而出現(xiàn)較大空間，結(jié)果造成整體金融監(jiān)管的難度增大，也導(dǎo)致“金融脫媒”加劇，金融調(diào)控政策失效。民間金融卻因為沒有管制或者管制寬松，大量模仿商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)種類、經(jīng)營方式和管理模式等。所以，在管制比較嚴(yán)重的國家，民間金融創(chuàng)新會顯得比較突出，形成對商業(yè)銀行實際業(yè)務(wù)的一種競爭和互補，從而對金融監(jiān)管形成了極大的挑戰(zhàn)。其三，由于模仿的大量存在，金融機構(gòu)會面臨“侵權(quán)”指控的風(fēng)險。由于我國監(jiān)管過于嚴(yán)格，因此金融創(chuàng)新往往會抄襲那些國外已經(jīng)很成熟的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，這樣既不會有創(chuàng)新的相關(guān)風(fēng)險，監(jiān)管機構(gòu)和商業(yè)銀行也都容易接受[1]。雖然在短時間內(nèi)，這種“抄襲”的“創(chuàng)先”方式可以使得先行銀行獲得國內(nèi)市場的競爭優(yōu)勢，也可以更容易地獲得監(jiān)管層的認(rèn)可，但是從長期來看，這種“抄襲”很難長期生存，一旦全球金融專利制度實施，這種創(chuàng)新模式就會遭遇前所未有的打擊和清算。

2.制度沖突導(dǎo)致金融創(chuàng)新動力不足

如果監(jiān)管制度可以使得自身與監(jiān)管對象之間形成耦合狀態(tài)，就會起到更好的激勵和約束作用。但是目前我國商業(yè)銀行的監(jiān)管制度存在著明顯的制度沖突，難以達(dá)到這種耦合狀態(tài)，這就導(dǎo)致了監(jiān)管制度難以發(fā)揮它的激勵性作用，從而加劇了金融創(chuàng)新動力的不足。而監(jiān)管制度最大的沖突就是來自于我國商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)制度與監(jiān)管制度的沖突。

我國目前處于轉(zhuǎn)軌時期，商業(yè)銀行在轉(zhuǎn)軌之前產(chǎn)權(quán)并不清晰，即使在轉(zhuǎn)軌之后，產(chǎn)權(quán)也存在著不清晰的問題，商業(yè)銀行的股東中仍然大量保留著國有成分甚至是政府成分。我們以最突出的國有四大商業(yè)銀行為例，如表4所示。

表4 2012年國有四大銀行的前五大股東及控股比例 單位：%

資料來源：中國商業(yè)銀行發(fā)展報告(2013)。

2012年的數(shù)據(jù)顯示，國有四大商業(yè)銀行的前五大股東中，匯金均是第一大股東，這明顯造成了銀行的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)處在不平衡狀態(tài)。其他股東因為沒有權(quán)力做出有效決策，因此主動選擇放棄決策，做出了理性無知的選擇。還需要我們進(jìn)一步關(guān)注的是，工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行的前五大股東中還有財政部，這等同于政府直接參股企業(yè)的經(jīng)營。

這種制度沖突將通過兩個渠道導(dǎo)致商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新動力進(jìn)一步弱化。第一，進(jìn)一步加劇了制度激勵功能的忽視程度。國有性質(zhì)導(dǎo)致國有商業(yè)銀行對市場競爭和績效增長的敏感程度被弱化。因為無論是政府還是商業(yè)銀行自身都十分清楚這一點，即國有商業(yè)銀行不進(jìn)行金融創(chuàng)新，也能照樣維系“大而不倒”的金融主體地位，政府無論如何也不能放棄商業(yè)銀行。在這種情況下，銀行更加無視于金融創(chuàng)新，因而也就只有政府才能推進(jìn)商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新，然而這也就意味著在我國的商業(yè)銀行經(jīng)營中不可能出現(xiàn)“毀滅性創(chuàng)新”。第二，多頭國有經(jīng)營主體導(dǎo)致“監(jiān)管俘獲”。國有性質(zhì)的問題在于利益主體的不清晰，所以只要是與商業(yè)銀行有關(guān)的國有資本都會參與商業(yè)銀行的經(jīng)營。但是，這就意味著監(jiān)管方與被監(jiān)管方存在著緊密的利益相關(guān)性，政府和銀行之間的關(guān)系成為一種默認(rèn)的“親戚”，因為在二者之間的利益相關(guān)性較高，所以很容易出現(xiàn)“監(jiān)管俘獲”?！氨O(jiān)管俘獲”的最終結(jié)果就是監(jiān)管走向非制度化和行政化，因為利益共同體的利益改變而改變。

3.監(jiān)管組織架構(gòu)不合理導(dǎo)致金融創(chuàng)新動力不足

從商業(yè)銀行的經(jīng)營范圍來看，監(jiān)管組織架構(gòu)已經(jīng)存在著明顯的短板。2003年之后，我國監(jiān)管體制發(fā)生了巨大變化，中國證監(jiān)會、中國銀監(jiān)會、中國保監(jiān)會的成立意味著“一行三會”的監(jiān)管組織架構(gòu)基本確立。在當(dāng)時的發(fā)展條件下，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)交叉性不強，仍然是以單純的資產(chǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)為主，所以這一監(jiān)管組織架構(gòu)由于其專業(yè)性強、分工細(xì)的特征可以在最大程度上實現(xiàn)監(jiān)管的效率。但是，近年來商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新已經(jīng)使商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)邊界變得越來越模糊，不同種類的金融交叉業(yè)務(wù)越來越多，金融風(fēng)險的復(fù)合型也越加明顯。與此同時，“一行三會”的監(jiān)管組織架構(gòu)弊端不斷顯現(xiàn)，種類模糊、范圍不確定的各種金融業(yè)務(wù)導(dǎo)致了各監(jiān)管機構(gòu)之間監(jiān)管重復(fù)，監(jiān)管信息和技術(shù)的不完全也導(dǎo)致監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管重復(fù)，監(jiān)管重復(fù)一方面可能增加了監(jiān)管過度的可能性，同樣也可能因為重復(fù)的監(jiān)管地帶導(dǎo)致互相推諉，形成實際上的“監(jiān)管真空”。無論是進(jìn)一步的監(jiān)管過度還是“監(jiān)管真空”，都可能擾亂商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新穩(wěn)定預(yù)期，影響金融創(chuàng)新的動力和熱情，因為它們難以確定該監(jiān)管會對金融創(chuàng)新的成本與收益造成多大程度上的影響，在何種程度上削弱監(jiān)管制度的激勵性作用。

另外，由于監(jiān)管機構(gòu)對創(chuàng)新帶來的商業(yè)銀行運作模式的相關(guān)知識匱乏，手段匱乏，雖然付出的成本很高，實際效果并不明顯，一旦金融業(yè)務(wù)復(fù)合型風(fēng)險降臨，我國監(jiān)管機構(gòu)就很難應(yīng)對混合型風(fēng)險的沖擊，最終只能選擇行政干預(yù)手段。這就會在實質(zhì)上產(chǎn)生金融抑制問題，也將在長期阻礙金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。所以，從這個角度來說，監(jiān)管組織架構(gòu)的不合理已經(jīng)影響到商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新熱情，激勵性作用正在被弱化或已經(jīng)消失。

四、我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新激勵性監(jiān)管制度的路徑選擇

相對于嚴(yán)格的風(fēng)險防范，我國商業(yè)銀行更加缺乏激勵性監(jiān)管制度。作為我國金融體系主體的商業(yè)銀行，缺少的是創(chuàng)新的主動性和內(nèi)生性。因此，在未來的發(fā)展階段，我國商業(yè)銀行的金融監(jiān)管制度應(yīng)更多地富有激勵功能。

(一)加強行業(yè)自律

任何市場都存在著行業(yè)自律和政府監(jiān)管雙重關(guān)系。政府監(jiān)管當(dāng)然是監(jiān)管方式中的重中之重，但是相對于嚴(yán)格的政府監(jiān)管，我國更加匱乏的是金融市場的行業(yè)自律或者說是金融市場的自治模式。行業(yè)自律最重要的作用就是可以在激勵金融創(chuàng)新方面起到更加積極的作用，推動我國商業(yè)銀行更加主動和規(guī)范地進(jìn)行金融創(chuàng)新。

首先，行業(yè)自律可以在一定程度上解決金融創(chuàng)新互相抄襲的問題。我國商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新并沒有明確的知識產(chǎn)權(quán)保護措施，所以在行業(yè)內(nèi)部往往都選擇進(jìn)行成本更加低廉的抄襲方式來進(jìn)行金融“創(chuàng)先”，金融創(chuàng)新就好像是“公地”一般，各商業(yè)銀行理性的選擇就是停止創(chuàng)新，進(jìn)行“搭便車”?？墒?，當(dāng)下這個問題完全依靠政府監(jiān)管具有較大困難：一是沒有法規(guī)可以遵循，二是監(jiān)管成本過高。因此，這個領(lǐng)域最好的監(jiān)管方式就是采用行業(yè)自律的方式，利用行業(yè)制度來規(guī)范商業(yè)銀行行為，減少行業(yè)內(nèi)部的金融創(chuàng)新“搭便車”問題，刺激行業(yè)內(nèi)部形成創(chuàng)新動力。

其次，行業(yè)自律對監(jiān)管制度沖突具有明顯的治理效果。在目前的體制下，我國很難解決銀行股權(quán)問題。與我國現(xiàn)有的監(jiān)管不同，行業(yè)自律中要依靠行業(yè)協(xié)會，而協(xié)會的構(gòu)成是眾多商業(yè)銀行，它們之間不存在著類似與財政部和國有控股商業(yè)銀行之間的利益關(guān)系，實質(zhì)上構(gòu)成了第三方利益的關(guān)系。同時，由于行業(yè)內(nèi)部對創(chuàng)新領(lǐng)域的知識和信息更加充分，所以也有利于克服因信息不充分導(dǎo)致的監(jiān)管滯后。但也有很多人詬病行業(yè)自律，認(rèn)為這種方式有助于放縱銀行，容易產(chǎn)生風(fēng)險，美國次貸危機就是因為過分相信行業(yè)自律最終導(dǎo)致問題暴露。但必須清醒地認(rèn)識到：我國與美國的情況截然不同。相比于美國市場，我國商業(yè)銀行的問題是缺乏創(chuàng)新、過度監(jiān)管。我國商業(yè)銀行的首要任務(wù)應(yīng)是促進(jìn)創(chuàng)新動力的釋放，為銀行松綁。因此，行業(yè)自律應(yīng)該成為我們的政策選項。

(二)優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)

從目前我國商業(yè)銀行的股權(quán)持有形式來看，國有控股商業(yè)銀行的股權(quán)主要集中在匯金公司和財政部手中，這樣的持股方式應(yīng)該進(jìn)一步得到優(yōu)化，特別是財政部持股的問題應(yīng)該得到進(jìn)一步的解決。商業(yè)銀行由國家財政部持有股份，很難形成正規(guī)的商業(yè)銀行經(jīng)營管理，財政部必須轉(zhuǎn)讓其手中的國有商業(yè)銀行股權(quán)。否則，這種持股方式會給商業(yè)銀行造成一種錯覺，似乎銀行經(jīng)營擁有了額外的信用保證，導(dǎo)致銀行在經(jīng)營中的自負(fù)盈虧原則嚴(yán)重受損，創(chuàng)新動力明顯不足。

因此，股權(quán)進(jìn)一步優(yōu)化的首要任務(wù)是財政部一定要將手中的國有控股商業(yè)銀行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓出售給非政府部門。如果擔(dān)心因股權(quán)出售會影響到商業(yè)銀行的國有性質(zhì)，可以采取匯金模式，采用公司法人交叉持股的方式優(yōu)化我國國有控股商業(yè)銀行的股權(quán)。當(dāng)然，匯金公司的持股方式也應(yīng)該得到進(jìn)一步的優(yōu)化。目前匯金公司對中國銀行和建設(shè)銀行的持股比例都在55%以上，具有絕對的控制權(quán)。但問題在于這種范式的股權(quán)制衡完全喪失，其他的股東成為絕對控股的匯金公司的“伴舞者”，對公司的決策并沒有實質(zhì)性的作用。匯金公司也應(yīng)該考慮出售手中股份，沒有必要過度持有國有商業(yè)銀行的股份。根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)制度理論，適度降低持股比例并不會出現(xiàn)極端情況。

監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該制定相應(yīng)的制度和規(guī)定，適度降低第一大股東的持股比例，而且應(yīng)該嚴(yán)格控制政府和國有企業(yè)的持股比例，這可以在最大程度上激勵國有商業(yè)銀行的創(chuàng)新活力，降低國家信用的額外擔(dān)保，促進(jìn)市場主體的進(jìn)一步平等化，還可以刺激其他非國有商業(yè)銀行金融創(chuàng)新的動力。

(三)重組監(jiān)管機構(gòu)

“一行三會”的監(jiān)管體系隨著我國金融創(chuàng)新的發(fā)展而導(dǎo)致問題日益突出：我們的分業(yè)經(jīng)營已經(jīng)被金融創(chuàng)新所打破，我們正處在一個由分業(yè)經(jīng)營走向混業(yè)經(jīng)營的過渡中，“純粹”銀行業(yè)務(wù)的概念已經(jīng)成為過去式。一些交叉地帶已經(jīng)成為重復(fù)監(jiān)管的重災(zāi)區(qū)，加劇了過度監(jiān)管的問題，當(dāng)然，這也造成了互相推諉的“監(jiān)管真空”。但無論哪一種情況實際上都成了擾亂商業(yè)銀行金融創(chuàng)新穩(wěn)定成本收益預(yù)期的成因。因此，對監(jiān)管組織框架的改革成為促進(jìn)金融創(chuàng)新動力的必然選擇。

國際金融危機之后，國際上對于金融監(jiān)管組織框架的調(diào)整已經(jīng)開始。美國設(shè)立金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會，統(tǒng)一監(jiān)督機構(gòu)；英國財政部2010年7月發(fā)布的《金融監(jiān)管改革的新辦法：判斷、焦點及穩(wěn)定性》白皮書就提出了英國的英格蘭銀行、財政部和金融服務(wù)局的“三方”(Tripartite)監(jiān)管框架的不足，通過設(shè)立金融政策委員會統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)；德國則在2012年設(shè)立金融穩(wěn)定委員會統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)；法國則通過直接統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)審慎監(jiān)管局來實現(xiàn)監(jiān)管組織框架的重組[19]。

我們完全有理由再次統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)，采取“一行一會”方式，整合三大監(jiān)管機構(gòu)的信息、人員和手段等方面的資源。這可以糾正現(xiàn)行體制下監(jiān)管機構(gòu)地盤意識，統(tǒng)一行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，取消不必要的監(jiān)管保護，理順發(fā)展目標(biāo)和監(jiān)管目標(biāo)之間的關(guān)系。另外，這種方式不僅保留了央行獨立的經(jīng)濟地位，更為重要的是可以構(gòu)建更加統(tǒng)一的、覆蓋更廣的違規(guī)調(diào)查體系和處罰機制，形成更加公平的市場環(huán)境，激勵不同股權(quán)形式、不同市場地位、不同實力的商業(yè)銀行進(jìn)行更加廣泛和積極的金融創(chuàng)新。

[1] Rafael, L.P., Shleifer,A., Vishny, R.W., Silanes,F. Law and Finance[J]. Journal of Political Economy,2001，106(6)：1113-1155.

[2] Mickinnon, R. Money and Capital in Economic Development[M]. Washington D. C: Brookings Institution,1973.679-702.

[4] 尹龍.金融創(chuàng)新理論的發(fā)展與金融監(jiān)管體制演進(jìn)[J].金融研究，2005，(3)：7-14.

[5] Kane, E.J. Accelerating Inflation , Technological Innovation, and the Decreasing Effectiveness of Banking Regulation[J].The Journal of Finance,1981,36(2) ：355-367.

[6] Silber,W.The Process of Financial Innovation[J]. The American Economic Review,1983,73(2):89-95.

[7] 鄧向榮，苗萌萌.金融危機下的思考——金融創(chuàng)新理論演進(jìn)與實踐的評述[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.1-41.

[8] Schwarcz,S.L. Regulation Complexity in Finance Markets[J].University Law Review,2009,87(2):2-67.

[9] Keynote,S.,Schwarcz,S.L. Ex Ante Versus Ex Post Approaches to Financial Regulation[J]. Chapman Law Review,2011,55(1):257.

[10] 張靜，闕方平，王英杰，等.開放趨勢下銀行業(yè)的金融創(chuàng)新與監(jiān)管制度創(chuàng)新[J].金融研究，2001，(12)：88-95.

[11] 賈甫，馮科，韋靜強.金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的邊界問題[J].浙江金融，2013，(10)：11-15.

[12] 張萍，張相文.金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管：基于社會福利性的博弈分析[J].管理世界，2010，(8)：167-168.

[13] 皮天雷.金融創(chuàng)新真的被金融異化了嗎——金融風(fēng)暴背景下深入解讀金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管[J].財經(jīng)科學(xué)，2009,(2):1-8.

[14] Kane，E.J . Getting along Without Regulation Q: Test the Standard View of Deposit-Rate Competition During the‘Wild-Card Experience’[J].The Journal of Finance,1978,33(3):921-932.

[15] 戴國強.貨幣金融學(xué)[M].上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2012.159.

[16] 卜亞.激勵相容：銀行業(yè)金融創(chuàng)新監(jiān)管機制構(gòu)建[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2013.195.

[17] 吳軍，何自云.金融制度的激勵功能與激勵相容度標(biāo)準(zhǔn)[J].金融研究，2005，(6):33-46.

[18] 周再清，姜雨含，彭磊. 中國銀行業(yè)資本監(jiān)管新規(guī)的激勵相容特性研究[J]. 財經(jīng)理論與實踐，2016，(2):15-20.

[19] 胡濱.中國金融監(jiān)管報告(2014)[R].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

(責(zé)任編輯：楊全山)

2016-08-02

蔣雨亭(1973-)，男，遼寧鐵嶺人，博士研究生，主要從事金融理論與實踐研究。E-mail：jangyt3300@sina.com

史彥澤(1982-)，男，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，講師，主要從事制度經(jīng)濟學(xué)研究。E-mail:shiyanze2003@163.com

F830.2

A

1000-176X(2016)11-0051-08