聊玉23號與鄭單958在籽粒灌漿、脫水及產量構成方面的比較

， ， ， ， ， ，

(聊城市農業(yè)科學研究院， 山東 聊城 252000)

·新品種選育與推廣·

聊玉23號與鄭單958在籽粒灌漿、脫水及產量構成方面的比較

吳明泉，侯廷榮，張桂閣，李學杰，李娜，邱牧，劉秀菊

(聊城市農業(yè)科學研究院， 山東 聊城 252000)

比較了聊玉23號與鄭單958在籽粒灌漿、脫水特性及產量構成方面的差異。結果表明：聊玉23號較鄭單958抽雄、吐絲快1 d，熟期相同。聊玉23號的行粒數(shù)較少，但干物質積累快，千粒重和穗粒重均顯著高于鄭單958。聊玉23號成熟時的籽粒含水量低于鄭單958；較鄭單958增產9.4%。

聊玉23號； 鄭單958； 籽粒灌漿； 籽粒脫水

玉米產量形成的過程就是籽粒干物質積累的過程，同時也是籽粒形成后脫水的過程。品種的籽粒灌漿與脫水特性直接影響著品種的產量潛力以及籽粒的品質。聊玉23號是聊城市農業(yè)科學研究院新選育的玉米新品種，具備高產、穩(wěn)產、抗病抗倒性強的特點。鄭單958是黃淮海區(qū)域的主推玉米品種，也是國家黃淮海區(qū)與山東省玉米區(qū)域試驗的對照品種。通過比較聊玉23號與鄭單958在籽粒灌漿、脫水特性及產量構成方面的差異，探討聊玉23號較鄭單958增產的原因，對于新品種的推廣以及指導今后玉米新品種的選育都具有重要的意義。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

以鄭單958和聊玉23號為試驗材料，試驗地點是山東省聊城市東昌府區(qū)道口鋪辦事處蘇樓村，聊城市農科院試驗基地。種植密度6萬株/hm2，小區(qū)面積180 m2。

2015年6月15日播種，常規(guī)大田管理。試驗地地勢平坦、地力均勻、排灌方便、肥力中等，前茬小麥平均單產7 000 kg/hm2以上。

表1 聊玉23號與鄭單958生育進程的比較

品種播種期(月/日)出苗期(月/日)6葉期(月/日)抽雄期(月/日)吐絲期(月/日)成熟期(月/日)收獲期(月/日)鄭單95806/1506/2107/1008/0608/0809/3009/30聊玉23號06/1506/2107/1108/0508/0709/3009/30

1.2 試驗方法

分別記載2個品種的播種期、出苗期、6葉期、抽雄期、吐絲期、成熟期、收獲期等階段的具體日期。

在4片葉展開時，選擇長勢一致且有代表性的植株進行標記，每個小區(qū)標記100株以上。玉米吐絲前，對標記的植株進行套袋，然后統(tǒng)一人工授粉，授粉后第10天開始進行取樣調查，每7 d調查1次，至成熟期，每個品種每次調查5穗，烘干法測量百粒重與籽粒含水量。收獲時每個品種取20穗進行考種，每個小區(qū)隨機取3個點進行測產。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft excel 2010軟件進行數(shù)據(jù)分析。

2 結果與分析

2.1 聊玉23號與鄭單958生育進程的比較

試驗在2015年6月15日播種，6月21日2個品種出苗均達到了50%以上。聊玉23號第6葉展開的時間較鄭單958晚1 d，而抽雄、吐絲期則早了1 d，均在9月30日成熟，可見2個品種生育期相同。

2.2 聊玉23號與鄭單958籽粒干重積累比較

由圖1可以看出，從授粉后10 d起，聊玉23號與鄭單958的千粒干重均迅速增加，在整個籽粒灌漿過程中，聊玉23號千粒干重一直高于鄭單958，授粉后45 d至收獲期(52 d)，聊玉23號仍在增加而鄭單958則增幅明顯減小。

表4 聊玉23號與鄭單958產量及構成因素的比較

品種穗長(cm)穗粗(cm)禿尖長(cm)穗行數(shù)行粒數(shù)穗粒數(shù)千粒重(g)穗粒重(g)單產(kg/hm2)聊玉23號16．8a4．80．215．2a32．6b495．5b386．7bB193．8b9900．5b鄭單95817．4a4．80．215．6a35．6a555．4a331．4aA184．5a9049．5a

注：表中同列大小寫字母分別表示0．01、0．05水平上的差異顯著性。

圖1 授粉后籽粒千粒干重的變化

表2 聊玉23號與鄭單958籽粒干重積累速率的比較

品種授粉后天數(shù)(d)10172431384552鄭單9581．628．447．729．134．557．151．82聊玉23號2．198．711．257．866．255．884．72

從表2可知，聊玉23號與鄭單958分別在授粉后的24 d和31 d達到干物質積累速率的最大值，聊玉23號的最大值較鄭單958高了2.12 g/d；聊玉23號的干物質積累速率在達到峰值后直到收獲期一直保持在較高的水平，收獲時仍達4.72 g/d，鄭單958則在峰值后可能受氣候影響有較大起伏，授粉45 d后快速降低至1.82 g/d。這也解釋了聊玉23號的千粒干重一直高于鄭單958的原因。

2.3 聊玉23號與鄭單958籽粒脫水過程的比較

不同品種間籽粒脫水進程有差異，尤其是后期脫水速率。從圖2可以看出，從授粉后24 d起，聊玉23號的籽粒含水量一直低于鄭單958，收獲時2品種的籽粒含水量分別為31.99%和32.4%。

從籽粒脫水速率看(表3)，授粉后10～31 d為快速脫水期，從32 d起，脫水速率明顯降低。聊玉23號在10～31 d平均脫水速率為1.93%/d，較鄭單958(1.92%/d)稍快；授粉后32～52 d聊玉23號平均脫水速率為0.66%/d；較鄭單958(平均0.70%/d)略低。聊玉23號授粉至成熟期的平均脫水速率為1.31%/d，較鄭單958的平均脫水速率(1.30%/d)高。

圖2 籽粒水分隨授粉后天數(shù)的變化

表3 聊玉23號與鄭單958籽粒脫水速率的比較

品種授粉后天數(shù)(d)10～1718～2425～3132～3839～4546～52鄭單9582．781．551．440．500．720．90聊玉23號2．242．341．200．400．910．66

2.4 聊玉23號與鄭單958產量與產量構成因素

從表4可以看出，與鄭單958比較，聊玉23號的平均穗長短0.6 cm，穗粗、禿尖性狀相同，平均穗行數(shù)和行粒數(shù)分別較鄭單958少0.4行和3粒，其中2個品種在行粒數(shù)上的差異達顯著水平，這也說明了籽粒大、行粒數(shù)少是聊玉23號的穗粒數(shù)顯著少于鄭單958的主要原因。聊玉23號的千粒重較鄭單958平均高55.3 g，差異達到了極顯著水平； 雖然聊玉23號穗粒數(shù)少，穗粒重仍然顯著高于鄭單958。在本試驗60 000株/hm2的密度下，聊玉23號的單產9 900.5 kg/hm2，較鄭單958增產9.4%，差異達顯著水平。

3 結 論

聊玉23號自2013年在山東省審定推廣以來，以抗病抗倒性強、高產穩(wěn)產而深受玉米種植戶的歡迎。2014年陽谷縣“200畝”聊玉23號高產示范田經專家實打驗收0.26 hm2，單產達1 041.8 kg/667 m2，創(chuàng)聊城市當年夏玉米單產的歷史紀錄；2015年東昌府區(qū)“300畝”聊玉23號高產示范田實打驗收0.25 hm2，單產達1 086.4 kg/667 m2，在2014年基礎上再創(chuàng)新高。帶動了聊城市及周邊市區(qū)的玉米產量水平不斷提高。

本試驗結果表明，聊玉23號較鄭單958增產9.4%，達顯著水平。與鄭單958比較，聊玉23號抽雄、吐絲快1 d；穗部性狀上，穗長、穗粗等較鄭單958差異不顯著，行粒數(shù)較少，但是千粒重和穗粒重均顯著高于鄭單958；籽粒灌漿特性上，干物質積累更快，灌漿后期仍有較高的干物質積累速率，這是聊玉23號穗粒重顯著地高于鄭單958的主要原因；籽粒脫水方面，聊玉23號平均脫水速率大于鄭單958，收獲時的籽粒含水量較鄭單958低0.4%。總之，吐絲早，灌漿快，粒重高，籽粒水分低是聊玉23號較鄭單958增產的主要原因。

本試驗中，聊玉23號與鄭單958僅在籽粒干物質積累、籽粒脫水以及產量等方面進行了比較，其它影響產量的因素如病害、倒伏、災害天氣等本試驗未涉及，有待進一步深入研究。

[1]高榮岐,董樹亭,胡昌浩,等.高產夏玉米籽粒形態(tài)建成和營養(yǎng)物質積累與粒重的關系[J].玉米科學,1992(C 12):52-58.

[2]王貴,賈春蘭,楊今勝,等.玉米品種登海605和鄭單958的灌漿特性與產量構成比較[J].山東農業(yè)科學,2012,44(11):44-45.

[3]張海艷,董樹亭,高榮岐.不同類型玉米子粒灌漿特性分析[J].玉米科學,2007,15(3):67-70.

[4]丁佳琦,王紅武,劉志芳,等.玉米單交種和自交系生理成熟后子粒脫水速率的研究[J].作物雜志,2012(5):26-29.

[5]劉艷秋,李明順,李新海,等.1970—2000年玉米主栽品種灌漿與脫水速率研究[J].玉米科學,2015,23(1):85-91.

Comparison of Grain Filling, Dehydration and Yield Components of Liaoyu No.23 and Zhengdan 958

WUMingquan,HOUTingrong,ZHANGGuige,LIXuejie,LINa,QIUMu,LIUXiuju

2016-07-20

國家玉米產業(yè)技術體系(編號：nycytx-02)。

吳明泉(1969—)，男，山東省聊城市人；高級農藝師，主要從事玉米育種、栽培以及品種推廣等工作；E-mail:mq8129@aliyun.com。

10.16590/j.cnki.1001-4705.2016.12.099

S 513

A

1001-4705(2016)12-0099-03