“職業(yè)禁止”制度具體適用問題研究

黃陳辰

（中國政法大學刑事司法學院，北京 昌平 100088）

“職業(yè)禁止”制度具體適用問題研究

黃陳辰

（中國政法大學刑事司法學院，北京 昌平 100088）

職業(yè)禁止指的是對于濫用職業(yè)便利或違背職業(yè)要求的特定義務而實施犯罪的行為人，禁止其在一定期限內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)的處罰措施，其性質(zhì)不同于刑罰或行政處罰，應屬于保安處分。在適用職業(yè)禁止時，“刑罰”前提只包括管制、拘役、有期徒刑以及無期徒刑被假釋的情況；在職業(yè)禁止與行政處罰競合時，適用條件、禁止期限從其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定，但程序上仍由人民法院進行宣告。

職業(yè)禁止；刑罰前提；行政處罰；競合

2015年11月1日正式生效實施的《刑法修正案（九）》在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三十七條之后加入“職業(yè)禁止”的規(guī)定作為三十七條之一，具體規(guī)定為：“因利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年”、“被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴重的，依照本法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰”、“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定”。關(guān)于“職業(yè)禁止”的性質(zhì)，理論界尚存有爭議，部分觀點認為其應屬于與刑罰并列的刑事制裁措施，即保安處分；而另外有的觀點認為其應屬于附加刑中資格刑的一種，即為刑罰；還有的觀點認為其應屬于刑罰執(zhí)行措施。本文采目前多數(shù)觀點，認為職業(yè)禁止并非一個新的刑種設置，也不是刑罰的執(zhí)行方式，而是從預防犯罪、保障社會公眾安全和維護社會公眾利益出發(fā)，采取的一項預防性的保安處分措施，[1]P31因此本文是在保安處分的視角下研究職業(yè)禁止的具體適用問題。

由于《刑法修正案（九）》首次將“職業(yè)禁止”規(guī)定在《刑法》當中，而相關(guān)的司法解釋又尚未出臺，因此其在具體適用上存在諸多尚未明晰的地方，如“職業(yè)”的范圍界定、“犯罪情況與預防再犯罪需要”的判斷標準、宣告與執(zhí)行的機關(guān)等等。本文從中選取并著重探討目前情況最為復雜、觀點最為混亂的兩個問題，即作為職業(yè)禁止適用前提之一的“刑罰”的范圍以及職業(yè)禁止與行政處罰在競合狀態(tài)下應如何處理的問題。

1 職業(yè)禁止適用的刑罰前提

根據(jù)《刑法修正案（九）》第一條的規(guī)定：“因利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以……”因此，只有當行為人的行為構(gòu)成犯罪并被判處刑罰后，才有適用“職業(yè)禁止”的可能。我國刑法中規(guī)定的刑罰體系為五種主刑加上四種附加刑，即管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑、罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)、驅(qū)逐出境。關(guān)于是所有刑種均可以適用“職業(yè)禁止”，還是只有部分刑種可以適用，以及哪些刑種可以適用的問題，目前法律上沒有明文規(guī)定，理論界也沒有定論，學者各有各的解釋且觀點各異，幾乎找不到完全相同的兩個觀點。本文認為，從文義解釋的角度來看，法律條文并沒有對此處的“刑罰”做出限制，亦即所有刑種均可適用“職業(yè)禁止”，但考慮到可操作性、各種刑罰的不同特點以及與禁止令的銜接等問題，我們應當作適當取舍，具體分析如下：

1.1 主刑

1.1.1 死刑

首先，死刑立即執(zhí)行應予以排除。因為被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人不存在減刑、假釋的情況，其最終一定是被執(zhí)行死刑，從肉體上被消滅。因此，其不具有再從事相關(guān)職業(yè)且犯罪的可能性，無需對其適用“職業(yè)禁止”。

其次，死刑緩期兩年執(zhí)行應分別討論。第一，在緩期執(zhí)行期間，故意犯罪且情節(jié)惡劣的，由最高人民法院核準，執(zhí)行死刑。此種情況與死刑立即執(zhí)行相同，不適用“職業(yè)禁止”；第二，死緩期間無故意犯罪，減為無期徒刑的，以及有重大立功表現(xiàn)被減為有期徒刑的，與無期徒刑、有期徒刑的規(guī)定相同，將在下文中詳細說明。

1.1.2 無期徒刑

無論是直接被判處無期徒刑，還是由死緩減為無期徒刑，其最終結(jié)果都分為三種。第一，實質(zhì)的無期徒刑，即沒有減刑、假釋，犯罪人服刑終身。此種情況下，犯罪人由于身陷囹圄，會見與通信受到嚴格管控，故沒有從事職業(yè)并且再犯罪的可能性，因此無需適用“職業(yè)禁止”；第二，犯罪人被假釋，則從假釋之日起適用“職業(yè)禁止”。但需注意的是，判處犯罪人無期徒刑或死緩時無法預測其一定會被假釋，因此這種情況下的職業(yè)禁止宣告日期應為決定進行假釋之日；第三，犯罪人被減刑至有期徒刑，此種情況與被判處有期徒刑相同，在下文中詳細闡述。

1.1.3 有期徒刑、拘役

有期徒刑與拘役均為暫時剝奪人身自由的刑罰，行為人服刑完畢之后都將會回歸社會，可能重拾舊業(yè)，故也存在再次利用職業(yè)便利或者違背職業(yè)要求的特定義務進行犯罪的可能性。因此對此類刑罰執(zhí)行完畢的犯罪人可以適用“職業(yè)禁止”，沒有疑問。同時，被判處有期徒刑的犯罪人可能被假釋，自假釋之日起也可以適用“職業(yè)禁止”。但目前爭議較多的是，職業(yè)禁止的適用期間是否當然包括有期徒刑和拘役的執(zhí)行期間，如果不包括的話，又該如何解釋在服刑期間可以從事職業(yè)而被假釋或者刑罰執(zhí)行完畢之后卻反而不可以的矛盾局面？

本文認為，應按法律條文的明文規(guī)定加以理解，即“職業(yè)禁止”只適用于刑罰執(zhí)行完畢或被假釋之后。理由在于，首先《刑法修正案（九）》的條文明文規(guī)定職業(yè)禁止的適用自刑罰執(zhí)行完畢之日起或被假釋之日起，沒有依據(jù)將刑罰執(zhí)行期間解釋在內(nèi)；其次，犯罪人在服刑期間，利用相關(guān)職業(yè)實施犯罪的可能性較低。[2]P140人民法院在宣判時就判決犯罪人“職業(yè)禁止”，表明法院根據(jù)犯罪情節(jié)認為行為人在經(jīng)歷刑罰所施加的痛苦之后，若從事某種職業(yè)仍有可能犯罪，因此也當然可以表明其刑罰執(zhí)行期間具有實施該種犯罪的可能性。[1](P41)換言之，人民法院在宣告判決時就認為犯罪人在刑罰執(zhí)行完畢或者被假釋之后仍具有再犯可能性，那么其一定認為犯罪人在刑法執(zhí)行期間具有再犯可能性，故必定更加嚴格管控，防止其再次利用職業(yè)便利或違背特定職業(yè)義務而犯罪。并且，根據(jù)現(xiàn)行法律，也可以達到對犯罪人在服刑期間行為的嚴格限制，如《監(jiān)獄法》第四十七條規(guī)定“罪犯在服刑期間可以與他人通信，但是來往信件應當經(jīng)過監(jiān)獄檢查。監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)有礙罪犯改造內(nèi)容的信件，可以扣留。”因此，犯罪人在服刑期間受到的管控已達到適用“職業(yè)禁止”的程度，無需再對其適用“職業(yè)禁止”。

1.1.4 管制

管制是一種限制人身自由的刑罰，被判處管制的犯罪人無需被監(jiān)禁，而是采取社區(qū)矯正的方式對其進行改造，因此其活動更加自由，從業(yè)也基本沒有限制。這樣，被判處管制的犯罪人存在利用職業(yè)便利或違背特定職業(yè)義務再次進行犯罪的可能性。根據(jù)《刑法》第三十八條、《刑法修正案（八）》第二條的規(guī)定，對于被判處管制的犯罪人，人民法院可以在執(zhí)行期間內(nèi)對其適用禁止令，而《關(guān)于判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定》第三條也明確界定了禁止令可以禁止的事項的范圍，其中包括與從事職業(yè)有關(guān)的活動與行為。因此，在管制執(zhí)行期間，若人民法院認為犯罪人從事某種職業(yè)仍有再犯可能性，則可以通過禁止令的方式予以預防，故無適用“職業(yè)禁止”之必要。

對于管制執(zhí)行完畢之后能否適用職業(yè)禁止，目前理論界爭議較大。有部分學者認為職業(yè)禁止的適用應排除犯罪人被判處管制的情況，其理由有二：其一，管制為我國主刑中最輕的刑罰，因此被判處管制的犯罪人所實施的犯罪社會危害性小，其主觀惡性也小。另外，管制數(shù)罪并罰時最長刑期為三年，而職業(yè)禁止最短的期限即為三年，最長可達五年，因此不適宜將職業(yè)禁止適用于被判處管制的犯罪人。其二，《刑法》第三十九條第二款規(guī)定，“對于被判處管制的犯罪分子，在勞動中應當同工同酬?！庇纱丝梢?，刑法鼓勵被判處管制的犯罪人從事勞動并獲得報酬，允許其繼續(xù)留在工作崗位，在原來以及新的“所在單位”繼續(xù)從事相關(guān)職業(yè)。[3]P146對被判處管制的犯罪人適用刑法職業(yè)禁止令，顯然是逼迫其離開工作崗位，一方面與刑法中同工同酬的規(guī)定不相協(xié)調(diào)，另一方面也不利于社會的和諧穩(wěn)定。[4]P25本文不贊同這樣的觀點和理由，首先，被判處管制的犯罪人所實施的犯罪確屬輕罪，但這并不表示犯罪人的人身危險性與再犯可能性小，職業(yè)禁止作為一種保安處分，其目的在于根據(jù)行為人的再犯可能性來預防犯罪，因此與犯罪人所犯罪行本身之輕重沒有關(guān)系。其次，《刑法》所規(guī)定的對被判處管制的犯罪人實行同工同酬是強調(diào)在其同樣勞動的情況下，不得對犯罪人的報酬有所減損，但并不意味著不得對其職業(yè)進行禁止。同時，職業(yè)禁止只禁止與犯罪人之前犯罪相關(guān)的職業(yè)而非對所有職業(yè)一并禁止，故不違背刑法保護犯罪人勞動權(quán)的精神。另外，此種理由論述的是管制執(zhí)行期間，而職業(yè)禁止的適用范圍為刑罰執(zhí)行完畢之后。因此，職業(yè)禁止可以適用于管制執(zhí)行完畢之后。

另外一個需要注意的問題是，職業(yè)禁止中的“刑罰執(zhí)行完畢”是否包括緩刑結(jié)束？本文認為，適用緩刑的犯罪人，只要緩刑未被撤銷，都沒有實際被執(zhí)行刑罰，因此緩刑結(jié)束不等同于刑罰執(zhí)行完畢，故不適用職業(yè)禁止。這在認定“累犯”中，也同樣如此，《刑法》第六十五條規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)”亦不包括緩刑。因此，在緩刑結(jié)束后，對犯罪人不適用職業(yè)禁止，但在緩刑考驗期間，若人民法院認為犯罪人從事某種職業(yè)存在再犯可能性的，可以根據(jù)《刑法》第七十二條的規(guī)定，對其適用禁止令。

1.2 附加刑

我國刑罰體系中附加刑有四種，即罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)及驅(qū)逐出境，對于附加刑能否適用職業(yè)禁止，即單處附加刑時能否適用以及主刑、附加刑并處時是否以附加刑執(zhí)行完畢之日作為職業(yè)禁止起點的問題，學者觀點各異，例如：有的學者主張附加刑都不適用，另外部分學者主張只有罰金刑適用，還有的學者認為應僅排除“單處驅(qū)逐出境”。本文贊同第一種觀點，即職業(yè)禁止僅適用于主刑，而不包括附加刑，理由如下：

首先，驅(qū)逐出境是針對在我國犯罪的外國人的刑罰，一旦其被驅(qū)逐出境，則喪失在我國從業(yè)的可能性，因此沒有對其適用職業(yè)禁止的必要。

其次，罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行可分為四種情況，即附加刑早于主刑執(zhí)行完畢、附加刑與主刑同時執(zhí)行完畢、附加刑晚于主刑執(zhí)行完畢以及單處附加刑。對于前兩種情況，以主刑執(zhí)行完畢之日作為職業(yè)禁止的起點，因此沒有討論的必要；而對于后兩種情況，如果可以適用職業(yè)禁止的話，將會產(chǎn)生矛盾的窘境。因為無論是罰金、剝奪政治權(quán)利，還是沒收財產(chǎn)，都不具有限制或者剝奪人身自由的功效，因此在其執(zhí)行期間，犯罪人從業(yè)未收到任何限制，但若適用職業(yè)禁止制度，其反而會在執(zhí)行完畢之后不可執(zhí)業(yè)，這樣錯亂的狀態(tài)明顯違背立法的意圖，同時也不利于職業(yè)禁止制度預防犯罪作用的發(fā)揮，因此，應排除職業(yè)禁止適用的可能。所以，職業(yè)禁止僅適用于主刑而不包括附加刑。

綜上所述，并非所有刑罰種類均可適用職業(yè)禁止制度，其僅適用于無期徒刑、有期徒刑被假釋，或者有期徒刑、拘役、管制執(zhí)行完畢的情況。

?

2 職業(yè)禁止與行政處罰的競合

在職業(yè)禁止制度被納入刑法之前，許多法律、行政法規(guī)對特定行業(yè)也規(guī)定了在行為人實施不法行為以后，對其進行從業(yè)限制或禁止的制度。此類規(guī)定為行政處罰性質(zhì)，具體來看主要包括三種：（1）使行為人短期內(nèi)喪失再次從業(yè)能力的，如《食品安全法》第一百二十五條規(guī)定，“……情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證……”；（2）剝奪行為人從業(yè)資格，其需重新獲取相關(guān)資質(zhì)的，如《道路交通安全法》規(guī)定，醉酒駕駛營運機動車，情節(jié)嚴重的將被吊銷駕駛執(zhí)照，行為人需要重新參加考試以獲取機動車駕駛證；（3）使行為人永久喪失相關(guān)職業(yè)從業(yè)資格的，如《公證法》第二十條規(guī)定，“有下列情形之一的，不得擔任公證員：……（二）因故意犯罪或職務過失犯罪受過刑事處罰的；……”。[4]P30在《刑法修正案（九）》生效以后，當行為人的行為構(gòu)成犯罪時，其他法律、行政法規(guī)所規(guī)定的對行為人從業(yè)的限制或禁止與職業(yè)禁止制度產(chǎn)生競合，此時應如何協(xié)調(diào)與平衡二者之間的關(guān)系，值得思考?！缎谭ㄐ拚福ň牛返谝粭l第三款規(guī)定，“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定”，此條款似乎解決了這一問題，但“從其規(guī)定”該如何理解、宣告機關(guān)該如何認定等仍存在爭議。本文認為應采取一種“行政處罰之實質(zhì)+職業(yè)禁止之形式”的方法來徹底解決這一問題。

2.1 職業(yè)禁止與行政處罰關(guān)系之廓清

要解決職業(yè)禁止與對行為人從業(yè)進行限制或禁止的行政處罰間的競合問題，首先應厘清二者之間的關(guān)系，即在何種情況下二者會產(chǎn)生競合，具體分析如下：

2.1.1 僅規(guī)定行政處罰而未規(guī)定職業(yè)禁止的行為。

此類行為刑法不予評價，行為人實施此類行為僅構(gòu)成行政違法而不會構(gòu)成犯罪，因此不存在競合的問題。但需要注意的是，《刑法修正案（九）》第一條并未對“職業(yè)”的范圍做出限制，因此從理論層面上來講，在《中華人民共和國職業(yè)分類大典》的范圍內(nèi)，行為人利用任何職業(yè)的便利或違背任何職業(yè)要求的特定義務實施犯罪的都可適用職業(yè)禁止，故應不存在僅規(guī)定行政處罰而未規(guī)定職業(yè)禁止的行為。但有一種特殊情形可以被算在內(nèi)，即行為人實施與職業(yè)無關(guān)的犯罪行為，僅符合相應行政處罰的條件但不適用職業(yè)禁止，如拍賣師偷東西構(gòu)成盜竊罪且受到刑事處罰，則根據(jù)《拍賣法》第十五條第二款的規(guī)定，“因故意犯罪受過刑事處罰的，不得擔任拍賣師”，對其進行終身從業(yè)禁止，但因其未利用職業(yè)便利，也未違背職業(yè)要求的特定義務，因此不適用職業(yè)禁止。

2.1.2 僅規(guī)定職業(yè)禁止而未規(guī)定行政處罰的行為。

行為人實施此類行為若達到犯罪的程度并被判處刑罰，則直接適用《刑法修正案（九）》中關(guān)于職業(yè)禁止的規(guī)定；若未達到犯罪的程度，則不予從業(yè)限制或禁止。例如，快遞員偷拿自己所送的快遞，其他法律及行政法規(guī)上沒有對此類職業(yè)規(guī)定從業(yè)方面的行政處罰，如果行為人的行為已構(gòu)成盜竊罪并被判處刑罰，則適用職業(yè)禁止；若未構(gòu)成盜竊罪，則只可對其進行從業(yè)限制或禁止以外的行政處罰。因此，對于此類行為，亦不存在競合的問題。

2.1.3 既規(guī)定職業(yè)禁止又規(guī)定行政處罰的行為。

若行為人的行為未達到犯罪的程度，則根據(jù)相應法律或行政法規(guī)對其處以從業(yè)限制或禁止的行政處罰，不存在競合的問題；若行為人的行為構(gòu)成犯罪，則產(chǎn)生行政處罰與職業(yè)禁止的競合。一方面，根據(jù)《刑法修正案（九）》，此種情形可適用職業(yè)禁止制度；另一方面，其行為既然構(gòu)成犯罪，故當然構(gòu)成違法，符合行政處罰的條件，可以對其進行從業(yè)限制或者禁止。例如，某律師為勝訴向主審法官行賄10萬元，被判處有期徒刑3年，根據(jù)《刑法修正案（九）》，其違反職業(yè)要求的特定義務實施犯罪行為，可以適用職業(yè)禁止，期限為3年至5年；而根據(jù)《律師法》第四十九條第二款的規(guī)定，“律師因故意犯罪受到刑事處罰的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書。”且該法第七條規(guī)定，“申請人有下列情形之一的，不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書：……（三）被開除公職或者被吊銷律師執(zhí)業(yè)證書的”。因此亦可以對其處以行政處罰，終身禁止從業(yè)，此時，職業(yè)禁止與行政處罰產(chǎn)生競合。

綜上所述，只有在某類行為既符合《刑法修正案（九）》中適用職業(yè)禁止的條件，又規(guī)定在其他法律、行政法規(guī)當中，并且已達到犯罪的程度時，才產(chǎn)生職業(yè)禁止與從業(yè)限制或禁止的行政處罰的競合。

2.2 競合問題之處理：實質(zhì)+形式

根據(jù)《刑法修正案（九）》第一條第三款的規(guī)定，如果其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定。因此可以看出，《刑法修正案（九）》的規(guī)定與相關(guān)其他法律、行政法規(guī)關(guān)于從業(yè)限制或禁止的規(guī)定的關(guān)系為一般和特殊的關(guān)系，故按特殊優(yōu)于一般的原則，當二者發(fā)生競合時，應優(yōu)先適用特殊規(guī)定。但需要注意的是，此處“從其規(guī)定”并非刑法不規(guī)制，將其完全作為行政違法行為來處理，而應當從實質(zhì)和形式兩個方面分別來考慮：

2.2.1 行政處罰之實質(zhì)

當職業(yè)禁止與相應的行政處罰競合時，根據(jù)“從其規(guī)定”，應優(yōu)先適用行政處罰，但這只是意味著在行為構(gòu)成犯罪并且應當適用職業(yè)禁止的前提下，人民法院僅就職業(yè)禁止的適用條件和期限依照其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定做出適用決定。換言之，當其他法律、行政法規(guī)對職業(yè)禁止的適用條件和期限另有規(guī)定時，便不受我國《刑法》第37條之一規(guī)定的“禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年到五年”的限制。[1]P34例如，根據(jù)《公證法》第二十條的規(guī)定，“有下列情形之一的，不得擔任公證員：……（二）因故意犯罪或職務過失犯罪受過刑事處罰的；……”若某公證員因職業(yè)犯罪被判處刑罰，從而要對其從業(yè)進行限制的，不受《刑法修正案（九）》第一條“三年至五年”的期限限制，而應當宣告犯罪人終身不得擔任公證員。

2.2.2 職業(yè)禁止之形式

雖然在競合的情況下，對行為人從業(yè)進行限制的適用條件、期限等都按照其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定來設置，但仍應由法院作出宣告，而并非完全由其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的國家機關(guān)來進行決定，理由如下：

首先，如果職業(yè)禁止與行政處罰競合時，僅由行政機關(guān)來決定并采取從業(yè)限制或禁止的行政措施，那么會造成法律后果的不公正、不協(xié)調(diào)。因為，即使此類行為在《刑法修正案（九）》生效前已由其他法律或行政法規(guī)進行規(guī)制，其發(fā)生概率高、預防的需要強，但根據(jù)修九第一條第二款的規(guī)定，“被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴重的，依照本法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。”在此情況下，從業(yè)限制的決定由行政機關(guān)作出而非法院宣告，因此無論行為人違反相關(guān)決定的情節(jié)如何嚴重，都不會構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪，而僅為普通的行政違法行為。與此相對應，在修九后才被納入從業(yè)限制或禁止規(guī)制的行為卻因沒有競合的可能性，而一律由法院宣告，如果行為人違反此類宣告達到情節(jié)嚴重的程度，那么將毫無疑問地構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。因此，在職業(yè)禁止與行政處罰競合時，仍應由法院進行從業(yè)限制或禁止的宣告。

其次，行政機關(guān)作出決定，除其自身外，幾乎沒有任何限制；但法院做出宣告要進行刑事訴訟程序，其更能從程序方面保障正義。而在職業(yè)禁止與行政處罰競合時，行為人的行為已達到犯罪的程度，因此對其應當適用更加嚴格的形式。

綜上所述，當職業(yè)禁止與行政處罰產(chǎn)生競合時，在形式上采取職業(yè)禁止的方式，即由法院作出宣告；而在實質(zhì)上，以行政處罰規(guī)定的適用條件、期限等為準，做到“行政處罰的實質(zhì)+職業(yè)禁止的形式”，共同解決競合問題。

3 結(jié)論

《刑法修正案（九）》對于職業(yè)禁止的規(guī)定，是一次重大的突破，表明了我國對于利用職業(yè)便利或違背職業(yè)要求的特定義務所實施的犯罪的重視，也凸顯了我國處理此類犯罪的措施的規(guī)范化、多元化。本文著重探討了職業(yè)禁止的刑罰前提以及職業(yè)禁止與行政處罰競合的問題，并得出相關(guān)結(jié)論：職業(yè)禁止僅適用于無期徒刑、有期徒刑被假釋以及有期徒刑、拘役、管制執(zhí)行完畢的情況；在職業(yè)禁止與行政處罰競合時，對從業(yè)進行限制或禁止的適用條件、期限等具體問題按照相應的其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定，但程序上仍然由人民法院根據(jù)刑事訴訟程序予以宣告。

[1]武曉雯.論《刑法修正案（九）》關(guān)于職業(yè)禁止的規(guī)定[J].政治與法律,2016，(02):29-41.

[2]白鑫森.從業(yè)禁止適用范圍探究[J].甘肅社會科學,2016，(01):140.

[3]劉志偉.論刑法中的職業(yè)禁止制度[J].江西社會科學, 2016，(01):146.

[4]盧建平,孫本雄.刑法職業(yè)禁止令的性質(zhì)及司法適用探析[J].法學雜志,2016，(02):22-30.

責任編輯：鄧榮華

D F6

A

1672-2094(2016)05-0012-05

2016-08-11

本文系中國政法大學2015年碩士創(chuàng)新實踐項目資助項目“職業(yè)禁止的適用問題及對策探究——以京豫鄂川皖贛六省部分城市為分析樣本”（編號：2015SSC X132）的成果之一。

黃陳辰（1993-）,男,湖北宜昌人,中國政法大學2015級刑法學碩士研究生。研究方向:刑法學。