博物館理事會制的本土化分析

付 瑩

?

博物館理事會制的本土化分析

付 瑩

博物館理事會制 本土化分析 人文和制度環(huán)境

目前文物行政主管部門擬廣泛推行博物館理事會治理模式的行為應(yīng)界定為“移植”。而“移植”來的理事會制需結(jié)合我國博物館賴以存在的本土資源進(jìn)行再造，以及精心培育適宜理事會制存活的人文和制度環(huán)境。博物館理事會制的本土化改造主要涉及理事會的功能重塑，建構(gòu)新型的博物館理事會與政府部門、與管理層的關(guān)系；培育理事會治理文化亟需涵養(yǎng)對關(guān)涉博物館的法律、法規(guī)之尊崇和敬畏之情；培育理事會治理的宏觀制度環(huán)境亟待提升相關(guān)規(guī)范性法律文件的位階。

由政府主管部門主導(dǎo)的博物館理事會制建設(shè)工作，在總結(jié)一些民辦、行業(yè)博物館理事會制建設(shè)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，正按照區(qū)別情況、分類實施和循序漸進(jìn)的原則穩(wěn)步推進(jìn)。然而，這項構(gòu)建博物館法人治理模式的創(chuàng)新實踐活動也面臨諸多不解或疑慮，如目前大范圍試點和擬廣泛推行博物館理事會制的行為究竟是某種程度的“借鑒”還是“移植”，如何結(jié)合我國博物館賴以存在的本土資源對其進(jìn)行本土化改造及培育可供其存活的土壤而防止“水土不服”等。著眼于構(gòu)建真正“有效管用”的博物館理事會制，有必要對上述問題展開較為深入的探討。

一、“借鑒”抑或“移植”——汲取博物館理事會制精華的行為性質(zhì)研判

博物館法人治理研究的相關(guān)著述在論及吸收理事會治理模式的精神時，較多使用了“借鑒”和“移植”兩個概念。但據(jù)專門從事中外法律制度比較研究的學(xué)者看來，“借鑒”是將別國的制度、原則作為一種參考、參照，并不負(fù)有一定要將其所指向的事物引入的義務(wù)。而“移植”則必須達(dá)到將別國的東西吸收進(jìn)來，植入本國的制度之中，并予以施行的程度。因此，“借鑒”比“移植”程度淺得多，二者不能互換①。這種區(qū)分對判斷我國博物館之于理事會制的行為性質(zhì)有著現(xiàn)實意義。目前擬廣泛推行理事會制的行為究竟是“借鑒”，還是屬于“移植”？若為前者，則斷無引入理事會制的義務(wù)和緊迫性可言；若為后者，則實施理事會制乃構(gòu)建法人治理結(jié)構(gòu)的必然舉措。從“移植”一詞本身的特征和規(guī)律及我國博物館的制度發(fā)展史考察，目前推行博物館理事會制的做法或解讀為“移植”似乎更為妥帖，理由：其一，“移植”是一個國家或地區(qū)積極、主動地將其他國家或地區(qū)的先進(jìn)制度形式、體系和理論“植入”到自己的制度體系之中的實踐活動。目前在博物館推行理事會制正是由政府主導(dǎo)的推進(jìn)型行為，這可以從“明確要求”公共博物館逐步實行理事會決策的運(yùn)行機(jī)制，到“推動”博物館組建理事會的政策演變②及具體部署③等方面得以印證；其二，縱觀歷史，雖然民國時期的博物館普遍沿用歐美模式，實行理事會制度④，但一來因為政治跌宕，其并沒有得以很好延續(xù)和推行，二來博物館事業(yè)“尚在萌芽”⑤，理事會制的運(yùn)用不過是“西學(xué)東漸”背景下一些博物館的“仿照”之作⑥，最多可稱之為某種“借鑒”而欠缺制度“移植”的基本特性；其三，雖然理事會(或董事會)治理模式在我國一些經(jīng)濟(jì)體中有著較為成功的實踐，但博物館界建構(gòu)理事會治理模式時，依然將目光聚焦于其在國外博物館運(yùn)行的歷史和現(xiàn)況。

二、博物館理事會制的本土化改造

現(xiàn)有管理機(jī)制中久存有礙博物館高效運(yùn)行的痼疾，因此期望“舶來”的理事會制能夠祛除頑疾并激發(fā)博物館的活力。但須承認(rèn)，博物館理事會制在不同的社會環(huán)境下普遍存在著差異化的實踐，這或可從不同國家的歷史文化、社會治理結(jié)構(gòu)及法律政策環(huán)境等方面加以考察，或可從不同類型博物館的性質(zhì)、資源配置模式等方面得到反映⑦。故而，應(yīng)結(jié)合本土資源對其進(jìn)行本土化建構(gòu)，以減弱移植來的理事會制與現(xiàn)有博物館治理文化、制度的沖突，避免陷入“南橘北枳”的窘境?，F(xiàn)有兩種不同觀點。贊同者認(rèn)為，理事會制早已在國外博物館中有了成熟的運(yùn)用，我國博物館理當(dāng)加以吸收和利用；與此相反的觀點是，我國博物館，尤其是作為政府部門附屬和職能延伸的國有博物館，理事會制根本不適宜。其實，它們表象上的交鋒映襯出的恰巧是對理事會制的本土化改造及其適宜環(huán)境的培育問題，主要涉及從現(xiàn)實環(huán)境出發(fā)的博物館理事會功能重塑、在厘清“政事關(guān)系”中建構(gòu)新型的博物館理事會與政府關(guān)系，以及恰當(dāng)界定博物館理事會與管理層關(guān)系等內(nèi)容。

(一)結(jié)合博物館角色定位，重塑理事會功能

其次，考慮到博物館處于逐步“去行政化”的過渡階段，從穩(wěn)妥角度出發(fā)，主張博物館理事會可先進(jìn)行一些咨詢、監(jiān)督工作。然而，如果暫且在使博物館理事會發(fā)揮應(yīng)有的作用方面作出某種“妥協(xié)”和“退讓”，或許會產(chǎn)生某些負(fù)面影響。譬如，這或許為不贊同博物館理事會制的觀點作了最好的注解，而且長期來看，將更為不利真正意義上理事會制的推行。因為，一個不能充分發(fā)揮應(yīng)有功能的理事會，難以消弭博物館理事會制不過是深化改革背景下的“應(yīng)景之作”之認(rèn)識。

(二)厘清“政事關(guān)系”， 建構(gòu)新型博物館理事會與政府關(guān)系

(三)建構(gòu)權(quán)責(zé)清晰、地位獨立的博物館理事會與管理層關(guān)系

三、培育適宜博物館理事會制存活的人文和制度環(huán)境

(一)營造博物館理事會制運(yùn)行的文化氛圍

博物館理事會制是博物館治理文化的一種表現(xiàn)形式，無不刻著特定國家或地區(qū)的歷史人文、社會價值和制度運(yùn)作環(huán)境的烙印。如不經(jīng)過本土化的生發(fā)養(yǎng)成過程，硬性植入的結(jié)果只能是簡單模仿或者復(fù)制一個軀殼性質(zhì)的理事會架構(gòu)。我國博物館受到傳統(tǒng)文化中根深蒂固的等級、服從等觀念和思維的影響，行政化色彩極為濃厚。雖然民國時期的博物館效仿歐美治館模式時，“法人治理”文化有過短暫的輝煌，但畢竟沒有延續(xù)?！段奈锉Ｗo(hù)法》《博物館條例》等專門調(diào)整博物館相關(guān)行為的法律法規(guī)所承載的現(xiàn)代政府依法依規(guī)行事、權(quán)力有限且邊界清晰、公共文化資源的公眾參與和享有等價值觀念、理念和精神并沒有內(nèi)化為從業(yè)者的內(nèi)心需要。顯然，將這種治理文化置于法人治理構(gòu)架下檢視，很容易發(fā)現(xiàn)其與理事會制所要求的社會共同參與、各相關(guān)方均依法依規(guī)行事的治理文化格格不入。事實表明，理事會制的實施尤其需要治理文化中內(nèi)含著制度和規(guī)則被尊崇和信仰的成分。具體地可從如下方面著手培育這種治理文化，即培養(yǎng)對《文物保護(hù)法》《博物館條例》等相關(guān)法律、法規(guī)的敬畏之情、慣于法治思維；理事會依《博物館章程》《理事會規(guī)則》行事，管理層僅對理事會負(fù)責(zé)；形成重大事項由博物館理事會決策的機(jī)制；形成對違反上述法律、法規(guī)和規(guī)章制度行為的否定性評價和懲戒機(jī)制。

(二)培育博物館理事會制運(yùn)行的制度環(huán)境

目前我國博物館運(yùn)行中所依據(jù)的法律、法規(guī)，無論位階還是相關(guān)制度和規(guī)則的完備程度，均不能解決博物館理事會制的制度依托問題。不可否認(rèn)，建立文化事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)的試點單位在理事會組織架構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制等方面進(jìn)行了有益探索，但多數(shù)并沒有真正實現(xiàn)“決策監(jiān)督”職能，而僅停留在“輔助決策機(jī)構(gòu)”和“議事決策機(jī)構(gòu)”層面?？梢姡硎聲频膶嵤┯斜匾獜闹卫斫Y(jié)構(gòu)、治理機(jī)制和治理規(guī)則等方面構(gòu)建微觀制度環(huán)境外，還需要一個銜接和配套合理的宏觀制度環(huán)境。概而論之，理想的博物館理事會制的宏觀制度環(huán)境至少應(yīng)滿足下述條件：明確規(guī)定博物館實行法人治理結(jié)構(gòu)，其中決策機(jī)構(gòu)法定為理事會(或董事會、管委會等形式)。一些博物館發(fā)達(dá)國家均有專門和詳盡規(guī)定理事會制的法律，如1963年《大英博物館法》規(guī)定其館的法人團(tuán)體為博物館的理事會；昭和二十六年《日本博物館法》規(guī)定董事會(理事會)成員應(yīng)由該博物館的當(dāng)?shù)卣逃瘑T會指定；1982年《韓國社會教育法》明確規(guī)定博物館和圖書館的社會教育機(jī)構(gòu)地位。

如此看來，我國博物館運(yùn)行的宏觀制度環(huán)境顯然存在一定的不足：一是無論涉及組建理事會的全國公共博物館定級與評估制度，還是“明確提出”探索理事會決策機(jī)制要求的《關(guān)于進(jìn)一步做好博物館紀(jì)念館免費(fèi)開放工作的意見》和《關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見》等，均為政策性質(zhì)的文件而不屬法律、法規(guī)，而作為唯一專門性行政法規(guī)的《博物館條例》也僅規(guī)定“博物館應(yīng)當(dāng)完善法人治理結(jié)構(gòu)，建立健全有關(guān)組織管理制度”。因此，我國博物館實施理事會制的宏觀制度環(huán)境仍有待改善，制定專門的《博物館法》、《理事會組織法》等，乃全面依法治國背景下推行博物館理事會制“于法有據(jù)”的題中應(yīng)有之義。

注 釋：

① 何勤華：《關(guān)于法律移植語境中幾個概念的分析》，《法治論叢》2002年第5 期。

② 詳見2010年中宣部、財政部、文化部、國家文物局《關(guān)于進(jìn)一步做好公共博物館紀(jì)念館免費(fèi)開放工作的意見》(文物博發(fā)〔2010〕8號)；2013年十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。

③ 根據(jù)國家文物局安排，2015年上半年完成博物館理事會制度試點工作，下半年在總結(jié)經(jīng)驗基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)大：2016年年底之前，爭取一半以上的省級博物館建立理事會制度。

④ 周婧景、嚴(yán)建強(qiáng)：《民國時期的博物館理事會及其啟示》，《東南文化》2014年第4期。

⑤ 中國博物館協(xié)會：《中國博物館一覽》，中國博物館協(xié)會中華民國二十五年出版(1936年)，第1頁。

⑥⑦⑧宋新潮：《關(guān)于博物館理事會制度建設(shè)的若干思考》，《東南文化》2014年第5期。

⑨ 張健 ：《對發(fā)達(dá)國家博物館管理的學(xué)習(xí)與借鑒》，《博物館研究》2011 年第1 期。

⑩ 付瑩：《博物館理事制建設(shè)的幾個認(rèn)識誤區(qū)》，《中國文物報》2015年6月9日第6版。

〔責(zé)任編輯、校對 王孝華〕

付瑩，男，1966年生，深圳博物館改革開放史研究中心主任，副研究館員，郵編518026。

G26

A

1001-0483(2016)02-0104-04