基于層次分析法的模糊綜合評(píng)判在危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)場(chǎng)址比選中的應(yīng)用

張伯強(qiáng)，席北斗，高柏，安達(dá)*，王月，梁歡歡,3，周煉,4，安志民

1.東華理工大學(xué)水資源與環(huán)境工程學(xué)院，江西 南昌 330013 2.國(guó)家環(huán)境保護(hù)地下水污染過程模擬與控制重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，中國(guó)環(huán)境科學(xué)研究院，北京 100012 3.上海大學(xué)環(huán)境與化學(xué)工程學(xué)院，上海 200444 4.重慶交通大學(xué)土木建筑學(xué)院，重慶 400074 5.承德市環(huán)境保護(hù)局，河北 承德 067000

?

基于層次分析法的模糊綜合評(píng)判在危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)場(chǎng)址比選中的應(yīng)用

張伯強(qiáng)1,2，席北斗2，高柏1，安達(dá)2*，王月2，梁歡歡2,3，周煉2,4，安志民5

1.東華理工大學(xué)水資源與環(huán)境工程學(xué)院，江西 南昌 330013 2.國(guó)家環(huán)境保護(hù)地下水污染過程模擬與控制重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，中國(guó)環(huán)境科學(xué)研究院，北京 100012 3.上海大學(xué)環(huán)境與化學(xué)工程學(xué)院，上海 200444 4.重慶交通大學(xué)土木建筑學(xué)院，重慶 400074 5.承德市環(huán)境保護(hù)局，河北 承德 067000

以江蘇省某市2個(gè)擬建危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)址(E和F)為研究案例，通過綜合比較2個(gè)擬建場(chǎng)址的地質(zhì)條件、場(chǎng)地建設(shè)、環(huán)境保護(hù)和交通運(yùn)輸?shù)扔绊懸蛩?，建立了基于層次分析法與模糊綜合評(píng)判法相結(jié)合的優(yōu)化選擇方法；以層次分析法建立危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)選址評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，構(gòu)造判斷矩陣，在確定各制約因素及子系統(tǒng)權(quán)重值的基礎(chǔ)上，利用模糊綜合評(píng)判法建立各指標(biāo)因素相對(duì)應(yīng)的隸屬函數(shù)和模糊綜合評(píng)判矩陣；評(píng)判矩陣與指標(biāo)權(quán)重結(jié)合，計(jì)算出各場(chǎng)址相應(yīng)的綜合適宜性評(píng)價(jià)得分，參照危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)適宜性等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，最終選出最佳場(chǎng)地。結(jié)果表明：場(chǎng)址E的綜合適宜性評(píng)分為96.3，為最佳場(chǎng)地；場(chǎng)址F的綜合適宜性評(píng)分為86.8，為適宜場(chǎng)地。

危險(xiǎn)廢物；填埋場(chǎng)；場(chǎng)址優(yōu)選；層次分析法；模糊綜合評(píng)判法

危險(xiǎn)廢物是危害人類生態(tài)環(huán)境和人體健康的重要污染源之一，其種類多、性質(zhì)復(fù)雜，對(duì)地下水的危害表現(xiàn)出明顯的長(zhǎng)期性、潛伏性和不可逆性，長(zhǎng)期存留于土壤中或擴(kuò)散下滲污染地下水源，如不進(jìn)行有效處置隨意排放，將對(duì)水環(huán)境、空氣環(huán)境和土壤環(huán)境造成嚴(yán)重的影響和破壞，同時(shí)對(duì)人體的安全健康構(gòu)成直接威脅[1-2]，因此，對(duì)危險(xiǎn)廢物的無害化處理和最終安全處置問題已經(jīng)引起各級(jí)政府和全社會(huì)的高度重視。廢物處置手段中因危險(xiǎn)廢物填埋處理成本較低、技術(shù)成熟等優(yōu)點(diǎn)，在我國(guó)得到廣泛使用[3]。根據(jù)《國(guó)家環(huán)境保護(hù)“十一五”規(guī)劃》中要求，各省應(yīng)切實(shí)加快建設(shè)危險(xiǎn)廢物及醫(yī)療廢物處置設(shè)施項(xiàng)目工作。

危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)選址是填埋場(chǎng)建設(shè)極其重要的環(huán)節(jié)，是填埋場(chǎng)建設(shè)的第一步。危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)選址需綜合考慮處置設(shè)施的服務(wù)半徑、防護(hù)距離、運(yùn)輸距離、交通、土地利用狀況、工程地質(zhì)、水文地質(zhì)、氣象條件、基礎(chǔ)設(shè)施狀況和公眾意見等因素，因此其選址是一個(gè)多層次多目標(biāo)的決策分析問題。目前，用于場(chǎng)地選址的方法很多，如灰色聚類法、模糊綜合評(píng)判法、層次分析法、專家系統(tǒng)法和地理信息系統(tǒng)(GIS)等[4]。各種方法都有不同的優(yōu)缺點(diǎn)：如專家系統(tǒng)法的推理能力依賴模糊知識(shí)庫(kù)，學(xué)習(xí)能力較差，易發(fā)生錯(cuò)誤[5]；地理信息系統(tǒng)需要大量數(shù)字化的柵格或矢量信息，獲取有一定難度[6]；模糊綜合評(píng)判法是應(yīng)用模糊關(guān)系合成的特性，根據(jù)給出的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則和實(shí)測(cè)值，從多個(gè)指標(biāo)對(duì)被評(píng)判事物隸屬等級(jí)狀況進(jìn)行綜合性評(píng)判，使分析結(jié)果更加準(zhǔn)確[7-9]；層次分析法權(quán)重不容易確定，但能綜合處理具有遞階層次結(jié)構(gòu)的場(chǎng)地適宜性影響因素之間的復(fù)雜關(guān)系，易于操作，可得到比較量化的結(jié)果[10-12]。

危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)選址具有較高的社會(huì)敏感性，需在環(huán)境、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)上充分可行。針對(duì)這一問題，筆者采用層次分析法與模糊綜合評(píng)判法相結(jié)合的方法對(duì)危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)候選場(chǎng)址進(jìn)行適宜性評(píng)價(jià)，以期通過量化評(píng)價(jià)結(jié)果的比較，科學(xué)準(zhǔn)確地確定最佳危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)地。

1 危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)場(chǎng)址比選方法構(gòu)建

利用GIS和地圖作業(yè)等手段[13]，通過現(xiàn)場(chǎng)踏勘獲取多個(gè)候選場(chǎng)址的基礎(chǔ)資料(主要包括環(huán)境因素和社會(huì)因素等)；應(yīng)用層次分析法建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；算出評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值；通過模糊評(píng)判法建立隸屬函數(shù)[14]，實(shí)現(xiàn)定性和定量的結(jié)合；建立場(chǎng)址比選模型；進(jìn)行危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)適宜性評(píng)價(jià)，根據(jù)各候選場(chǎng)址的綜合評(píng)分選出最優(yōu)場(chǎng)址。

1.1 建立層次結(jié)構(gòu)模型

參考蔡木林等[15-16]對(duì)生活垃圾填埋場(chǎng)、城市垃圾地質(zhì)填埋場(chǎng)選址的層次分析模型，結(jié)合危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)場(chǎng)址比選原則，將危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)的綜合適宜性作為層次分析的目標(biāo)層(A)；將填埋場(chǎng)選址的制約因素作為層次分析的資源層(B)，包括環(huán)境保護(hù)條件(B1)、交通運(yùn)輸條件(B2)、建廠條件(B3)、地質(zhì)環(huán)境條件(B4)、與市區(qū)距離(B5)；將制約因素的子系統(tǒng)作為層次分析的元素層(C)。其層次結(jié)構(gòu)如圖1所示。

1.2 構(gòu)造兩兩比較判斷矩陣

由于層次結(jié)構(gòu)模型確定了上下層元素間的隸屬關(guān)系，就可以針對(duì)上一層的準(zhǔn)則構(gòu)造不同層次的兩兩判別矩陣。設(shè)兩兩判別矩陣為aij，則有：aij>0；aij=1aji，(i,j=1,2,…,n)；aij=1(i=j)[17]。通過相關(guān)專業(yè)專家的經(jīng)驗(yàn)判斷，得出第1層制約因素在適宜性分析中的相對(duì)重要性順序?yàn)榈刭|(zhì)環(huán)境條件>環(huán)境保護(hù)條件>交通運(yùn)輸條件>建場(chǎng)條件>與市區(qū)距離。在以危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)綜合適宜性作為層次分析的目標(biāo)層下，根據(jù)城市的規(guī)劃與發(fā)展，交通運(yùn)輸條件、環(huán)境保護(hù)條件、場(chǎng)地建設(shè)條件和地質(zhì)環(huán)境條件等在適宜性評(píng)價(jià)中所占的相對(duì)比例來確定各因素的重要性，構(gòu)造該級(jí)別的判斷矩陣[18]?？梢酝ㄟ^相關(guān)專業(yè)專家根據(jù)判斷矩陣標(biāo)度含義(表1)，對(duì)每層因素之間的相對(duì)重要性進(jìn)行賦值，構(gòu)造該層次(A-B)結(jié)構(gòu)的判斷矩陣。同樣根據(jù)各影響因素的重要性構(gòu)造(B-C)結(jié)構(gòu)的判斷矩陣。判斷矩陣的最大特征值(λmax)和特征向量ω=[ω1,ω2,…,ωt]T為所求特征向量近似值及各因素權(quán)重。

圖1 危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)選址層次分析法結(jié)構(gòu)模型Fig.1 The hierarchy structure of assessment for hazardous waste landfill

標(biāo)度含義12個(gè)因素相比,具有相同重要性32個(gè)因素相比,前者比后者稍重要52個(gè)因素相比,前者比后者明顯重要72個(gè)因素相比,前者比后者強(qiáng)烈重要92個(gè)因素相比,前者比后者極端重要2,4,6,8表示上述相鄰判斷的中間值倒數(shù)一種因素較另一種因素的不重要程度

1.3 判斷矩陣一致性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)判斷矩陣的一致性，需計(jì)算其一致性指標(biāo)：CI=(λmax-n)(n-1)，當(dāng)CI=0時(shí)，判斷矩陣具有完全一致性；反之，CI愈大，則判斷矩陣的一致性就愈差。為了檢驗(yàn)判斷矩陣是否具有令人滿意的一致性，則需要將CI與平均隨機(jī)一致性指標(biāo)(RI)進(jìn)行比較(表2)。一般而言，1或2階判斷矩陣總是具有完全一致性的。對(duì)于2階以上的判斷矩陣，其CI與同階的RI之比，稱為判斷矩陣的隨機(jī)一致性比例，記為CR。當(dāng)CR<0.10時(shí)，認(rèn)為判斷矩陣具有令人滿意的一致性；否則，當(dāng)CR≥0.10時(shí)，就需要調(diào)整判斷矩陣，直至滿意為止。

表2 RI與矩陣維數(shù)的關(guān)系Table 2 Relationship between RI and matrix dimension

1.4 模糊綜合評(píng)判模型指標(biāo)選取

采用與層次分析法相同的評(píng)價(jià)指標(biāo)因素，評(píng)判因素集(U)={U1,U2,U3,U4,U5}={環(huán)境保護(hù)條件，交通運(yùn)輸條件，場(chǎng)地條件，地質(zhì)環(huán)境條件，與市區(qū)距離}；環(huán)境保護(hù)條件因素集(U1)={U11,U12,U13,U14,U15,U16}={常年風(fēng)向，場(chǎng)地庫(kù)容，居民地距離，對(duì)地下水污染危險(xiǎn)性，對(duì)地表水污染危險(xiǎn)性，占地質(zhì)量好壞}；U2={U21,U22}={運(yùn)輸距離，運(yùn)輸方式}；U4={U41,U42,U43,U44,U45,U46,U47}={潛水水質(zhì)水量情況，地下水埋深，黏土層厚度，場(chǎng)地穩(wěn)定性，與水源地距離，邊坡穩(wěn)定型，與供水井距離}；建立評(píng)語集(V)={V1,V2,V3,V4,V5}={最佳場(chǎng)地，適宜場(chǎng)地，較適宜場(chǎng)地，勉強(qiáng)適宜場(chǎng)地，不適宜場(chǎng)地}。

1.5 建立因素集對(duì)備擇集的隸屬函數(shù)

危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)場(chǎng)址比選應(yīng)綜合考慮社會(huì)因素、經(jīng)濟(jì)因素和場(chǎng)地環(huán)境因素等方面的影響。結(jié)合選址的原則和其他相關(guān)資料，根據(jù)《全國(guó)危險(xiǎn)廢物和醫(yī)療廢物處置設(shè)施建設(shè)》和GB 18598—2001《危險(xiǎn)廢物填埋污染控制標(biāo)準(zhǔn)》，以及相關(guān)的國(guó)內(nèi)外情況和工程實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)[9,19]，建立模糊綜合評(píng)判模型評(píng)價(jià)指標(biāo)及適宜度等級(jí)[20](表3)。根據(jù)表3給出的各級(jí)指標(biāo)定量評(píng)價(jià)指標(biāo)包含上下限制，對(duì)隸屬函數(shù)進(jìn)行修正，修改后各定量評(píng)判指標(biāo)的隸屬函數(shù)關(guān)系，然后分別求得各定量評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)其相應(yīng)各級(jí)填埋場(chǎng)適宜度的隸屬度[7-9]，由隸屬函數(shù)確定出各評(píng)判因素的隸屬度。

1.6 模糊綜合評(píng)判模型的建立

1.6.1 一級(jí)綜合模糊評(píng)判

表3 危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)選址指標(biāo)及適宜度等級(jí)Table 3 The index and suitability ratings of hazardous waste landfill

式中rij(i=1,2,…,m;j=1,2,3,4,5)表示評(píng)判因素(Ui)對(duì)評(píng)語類別(Vj)的隸屬程度。

一級(jí)模糊綜合評(píng)判集：

Bi=Wi·Ri=(bi1,bi2,bi3,bi4,bi5)

其中bij(i=1,2,…,m;j=1,2,3,4,5)為評(píng)判指標(biāo)，是綜合考慮所有因素影響以及權(quán)重影響后，評(píng)判對(duì)象對(duì)評(píng)判集中第i個(gè)元素的隸屬程度。

Bi歸一化后得到標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判矩陣：

評(píng)判分?jǐn)?shù)向量(D)為：

D=(d1,d2,d3,d4,d5)=(100,90,80,70,60)

最后可求得綜合評(píng)判結(jié)果：

評(píng)判值(Pi)得分越高，則適宜程度就越好。

1.6.2 二級(jí)綜合模糊評(píng)判

若進(jìn)行評(píng)判的因素(Ui)各因素可以進(jìn)行再次劃分，依次將可以進(jìn)行再劃分的影響因素進(jìn)行劃分，直到不能再細(xì)分為止。

二級(jí)權(quán)值向量(W)=(W1,W2,…,W5)，其中

1.7 評(píng)價(jià)結(jié)果

將所有候選場(chǎng)地的綜合評(píng)分結(jié)果參照?qǐng)鲋愤m宜性等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(表4)進(jìn)行分級(jí)，確定場(chǎng)址的適宜等級(jí)，然后進(jìn)行填埋場(chǎng)選址等級(jí)排序，選出排在前列的作為推薦場(chǎng)址。

表4 適宜性等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)Table 4 The levels of suitability standard

2 危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)場(chǎng)址比選應(yīng)用實(shí)例

2.1 研究區(qū)概況

以江蘇省某市為例，該市位于江蘇省西南部，長(zhǎng)江下游南岸。據(jù)當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)部門統(tǒng)計(jì)，該市每年需要焚燒或填埋處置的危險(xiǎn)廢物量為1.4萬t左右，其中70%分布在該市的新區(qū)，30%分布在該市其他區(qū)。新區(qū)位于該市區(qū)的東郊，北濱長(zhǎng)江，南接滬寧高速公路和滬寧鐵路。目前該市有4家危險(xiǎn)廢物處置利用單位，其中3家為危險(xiǎn)廢物綜合利用企業(yè)，僅1家為危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)，且場(chǎng)地規(guī)模小，無法滿足當(dāng)?shù)匚ｋU(xiǎn)廢物的處置需求，需加強(qiáng)建設(shè)危險(xiǎn)廢物集中處置設(shè)施。

本次場(chǎng)址比選研究范圍為69 km2，根據(jù)選址原則，對(duì)該市及周邊地區(qū)可能建場(chǎng)的場(chǎng)址進(jìn)行多次詳細(xì)踏勘，經(jīng)過篩選，初步選擇了2個(gè)候選廠址，2個(gè)場(chǎng)址均位于該市國(guó)際化工園區(qū)內(nèi)，分別為該市新區(qū)北山境內(nèi)的報(bào)廢采石宕口場(chǎng)址(場(chǎng)址E)和該市新區(qū)糧山南側(cè)的甸上采礦場(chǎng)(場(chǎng)址F)，2個(gè)場(chǎng)址區(qū)域分布如圖2所示，其基礎(chǔ)信息如表5所示。

圖2 擬建危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)場(chǎng)址區(qū)域Fig.2 The geographical area of proposed hazardous waste landfill sites

表5 危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)候選場(chǎng)址比較Table 5 Comparison between the selected hazardous waste landfill sites

2.2 構(gòu)造判斷矩陣及一致性檢驗(yàn)

根據(jù)危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)選址制約因素之間的層次關(guān)系(圖1)，構(gòu)造適宜性評(píng)價(jià)的層次分析結(jié)構(gòu)圖；通過組織相關(guān)領(lǐng)域的專家召開研討會(huì)，獲得各因素的相對(duì)權(quán)重；專家根據(jù)自身專業(yè)背景的經(jīng)驗(yàn)判斷，對(duì)同一層次的限制因素或評(píng)價(jià)因素進(jìn)行兩兩比較，根據(jù)重要性做出標(biāo)度判斷，然后構(gòu)成兩兩比較矩陣；計(jì)算得出各因素的平均相對(duì)權(quán)重，如表6和表7所示。通過一致性檢驗(yàn)(CR<0.1)，表明具有滿意的一致性。從表6可見，環(huán)境保護(hù)條件、交通運(yùn)輸條件、建場(chǎng)條件、地質(zhì)環(huán)境條件和與市區(qū)距離等因素的權(quán)重分別為0.262 8、0.147 3、0.084 6、0.431 7和0.073 7。表明專家普遍對(duì)于危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)的地質(zhì)環(huán)境環(huán)境保護(hù)條件最為關(guān)注，其次是環(huán)境保護(hù)條件。

表6 目標(biāo)層(A)與制約層(B)判斷矩陣Table 6 The judgment matrix table of target layer A and control layer B

表7 各制約層判斷矩陣Table 7 The judgment matrix table of each control layer

2.3 模糊評(píng)判模型選取填埋場(chǎng)選址

2.3.1 建立隸屬函數(shù)

對(duì)數(shù)值愈大、適宜度等級(jí)愈高的定量評(píng)價(jià)指標(biāo)，如場(chǎng)地使用年限、潛水位埋深等，其隸屬函數(shù)為：

其中j=2,3,4

式中：xi為第i個(gè)評(píng)價(jià)因素的特征值；sij為第i項(xiàng)評(píng)價(jià)因素第j級(jí)填埋場(chǎng)適宜程度的標(biāo)準(zhǔn)值[21-22]。同理，可求得對(duì)于數(shù)值愈大、適宜度等級(jí)愈低的定量評(píng)價(jià)指標(biāo)的隸屬函數(shù)[23]，如與城市距離等。根據(jù)模糊綜合評(píng)判模型評(píng)價(jià)指標(biāo)及適宜度等級(jí)(表3)，將2個(gè)場(chǎng)址基礎(chǔ)信息轉(zhuǎn)換為實(shí)際指標(biāo)值代入相應(yīng)隸屬函數(shù)，經(jīng)計(jì)算得出危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)候選場(chǎng)址相關(guān)指標(biāo)的隸屬度(表8)。

表8 危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)候選場(chǎng)址的隸屬度Table 8 The membership degree of hazardous waste landfills

2.3.2 危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)適宜性評(píng)價(jià)

BE=R*W=

(0.262 7,0.147 3,0.084 6,0.431 7,0.073 7)×

綜合評(píng)分結(jié)果：

PE=BE*·DT=

(0.756 7,0.191 3,0,0.029 7, 0.022 3)×

(100,90,80,70,60)-1=96.3

采用上述方法可求得場(chǎng)址F的綜合評(píng)分為86.8。

根據(jù)總評(píng)分?jǐn)?shù)值，參照適宜性等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)候選危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)進(jìn)行適宜性評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示，場(chǎng)址E判定為最佳場(chǎng)地，場(chǎng)址F為適宜場(chǎng)地。

3 結(jié)論

(1)將層次分析法與模糊綜合評(píng)判法相結(jié)合應(yīng)用于危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)場(chǎng)址比選，應(yīng)用層次分析法建立層次結(jié)構(gòu)模型，算出各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值，通過模糊綜合評(píng)判法建立各評(píng)價(jià)因素相對(duì)應(yīng)的隸屬函數(shù)，進(jìn)行模糊綜合評(píng)判，最后得出危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)適宜性綜合評(píng)分。從評(píng)價(jià)結(jié)果可以看出：江蘇省某市候選場(chǎng)址E的綜合評(píng)分為96.3，場(chǎng)址F綜合評(píng)分為86.8。參照危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)適宜性等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，判定場(chǎng)址E為最佳場(chǎng)地，場(chǎng)址F為適宜場(chǎng)地。

(2)在研究過程中，充分考慮到某市實(shí)際的發(fā)展規(guī)劃，同時(shí)采納相關(guān)專家的經(jīng)驗(yàn)判斷，采用層次分析與模糊綜合評(píng)判法相結(jié)合的方法對(duì)危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)候選場(chǎng)址進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，得到的結(jié)果與實(shí)際情況相符。證明該方法用于解決填埋場(chǎng)選址問題是可行的，可為決策者開展危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)選址工作提供一定的參考。

[1] 李琴,蔡木林,李敏,等.我國(guó)危險(xiǎn)廢物環(huán)境管理的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀及建議[J].環(huán)境工程技術(shù)學(xué)報(bào),2015,5(4):306-314.

LI Q,CAI M L,LI M,et al.Present status and suggestions of laws,regulations and standards of environmental management of hazardous wastes in China[J].Journal of Environmental Engineering Technology,2015,5(4):306-314.

[2] 王琪,黃啟飛,閆大海,等.我國(guó)危險(xiǎn)廢物管理的現(xiàn)狀與建議[J].環(huán)境工程技術(shù)學(xué)報(bào),2013,3(1):1-5.

WANG Q,HUANG Q F,YAN D H,et al.Current status and suggestions on hazardous waste nanagement in China[J].Journal of Environmental Engineering Technology,2013,3(1):1-5.

[3] AN D,YANG Y,JIANG Y H,et al.A new risk ranking method for groundwater contamination of hazardous waste landfills in China[J].Fresenius Environmental Bulletin,2013,22(8a):2371-2378.

[4] 胡治飛,郭懷成,屈廣義,等.運(yùn)用層次分析法優(yōu)選城市垃圾填埋場(chǎng)地[J].環(huán)境科學(xué)研究,2004,15(2):42-44.

HU Z F,GUO H C,QU G Y,et al.Application of analytical hierarchy process in selecting the landfill site[J].Research of Environmental Sciences,2004,15(2):42-44.

[5] 鄭偉,安佰強(qiáng),王小雨,等.專家系統(tǒng)研究現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)[J].電子世界,2013(4):87-88.

[6] 楊坤,杭德榮,顏維安,等.應(yīng)用地理信息系統(tǒng)進(jìn)行垃圾填埋場(chǎng)選址的初步研究[J].環(huán)境監(jiān)測(cè)管理與技術(shù),2007(1):12-14.

YANG K,HANG D R,YAN W A, et al.Study on selection for landfill location with GIS[J].The Administration and Technique of Environmental Monitoring,2007(1):12-14.

[7] 羅承忠.模糊集引論：上冊(cè)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,1989:66-72.

[8] BUCKLEY J J,FEURING T,HAYASHI Y.Fuzzy hierarchical analysis[C]Society for Risk Analysis Annual Meeting.Knoxville,TN:[s.n.],1984:1009-1013.

[9] 凌敏華,左其亭.水質(zhì)評(píng)價(jià)的模糊數(shù)學(xué)方法及其應(yīng)用研究[J].人民黃河,2006,28(1):34-36.

[10] 翟云波,曾光明.層次分析法在城市生活垃圾填埋場(chǎng)選址中的應(yīng)用[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù),2002,25(4):36-38.

[11] SAATY T L.Decision making with the analytic hierarchy process[J].International Journal of Services Sciences,2008,1(1):83-98.

[12] CHENG S,CHAN C W,HUANG G H.An integrated multi-criteria decision analysis and inexact mixed integer linear programming approach for solid waste management[J].Engineering Applications of Artificial Intelligence,2003,16(5):543-554.

[13] 戴曉愛,李麗.GIS與模糊綜合評(píng)判方法在垃圾填埋場(chǎng)選址中的應(yīng)用[J].測(cè)繪科學(xué),2011,36(5):128-130.

[14] UTE S,RAINER B,STEFAN P.Aspects of decision support in water management:example Berlin and Potsdam(Germany)II:improvement of management strategies[J].Water Research,2004,38(19):4085-4092.

[15] 蔡木林,王琪,董路.危險(xiǎn)廢物填埋場(chǎng)候選場(chǎng)址比選方法研究[J].環(huán)境科學(xué)研究,2005,18(增刊1):53-56.

CAI M L,WANG Q,DONG L.A method of site selection for hazardous waste landfill[J].Research of Environmental Sciences,2005,18(Suppl 1):53-56.

[16] 程天,張彩香,趙新澤.層次分析法在垃圾衛(wèi)生填埋場(chǎng)選址中的應(yīng)用[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2003,25(2):161-164.

CHENG T,ZHANG C X,ZHAO X Z.Application of analytic hierarchy process to site selection of solid waste sanitary landfill[J].Journal of China Three Gorges University(Natural Sciences),2003,25(2):161-164.

[17] 潘峰,付強(qiáng),梁川,等.基于層次分析法的模糊綜合評(píng)價(jià)在水環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].東北水利水電,2003,21(8):22-24.

[18] 王健,陳海濱.層次分析法在生活垃圾綜合處理項(xiàng)目選址中的應(yīng)用[J].環(huán)境衛(wèi)生工程,2011,19(2):7-10.

WANG J,CHEN H B.Application of analytic hierarchy process in site selection of domestic waste integrated treatment projects[J].Enviromental Sanitation Engineering,2011,19(2):7-10.

[19] 黃雄偉,詹騫,莫曉紅.GIS在城市生活垃圾填埋場(chǎng)選址中的應(yīng)用[J].軟件導(dǎo)刊,2008(3):78-79.

[20] 汪培莊.應(yīng)用模糊數(shù)學(xué)[M].北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1989.

[21] 郭穎杰.城市生活垃圾處理系統(tǒng)生命周期評(píng)價(jià)[D].大連:大連理工大學(xué),2003.

[22] JI S, LI X, MA Y, et al. Optimal tolerance allocation based on fuzzy comprehensive evaluation and genetic algorithm[J]. International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 2000, 16(7):461-468.

[23] 安達(dá),姜永海,楊昱,等.海明距離模糊法在垃圾填埋場(chǎng)地下水質(zhì)量評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].環(huán)境工程技術(shù)學(xué)報(bào),2013,3(2):119-123.

AN D,JIANG Y H,YANG Y,et al.Application of hamming distance fuzzy mathematics method in groundwater quality assessment of municipal solid waste landfills[J].Journal of Environmental Engineering Technology,2013,3(2):119-123. ○

王志增，但智鋼，王圣,等.清潔生產(chǎn)技術(shù)削污效果評(píng)估方法與案例研究[J].環(huán)境工程技術(shù)學(xué)報(bào),2016,6(3):284-289.

WANG Z Z, DAN Z G, WANG S, et al.Assessment methods and case studies of pollution reducing effects from cleaner production technologies[J].Journal of Environmental Engineering Technology,2016,6(3):284-289.

An Optimization Methodology for Hazardous Waste Landfill Sites Based on Analytic Hierarchy Process and Fuzzy Evaluation

ZHANG Boqiang1,2, XI Beidou2, GAO Bai1, AN Da2, WANG Yue2, LIANG Huanhuan2,3,ZHOU Lian2,4, AN Zhimin5

1.School of Water Resources and Environmental Engineering, East China Institute of Technology, Nanchang 330013, China 2.State Environmental Protection Key Laboratory of Simulation and Control of Groundwater Pollution,Chinese Research Academy of Environmental Sciences, Beijing 100012, China 3.School of Environmental and Chemical Engineering, Shanghai University, Shanghai 200444, China 4.School of Civil Engineering Architecture, Chongqing Jiaotong University, Chongqing 400074, China 5.Chengde Municipal Environmental Protection Bureau, Chengde 067000，China

As a case study of two proposed hazardous waste landfills (E and F) in a city, through the comprehensive comparison of the geological condition, venue construction, environmental protection, transportation and other factors, a method based on analytic hierarchy process and fuzzy evaluation method for hazardous waste landfill site selection was proposed. On the basis of the evaluation index system and the judgment matrix and the weights established by AHP, the index factor corresponding membership functions and fuzzy comprehensive evaluation matrix were established, by using fuzzy comprehensive evaluation method. The comprehensive suitability evaluation scores of the landfills were calculated combining evaluation matrix and index weights and, referring to the levels of suitability standard of hazardous waste landfills, the best site was chosen. The results showed that the comprehensive score of E was 96.3, which was the best site. F scored 86.8, and it was the suitable site.

hazardous waste; landfills; site optimization; analytic hierarchy process; fuzzy evaluation method

2015-11-30

2015年全國(guó)地下水基礎(chǔ)環(huán)境狀況調(diào)查評(píng)估項(xiàng)目(144130012110302)

張伯強(qiáng)(1992—)，男，碩士研究生，主要從事地下水污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估研究，15135789378@163.com

*責(zé)任作者:安達(dá)(1979—)，女，副研究員，博士，主要從事地下水風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估研究，anda@craes.org.cn

X705

1674-991X(2016)03-0275-09

10.3969j.issn.1674-991X.2016.03.041