法官終身責(zé)任制性質(zhì)探討

摘 要：十八屆四中全會公報指出，實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制。法官錯案終身責(zé)任制是對當(dāng)前司法實踐中冤案錯案頻發(fā)的回應(yīng)，體現(xiàn)了本輪司法改革以問題的導(dǎo)向的思維模式。本文就法官終身責(zé)任制性質(zhì)作為出發(fā)點和落腳點，只有在弄清制度性質(zhì)的前提下才能深入探討該制度的優(yōu)劣。

關(guān)鍵詞：法官責(zé)任；責(zé)任性質(zhì)；法律責(zé)任；內(nèi)部責(zé)任

一、法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任

法律責(zé)任是指違反了法律義務(wù)或者約定義務(wù)，或不當(dāng)行使權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的由行為人承擔(dān)的不利后果。例如刑事責(zé)任、違約責(zé)任等。內(nèi)部責(zé)任是指行為人因違反了內(nèi)部章程規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。例如黨紀責(zé)任等。

法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任具有一定共性：第一，兩者都以一定的義務(wù)違反為前提。第二，兩者都有行為人承擔(dān)不利后果為結(jié)果。然而，相比兩者共性而言，法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任的差異性才是主旋律，也是本文研究的重點。因為只有了解到兩者之間的差異，才能準確回答法官終身責(zé)任中的“責(zé)任”到底屬于何種性質(zhì)的責(zé)任。法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任的差異具體體現(xiàn)表現(xiàn)為以下幾個方面：

第一，法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任追責(zé)的依據(jù)不同。追究法律責(zé)任的依據(jù)是法律、法規(guī)或被法律認可的當(dāng)事人間的約定等；追究內(nèi)部責(zé)任的依據(jù)是內(nèi)部規(guī)章或文件。法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任的依據(jù)在現(xiàn)實中也不一定是涇渭分明的，而是存在交叉或?qū)?nèi)部文件法律化的現(xiàn)象。在這種情形下，應(yīng)對兩者進一步探究，不可因形式的變化，忽略責(zé)任的實質(zhì)。責(zé)任依據(jù)從形式上對兩者做出區(qū)分，未涉及到兩者實質(zhì)的區(qū)別，但形式上對兩者做一定劃分筆者認為是有益的。

第二，法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任的適用范圍和適用對象不同。法律責(zé)任的基礎(chǔ)是法律，法律是由國家制定或認可的行為規(guī)范，在一國主權(quán)范圍內(nèi)法律皆得適用。有法律規(guī)定的地方，就可能存在法律責(zé)任，這是人們遵守法律制度的保障。“如果一種制度可以從外部得到這樣一種可能性的保證，即人們都特別愿意為遵守法規(guī)或懲處違法行為的目的而運用強制力（物理的或心理的強制力）的可能性”。法律適用的廣泛性決定了法律責(zé)任適用的廣泛性，這是法律普遍性的體現(xiàn)。內(nèi)部責(zé)任的適用范圍相對較窄，內(nèi)部責(zé)任的適用對象具有特定性，只能約束內(nèi)部組織成員，而不能對組織外成員產(chǎn)生約束力。這是因為內(nèi)部責(zé)任具有身份性，而受法律責(zé)任的約束往往是不可選擇人的，是被動的。

第三，法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任是否適用時效制度存在差異。時效制度只適用以訴訟程序解決權(quán)利義務(wù)爭端的實踐。換言之，時效制度僅在訴訟層面上討論才是有價值的。內(nèi)部責(zé)任則不存在時效制度適用的空間。因為，內(nèi)部責(zé)任的追究適用的是內(nèi)部程序，組織直接對其進行處分，不具備訴訟的基本架構(gòu)。

第四，在是否具有可訴性方面，法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任存在差異。法律責(zé)任是可以通過訴訟程序解決的，具有可訴性。而依據(jù)法律自由空間理論，內(nèi)部權(quán)力是一種特殊的權(quán)力關(guān)系，其內(nèi)部的懲罰措施，相關(guān)組織具有一定的自由裁量權(quán)，對具體情形更加了解，司法權(quán)介入會擾亂組織的正常運行和管理。內(nèi)部責(zé)任的追究，僅涉及到兩方主體，沒有中立的第三方居中裁判。因此，內(nèi)部責(zé)任沒有訴訟程序的特征，不具有可訴性。

二、法官終身責(zé)任中“責(zé)任”的定性

“如果有人從事物的根源來考察，我們將獲得最清晰的認識”。因此，筆者認為在對法官終身責(zé)任的性質(zhì)進行探討之前，簡要介紹一下目前對法官責(zé)任的定性是必要的。

在社會中由于社會分工的不同，人們往往具有不同的身份，對不同的身份社會提出了不同的要求，同時，身份的多重性決定了約束我們規(guī)范的多重性。法官作為國家工作人員和黨員其身份也具有多重性，這就決定了法官的違法行為不僅要受到法律的制裁，也要受到內(nèi)部的處分。質(zhì)言之法官責(zé)任是一種混合責(zé)任：除接受法律的懲罰外，對于同一違法行為法官也將受到內(nèi)部處分。

法官責(zé)任的性質(zhì)是明確的，法官錯案終身責(zé)任中所言的“責(zé)任”到底是何種性質(zhì)？是否同法官責(zé)任一樣也是一種混合責(zé)任？

從文義解釋的角度而言法官錯案終身責(zé)任制就是對于錯案法官將面臨終身承擔(dān)責(zé)任的可能性。正如上文分析法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任區(qū)別時所言，法律責(zé)任具有時效性，在法律層面上并不存在“終身”責(zé)任。而內(nèi)部責(zé)任是不涉及訴訟時效的適用問題，奉行的何時發(fā)現(xiàn)，何時追究的理念。因此，從責(zé)任“終身性”而言，法官終身責(zé)任只可能是一種內(nèi)部責(zé)任。

其次，從法律追究法律錯案終身責(zé)任缺乏法理基礎(chǔ)。責(zé)任的時效性與行為的危害性呈正相關(guān)性，這在刑法中體現(xiàn)的尤為明顯。目前為止，我國最長的時效是20年，而且僅適用判處無期徒刑或死刑的情形。因此，如果在法律層面上追究法官終身責(zé)任，就必須證明法官判錯案比判處無期徒刑或者死刑行為的社會危害性更大。在這里，法學(xué)理論似乎與人之常情發(fā)生了沖撞，常理認為，法官錯誤判決將人執(zhí)行死刑是一種公權(quán)力行為，而公民將人殺死是一種私人行為，因錯案將人判死從深層次意義來講危機的是國家機關(guān)的權(quán)威性和公信力，公民殺人行為影響的社會秩序，前者造成的社會影響相較后者更加惡劣。“一次不公正的審判，其惡十倍于犯罪，因為犯罪只是污染河流，而不公正的審判則污染水源?！惫P者認為這一觀點存在合理之處，但不能因為行為性質(zhì)的不同而忽略了區(qū)分責(zé)任程度的基礎(chǔ)——社會危害性，更不能因社會影響的大小作為加重處罰的依據(jù)。生命權(quán)是所有權(quán)利的基礎(chǔ)，剝奪公民生命權(quán)的行為在法律上尚受時效制度的限制，更何況其他違法犯罪行為？

基于以上理由，筆者認為法官錯案終身責(zé)任制度中所言的責(zé)任應(yīng)是更多側(cè)重于法院內(nèi)部對法官責(zé)任的追究，但這并不意味著不可以追究法官的法律責(zé)任，但應(yīng)適用訴訟時效，即從法官錯誤判決生效之日起到錯案發(fā)現(xiàn)時止，其行為仍在追訴生效內(nèi)，就可以追究其法律責(zé)任。

參考文獻：

[1]亞里斯多德.《政治學(xué)》，顏一、秦典華譯，中國人民大學(xué)出版社，2012年版第2頁.

作者簡介：

郝玥（1992.8～），湖北人，四川省社會科學(xué)院，法律碩士（法學(xué)），研究方向：刑事訴訟法。