旅游精準(zhǔn)扶貧效率測度及空間分異研究
——以新疆阿勒泰地區(qū)為例*

李光明 馬 磊

?

旅游精準(zhǔn)扶貧效率測度及空間分異研究
——以新疆阿勒泰地區(qū)為例*

李光明 馬 磊

在精準(zhǔn)扶貧的大背景下，本文從旅游扶貧的視角出發(fā)，采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)對2009～2014年新疆阿勒泰地區(qū)旅游扶貧效率進(jìn)行測算，并結(jié)合DEA-MI指數(shù)研究各年份旅游扶貧效率的動(dòng)態(tài)變化情況，將各縣(市)的效率特點(diǎn)劃分為落后型、追趕型、主導(dǎo)型、衰退型4種不同類型；對阿勒泰地區(qū)旅游扶貧效率隨時(shí)間演進(jìn)的路徑模式進(jìn)行還原，可分為穩(wěn)定式、漸進(jìn)式、反復(fù)式、突變式4種；最后運(yùn)用ArcGIS軟件分別從產(chǎn)出效益與投入產(chǎn)出效率兩個(gè)不同角度研究其空間分異狀態(tài)。研究發(fā)現(xiàn)：兩種角度的空間分異與評價(jià)結(jié)果基本一致,經(jīng)濟(jì)效益較高的縣(市)并不完全都是扶貧效率相對有效的，經(jīng)濟(jì)效益較低水平的縣(市)的扶貧效率也可能有效，因此，如何能在保證較高旅游經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)還能保證較高的扶貧效率，即實(shí)現(xiàn)兩者的同步發(fā)展將是旅游精準(zhǔn)扶貧的重點(diǎn)目標(biāo)。同時(shí)，以上結(jié)論必將會(huì)為旅游精準(zhǔn)扶貧工作的展開提供一個(gè)新的視角。

旅游 精準(zhǔn)扶貧 演進(jìn)模式 空間分異

貧困是人類至今未解決的難題。到2020年中國有7100萬人口的脫貧攻堅(jiān)任務(wù)，反貧困的道路依然漫長。2011年，《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011～2020年)》(中發(fā)〔2011〕10號)中首次將旅游開發(fā)列為扶貧方式之一。2013年9月7日，習(xí)近平同志在哈薩克斯坦納扎爾巴耶夫大學(xué)回答學(xué)生問題時(shí)指出：“我們既要綠水青山，也要金山銀山。綠水青山就是金山銀山?！?016年中央一號文件強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)資源保護(hù)和生態(tài)修復(fù)，推動(dòng)農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展，大力發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游。”風(fēng)景宜人的新疆阿勒泰地區(qū)如何發(fā)揮自身優(yōu)勢，通過進(jìn)一步發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，實(shí)現(xiàn)布爾津縣、吉木乃縣、福?？h、青河縣四個(gè)貧困縣的脫貧是當(dāng)務(wù)之急。

一、文獻(xiàn)綜述

20世紀(jì)80年代，旅游開發(fā)扶貧作為一種特殊的扶貧形式在實(shí)踐中取得了顯著成效，引起了國內(nèi)外旅游學(xué)者和業(yè)界的極大興趣。特別是Ashley(2000)提出了“面向貧困人口的旅游”(PPT)和Sofield(2004)提出“消除貧困的可持續(xù)旅游”(ST-EP)，把旅游扶貧研究推向了高潮，相關(guān)旅游扶貧效應(yīng)和扶貧機(jī)制的研究成果不斷涌現(xiàn)。受國外旅游扶貧的啟發(fā)，以及隨著我國旅游扶貧的實(shí)踐開展，中國在1991年首次公開提出旅游開發(fā)扶貧的概念，譚芳(2000)、李永文(2002)、隆學(xué)文(2004)、陳景輝(2005)等強(qiáng)調(diào)旅游開發(fā)扶貧是一種地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，但對貧困人口關(guān)注不夠；丁煥峰(2004)、黎克雙(2008)、李志發(fā)(2012)等強(qiáng)調(diào)旅游開發(fā)扶貧促進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貧困地區(qū)居民脫貧致富雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，在貧困發(fā)生率較高情況下可以通過“滴捐”效應(yīng)帶動(dòng)貧困人口發(fā)展；李剛(2006)、徐平(2009)、萬劍敏(2012)等則強(qiáng)調(diào)以貧困人口的發(fā)展和脫貧致富為目標(biāo)，在貧困人口分散、貧困發(fā)生率低于10%時(shí)，脫貧致富的作用尤為突出。

旅游精準(zhǔn)扶貧是我國精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐的一大創(chuàng)舉。2014年國務(wù)院出臺的《關(guān)于促進(jìn)旅游產(chǎn)業(yè)改革的若干意見》(國發(fā)〔2014〕31號)中的第七條“加強(qiáng)鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧”，就是針對不同貧困地區(qū)的旅游扶貧開發(fā)條件、不同貧困人口的狀況，運(yùn)用科學(xué)有效的程序和方法對旅游扶貧目標(biāo)對象進(jìn)行精準(zhǔn)識別、精準(zhǔn)幫扶和精準(zhǔn)管理，以實(shí)現(xiàn)旅游扶貧“扶真貧”和“真扶貧”目標(biāo)的扶貧方式。起初學(xué)者們針對我國扶貧過程中存在的問題，提出要提高扶貧資金和扶貧政策的精準(zhǔn)度，如江毅、姚潤豐(2006)針對我國財(cái)政扶貧資金存在“婆家多”、信貸扶貧資金到戶難的現(xiàn)狀，提出提高扶貧的精準(zhǔn)度；吳睿鶇(2007)針對我國貧困縣缺乏退出機(jī)制，導(dǎo)致富縣戴“窮帽”的現(xiàn)象，指出其根源在于扶貧政策的精準(zhǔn)度不夠；龔春銀(2010)針對農(nóng)牧區(qū)扶貧資金管理上普遍存在的被轉(zhuǎn)移、被挪用的問題，提出要提高資金使用的精準(zhǔn)度。

關(guān)于精準(zhǔn)扶貧的內(nèi)涵，王思鐵(2014)認(rèn)為，“精準(zhǔn)扶貧是指針對不同貧困區(qū)域環(huán)境、不同貧困農(nóng)戶狀況，運(yùn)用合規(guī)有效程序?qū)Ψ鲐殞ο髮?shí)施精確識別、精確幫扶、精確管理的治貧方式”，他強(qiáng)調(diào)“誰是貧困人口誰就應(yīng)該得到扶持”、“誰的貧困程度深誰就應(yīng)該得到更多的扶持”。

綜上，國內(nèi)外學(xué)者肯定了旅游開發(fā)扶貧這一有效途徑，在旅游開發(fā)扶貧的內(nèi)涵、效應(yīng)、機(jī)制方面形成了豐富的成果，相比較而言，國外研究的落腳點(diǎn)是面向貧困人口的旅游開發(fā)，我國則以旅游開發(fā)為手段，以人口脫貧為落腳點(diǎn)，更具有可操作性。但已有的研究成果也存在不足：一是研究方法以定性研究為主，定量實(shí)證研究缺乏；二是對內(nèi)陸地區(qū)的研究成果相對豐富，鮮有對最適宜旅游精準(zhǔn)扶貧的少數(shù)民族聚集地的農(nóng)牧區(qū)進(jìn)行深度研究；三是研究成果過于學(xué)術(shù)性，缺乏對旅游扶貧的可操作的程式指導(dǎo)。

二、研究設(shè)計(jì)

研究基于阿勒泰地區(qū)2009～2014年的數(shù)據(jù)，通過構(gòu)造投入產(chǎn)出指標(biāo)體系，運(yùn)用DEA數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，對阿勒泰地區(qū)旅游扶貧效率進(jìn)行分析與評價(jià)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合DEA-MI指數(shù)從時(shí)間維度分析其演進(jìn)模式與特征，探索其旅游扶貧效率變化的規(guī)律和特點(diǎn)，最后借助ArcGIS軟件完成該地區(qū)旅游扶貧效率在空間格局上的分異研究，以期為旅游精準(zhǔn)扶貧開發(fā)提供明確的對策建議。

(一)研究方法

DEA 系統(tǒng)分析法是由運(yùn)籌學(xué)家查恩斯和庫伯以相對效率為基礎(chǔ)提出的一種非參數(shù)效率評價(jià)方法，基本思想是通過建立數(shù)學(xué)規(guī)劃模型來評價(jià)多投入、多產(chǎn)出的決策單元(DMU，Decision Making Unit)間的有效程度。由DEA實(shí)證方法可知，旅游扶貧效率指數(shù)反映的是旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用，旅游效率評價(jià)的本質(zhì)思想是將每一個(gè)縣(市)作為被評價(jià)單元，從而確立以投入為導(dǎo)向的數(shù)學(xué)模型如下：

旅游扶貧綜合效率的產(chǎn)生是純技術(shù)效率和規(guī)模效率兩部分共同作用的結(jié)果，即綜合效率=純技術(shù)效率×規(guī)模效率。DEA 所得旅游扶貧效率只是某一時(shí)期被評價(jià)地區(qū)與其他地區(qū)的效率相比較而得到的相對效率。為了進(jìn)一步說明各縣(市)旅游扶貧效率動(dòng)態(tài)變化情況，本文接下來采用曼奎斯特指數(shù)(MI，malmquist index)來對各決策單元做跨期分析，測量各縣(市)2009～2014年旅游扶貧效率的變化情況。計(jì)算公式為：

其中，Dt(xt+1，yt+1)表示t+1期的DMU與t期生產(chǎn)前沿面之間的距離，即以t期的所有DMU構(gòu)造生產(chǎn)前沿面來衡量t+1期某個(gè)DMU的效率；其他Da(xb，yb)的含義依此類推。MIt+1∈(0+∞)，若MIt+1>1，表示相比于t期，t+1期的效率有所提升。若MIt+1<1，表示與 t 期相比，t+1期的效率有所下降。若MIt+1=1，表示與t期相比，t+1期效率保持不變。

(二)對象選取

本文選取阿勒泰地區(qū)擁有2A 及2A以上等級旅游景區(qū)的縣(市)作為實(shí)際的DMU。2A及2A以上等級旅游景區(qū)在建設(shè)上具備一定規(guī)模性，對外具有一定認(rèn)可度，該產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)總收入在GDP中占有一定比重，即具備一定典型性(見表1)。

表1 縣(市)及代表性旅游景區(qū)分布①

(三)指標(biāo)體系建立與數(shù)據(jù)來源

投入和產(chǎn)出指標(biāo)選取的合理性往往決定了DEA 方法測量效率的準(zhǔn)確性。指標(biāo)遴選的原則有：第一，科學(xué)性：投入和產(chǎn)出指標(biāo)之間需具備因果關(guān)系，且與區(qū)域旅游扶貧之間應(yīng)具有一定邏輯關(guān)系；第二，適宜性：指標(biāo)應(yīng)具有專業(yè)性和權(quán)威性，盡量使用專業(yè)名詞術(shù)語，確保指標(biāo)的準(zhǔn)確性；第三，可操作性：指標(biāo)可通過檔案數(shù)據(jù)進(jìn)行查找，且數(shù)據(jù)可量化。結(jié)合以上原則，旅游綜合收入和游客接待人數(shù)可以描繪旅游產(chǎn)業(yè)對當(dāng)?shù)刎毨У貐^(qū)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)程度，因此可作為投入指標(biāo)。對于產(chǎn)出指標(biāo)體系，貧困往往存在于大部分農(nóng)村地區(qū)，故選取了農(nóng)村居民人均收入，為了描述該貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，選取人均GDP作為產(chǎn)出指標(biāo)。

三、研究結(jié)果

(一) 效率分析

本文采用DEA方法，運(yùn)用DEAP軟件，得出阿勒泰地區(qū)2009～2014年主要的7個(gè)縣(市)旅游扶貧效率(見表2)。

表2 2009～2014年阿勒泰地區(qū)主要縣(市)的旅游扶貧效率

從總體上分析，阿勒泰地區(qū)整體旅游扶貧效率處在中等水平，僅為0.590。福?？h、青河縣除個(gè)別年份外始終處于有效狀態(tài)，吉木乃縣在2010年也處于扶貧有效狀態(tài)。從平均水平分析，哈巴河縣、福?？h、青河縣的旅游扶貧效率分別為0.823、0.997、0.845，明顯高于阿勒泰地區(qū)旅游扶貧效率的平均水平0.611，表明這3個(gè)縣旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度高，扶貧效果相對明顯。而其他縣(市)扶貧效率低于平均值，且各年份對應(yīng)各地區(qū)扶貧效率差異較大，分布不均。

(二) 時(shí)間演進(jìn)

1.MI分析

基于2009～2014年阿勒泰地區(qū)的原始數(shù)據(jù)，采用MI方法，利用DEAP軟件計(jì)算出2010～2014年阿勒泰地區(qū)主要縣(市)的旅游扶貧效率變化程度(見表3)。

表3 2010～2014年阿勒泰地區(qū)主要縣(市)的旅游扶貧效率變化

從總體上分析，2010～2014年阿勒泰地區(qū)各個(gè)縣(市)之間旅游扶貧效率變化差異顯著(5年MI平均標(biāo)準(zhǔn)差為0.287)，總體MI均值為0.985，呈扶貧效率下降趨勢，其中阿勒泰市、布爾津縣、哈巴河縣與吉木乃縣MI均值大于1，分別為1.032、1.097、1.050、1.086，表明這四個(gè)縣(市)旅游扶貧效率為上升趨勢。從年份上分析，僅有2010年、2012年與2014年MI均值大于1，表明效率遞增。

從各地區(qū)分析，阿勒泰地區(qū)各縣(市)旅游扶貧效率在5年內(nèi)呈現(xiàn)的趨勢各異，旅游扶貧效率變化大體呈增長趨勢的有阿勒泰市、布爾津縣、哈巴河縣，呈下降趨勢的是福?？h，保持效率平穩(wěn)變化的是青河縣。5年內(nèi)旅游扶貧效率變化較明顯的有布爾津縣，MI由0.832增加到1.471，哈巴河縣MI由1.057增加到1.591。變化波動(dòng)較大的是吉木乃縣，MI值由2010年1.961下降到2011年的0.377，到2014年又增加為0.783。富蘊(yùn)縣MI由2010年的1.085下降到2011年的0.671，到2014年又增加到0.845。

影響旅游扶貧效率變化的因素主要有原有經(jīng)濟(jì)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀、經(jīng)濟(jì)增長速度和技術(shù)利用水平等。旅游扶貧效率呈上升趨勢的地區(qū)主要包括兩種: 一種是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較合理，旅游產(chǎn)業(yè)比重相對較高的較發(fā)達(dá)地區(qū)，由于從旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展已成熟的發(fā)達(dá)省市大力引進(jìn)新技術(shù)，避免了其旅游發(fā)展陷入停滯期，從而保證其旅游扶貧效率仍呈增長趨勢，如阿勒泰市；另一種是旅游扶貧效率較低、經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較慢、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較薄弱的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，通過引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)和方法來縮短探索過程和時(shí)間，對旅游產(chǎn)業(yè)的直接投入能帶來產(chǎn)出明顯增加，如布爾津縣。

旅游扶貧效率下降的地區(qū)情況則相反，一種情況是由于該地區(qū)旅游規(guī)模較小或政府對旅游業(yè)的資金投入不足導(dǎo)致的扶貧效率降低，如福?？h；另一種情況是由于該地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展由成熟期進(jìn)入停滯期，而沒有及時(shí)應(yīng)用新技術(shù)而導(dǎo)致的扶貧效率降低，如富蘊(yùn)縣。

2.效率形態(tài)類別

本文分別對阿勒泰地區(qū)各縣(市)的旅游扶貧效率及效率變化進(jìn)行了測算，故可分別以效率及效率變化兩個(gè)維度為橫縱坐標(biāo)作四分散點(diǎn)圖，將各縣(市)的旅游扶貧效率狀態(tài)進(jìn)行劃分。以效率均值0.611為“效率大小”的臨界值，以MI=1作為“旅游扶貧效率變化”的臨界值，將各縣(市)按旅游扶貧效率狀態(tài)劃分為落后型(Ⅰ型)、追趕型(Ⅱ型)、主導(dǎo)型(Ⅲ型)、衰退型(Ⅳ型)等4種類型，根據(jù)2014年數(shù)據(jù)作圖如下(見圖1)。

圖1 2014年阿勒泰地區(qū)主要縣(市)旅游扶貧效率形態(tài)分類

(1)落后型(Ⅰ型)：旅游扶貧效率較低，且與2013年相比效率有所下降。如吉木乃縣(0.540，0.783)、富蘊(yùn)縣(0.377，0.737)，旅游扶貧效率明顯下降。分析原因，由于這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，基礎(chǔ)設(shè)施不完善，旅游項(xiàng)目建設(shè)只重速度不重質(zhì)量，新技術(shù)利用不足，導(dǎo)致旅游扶貧效率較低。

(2)追趕型(Ⅱ型)：旅游扶貧效率不高，但仍保持增長趨勢。如圖1中阿勒泰市(0.596，1.07)與布爾津縣(0.254，1.471)，與2013年相比，扶貧效率有所提高。分析原因，阿勒泰市資源配置合理，旅游產(chǎn)業(yè)雖具有一定規(guī)模，但在整體經(jīng)濟(jì)中所占比重較低。布爾津縣管理服務(wù)水平較低，旅游服務(wù)品牌建設(shè)工作完成度較低，旅游宣傳營銷手段較單一，未能充分利用新媒體對該縣旅游資源進(jìn)行多角度、全方位宣傳，但因?yàn)檩^好的口碑仍然吸引了大批游客的到來，使得旅游經(jīng)濟(jì)仍保持一定增長，有可能逐漸發(fā)展至Ⅲ型。

(3)主導(dǎo)型(Ⅲ型)：旅游扶貧效率較高，且與2013年相比有所提高。例如圖1中的青河縣(1，1.038)與哈巴河縣(1，1.591)。分析原因，這些地區(qū)始終將旅游產(chǎn)業(yè)作為支柱型產(chǎn)業(yè)進(jìn)行培育與發(fā)展，并及時(shí)應(yīng)用新技術(shù)、借助新媒體擴(kuò)大宣傳規(guī)模，注重旅游服務(wù)質(zhì)量的提高，這些因素使得該地區(qū)旅游扶貧進(jìn)一步提高。

(4)衰退型(Ⅳ型)：旅游扶貧效率較高，但與2013年相比有所下降。例如圖1中福?？h(1，0.51)，該縣旅游收入所占比重較高，但是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)速度緩慢，沒有及時(shí)利用先進(jìn)技術(shù)，以及資源配置不合理等原因，導(dǎo)致旅游效率下降。

3.演進(jìn)模式分析

經(jīng)過對2010～2014年阿勒泰地區(qū)6縣1市旅游扶貧效率大小及效率變化進(jìn)行分析，并根據(jù)各縣(市)扶貧效率演進(jìn)狀態(tài)隨時(shí)間變化的不同，可將演進(jìn)模式劃分為穩(wěn)定式、漸進(jìn)式、反復(fù)式、突變式4種(見表4)。

表4 旅游扶貧效率演進(jìn)模式

(1) 穩(wěn)定式：效率大小與效率變化的趨勢變動(dòng)不明顯，基本保持在某一固定的象限內(nèi)。7個(gè)縣(市)中符合這一演進(jìn)模式的有福?？h(圖b)、富蘊(yùn)縣，其中屬于Ⅳ型與Ⅰ型最多，如福?？h、富蘊(yùn)縣(占穩(wěn)定式演進(jìn)的60%)，共同點(diǎn)是扶貧效率變化均小于1，主要原因是由于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)速度緩慢、資源配置不合理、新技術(shù)利用不足等導(dǎo)致旅游扶貧效率下降。

(2) 反復(fù)式：效率大小與效率變化其中一個(gè)維度基本不發(fā)生變化，另一個(gè)在相鄰兩個(gè)象限內(nèi)進(jìn)行來回振蕩。7個(gè)縣(市)中符合這一演進(jìn)模式的是青河縣(圖d)，對應(yīng)坐標(biāo)點(diǎn)主要為Ⅲ型與Ⅳ型，該類型地區(qū)本身旅游扶貧效率較高，但由于受到外部某些客觀因素的影響，從而導(dǎo)致該縣(市)旅游扶貧效率在一定時(shí)期內(nèi)發(fā)生一些波動(dòng)和變化。

(3)漸進(jìn)式：效率大小與效率變化趨勢變動(dòng)有一定規(guī)律，大體上是朝著順時(shí)針方向變動(dòng)。7個(gè)縣(市)中符合這一演進(jìn)模式的是阿勒泰市(圖a)、布爾津縣，這些縣(市)的旅游產(chǎn)業(yè)處于平穩(wěn)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，可從提高管理服務(wù)水平、加強(qiáng)品牌建設(shè)等方面使得旅游扶貧效率穩(wěn)步提高。

(4)突變式：效率大小與效率變化的趨勢變動(dòng)無規(guī)律，并且橫跨多個(gè)象限。7個(gè)縣(市)中符合這一演進(jìn)模式的有哈巴河縣(圖c)、吉木乃縣，這些縣(市)的旅游發(fā)展易受外界因素影響，如國家相關(guān)政策的制定或彊內(nèi)的某些突發(fā)因素的影響，均會(huì)導(dǎo)致游客數(shù)量的明顯增加或減少，從而造成旅游扶貧效率的上升或下降。

圖2 旅游扶貧效率演進(jìn)模式圖

(三)空間分異

1.產(chǎn)出角度扶貧效益的空間分異

阿勒泰地區(qū)得天獨(dú)厚的旅游資源為當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)提供了良好的基礎(chǔ)，隨著精準(zhǔn)扶貧政策的提出，擴(kuò)大旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)模無疑將成為該地區(qū)貧困居民脫貧致富的重要路徑選擇。近幾年來，阿勒泰地區(qū)取得的經(jīng)濟(jì)效益十分顯著，2009～2014年阿勒泰地區(qū)各縣(市)的人均GDP與農(nóng)村居民人均收入均呈兩端階梯狀變化，布爾津縣、青河縣屬于階梯第一層，進(jìn)步相對較?。还秃涌h、吉木乃縣屬于階梯第二層，進(jìn)步較大；阿勒泰市、富蘊(yùn)縣屬于階梯第三層，進(jìn)步更為明顯；位于最頂層的是福?？h，實(shí)現(xiàn)了跨越式的發(fā)展。

由階梯層級分類結(jié)果容易發(fā)現(xiàn)，各縣(市)中擁有景區(qū)級別較高的縣(市)其人均GDP 的變化更為明顯，而關(guān)鍵并不在于景點(diǎn)的數(shù)量，高質(zhì)量才是關(guān)鍵所在。由此可推斷布爾津縣的喀納斯景區(qū)、福海縣的烏倫古湖景區(qū)、富蘊(yùn)縣的可可托海等高等級景區(qū)確實(shí)對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)帶動(dòng)效果明顯。另外，還可發(fā)現(xiàn)農(nóng)村人均收入的變化分布與人均GDP變化基本保持一致，基本可分為四個(gè)階梯層次，吉木乃縣與青河縣位于第一層，布爾津縣與阿勒泰市位于第二層，富蘊(yùn)縣與哈巴河縣位于第三層，處于頂層的福海縣進(jìn)步最為明顯，空間分布呈現(xiàn)以福?？h為中心的中間高、兩端低的局面。

2.投入產(chǎn)出角度扶貧效率的空間分異

本文是通過構(gòu)造投入產(chǎn)出體系來衡量旅游扶貧效率，即旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用。因此，從該角度出發(fā)得到的研究結(jié)果往往與上文從純產(chǎn)出角度得到的結(jié)果有差別。阿勒泰地區(qū)各縣(市)間扶貧效率分布十分不均，整體來看，綜合扶貧效率在2009年與2014年均排在前列位置的是福海縣、青河縣、哈巴河縣。從分解效率來看，在技術(shù)效率方面，2009年與2014年哈巴河縣、福?？h、富蘊(yùn)縣、青河縣排名均位于前列。規(guī)模效率方面，2009年阿勒泰市、布爾津縣、哈巴河縣和福?？h的規(guī)模效率排名靠前，2014年規(guī)模效率排名靠前的則是阿勒泰市、布爾津縣、哈巴河縣、福海縣，青河縣、吉木乃縣的規(guī)模效率與2009年對比有明顯進(jìn)步。與純產(chǎn)出效益角度的空間分異結(jié)果對比可知，經(jīng)濟(jì)水平較高的縣(市)并不都是扶貧相對有效，例如人均GDP變化和農(nóng)村人均收入變化均位于較高層次的富蘊(yùn)縣，旅游扶貧綜合效率均位于均值水平以下，而經(jīng)濟(jì)效益處于較低水平的縣(市)的扶貧效率也可能有效，例如青河縣的人均GDP與人均居民收入均位于較低層次，而其旅游扶貧效率卻始終處在較高的水平。以上可看出扶貧效率與經(jīng)濟(jì)效益的最終研究結(jié)果有所差異，而實(shí)際上兩者之間并無直接關(guān)系，究其原因在于經(jīng)濟(jì)效益僅僅是對產(chǎn)出值進(jìn)行衡量，而旅游扶貧效率則是側(cè)重旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用進(jìn)行衡量。經(jīng)濟(jì)效益水平較高的地區(qū)并不代表當(dāng)?shù)芈糜萎a(chǎn)業(yè)是經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿?，例如阿勒泰市。相反，旅游扶貧效率較高的地區(qū)，雖然經(jīng)濟(jì)效益不高，但是旅游產(chǎn)業(yè)卻在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)占了很大比重，例如福海縣與青河縣，這里旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已成為了農(nóng)村居民脫貧致富的主要路徑。對于阿勒泰地區(qū)各縣(市)空間集聚性，2009年與2014年，無論從綜合效率、技術(shù)效率或是規(guī)模效率來看，各縣(市)分布具有一定的聚集性，具體表現(xiàn)為扶貧效率高或低的縣(市)其鄰近縣(市)的扶貧效率也處于較高或較低水平，說明以產(chǎn)出為視角的經(jīng)濟(jì)效益與以投入產(chǎn)出為視角的旅游扶貧效率其空間分異基本一致，中部略高，東西偏低。這表明，經(jīng)濟(jì)效益評價(jià)與投入產(chǎn)出效率評價(jià)的結(jié)果基本一致。

四、結(jié)論與對策

本文通過構(gòu)建投入產(chǎn)出指標(biāo)體系，運(yùn)用DEA及DEA-MI指數(shù)分別對阿勒泰地區(qū)2009年至2014年的旅游扶貧效率與旅游扶貧效率變化進(jìn)行測算。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，阿勒泰地區(qū)整體旅游扶貧效率處在中等水平,且差異較大。DEA-MI指數(shù)顯示，2010～2014年阿勒泰地區(qū)各個(gè)縣(市)之間旅游扶貧效率變化差異顯著(5年MI平均標(biāo)準(zhǔn)差為0.287)，總體MI均值為0.985，呈扶貧效率下降，其中阿勒泰市、布爾津縣、哈巴河縣與吉木乃縣MI均值大于1，扶貧效率呈上升趨勢。各縣(市)按旅游扶貧效率狀態(tài)劃分為落后型 、追趕型、主導(dǎo)型、衰退型4種不同類型。還原各地區(qū)扶貧效率演進(jìn)狀態(tài)隨時(shí)間的變化，可劃分為穩(wěn)定式(福海縣、富蘊(yùn)縣)、漸進(jìn)式(青河縣)、反復(fù)式(阿勒泰市、布爾津縣)、突變式(哈巴河縣、吉木乃縣)4種。運(yùn)用ArcGIS軟件對阿勒泰地區(qū)2009～2014旅游扶貧效率分別從產(chǎn)出效益角度與投入產(chǎn)出效率角度兩方面進(jìn)行了空間分異的研究，產(chǎn)出效益角度方面，阿勒泰地區(qū)各縣(市)人均GDP與農(nóng)村居民人均收入均呈兩端階梯狀變化，空間分布呈現(xiàn)以福?？h為中心的中間高、兩端低的局面。投入產(chǎn)出效率角度方面，阿勒泰地區(qū)各縣(市)間旅游扶貧效率分布十分不平均，且扶貧有效的縣(市)較少，并存在局部的集聚性。兩種角度的空間分異與評價(jià)的結(jié)果基本一致。而經(jīng)濟(jì)效益較高的縣(市)并不完全都是扶貧效率相對有效，經(jīng)濟(jì)效益處于較低水平的縣(市)的扶貧效率也可能有效。因此，需要保證在較高旅游經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)還能保證較高的扶貧效率，即實(shí)現(xiàn)兩者的平衡發(fā)展以達(dá)到扶貧的精準(zhǔn)化。為了實(shí)現(xiàn)旅游扶貧真正意義上的精準(zhǔn)化，應(yīng)始終以扶貧為宗旨，以發(fā)展旅游業(yè)為手段，而反貧困和消除弱勢群體的貧困狀態(tài)才是其核心目標(biāo)。為此提出以下對策建議：

1.采用精準(zhǔn)識別模式。精準(zhǔn)識別是實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧的基礎(chǔ)與前提條件，應(yīng)從旅游扶貧對象與旅游扶貧項(xiàng)目識別的精準(zhǔn)化入手，可采用“意愿—能力”識別模型以及旅游扶貧項(xiàng)目識別的“RHB”框架(2015)來分別對阿勒泰地區(qū)各縣(市)的扶貧目標(biāo)人群與旅游扶貧項(xiàng)目進(jìn)行甄別與篩選，以避免“旅游飛地”現(xiàn)象的發(fā)生，尤其是福?？h、富蘊(yùn)縣、青河縣等扶貧效率進(jìn)步較為緩慢的地區(qū)。

2.準(zhǔn)確把握扶貧時(shí)機(jī)。借助阿勒泰市、布爾津縣入選首批國家全域旅游示范區(qū)創(chuàng)建單位的機(jī)會(huì)，對福?？h的喀納斯及阿勒泰市各個(gè)景區(qū)進(jìn)行整體規(guī)劃布局，帶領(lǐng)吉木乃縣、福?？h、青河縣進(jìn)行綜合統(tǒng)籌管理、一體化營銷，實(shí)現(xiàn)阿勒泰地區(qū)旅游業(yè)全區(qū)域、全要素、全產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展，從而進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)全域共建、共融、共享的發(fā)展模式，以達(dá)到有效扶貧。

3.提出精準(zhǔn)幫扶措施。隨著“泛旅游時(shí)代”的來臨，旅游業(yè)在縣域的發(fā)展具備了更多更好的資源、市場、空間條件。布爾津縣的喀納斯和福?？h的可可托海應(yīng)重點(diǎn)從品牌塑造方面推動(dòng)，其中可可托海景區(qū)可借助“兩彈一星”愛國主義教育基地稱號發(fā)展文化旅游，同時(shí)，兩縣之間需加強(qiáng)公路與機(jī)場等旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)5A景區(qū)短時(shí)互通，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手；哈巴河縣要以建設(shè)“千里旅游畫廊”為目標(biāo)，打造精品旅游景點(diǎn)；吉木乃縣要加快草原石城景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，大力發(fā)展跨境旅游；青河縣應(yīng)大力吸引投資企業(yè)進(jìn)入青河旅游市場，合理開發(fā)旅游資源，避免企業(yè)進(jìn)入后“不作為”或“亂作為”，影響可持續(xù)發(fā)展的潛力；福?？h需整合旅游資源，加大景區(qū)建設(shè)與加強(qiáng)景區(qū)管理，著力品牌打造，主動(dòng)與阿勒泰地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)圈接軌，同時(shí)引導(dǎo)景點(diǎn)大力深化內(nèi)涵挖掘、大力拓展旅游市場；阿勒泰市應(yīng)盡快將“景城合一”的規(guī)劃設(shè)計(jì)付諸實(shí)踐。除此之外，著力構(gòu)建阿勒泰地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)圈，并實(shí)現(xiàn)各地區(qū)之間的精準(zhǔn)接軌；發(fā)揮“互聯(lián)網(wǎng)+旅游”的融合效應(yīng)；強(qiáng)化旅游管理，積極探索“政府+合作社+公司”的運(yùn)營模式；注重對旅游景區(qū)周圍貧困居民素質(zhì)的培養(yǎng)，以及相關(guān)旅游服務(wù)技能的培訓(xùn)，鼓勵(lì)他們積極參與旅游市場競爭，為自身脫貧打下基礎(chǔ)；創(chuàng)新旅游項(xiàng)目，如環(huán)阿爾泰山特種游、中蒙跨境自駕游等。

4.加強(qiáng)精準(zhǔn)管理體制建設(shè)。精準(zhǔn)管理是實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧的保障，明確精準(zhǔn)扶貧各部門之間的分工，逐層監(jiān)管，加大審查力度，以降低扶貧潛在風(fēng)險(xiǎn)。此外，還包括扶貧目標(biāo)對象情況的動(dòng)態(tài)管理、扶貧基金投向的精準(zhǔn)度、以及旅游扶貧項(xiàng)目的層層把關(guān)、驗(yàn)收及后續(xù)管理等，以提髙旅游扶貧效果。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：2009～2014年《阿勒泰地區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒》，數(shù)據(jù)已進(jìn)行過不變價(jià)處理。

[1]Ashley C，Boyd C，Goodwin H.Pro-Poor Tourism:Putting Poverty at the Heart of the TourismAgenda[J].Natural Resource Perspectives.2000(5).

[2]Sofield T， De T，Lipman G, et al. SUSTAINABLE TOURISM～ ELIMINATING POVERTY (ST～ EP)[J]. 2004.

[3]譚芳，黃林華.廣西百色市的旅游扶貧[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000(1).

[4]李永文，陳玉英. 旅游扶貧開發(fā)的RHB戰(zhàn)略初探[J].經(jīng)濟(jì)地理， 2004(4).

[5]隆學(xué)文，馬禮. 壩上旅游扶貧效應(yīng)分析與對策研究——以豐寧縣大灘為例[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2004(1).

[6]陳景輝，成艷彬.少數(shù)民族貧困地區(qū)旅游扶貧的比較分析及創(chuàng)新思考[J].福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)，2005(11).

[7]丁煥峰. 國內(nèi)旅游扶貧研究述評[J].旅游學(xué)刊，2004(3).

[8]谷麗萍，方天堃. 旅游扶貧開發(fā)新論[J].云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006(3).

[9]陳麗華，董恒年.可持續(xù)旅游扶貧開發(fā)模式研究——社區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游[J]. 淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008(1).

[10]黎克雙.湘西自治州旅游扶貧開發(fā)探討[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(6).

[11]向延平. 貧困地區(qū)旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效評價(jià)研究——以湖南省永順縣為例[J].湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(6).

[12]李志發(fā). 發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè) 促進(jìn)扶貧開發(fā)[J]. 老區(qū)建設(shè)， 2012(15).

[13]李剛，徐虹.影響我國可持續(xù)旅游扶貧效益的因子分析[J].旅游學(xué)刊，2006(9).

[14]徐平.喀斯特地區(qū)旅游扶貧動(dòng)力機(jī)制研究——基于貴州省的實(shí)證分析[J]. 經(jīng)營管理者，2009(12).

[15]徐平.喀斯特地區(qū)旅游扶貧動(dòng)力模型的構(gòu)建——以貴州省農(nóng)村社區(qū)旅游發(fā)展為例[J]. 貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(5).

[16]王維勝，張紅. 山西省平順縣旅游扶貧開發(fā)研究[J].經(jīng)濟(jì)師，2010(11).

[17]周蓓蓓，李錦宏. 旅游扶貧長效機(jī)制研究——基于新農(nóng)村建設(shè)視角[J]. 中共貴州省委黨校學(xué)報(bào)，2011(3).

[18]萬劍敏.基于利益相關(guān)者理論的縣域經(jīng)濟(jì)旅游扶貧研究——以鄱陽縣為例[J].農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)，2012(4).

[19]江毅，姚潤豐. 提高扶貧“精準(zhǔn)度”[J]. 瞭望, 2006(14).

[20]龔春銀. 農(nóng)牧區(qū)扶貧資金的使用應(yīng)提高“精準(zhǔn)度”[J]. 新疆畜牧業(yè)，2010(10).

[21]吳睿鶇.富縣戴"窮帽”根在扶貧政策“精準(zhǔn)度”不夠.載《中國社會(huì)報(bào)》，2007年2月7日第3版.

[22]王思鐵.淺談精準(zhǔn)扶貧.載http://www.scfpyin.gov.cn/show.aspxid=25213, 2014年5月7日.

[23]梁明珠，易婷婷，Bin Li..基于 DEA-MI模型的城市旅游效率演進(jìn)模式研究[J].旅游學(xué)刊，2013(5).

[24]鄧小海，曾亮，羅明義.精準(zhǔn)扶貧背景下旅游扶貧精準(zhǔn)識別研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2015(4).

[25]鄧小海.旅游精準(zhǔn)扶貧研究[D].云南：云南大學(xué)，2015.

〔責(zé)任編輯：劉 杉〕

本文系國家社科基金項(xiàng)目“新疆農(nóng)牧區(qū)旅游精準(zhǔn)扶貧研究”(16BMZ071)、石河子大學(xué)兵團(tuán)金融發(fā)展研究中心招標(biāo)課題“兵團(tuán)團(tuán)場專業(yè)合作社的興起與金融支持模式研究”(BTJR201402)的階段性成果。

李光明，石河子大學(xué)兵團(tuán)金融發(fā)展研究中心、石河子大學(xué)商學(xué)院教授；馬磊，石河子大學(xué)商學(xué)院碩士研究生。

F323.8；F592

A

1671-4741(2016)05-0022-07