體育權(quán)利的內(nèi)涵及形態(tài)

華南師范大學體育科學學院，廣東 廣州 510006

?

體育權(quán)利的內(nèi)涵及形態(tài)

The Connotations and Forms of Sports Rights

華南師范大學體育科學學院，廣東 廣州 510006

宋亨國 ，周愛光

SONG Hengguo，ZHOU Aiguang

摘要：道德自由、法定自由和社會自由構(gòu)成了權(quán)利的法哲學基礎(chǔ)，三者緊密聯(lián)結(jié)，不可分割，共同推動主體權(quán)利形態(tài)的轉(zhuǎn)化和實現(xiàn)。體育權(quán)利作為人類社會的一類基本權(quán)利，在諸多社會因素的作用下，已經(jīng)形成了較為完整的體系，日益成為人全面發(fā)展的一種手段。體育權(quán)利既具有權(quán)利的自然屬性和社會屬性，同時也具有自身的固有屬性，二者針對性不同，應當區(qū)別對待。研究認為：體育權(quán)利的來源、內(nèi)容和形式廣泛，僅僅將其限定為法定權(quán)利的觀點有失偏頗。且現(xiàn)實中存在著多種體育權(quán)利形態(tài)，其中，應有體育權(quán)利是基礎(chǔ)，固有體育權(quán)利是依據(jù)，法定體育權(quán)利是核心，實有體育權(quán)利是歸宿。

關(guān)鍵詞：自由；體育權(quán)利；公平；內(nèi)涵；形態(tài)；手段

體育權(quán)利已經(jīng)成為世界各國關(guān)注的重要問題。伴隨現(xiàn)代體育的全球化和法治化進程，體育權(quán)利不斷孕育、發(fā)展，逐漸成為一個完整的體系，尤其是和政治、經(jīng)濟、文化、科技等領(lǐng)域的廣泛融合，更加具有了豐富的內(nèi)涵和形態(tài)。我國體育法制建設(shè)滯后于體育發(fā)展，無論是體育立法、執(zhí)法，還是制度保障和救濟都對體育權(quán)利的關(guān)注度不高。這一現(xiàn)狀既不利于我國依法治體核心評價指標體系的構(gòu)建，同時也制約了多方主體參與體育，協(xié)同管理體育的積極性。“自由”是權(quán)利的基石，以此為導向和主線形成的自由主義權(quán)利觀不僅契合體育的“公平”價值，而且為深入理解體育權(quán)利的本質(zhì)和形態(tài)奠定了法哲學基礎(chǔ)，同時也為不同體育權(quán)利形態(tài)的轉(zhuǎn)化提供了直接的依據(jù)和標準。

1體育權(quán)利的法哲學基礎(chǔ)

以自然法學、功利主義法學、分析法學、社會學法學和馬克思法學為代表的法學學說，形成了鮮明的權(quán)利觀，為深入探討體育權(quán)利的內(nèi)涵和形態(tài)奠定了基礎(chǔ)。

自然法學將權(quán)利視為人的“絕對自由”。格老秀斯認為：“權(quán)利是人作為一個理性動物所固有的品質(zhì)，是自然法的正當體現(xiàn)。它指示任何與我們理性和社會性相一致的行為就是道義上公正的行為；反之，就是道義上罪惡的行為?！盵1]格老秀斯將權(quán)利視為一種“與生俱來”的東西，個體理性和社會性統(tǒng)一是權(quán)利的核心?？档抡J為：“自由是獨立于別人的強制意志，而且根據(jù)普遍法則，它能夠和所有人的自由并存，它是每個人由于他的人性而具有的獨一無二的、原生的、與生俱來的權(quán)利?！盵2]在康德看來，道德準則是一種普遍的實踐法則，權(quán)利不是手段而是目的。[3]洛克認為：“一項權(quán)利典型地是一種自由?！薄叭祟愄焐际亲杂?、平等和獨立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個人政治權(quán)利?！盵4]在他看來，自由、平等、獨立是權(quán)利的基本性質(zhì)，是任何人享受權(quán)利的基礎(chǔ)。自然法學將“個體純粹自由”視為權(quán)利的基礎(chǔ)，這一權(quán)利觀產(chǎn)生了深遠影響，成為自然權(quán)利學說的基石。雖然該學說倡導的“天賦人權(quán)”存在唯心主義傾向，同時也未就道德權(quán)利的轉(zhuǎn)化和實現(xiàn)進行深入分析，但它高舉“個體獨立和人性解放”旗幟，從而確立了“應有權(quán)利”的地位。從這一點看，體育權(quán)利必須以道德、正義、責任為建構(gòu)基礎(chǔ)才能獲得“典型自由”，即通過體育文化特質(zhì)、規(guī)則、制度程序形成了具有普遍意義的體育秩序，個體因此獲得了超越自我，全面發(fā)展的“絕對的自由”。

功利主義法學將“個體利益自由”視為權(quán)利的基礎(chǔ)。約翰·密爾認為：“國家的價值，從長遠看來，歸根結(jié)底在于全體個人的價值?！盵5]沃爾德倫在談到法定自由時提出：“想想自己‘擁有’或‘具有’一定的權(quán)利，已經(jīng)在概念中隱含著一個前提，即個人與別人同等地支配著一些物質(zhì)條件，而只有有了這些物質(zhì)條件，才有可能去使用或應用權(quán)利?！盵6]哈耶克認為：“法律正當行為規(guī)則的作用，就在于告知人們，在什么樣的條件下，某種行動屬于被許可的行動；但是這些規(guī)則卻會把創(chuàng)建個人確獲保障的領(lǐng)域的事情交由個人依照這些規(guī)則去完成。或者套用法律的話來說，這些規(guī)則并不賦予特定的人以權(quán)利，而只是確立一些人們依據(jù)它們便可獲得這種權(quán)利的條件?！盵7]功利主義法學形成的“權(quán)利利益說”奠定了資本主義法學的基礎(chǔ)，展現(xiàn)出西方法治文明的燦爛光輝。但是，在“工具理性”思想主導下，該學說推崇行為自由是主體物化意志的基本存在方式和表現(xiàn)形式，忽視了可能由此引起的“唯利益理性至上”，同時也未能就法定權(quán)利實現(xiàn)的社會制度和利益秩序進行系統(tǒng)分析。該權(quán)利觀將自然法學倡導的“絕對自由”納入到法律框架下，明確了國家法律對個體行為的規(guī)范和約束，這在一定程度上明確了體育權(quán)利的法律要素。體育權(quán)利的核心是個體自由，具有私法性質(zhì)，必須經(jīng)過法律規(guī)范的確證才具有法定效力。但是由法律、利益、行為等要件構(gòu)成的法定體育權(quán)利還只是靜態(tài)的或是存在國家賦予主體的“應當”的資格和主張，權(quán)利的正當分配及體育行為的選擇和實施在很大程度上還受到經(jīng)濟關(guān)系、公共權(quán)力、生活方式、教育水平和價值觀念等深層次影響，這就決定了其實現(xiàn)必須依賴于社會制度和利益秩序的推動。

分析法學強調(diào)“實在法的利益自由”，主張法律應該和道德分離。奧斯丁認為功利原則只是一種倫理學原則，而法律是實證的，“關(guān)注的乃是實在法，或嚴格意義上的法律，而不考慮法律的善與惡?！薄氨M管權(quán)利的客體是權(quán)利的外部定在，但并不是所有的權(quán)利客體都是有體的存在，不過即便是無體的客體它最好能夠表現(xiàn)為一種有體的存在，否則權(quán)利本身將存在很大的不確定性?！盵8]邊沁則進一步認為權(quán)利只是法律賦予主權(quán)者的某種特許，衡量權(quán)利存在形態(tài)的唯一依據(jù)是“國家法律認可”。他分析指出：主體以前在沒有法律時所有的權(quán)利和自由，現(xiàn)在法律之下得到了鞏固和幫助，這是主權(quán)意志的體現(xiàn)。[9]分析法學突出了國家法律的核心地位，認為法律是主權(quán)者的命令，但忽視了法律的正義和非正義，即法律“應當是什么”，同時完全將權(quán)利視為國家法律賦予，這些局限不利于考察廣泛社會關(guān)系中的權(quán)利形態(tài)。體育權(quán)利必須經(jīng)過國家法律的明確才具有權(quán)威性和普適性，這是探討不同體育權(quán)利形態(tài)的主線。但是，在我國體育法制較為缺失的背景下，僅僅以“實在法”作為體育權(quán)利的來源和依據(jù)明顯是不合適的，應該綜合考量，給予“推定權(quán)利”充分的發(fā)展空間。

社會學法學從法律、社會學原理以及國家體制的視角綜合探討了權(quán)利的問題。該學派的先驅(qū)孟德斯鳩認為：“在一個國家里，也就是說在一個有法律的社會里，自由僅僅是：一個人能夠做他應該做的事情，而不是被強迫去做他不應該做的事情?！盵10]同時進一步分析認為：“對于安全的威脅以公訴或私人訴訟為最，所以說公民的自由主要依賴于優(yōu)良的刑法?！盵10]耶林提出：“從概念上講，主觀權(quán)利是法律秩序授予個人的一種法律權(quán)能，就其目的而言，它是滿足人們利益的一種個手段?！盵11]龐德在考察權(quán)利的發(fā)展歷程時，認為“利益”是權(quán)利的首要內(nèi)涵就是法律承認的利益。[12]涂爾干認為：“我們或自愿或被迫地履行我們的責任，那就是讓我們自己服從那些行為準則和思想準則，雖然這些準則似乎并不是我們某個人所擬定和向往的，甚至在某些時候這些準則和我們的基本傾向和本能相悖?！盵13]社會學法學進一步拓展了權(quán)利的基礎(chǔ)，在一定程度上解決了分析法學關(guān)于法的應當性問題，這為探討體育權(quán)利提供了“利益共治”的切入點，即需要國家公權(quán)力和社會權(quán)力的共同推動。但該學說沒有在“人作為類存在物”的現(xiàn)實語境中考察權(quán)利沖突和濫用問題，也沒有就社會共識的價值判斷依據(jù)進行探討。體育權(quán)利另一個屬性是具有公法性質(zhì)，即個體權(quán)利讓渡給組織或集體，成為組織權(quán)力或權(quán)利。個體在獲取利益自由時不得損害組織的整體利益，尤其是不得以破壞體育秩序為手段。不論是個體體育權(quán)利，還是組織和集體的體育權(quán)利，社會共識的價值判斷標準必須以體育文化的傳承以及社會體育公共利益實現(xiàn)為核心。

馬克思則在批判繼承各學說權(quán)利觀點的基礎(chǔ)上對道德權(quán)利、法定權(quán)利和社會權(quán)利的要素、形態(tài)和實現(xiàn)等問題進行深刻的辨析。

在談到道德權(quán)利時，馬克思提出類存在物、公共權(quán)力強制性是道德權(quán)利的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！邦惔嬖谖锛捌渖顒硬荒芴峁┤魏纹毡槎陀^的道德標準和原則，道德和哲學、宗教一樣，是社會意識形式，它們的產(chǎn)生和本質(zhì)必須從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)以及它所產(chǎn)生的交往形式(市民社會)中得到理解?！盵14]“道德始終是階級的道德；它或者為統(tǒng)治階級的統(tǒng)治和利益辯護，或者當被壓迫階級變得足夠強大時，代表被壓迫者對這個統(tǒng)治的反抗和他們的未來利益。”[14]在馬克思主義看來，市民社會的公權(quán)力體系是實現(xiàn)道德權(quán)利的關(guān)鍵，道德關(guān)系與經(jīng)濟關(guān)系、個體道德準則、社會道德規(guī)范和認同具有自覺的一致性，其實質(zhì)表現(xiàn)為體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志。因此從根本上講，利益是道德關(guān)系的主要目標，道德必須服從于一定階級的經(jīng)濟利益和政治利益。道德是“應有體育權(quán)利”的建構(gòu)基礎(chǔ)，自然法學派雖然奠定了體育權(quán)利的自然法基礎(chǔ)，但并沒有就實踐問題進行分析。應有體育權(quán)利必須立足現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系、社會道德規(guī)范才具有獨立性，才能夠發(fā)揮統(tǒng)攝性作用。國家權(quán)力合理分配，不同主體在獲得體育權(quán)力的同時，必須將體育“善治”作為核心目標，這不僅是國家、社會、階級整體意志的體現(xiàn)，同時也是應有體育權(quán)利核心的動力來源。

在談到法定權(quán)利時，馬克思認為：“法律不是壓制自由的措施，正如重力定律不是阻止運動的措施一樣?！盵15]他認為法律本質(zhì)和公民的自由權(quán)利具有同一性，沒有完善的立法就沒有公民自由權(quán)利的存在?！霸诿裰髦浦校皇侨藶榉啥嬖?，而是法律為人而存在；在這里，法律是人的存在，而在其他國家形式中，人是法定的存在。”[15]在馬克思看來，權(quán)利實現(xiàn)受到多種因素的制約和影響，不同個體在法律關(guān)系中的權(quán)利義務大相徑庭，只能選定某一的視角來或同一的尺度看待權(quán)利的平等。馬克思又深入分析了造成權(quán)利結(jié)果不平等的原因，“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展?！盵14]“這種平等的權(quán)利，對不同等的勞動者來說是不平等的權(quán)利。它不承認任何階級差別，因為每個人都像其他人一樣只是勞動者；但是它默認不同等的個人天賦，因而也就默認不同等的工作能力是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來說，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利?！盵15]法定權(quán)利能力和資格是主體進行法定活動前提。體育法律是法定體育權(quán)利的來源和依據(jù)，它從根本上決定了體育權(quán)利因法律而存在，還是法律因體育權(quán)利而存在這一重大命題。法治必須建立全面覆蓋的網(wǎng)絡(luò)，但如果僅僅將頒布法律作為治理的全部內(nèi)容，國家和社會將被納入到“法律的牢籠下”，有悖于“國家現(xiàn)代化治理理念”，會限制社會秩序運行的自主性。在國家體育戰(zhàn)略布局下，體育法制是實現(xiàn)“依法治體”的基礎(chǔ)，其體現(xiàn)出的是“法律為人存在”的理念，即體育權(quán)利是主體存在和發(fā)展的一種形式和手段。同時，在成熟的經(jīng)濟社會，體育權(quán)利的內(nèi)容豐富、形態(tài)多樣，反之，則受壓制，體育自由缺失。我國經(jīng)濟發(fā)展和社會資源分配不均衡，這決定了我國體育權(quán)利的實現(xiàn)必然是一個波動的動態(tài)過程。

在談到社會權(quán)利時，馬克思深刻剖析了以生產(chǎn)方式為核心的社會基礎(chǔ)，“社會不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學家們的幻想。相反地，法律應該以社會為基礎(chǔ)。法律應該是社會共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個個人的恣意橫行?！盵14]“那些決不依個人‘意志’為轉(zhuǎn)移的個人的物質(zhì)生活，即他們的相互制約的生產(chǎn)方式和交往形式，是國家的現(xiàn)實基礎(chǔ)。”[14]在馬克思看來，權(quán)利的形式和結(jié)果是不平等的，在復雜的社會關(guān)系中，存在著多種權(quán)利形態(tài)，合規(guī)律性和公益性的社會機制是這些權(quán)利由應然轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵢坏幕就緩?。馬克思在談到人的社會自由時指出：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上是一切社會關(guān)系的總和?！盵15]“人們自己的社會行動的規(guī)律，這些一直作為異己的支配著人們的自然規(guī)律而同人們相對立的規(guī)律，那是就將被人們熟練地運用，因而將聽從人們的支配……從這時起，由人們使之起作用的社會原因才大部分并且越來越多地達到他們所預期的結(jié)果。這是人類從必然王國進入自由王國的飛躍?！盵14]從馬克思的實踐自由觀可以明確，個體必須在共同體中正確認識和把握社會運行規(guī)律，并能夠積極進行實踐，才能夠真正獲得社會自由。在談到人的全面發(fā)展問題時指出：“沒有共同體，這是不可能實現(xiàn)的。只有在共同體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，只有在共同體中才可能有個人自由?！谡嬲墓餐w條件下，個人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自由?！盵15]“人不僅僅是自身然在物，而且是人的自身存在物，也就是說，是為自身而存在著的存在物，因而是類存在物。”[15]在馬克思看來，社會能動性使權(quán)利的發(fā)展和實現(xiàn)體現(xiàn)出秩序性和規(guī)律性，個體必須要以“社會善治”為核心的行為標準。社會自由是基礎(chǔ)，人類共同體是介質(zhì)，而主體能力是實現(xiàn)權(quán)利的手段。社會權(quán)利既是一種“推定權(quán)利”，也是不同權(quán)利形態(tài)現(xiàn)實轉(zhuǎn)化的手段。體育權(quán)利具有多種形態(tài)，廣泛的社會基礎(chǔ)是載體，組織共同體是媒介，個體權(quán)利能力和行為能力是前提條件。三者相輔相成，缺一不可，統(tǒng)一指向“體育類自由”。

綜上，自然法學、功利主義法學、分析法學、社會學法學各成體系，形成了特色鮮明的權(quán)利觀，這為探討體育權(quán)利的內(nèi)涵提供了可以借鑒的思路和內(nèi)容。但應該看到，各學說存在一定的缺陷和局限，并不適應我國體育的改革實踐。馬克思主義法學說立足唯物主義歷史觀、法哲學觀和法社會學觀，在批判繼承的基礎(chǔ)上對不同權(quán)利形態(tài)的性質(zhì)、要素、內(nèi)容及實現(xiàn)進行深刻的辨析，從而奠定了體育權(quán)利研究的法哲學基礎(chǔ)。依據(jù)上文分析，體育權(quán)利主要由體育共同體、規(guī)范、利益、行為能力等要素構(gòu)成，體育主體的“類自由”在這些要素之間形成了一條具有強大解構(gòu)和建構(gòu)張力的主線，共同推動不同權(quán)利形態(tài)的轉(zhuǎn)化和實現(xiàn)。

2體育權(quán)利的內(nèi)涵

“公平”是核心的體育法理念，也是體育權(quán)利的本質(zhì)屬性。它將權(quán)利的自然性要素和社會要素綜合納入到體育社會系統(tǒng)中，通過體育規(guī)范明確不同主體的體育利益訴求。社會制度、利益秩序以及主體行為能力決定著體育權(quán)利的實現(xiàn)。在此過程中，“體育類自由”貫穿始終，是體育權(quán)利的動力基礎(chǔ)，它通過體育社會系統(tǒng)和文化特質(zhì)，轉(zhuǎn)化為“公平”的具體狀態(tài)。

2.1公平

體育權(quán)利“自由”針對的并非是個體，而是立足于“類存在物”。在發(fā)展初期，體育作為改造對象被納入到人類社會的總體法則之下，成為理性控制的結(jié)果。在價值理性作用下，不斷滿足人類自由、平等、超越的基本訴求；在工具理性作用下，成為享受人類自然權(quán)利的手段，從而有益補充了“人之所以為人”的社會哲學基礎(chǔ)。體育權(quán)利受到多重因素的影響，需要借助有效的社會系統(tǒng)創(chuàng)造出“公平”的環(huán)境。同時，體育只有在成為獨立的社會系統(tǒng)時，體育權(quán)利才具有實質(zhì)性意義，尤其是隨著民主、自由、平等、法治等理念的不斷深化，其內(nèi)容涵蓋競技、經(jīng)濟、文化、休閑、科技等各個范疇。不論是公法、私法還是固有體育法，體育權(quán)利都以“體育類意識”為基礎(chǔ)，它的存在和發(fā)展不針對某個人，而是以體育公共利益為根本訴求，因此只能通過“公平”呈現(xiàn)。比如運動員、教練員的體育權(quán)利都表現(xiàn)為一類權(quán)利，即該群體類意識的合理體現(xiàn)，他們在獲得體育利益時，不能違背群體規(guī)范，不能脫離體育本質(zhì)的約束，只能通過公平手段和行動創(chuàng)造體育權(quán)利并予以實現(xiàn)。從實踐看，體育權(quán)利的“類公平”也伴隨著權(quán)利結(jié)果的不平等和不均衡。經(jīng)濟社會發(fā)展的不均衡必然會導致體育權(quán)利形式、范圍和結(jié)果的不平等，尤其是在某些特定的關(guān)系中，各類主體唯“經(jīng)濟利益至上”也會引發(fā)體育權(quán)利的“異化”。尤其是當主體行為失范時，會引發(fā)權(quán)利和義務失衡，出現(xiàn)“獨享”“剝奪”的“消極自由狀態(tài)”，這需要借助國家司法的強制力予以調(diào)整。

2.2體育共同體

體育權(quán)利只有在群體交往中才能實現(xiàn)。首先，社會性是現(xiàn)代體育的本質(zhì)特征，體育本源價值正是被納入到社會系統(tǒng)之后才被整合放大，成為國家、社會、法律認可的體系。因此，社會性是建構(gòu)體育權(quán)利體系的關(guān)鍵因素?！邦愐庾R”通過立法獲得了法定的體育權(quán)利體系，深刻體現(xiàn)出體育的社會價值。該體系使群體的體育需求、意志和交往以體育法制化體現(xiàn)出來。其次，“體育共同體”通過“多方治理主體體系建構(gòu)”來規(guī)范和實現(xiàn)不同權(quán)力主體的利益自由。在“國家現(xiàn)代化治理”理念下，政府、市場、非政府體育組織等是主要的治理主體，它們各司其職，共同對體育進行“善治”。三類權(quán)力主體雖然享有一定的獨立性，但其利益訴求必須要被納入到“頂層設(shè)計”中，否則就無法形成治理合力。最后，單個主體雖然能夠在體育關(guān)系中成為權(quán)利主體，但與此同時也被限定和約束到群體交往之中。任何主體自由享受體育權(quán)利具有限定性和層次性，不能超越群體利益，否則，就會引起個體和群體利益關(guān)系的阻斷，法律責任成為可能。

2.3體育權(quán)利規(guī)定

體育規(guī)范是主體體育權(quán)利獲得普遍性認可的依據(jù)，其價值訴求在于體育主體資格的公平和平等，即不論國家、種族、性別、信仰都能夠在體育規(guī)范確證下實現(xiàn)利益訴求。體育規(guī)范主要包括：固有體育規(guī)范、體育法律規(guī)范和體育社會規(guī)范。固有體育規(guī)范是體育中的“活法”，是現(xiàn)代體育發(fā)展的核心內(nèi)容，也是主體參與體育必須要遵循的基本行為準則。100多年來，體育固有規(guī)則日益細化和完善，對每一類主體的“體育權(quán)利和體育義務”都進行了明確的規(guī)定，使得體育權(quán)利的“合理自由性”和體育義務的“限制約束性”進一步凸顯。體育法律規(guī)范是法定體育權(quán)利產(chǎn)生的實在法依據(jù)。體育道德、體育需求、價值取向等只有經(jīng)過立法才具有法律效力。體育法律規(guī)范的核心目的在于國家合理分配體育利益，最大限度滿足不同體育訴求，從而實現(xiàn)體育的社會價值。因此，多方主體的利益必須要限定在法定范圍內(nèi)。在體育法律關(guān)系中，要充分考察普遍享有的、能夠通過合理競爭獲得的利益。體育權(quán)利限定并不是消極限制，而是著眼于體育公共利益而進行的合理設(shè)置，是對主體滿足體育需求的最低約束，即在作為與不作為間建立一個支點以及可以聯(lián)接和反饋的渠道。體育權(quán)利的法律保障離不開社會物質(zhì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟關(guān)系和主導價值觀。在我國當前深化改革的背景中，體育法制建設(shè)具有了廣泛的社會認同基礎(chǔ)。以體育權(quán)利義務為出發(fā)點，明確各類主體的性質(zhì)、身份、地位，細化具體的權(quán)利和義務規(guī)定，并以此為基準輻射各體育領(lǐng)域，逐步完善國家體育立法是我國現(xiàn)階段的首要任務。體育社會規(guī)范則包含三層含義：一是通過廣泛的體育關(guān)系，建立起一整套制度化了的體育行動體系，以確保體育的法定權(quán)利、固有權(quán)利得以實現(xiàn)。二是在體育權(quán)利體系尚不完善的狀況下，法律邏輯、體育精神、體育價值觀可以成為新體育權(quán)利的推定依據(jù)。也就是說，只要體育法律規(guī)范沒有約束公民從事體育運動，體育權(quán)利就應被推定具有實質(zhì)的法定要件。三是在現(xiàn)實中，體育蘊含的道德、精神內(nèi)涵、倫理機制雖然使體育權(quán)利以“應有”的狀態(tài)出現(xiàn)，但卻能夠在現(xiàn)實中發(fā)揮客觀的、實然的作用。比如在群眾體育活動中，雖然沒有明文參考依據(jù)，但約定俗成或共同認可的規(guī)則也發(fā)揮著重要作用。正如亞里士多德認為的：“自然的公正對全體的公民都有統(tǒng)一的效力，不管人們承認還是不承認，而約定公正在開始時，是既可以這樣也可以那樣，然而一旦制定下來，就只能是這樣了。”[16]

2.4體育利益

利益是權(quán)利的指向，不論是國家利益、群體利益還是個體利益都是需要對體育權(quán)利進行確證。從共時性語境看，體育權(quán)利不斷拓展的根本原因在于其利益指向非常明確。英國學者約瑟夫·拉茲認為：“權(quán)利存在于權(quán)利擁有者的利益足以使他人負有義務的地方?！盵17]體育法治化的起因和目的也正是為了保障不同主體應有的體育利益，通過正當利益的公平分配、不正當利益的強制矯正建立良好的利益秩序。從本質(zhì)上看，利益是物化了的主體意志，行為自由和利益追求始終處于同一體之中。現(xiàn)代體育多元化發(fā)展，使得社會、群體、個體對體育的訴求復雜多樣。在利己性、排他性的推動下，體育行為往往會偏離甚至是脫離社會所允許的范疇。對人類自身的超越不應該完全建立在外在有利因素之上，而應該始終守護體育競技之根。因此，不論是體育經(jīng)濟利益，還是健身利益、精神利益都必須要強制的限定于“法定體育權(quán)利”中。只有通過法律的正當性和強制性，體育主體的利益才能得到合法性滿足，體育公共利益也才能得以實現(xiàn)。

2.5體育行為能力

體育行為能力和體育權(quán)利能力相輔相成，是實現(xiàn)體育權(quán)利的現(xiàn)實性要素。在體育關(guān)系中，體育行為能力使體育權(quán)利進入實證狀態(tài)。一是隨著體育全球化發(fā)展，主體體育行為選擇和實踐使體育利益成為推動人類社會進步的重要手段。二是體育行為能力并非單向的，而是對應于社會認可的行為選擇。當二者具有統(tǒng)一的指向性時，體育行為能力常態(tài)化，體育權(quán)利順利實現(xiàn)。比如主體采取不同的鍛煉行為、訓練行為合理滿足健身需要、提高成績的需要。但是當二者發(fā)生沖突時，體育權(quán)利沖突就成為可能。比如我國現(xiàn)階段，人們?nèi)找嬖鲩L的體育需求和體育資源缺乏就使得公民的體育行為選擇受到極大限制。體育權(quán)利行為選擇的范圍、多樣性和程度取決于體育物質(zhì)條件、體育價值觀以及制度化的公共體育權(quán)力體系。三是體育行為不當使體育權(quán)利濫用成為可能?！皺?quán)利濫用是權(quán)利人在權(quán)利行使過程中故意超越權(quán)利界限損害他人的行為。”[18]對體育行為能力的保護和限制必須要通過國家公共權(quán)力的權(quán)威予以認定和實現(xiàn)，即體育權(quán)利的實現(xiàn)必須要建立在相應的權(quán)能基礎(chǔ)之上。權(quán)利沖突和濫用從本質(zhì)上反映出個體利益和現(xiàn)實矛盾的不可調(diào)和，是體育社會系統(tǒng)不均衡發(fā)展的現(xiàn)實體現(xiàn)。解決體育權(quán)利沖突和濫用不能夠僅僅停留在對一些典型事件的糾結(jié)中，而是應該在夯實體育法律基礎(chǔ)上，樹立“體育利益合理和正當配置”理念，逐步推動“體育體制”的改革。只有通過國家機器合理正當配置體育社會資源，建立完善的保障、監(jiān)管和評價體系，體育關(guān)系才能具有良性運行的法治基礎(chǔ)，體育權(quán)利沖突和濫用才可能被規(guī)避。

綜上所述，以權(quán)利的價值和客觀構(gòu)成要素為切入點，把體育權(quán)利定義為：體育關(guān)系主體采取體育規(guī)范認可的相對自由的作為或不作為獲得體育利益的一種手段。

3體育權(quán)利的形態(tài)

3.1應有體育權(quán)利

“應有性”是人們基于體育發(fā)展而產(chǎn)生的基礎(chǔ)性需要，深刻體現(xiàn)出“權(quán)利”的自然屬性。其一，應有體育權(quán)利產(chǎn)生于對體育價值、體育道德、體育精神的本源性價值需求，即根植于體育文化本身的認同和需要。體育之所以能夠成為一種世界普遍認可的文化現(xiàn)象，根本原因就在于它具備了符合現(xiàn)代人類社會發(fā)展的獨特內(nèi)涵?！肮健薄案偁帯薄敖逃薄皥F隊”“個性”等使體育具有了獨特的文化特質(zhì)，為體育權(quán)利的存在和發(fā)展提供了明確的導向和評價標準。離開了體育精神內(nèi)涵，體育權(quán)利也就成了無源之水，無本之木。其二，體育法律規(guī)范的滯后性使得應有體育權(quán)利具有現(xiàn)實意義。任何體育立法都必須要明確應有體育權(quán)利的價值訴求和基本理念，只有這樣才能強化和凸顯體育法律規(guī)范的公平性、正義性、普適性和權(quán)威性。應有體育權(quán)利雖然是體育權(quán)利的應然形態(tài)，但具有統(tǒng)攝效應，只有立法予以明確，才能夠擴大體育法律的解釋空間，從而積極表達認同不斷出現(xiàn)的新體育權(quán)利。其三，應有體育權(quán)利能夠為體育立法提供重要的依據(jù)。我國體育法制建設(shè)薄弱，制約了體育事業(yè)和體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在醞釀《中華人民共和國體育法》修訂的契機中，公民應有體育權(quán)利的主張和需求應當成為立法者主要的標準和參照物?！绑w育參與是一項基本的人權(quán)”的權(quán)利理念和主張已經(jīng)得到廣泛認同，這為我國的體育權(quán)利立法提供了思路和現(xiàn)實依據(jù)。其四，應有體育權(quán)利能夠校正現(xiàn)實體育權(quán)利。“假如某項法定權(quán)利有悖于共同體的根本利益和普遍利益，該法定權(quán)利就失去共同體成員應有權(quán)利的資格，應從法律中取消。”[19]體育中的這一情況普遍存在。比如按照應有體育權(quán)利的訴求，“鯊魚皮泳衣”違背了游泳運動本質(zhì)，嚴重影響了游泳運動的整體和長遠利益，故國際泳聯(lián)于2009年出臺了《迪拜憲章》，鯊魚皮泳衣被禁用。

3.2固有體育權(quán)利

固有體育權(quán)利是一類專有權(quán)利，是體育固有法賦予不同參與者的一種自由。固有體育權(quán)利雖然來源于應有體育權(quán)利，但有別于其抽象性和指向性，具有個體性、重復性和現(xiàn)實性。“固有體育法是體育本身固有的、調(diào)整體育活動中運動參與者行為的社會規(guī)范。主要內(nèi)容包括：體育規(guī)則、體育社團的規(guī)章和體育價值觀?！盵20]體育規(guī)則、體育組織規(guī)章規(guī)定既是體育運動賴以存在的先決條件，也是賦予不同主體權(quán)利的核心規(guī)范。固有體育規(guī)范的訴求在于建構(gòu)起“公平競賽”的環(huán)境和條件，為參與者實現(xiàn)利益提供基本的行為準則。比如《國際足聯(lián)足球運動員行為準則》第二條規(guī)定：通過不公平的或欺騙的手段獲得的勝利沒有任何價值。作弊很容易，但是毫無樂趣可言。公平競賽需要勇氣和性格，而且也更有成就感。公平競爭會得到相應的回報。即使比賽輸了，你也能贏得尊重。而欺騙則令人憎惡。記住：這只是一場比賽，不公平的比賽沒有任何意義。固有體育權(quán)利既是主體的一種私權(quán)利，同時也是對體育發(fā)展必須要負擔的義務和責任，它能夠成為法定體育權(quán)利的依據(jù)或直接轉(zhuǎn)化為一種法定權(quán)利。馬克思認為：“習慣成為合理的是因為權(quán)利已經(jīng)變成法律，習慣已變成國家的習慣。習慣權(quán)利作為和法定權(quán)利同時存在的一個特殊領(lǐng)域，只有在它和法律同時并存，而習慣是法定權(quán)利的前身的場合才是合理的?！盵15]固有體育權(quán)利不斷向法定體育權(quán)利轉(zhuǎn)化在一定程度上能夠衡量體育的社會化程度，反映國家體育法制建設(shè)情況，以及公民體育權(quán)利的實現(xiàn)狀況。

3.3法定體育權(quán)利

法定體育權(quán)利是指由體育國家法明確的權(quán)利形態(tài)，具有三層含義。一是法定體育權(quán)利由體育基本法、體育領(lǐng)域法、體育行業(yè)法規(guī)以及其它相關(guān)法律等規(guī)定和賦予，具有客觀性、普適性和強制性。比如我國《體育法》中對社會體育、學校體育、競技體育的相關(guān)規(guī)定。二是法定體育權(quán)利是對主體體育自由的強力保障，它是應有體育權(quán)利法律化和制度化的體現(xiàn)，必須要有完善的法律予以支撐和保障。馬克思明確提出：“法典就是人民自由的圣經(jīng)?！盵14]法律是公民法定權(quán)利存在的基礎(chǔ)，同時也是強有力的保障手段。體育權(quán)利自由也必須要以體育立法完善為基礎(chǔ)。明確主體法定體育權(quán)利的界限并非是消極的限制體育的自由，而是為了在“公平”法理念的導向下保障這一自由。三是法定體育權(quán)利的內(nèi)容和形式不限于體育實在法的規(guī)定，亦可依據(jù)法律精神、體育事實、體育判例或是體育國際法來推定。比如體育權(quán)利和健康權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)、身體權(quán)等競合會產(chǎn)生多樣的競合體育權(quán)利。再如“人人享有體育權(quán)利”在我國現(xiàn)有法律條文中并沒有明文規(guī)定，但從體育精神、法律理念、國際公約、宣言、憲章等中可以明確其就是一類法定體育權(quán)利，而且是一種憲法權(quán)利。簡言之，只要相關(guān)法律沒有設(shè)定義務禁止公民參與體育運動，法定體育權(quán)利就具有被推定的法律要件。

3.4實有體育權(quán)利

“實有體育權(quán)利”是指體育權(quán)利的現(xiàn)實狀態(tài)，它既是體育權(quán)利運行的起點和歸宿，也是法定體育權(quán)利重要的評價依據(jù)。從宏觀看，法定體育權(quán)利作為客觀存在物，必須要通過國家提供完善的保障條件和措施才能夠轉(zhuǎn)化為實體性的權(quán)利。這是體育權(quán)利的動態(tài)性體現(xiàn)，一個有效的公共權(quán)力體系應該始終致力于公民體育權(quán)利的實體性轉(zhuǎn)化，只有這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)體育法律的類價值。法定體育權(quán)利主體是全體參與者，客體是指“立法者通過授予主體法律上的權(quán)利予以保護的利益的具體化”[21]，這種利益化的保護只有通過國家統(tǒng)籌才具有正當性、完整性和不受侵害性。比如隨著體育需求不斷高漲，國家必須要不斷完善體育公共服務體系，健全各類組織體系，從而激發(fā)公民參與體育的積極性，拓展行動自由選擇的空間、形式和內(nèi)容。從微觀角度看，體育權(quán)利是主體有價值的實踐對象，不斷形成長效、真實和完整的權(quán)利價值鏈。如果體育權(quán)利不能轉(zhuǎn)化為實有權(quán)利，不能發(fā)揮出應有的功能和作用，就會制約主體對體育權(quán)利的選擇，也就無法形成有效的體育權(quán)利關(guān)系。從這一點看，主體體育行為能力是關(guān)鍵性因素。

綜上，應有體育權(quán)利、固有體育權(quán)利、法定體育權(quán)利是體育發(fā)展進程中存在的基本形態(tài)，三者不斷向“實有體育權(quán)利”轉(zhuǎn)化，共同實現(xiàn)體育主體的利益需求。從內(nèi)在邏輯上看，應有體育權(quán)利是基礎(chǔ)，固有體育權(quán)利是依據(jù)，法定體育權(quán)利是核心，實有體育權(quán)利是歸宿。

體育權(quán)利既有權(quán)利的自然屬性和社會屬性，同時也有自身的固有性?！皡⑴c體育自由”是體育權(quán)利的基礎(chǔ)和核心，離開了這一點，就無法明確體育權(quán)利的本質(zhì)，也無法深入理解它的存在形態(tài)、內(nèi)容和實現(xiàn)途徑。當前我國不同主體的體育權(quán)利尚未得到普遍關(guān)注，體育法制和體育社會規(guī)范建設(shè)不完善，主體體育權(quán)利的自由性、完整性和正當性得不到充分保障，這是當前我國體育深化改革進程中亟需解決的核心問題。尤其是針對競技體育、群眾體育、學校體育發(fā)展失衡的現(xiàn)實狀況，需要國家進一步調(diào)整和優(yōu)化社會資源配置，逐步確認公民基本體育權(quán)利體系，構(gòu)建多元化的實現(xiàn)途徑，以及有效的體育權(quán)利保障和救濟制度。

參考文獻

[1][荷]格勞秀斯.戰(zhàn)爭與和平法[M].何勤華譯，上海：上海人民出版社，2005:139.

[2][德]康德.法的形而上學原理[M].沈叔平譯，北京：商務印書館，1991:40-50.

[3][德]康德.道德形而上學原理[M].苗力田譯，上海：上海人民出版社，1986:81.

[4][英]洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳譯，北京：商務印書館，1964:59.

[5][英]約翰·密爾，許寶骙譯.論自由[M].北京：商務印書館，1959:137.

[6]Waldron,LiberalRights,a.a.O.v.a.Die Aufs?tze,10.

[7][奧]哈耶克.法律、立法與自由[M].鄧正來譯，北京：中國大百科全書出版社，2000:58.

[8]See John Austin,Lectures on Jurisprudence or The Philosophy of Positive Law,Volume One,Fifth Edition,Revised and Edited by Robert Camphell,China Social Science Phbilishing House Chengcheng Books LTD,Reprinted from the English Edition by John Murray,1977:47.

[9]邊沁.政府片論[M].沈叔平等譯，北京：商務印書館出版，1995:255-266 .

[10][法]孟德斯鳩.論法的精神(上卷)，許明龍譯，北京：商務印書館，2012:184，222.

[11][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].童世俊譯，北京：新知三聯(lián)書店，2003:108.

[12][美]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈等譯，北京：商務印書館，1984:46.

[13]Talcott Parsons. The Theories of Society,Foundations of Modem Sociological Theory.The Free Press of Glencoe,Inc 1961,P.771.

[14]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995:306，435，305，176，291，377，758.

[15]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1965:23，40，56，71，72，119，143-144，169.

[16]亞里斯多德.尼各馬科學理論[M].苗力譯，北京：中國社會科學出版社，1990:109.

[17][英]約瑟夫·拉茲.自由的道德[M].孫曉春，曹海軍等譯，吉林：吉林人民出版社，2006:185.

[18]張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社，2003:118.

[19]張文顯.權(quán)利與人權(quán)[M].北京：法律出版社，2011:33.

[20]周愛光.體育法學導論[M].北京：高等教育出版社，2012:60-63.

[21]方新軍.權(quán)利客體論[M].北京：中國政法大學出版社，2012:164-165.

Abstract

Objective: Moral freedom, legal freedom and social freedom are the philosophical foundation and core content of rights and constitute the three basic dimensions of freedom of rights. These three dimensions are closely linked and inseparable, and jointly promote the transformation and realization of the subject’s forms of rights. As a kind of basic rights of human society, in the interaction of various social factors, sports rights have formed a rather complete system, and are increasingly becoming a means of human being’s all-round developments. The research suggests that sports rights have both the natural and social properties of rights, and meanwhile their own innate properties. With different targets, these three kinds of properties should be treated differently; sports rights have extensive sources, contents and forms, so the viewpoint to limit them only to legal rights is biased; through sports cultural characteristics, sports rights transform "freedom" of rights into "fairness", which run through and are implemented in specific sports relations; in reality, there are a variety of sports rights forms, of which the due sports rights are the foundation, the innate sports rights are the basis, the legal sports rights are the core and the actual sports rights are the ultimate goal.

Key words:Freedom; Sports Rights; Fairness; Connotation; Form; Means

CLC number：G80-05Document code：AArticle ID：1001-9154(2016)01-0011-07

(編輯任丹)

中圖分類號：G80-05

文獻標志碼：A

文章編號：1001-9154(2016)01-0011-07

收稿日期：2015-07-20

作者簡介：宋亨國，碩士，副教授，研究方向：體育法學，E-mail:tiyuxuey@126.com。

基金項目：2013年國家社會科學基金項目(13CTY018)。

School of Sports Science,South China Normal Univ.,Guangzhou Guangdong 510006