代駕類交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定

吳成琳

(西北政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，陜西 西安　710063)

?

代駕類交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定

吳成琳

(西北政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，陜西 西安710063)

摘要：酒后代駕服務(wù)已成為一種新型行業(yè)，本文試從案例入手指出代駕過程中出現(xiàn)交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定存在的爭議問題，并對代駕服務(wù)協(xié)議進(jìn)行歸類，進(jìn)而明確雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：代駕；代駕服務(wù)協(xié)議；交通事故；責(zé)任主體

一、司法實(shí)踐中的案件爭議焦點(diǎn)

代駕分為有償代駕和無償代駕，在此本文只討論有償代駕問題。有償代駕又包括代駕公司提供的代駕服務(wù)，酒店等餐飲服務(wù)行業(yè)提供的酒后代駕服務(wù)以及私人有償代駕服務(wù)。

案例一：李某酒后聯(lián)系代駕公司，藍(lán)天公司派司機(jī)萬某為李某代駕。萬某駕駛越野車(車主李某)與羅某駕駛的摩托車相撞，造成羅某受傷、兩車受損的交通事故，交警部門認(rèn)定萬某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，羅某承擔(dān)次要責(zé)任。羅某將萬某、李某和藍(lán)天公司告上法庭。

案例二：馬某開著汽車到提供酒后免費(fèi)代駕的餐館吃飯，餐后餐館安排李某為其代駕。由于李某操作失誤，馬某的汽車撞上了前面的兩輛轎車，造成三輛汽車受損。經(jīng)鑒定事故的全部責(zé)任由李某負(fù)責(zé)。餐館認(rèn)為李某的行為屬于個(gè)人行為，發(fā)生交通事故與餐館無關(guān)，拒絕賠償。馬某將餐館和李某一并告上法庭。

案例三：李某騎摩托車帶著陶某，與由程某雇請的司機(jī)邱某駕駛的客車碰撞，造成李某、陶某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)鑒定李某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，邱某承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，陶某不承擔(dān)此次事故責(zé)任。協(xié)商無果，陶某將李某、程某、保險(xiǎn)公司告上法庭。

二、代駕交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定

(一)代駕服務(wù)協(xié)議的性質(zhì)。

關(guān)于代駕服務(wù)協(xié)議的法律性質(zhì)，學(xué)界存在較大爭議，本文的觀點(diǎn)是代駕服務(wù)協(xié)議屬于何種法律性質(zhì)不應(yīng)當(dāng)固定化，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案，采用大樣本案例研究方法，在相類似的案件中提取相類似的因素。

1.酒店等餐飲機(jī)構(gòu)提供的代駕服務(wù)。醉駕的入刑，酒店等餐飲機(jī)構(gòu)為了扭轉(zhuǎn)經(jīng)營局面，通過提供酒后代駕服務(wù)來消除顧客后顧之憂。表面上看酒后代駕服務(wù)是免費(fèi)的，但其實(shí)屬于餐飲消費(fèi)服務(wù)的延伸，是顧客與酒店之間消費(fèi)服務(wù)合同的組成部分，應(yīng)適用消費(fèi)合同有關(guān)規(guī)定來解決糾紛。

2.私人提供的有償代駕服務(wù)。對此學(xué)術(shù)界基本上都認(rèn)為應(yīng)適用雇傭合同的有關(guān)規(guī)定，因?yàn)橐话闱闆r下雇主比雇員的經(jīng)濟(jì)能力好，因此其承擔(dān)責(zé)任的能力和為受害人提供保障的可能性就更大。

3.代駕公司提供的代駕服務(wù)。車主與代駕司機(jī)并沒有直接的法律關(guān)系，而是車主與代駕公司、代駕司機(jī)與代駕公司之間存在直接的法律關(guān)系。司機(jī)受雇于代駕公司，因此與代駕公司形成雇傭關(guān)系，屬于職務(wù)行為。較為難定性的是車主與代駕公司之間構(gòu)成何種法律關(guān)系，通過大量的案例分析，本文贊同車主與代駕公司之間的代駕服務(wù)協(xié)議屬于委托合同。

(二)司法實(shí)踐中代駕交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定。

在司法實(shí)踐中，對代駕服務(wù)協(xié)議的合同性質(zhì)定性決定了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此也決定了法院的審判結(jié)果。

有償代駕案例一中，案件審理焦點(diǎn)之一是對有償代駕合同性質(zhì)的認(rèn)定，上文已提及本案存在兩種直接法律關(guān)系。萬某系被告公司的員工，雙方之間屬雇傭關(guān)系，故被告萬某駕車導(dǎo)致原告的損失應(yīng)由藍(lán)天公司承擔(dān)。就車主與藍(lán)天公司之間的關(guān)系如何處理來說，本文提供兩種解決途徑。途徑一，事故發(fā)生時(shí)，系藍(lán)天公司的員工萬某為李某提供代駕服務(wù)，李某不能直接支配機(jī)動車的運(yùn)行，萬某享有對機(jī)動車的直接支配，其運(yùn)行利益亦歸屬于萬某所屬的代駕公司，因此超出保險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由藍(lán)天公司承擔(dān)責(zé)任。途徑二，代駕司機(jī)萬某與藍(lán)天公司之間屬于雇傭關(guān)系，因此雇主要為雇員的行為承擔(dān)責(zé)任這是毫無疑問的，就被代駕人與藍(lán)天公司之間的代駕協(xié)議可按委托合同關(guān)系處理。我國《合同法》第406條規(guī)定，有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。在此案中，法院認(rèn)定萬某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，因此在有償代駕中應(yīng)由受托人即藍(lán)天公司承擔(dān)主要責(zé)任。

案例二中，爭議焦點(diǎn)主要是代駕司機(jī)李某是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。李某是餐館的員工，因此其與餐館之間存在雇傭關(guān)系，李某為顧客馬某提供代駕服務(wù)的行為屬于職務(wù)行為，因此餐館應(yīng)當(dāng)對李某的職務(wù)行為負(fù)責(zé)，但事故的原因是由于李某操作失誤，因此餐館可以在向馬某賠償損失之后就李某的重大過失行為行使追索權(quán)。

就案例三，法院認(rèn)定車主找人代駕雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系，本文支持此觀點(diǎn)。根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”在本案中，邱某受雇于程某，且邱某存在過錯(cuò)，因此程某僅需承擔(dān)連擔(dān)責(zé)任，事后可向邱某追償。

參考文獻(xiàn)：

[1]龔鵬飛.代駕問題探析[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2010.

[2]魏然.有償代駕合同研究[D].天津師范大學(xué)，2013

中圖分類號:D922

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)04-0081-01

作者簡介：吳成琳(1993.2-)，女，山東棗莊人，西北政法大學(xué)法律碩士專業(yè)(法學(xué))2015級碩士研究生，研究方向：刑法。