庭審形式化問題淺析

王 培

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610000)

庭審形式化問題淺析

王 培

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610000)

在“以偵查為中心”的訴訟模式下，偵查成為訴訟的主要環(huán)節(jié)，對(duì)案件的審判結(jié)果起著決定性的作用，致使法院為主導(dǎo)的庭審逐漸淪為了走過場(chǎng)，而形式化的庭審也成為了阻礙司法公正實(shí)現(xiàn)的絆腳石，庭審實(shí)質(zhì)化是解決該問題的關(guān)鍵。

庭審；形式化；實(shí)質(zhì)化

司法實(shí)踐中訴訟案件贅多，機(jī)械化式的辦案流程，使得實(shí)踐中案件審辦的效率大大提高。而在“默讀式審判”之下，庭審形式化成了司法實(shí)踐中普遍現(xiàn)象。

1 我國庭審的現(xiàn)狀分析

1.1 “以偵查為中心”的訴訟模式

在以偵查為中心的訴訟模式下，法庭審判是可有可無的，或者說是被虛化的。①我國長期以來是在“以偵查為中心”的訴訟模式下開展司法活動(dòng)的，整個(gè)刑事訴訟過程猶如一個(gè)機(jī)器的流程一般，從偵查人員偵查到公訴機(jī)關(guān)的公訴再到法院審判，偵查機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)往往會(huì)被法院所采納，即偵查成為訴訟的決定性階段。我國《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！卑凑者@一規(guī)定，公檢法三家各管一段，而偵查機(jī)關(guān)的偵查就成了之后公訴和審判階段的基礎(chǔ)，其重要地位由此產(chǎn)生。導(dǎo)致作為第三階段的庭審淪為了走過場(chǎng)，變成了形式化。

1.2 “文字化”的審理模式

現(xiàn)代司法改革以理性主義自居，強(qiáng)調(diào)客觀、具體和可描述化。②以偵查為中心的訴訟模式之下，公訴機(jī)關(guān)和法院接觸案件更多的是靠文字化的卷宗。偵查、公訴和審判的文字化，將訴訟的整個(gè)過程包裹在一個(gè)沒有語言的疆域之中。造成了“默讀式審判”的出現(xiàn)，而將文字?jǐn)⑹鲎鳛槭聦?shí)的表述，忽略事實(shí)本身。司法的文字化，無疑是阻礙庭審有效開展的障礙之一。實(shí)踐中，法官接觸到的最多的是偵查機(jī)關(guān)制作、公訴機(jī)關(guān)移送的案卷材料，其主要內(nèi)容就是各種筆錄。而筆錄是偵查取證人員對(duì)直接人證提供情況的一種轉(zhuǎn)述，它不可避免地被過濾甚至加工，不僅一部分陳述的內(nèi)容被直接過濾掉，而且陳述時(shí)的語調(diào)、表情等豐富的信息(情態(tài)證據(jù))也無以存在。而且，對(duì)筆錄這類“死的信息”無法進(jìn)行質(zhì)證。而不質(zhì)證作出證據(jù)判斷，已經(jīng)違反了證明的規(guī)律。③

1.3 “行政化”的審判機(jī)關(guān)

長期以來我國實(shí)行的是法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立，行政化之下法院的法官對(duì)于案件審理的進(jìn)展情況，會(huì)采用匯報(bào)的方式將整個(gè)案情報(bào)告給庭長、院長，然后他們會(huì)給出指導(dǎo)性的意見，又或交由審判委員會(huì)集體討論案情并作出最后的結(jié)果。這樣的做法有效的避免了追責(zé)制之下法官獨(dú)自承擔(dān)錯(cuò)誤的后果，所以實(shí)踐中，各個(gè)法官對(duì)于匯報(bào)工作的做法不置可否，而聽從領(lǐng)導(dǎo)的意見。試想，一個(gè)關(guān)乎別人命運(yùn)的案件，全程參與案件審判、審查案件證據(jù)的法官?zèng)]有裁判的決定權(quán)，而是由從工作匯報(bào)中了解案情的領(lǐng)導(dǎo)和審判委員會(huì)來決定案件的走向，無疑是草率的，不公正的。

1.4 庭審“親歷性”的缺失

庭審缺乏親歷性也是導(dǎo)致庭審形式化的一個(gè)原因。通過庭審裁決一個(gè)案件，關(guān)鍵不是法律的適用而是案件事實(shí)的認(rèn)定，而庭審主要任務(wù)就是認(rèn)定事實(shí)。事實(shí)的認(rèn)定是通過庭審的聽證、辯論、交叉詢問等獲得的，通過聽證和辯論等，我們能做到兼聽，從而充分聽取雙方當(dāng)事人的主張。在庭審中，控辯審三方都列席參加，事實(shí)判定者直接接觸犯罪嫌疑人、證人以及鑒定人等主體，直接審查各方提交的證據(jù)真?zhèn)危苯勇犎∷麄兏髯缘霓q解、陳述和意見，并且根據(jù)接觸到的這些信息，更加了解事實(shí)，接近事實(shí)，形成合理的心證，作出的判決結(jié)果更加接近正義，這才是訴訟所要追求的結(jié)果。

司法實(shí)踐中，證人出庭率低，當(dāng)事人有委托人或律師后便不出庭等等，這些庭審中問題的出現(xiàn)使得庭審更加虛化。審判者沒法接觸當(dāng)事人和證人，只能是通過閱卷來了解他們的陳述和證言，由此，審判者會(huì)更加注重閱卷，庭審會(huì)更虛化的。

2 我國庭審形式化改革建議

公開的庭審，能夠在一定程度上防止審判庭之下的“暗箱操作”，使得控辯雙方能在同一個(gè)空間，平等的各自陳述，以便審判者能親耳聽取他們各自的陳述，親眼看到他們各自的神態(tài)，從而形成較為理性的心證。而庭審應(yīng)該是一個(gè)生動(dòng)、形象的解決糾紛過程，而不是生硬、機(jī)械、形式化的審判程序。

2.1 “以審判為中心”

整個(gè)訴訟過程公檢法三機(jī)關(guān)各司其職應(yīng)該有所側(cè)重，作為訴訟的最后一階段，法院的審理應(yīng)該作為訴訟的中心，即“以審判為中心”。審判即庭審，只有建立以審判為中心的訴訟模式這一理論基礎(chǔ)，將審判作為訴訟的重中之重，庭審才會(huì)被重視，更易于實(shí)質(zhì)性的開展。

2.2 完善法院獨(dú)立行使審判權(quán)，法官獨(dú)立行使審判權(quán)

司法機(jī)關(guān)畢竟是一個(gè)單位，不管是財(cái)力還是人力都處于當(dāng)?shù)卣墓芾碇隆榇宋覈稇椃ā泛汀缎淌略V訟法》都有具體規(guī)定法院的獨(dú)立性。法院作為司法系統(tǒng)，進(jìn)行審判工作是獨(dú)立的，堅(jiān)守司法的獨(dú)立性。要消除我國法院作為司法審判者過度的行政化。法官審理案件并作出裁判，可以適當(dāng)聽取領(lǐng)導(dǎo)建議，最后只需要報(bào)備即可。我們要相信法官作為司法工作者的法律素養(yǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于那些行政人員。減少審委會(huì)的越俎代庖，減少院長對(duì)一些案件越權(quán)干預(yù)。

2.3 注重法官和其他訴訟參與人庭審的“親歷性”

司法的根本特性是判斷性，司法判斷的前提是親歷性，即親身經(jīng)歷程序、直接審查證據(jù)。而只有法庭審判能全面、有效的提供親歷性條件，使得法官得到鮮活、豐富的案件信息，從而獲得正確作出司法判斷的基礎(chǔ)和條件。④親歷性也要求證人能夠出庭，接受雙方的詢問，讓審判者能夠親自聽取陳述，使證據(jù)更生動(dòng)、全方位，不僅僅是偵查、公訴機(jī)關(guān)移送的經(jīng)過他們整理編制的案卷。而作為居中裁判的審判者，親歷整個(gè)庭審過程，根據(jù)對(duì)其他主體的觀察及證據(jù)的質(zhì)證，得出更加合理的心證。

弗洛伊德曾說過：“如果一個(gè)人用眼睛去看，耳朵去聽，他確信沒有一個(gè)凡人能保守住秘密，如果他的雙唇緊閉，他會(huì)用指尖交談，背叛無孔不入?！狈钦Z言性訊息的傳遞，在庭審中同樣重要。

總之，實(shí)質(zhì)化的庭審能使審判更有意義，更加接近司法正義，更加能保障人權(quán)。畢竟，我們每個(gè)人都有可能成為糾紛中的當(dāng)事人，訴訟中的主體。

注釋：

① 何家弘；《從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良》；載《中國高校社會(huì)科學(xué)》，2015年第2期，第132頁。

② 蔡藝生；《情態(tài)證據(jù)研究》，群眾出版社2014年版，第1頁。

③ 龍宗智；《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》載《中國法學(xué)》，2010年第2期，第145頁。

④ 龍宗智；《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》，2015年第5期，第140頁。

王培(1990—)，女，漢族，山西呂梁人，四川大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：刑事訴訟法。

D925.2

A

1672-5832(2016)02-0187-01