論姚振宗史書(shū)藝文志著作中的“類(lèi)中分類(lèi)”

劉賢忠

(南昌工學(xué)院民族教育學(xué)院 江西 南昌 330108)

論姚振宗史書(shū)藝文志著作中的“類(lèi)中分類(lèi)”

劉賢忠

(南昌工學(xué)院民族教育學(xué)院 江西 南昌 330108)

姚振宗身處清末，一生專(zhuān)治目錄之學(xué)，可以說(shuō)是深受時(shí)代學(xué)風(fēng)的影響。清代乾嘉時(shí)期因修《明史》而興起的補(bǔ)史書(shū)藝文志(簡(jiǎn)稱(chēng)史志)之風(fēng)，一直延續(xù)到清末，而且更為繁盛。這一時(shí)期，一大批學(xué)者都孜孜于史志研究，或考證，或補(bǔ)闕，產(chǎn)生了一系列的史志著作。其中，姚振宗算是這方面的代表。如他對(duì)《漢書(shū)藝文志》(簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志》)的研究，有《漢書(shū)藝文志條理》(簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志條理》)八卷與《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》六卷兩種；對(duì)《隋志經(jīng)籍志》(簡(jiǎn)稱(chēng)《隋志》)的研究，有《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》(簡(jiǎn)稱(chēng)《隋志考證》)五十二卷；自撰的補(bǔ)史志之闕的作品有《后漢藝文志》四卷與《三國(guó)藝文志》四卷兩種。這些作品與他后期的輯佚文《七略別錄佚文》、《七略佚文》兩種編為《師石山房七種》，成就甚高，收入《二十五史補(bǔ)編》，這些著作也是他目錄學(xué)理論的淵藪。其中，在他諸多史志著作中常用的“類(lèi)中分類(lèi)”便是他的目錄學(xué)理論之一。

1 “類(lèi)中分類(lèi)”的提出

所謂“類(lèi)中分類(lèi)”，是指在部類(lèi)統(tǒng)屬的小類(lèi)之下，再分子目，即設(shè)置三級(jí)目錄。姚振宗“類(lèi)中分類(lèi)”的提出，最早是在《漢志條理》中?！稘h志條理敘例·新撰條理敘例》云：“是志(即《漢志》)也，一篇之中各有章段，不善讀者，莫不以為雜亂，其實(shí)部次井然，皆有條理，班氏立法善之善者也。其后《隋經(jīng)籍志》類(lèi)中分類(lèi)，未嘗不師資于此?！盵1]即姚振宗認(rèn)為《隋志》中的“類(lèi)中分類(lèi)”取法于《漢志》篇中的“各有章段”。 這種“章段說(shuō)”，見(jiàn)于《漢志條理》，是姚氏對(duì)《漢志》分類(lèi)的總結(jié)，也是對(duì)《漢志》疏通條理的考證方法之一。如《漢志條理》中在梳理《六藝略·詩(shī)》的所有篇目后，他用按語(yǔ)總結(jié)道：“按此篇凡分五段三家。經(jīng)為第一段，魯說(shuō)為第二段，齊后氏故傳、孫氏故傳及雜記為第三段，韓故、內(nèi)外傳及說(shuō)為第四段，毛詩(shī)經(jīng)及故訓(xùn)傳為第五段?！盵2]又如《諸子略·雜家》，他用按語(yǔ)總結(jié)道：“又按是篇凡分五章段。自孔甲盤(pán)盂至東方朔十家十一部為一段，伯象先生、荊軻論二家為一段，吳子、公孫尼二家為一段，博士臣、賢臣說(shuō)對(duì)為一段。其自伯象先生至此，大抵皆論贊、辯難、奏對(duì)之文，而時(shí)代各不相接，故各以類(lèi)從。解子簿書(shū)以下三家，則皆無(wú)撰人、時(shí)代者，例當(dāng)置之末簡(jiǎn)焉?！盵3]即他認(rèn)為《漢志》分六略、三十八種以外，另有章段，如《漢志·六藝略·詩(shī)》又可分為五段，《漢志·諸子略·雜家》也可再分為五段。而這種“章段說(shuō)”即是他《后漢藝文志》、《三國(guó)藝文志》目錄分類(lèi)法與《隋志考證》類(lèi)中分類(lèi)考證法的師資之處。

2 “類(lèi)中分類(lèi)”作為一種目錄分類(lèi)法

雖然“類(lèi)中分類(lèi)”最早在《漢志條理》中提出，但按《師石山房叢書(shū)》中各書(shū)的成書(shū)順序，《漢志條理》、《隋志考證》之前，還有其自撰的補(bǔ)史之志《后漢藝文志》、《三國(guó)藝文志》，而在這兩種藝文志中，他的“類(lèi)中分類(lèi)”則作為一種目錄分類(lèi)法，即設(shè)置三級(jí)目錄，便已經(jīng)開(kāi)始實(shí)踐，只是作者不曾提及。下面試以《后漢藝文志》為例。因《三國(guó)藝文志》的分類(lèi)法也是如此，今從略。

《后漢藝文志》凡分四部，四十二類(lèi)。其中經(jīng)部分為十一類(lèi)，史部分為十五類(lèi)，子部分為十二類(lèi)，集部分為四類(lèi)。于四部四十二類(lèi)之外，姚振宗又在各部的有些類(lèi)目中再分小類(lèi)。如《經(jīng)部·易類(lèi)》又統(tǒng)分為五門(mén)，分別為“施氏易”、“孟氏易”、“費(fèi)氏易”、“京氏易”與“不知主何家者”；《小學(xué)類(lèi)》又統(tǒng)分五門(mén)，分別為“訓(xùn)詁之屬”、“注續(xù)前代字書(shū)之屬”、“新舊字書(shū)兼解釋之屬”、“新撰字書(shū)之屬”與“音韻之屬”。又如《史部·雜傳記類(lèi)》又統(tǒng)分為六門(mén)，分別為“注訓(xùn)前代傳記”、“總錄傳記”、“郡國(guó)傳記”、“別傳家之有撰人者”、“別傳家之無(wú)撰人者”與“儒林弟子籍”；《地理類(lèi)》又統(tǒng)分為四門(mén)，分別為“宮殿都會(huì)總志之屬”、“州郡之屬”、“外紀(jì)之屬”與“雜記之屬”。又如《子部·歷算家》又統(tǒng)分為五門(mén)，分別為“正歷”、“雜歷”、“漏刻”、“律歷并歷議”與“算數(shù)”；《五行家》又統(tǒng)分為四類(lèi)，分別為“注述前代書(shū)”、“林占之屬”、“雜五行書(shū)”與“祥異”。 在這兩種藝文志中，“類(lèi)中分類(lèi)”作為一種目錄分類(lèi)法，意在彰明學(xué)術(shù)源流。

3 “類(lèi)中分類(lèi)”作為一種考證方法

“類(lèi)中分類(lèi)”作為一種考證方法則主要體現(xiàn)在《隋志考證》中?！端逯尽贩卜炙牟?、四十類(lèi)，之后無(wú)論是官家目錄，還是私人目錄，多踵武其分類(lèi)之法，可以說(shuō)是“善之善者”。鄭樵《校讎略》也說(shuō)：“《隋志》每于一書(shū)而數(shù)種學(xué)者，雖不標(biāo)別，然亦有次第。如春秋三傳，雖不分為三家，而有先后之例，先左氏，次穀梁，次國(guó)語(yǔ)，可以次求類(lèi)。”[4]即稱(chēng)贊《隋志》分類(lèi)之善也。但同時(shí)他也指出：“隋志所類(lèi)，無(wú)不當(dāng)理，然亦有錯(cuò)收者?！盵5]姚振宗在論及《隋志》四部分類(lèi)時(shí)也指出：

“四部之中，經(jīng)部根據(jù)《七錄》，大純小疵。史部前九篇，著錄無(wú)多，有條不紊。雜傳地理兩篇，為陸澄、任昉兩書(shū)所混淆，編次無(wú)法，殊失體裁。子部五行及醫(yī)家之后半篇，收載最多，紊如亂絲。此四篇為全書(shū)之疵累。集部別集一類(lèi)，有時(shí)代可循，易以部署；總集一類(lèi)，則各按文體排比，本易故，節(jié)次而下，亦有條理。統(tǒng)觀大致，經(jīng)、集兩部為優(yōu)，史、子兩部，瑕不掩瑜。大抵長(zhǎng)篇累牘，記載繁富，夾雜于見(jiàn)存《七錄》者，皆未能范我馳驅(qū)，首尾一貫。類(lèi)例不熟，故分隸不清。動(dòng)為他家書(shū)目所束縛，而遷就依違，茫無(wú)把握。知當(dāng)日與修是志者，非專(zhuān)門(mén)之學(xué)，不能如李淳風(fēng)之律歷、五行而勝任愉快也?！盵6]

他認(rèn)為《隋志》分類(lèi)雖善，但因收載之繁富，分類(lèi)之駁雜，也容易使人“不知其例，則動(dòng)多誤會(huì)前世名家。有以次序先后論撰人時(shí)代，而致疑武斷，聚訟紛紛，終于隔閡難通者”。[7]所以作者為了理清繁雜的頭緒，推尋《漢志》章法，于《隋志》四部、四十類(lèi)之后，各統(tǒng)歸屬類(lèi)，類(lèi)中分類(lèi)。

如《隋志》經(jīng)部分十類(lèi)，分別為易類(lèi)、書(shū)類(lèi)、詩(shī)類(lèi)、禮類(lèi)、樂(lè)類(lèi)、春秋類(lèi)、孝經(jīng)類(lèi)、論語(yǔ)類(lèi)、異說(shuō)類(lèi)與小學(xué)類(lèi)。姚氏則對(duì)這十類(lèi)再分七十屬，其中異說(shuō)類(lèi)不分屬；分屬的各類(lèi)為易類(lèi)分七屬，書(shū)類(lèi)分五屬，詩(shī)類(lèi)分六屬，禮類(lèi)分十八屬，樂(lè)類(lèi)分六屬，春秋類(lèi)分十二屬，孝經(jīng)類(lèi)分二屬，論語(yǔ)類(lèi)分七屬，小學(xué)類(lèi)分七屬。又如史部分十三類(lèi)，分別為正史類(lèi)、古史類(lèi)、雜史類(lèi)、霸史類(lèi)、起居注類(lèi)、舊事類(lèi)、職官類(lèi)、儀注類(lèi)、形法類(lèi)、雜傳類(lèi)、地理類(lèi)、譜系類(lèi)與簿錄類(lèi)。姚氏則對(duì)這十三類(lèi)再分分三十二屬，其中正史類(lèi)、古史類(lèi)、霸史類(lèi)、起居注類(lèi)、舊事類(lèi)、簿錄類(lèi)不分屬；分屬的各類(lèi)為雜史類(lèi)分兩屬，職官類(lèi)分三屬，儀注類(lèi)分三屬，形法類(lèi)分兩屬，雜傳類(lèi)分十五屬，地理類(lèi)分三屬，譜系類(lèi)分四屬。

統(tǒng)觀《隋志》四部、四十類(lèi)，姚氏共分為一百九十四屬。雖然有些類(lèi)別不分屬，如經(jīng)部異說(shuō)類(lèi)，史部正史類(lèi)、古史類(lèi)等。大概類(lèi)例已善，或類(lèi)例駁雜，無(wú)屬可統(tǒng)。至于分屬之類(lèi)，亦非駁雜無(wú)序僅憑作者臆斷，而是有一定的次序或類(lèi)例，如鄭樵所說(shuō)：“朝代之書(shū)，則以朝代分；非朝代書(shū)，則以類(lèi)聚分?！盵8]在《隋志考證》中，作者的類(lèi)中分類(lèi)，基本上依《隋志》原有舊第，或以時(shí)代為次，或以文體為類(lèi)，或以內(nèi)容而分等。如以時(shí)代為次者，這種分類(lèi)體例主要體現(xiàn)在集部別集一類(lèi)；作者依時(shí)代次序，將別集一類(lèi)統(tǒng)分為楚漢、后漢、三國(guó)、西晉、東晉、宋、齊、梁、后魏、北齊、后周、陳、隋等十三屬。又如以內(nèi)容而分者，這種分類(lèi)體例主要體現(xiàn)在經(jīng)部與子部二類(lèi)；如經(jīng)部易類(lèi)，分傳注、注系辭、音義、論難、雜議、義疏講疏、圖譜等七屬；如子部兵法類(lèi)，分兵權(quán)謀、兵陰陽(yáng)、兵形勢(shì)、兵技巧等四屬。

以上幾類(lèi)是有類(lèi)可從者，至于其他歸類(lèi)則略顯駁雜，或《隋志》原無(wú)次序。如經(jīng)部禮類(lèi)，姚氏統(tǒng)分為十八屬，則略顯駁雜，讀者觀其屬類(lèi)，亦難知其中類(lèi)屬之別。

除了對(duì)《隋志》書(shū)目以類(lèi)中分類(lèi)進(jìn)行疏通條理外，作者還曾以此法來(lái)相互引證。如《經(jīng)部·小學(xué)類(lèi)》“《通俗文》一卷，服虔撰”條。因其著錄在梁沈約《四聲》、李概《音譜》之后，而服虔為漢代人，故后世于《通俗文》一書(shū)頗有爭(zhēng)議。作者引武進(jìn)臧琳《經(jīng)義雜記》云：“《隋志》《通俗文》一卷，服虔撰。敘次在梁沈約《四聲》、李概《音譜》、釋靜洪《韻英》之下，則《隋志》亦不以為漢之服虔也。”即若按《隋志》依時(shí)代為次序列書(shū)目，則《通俗文》當(dāng)在梁沈約《四聲》等之前，而此列之在后，則恐非漢之服虔也。引《經(jīng)義雜記》后，作者加按語(yǔ)道：“按此所云，猶未達(dá)本志類(lèi)中分類(lèi)之例。此在韻書(shū)之后別為一類(lèi)，以是書(shū)為首，未嘗不以為漢之服子慎也。”[9]即作者以為臧琳不明《隋志》類(lèi)中分類(lèi)之例，服虔《通俗文》雖敘次在梁沈約《四聲》、李概《音譜》、釋靜洪《韻英》之后，但沈約《四聲》、李概《音譜》與釋靜洪《韻英》是韻書(shū)之屬，而服虔《通俗文》則不屬這一類(lèi)，是別一類(lèi)之首，故《隋志》敘次于此亦允當(dāng)。

總的來(lái)說(shuō)，“類(lèi)中分類(lèi)”之法，起初時(shí)作者用于目錄分類(lèi)，遠(yuǎn)承《漢志》、《隋志》之旨，彰明學(xué)術(shù)源流。后在《漢志條理》、《隋志考證》中，則為考證之法，通過(guò)疏通《漢志》、《隋志》中分類(lèi)體例，再進(jìn)行類(lèi)中分類(lèi)，以使繁雜的篇目皆有次序、條理，并對(duì)一些有爭(zhēng)議問(wèn)題，以類(lèi)中分類(lèi)來(lái)相互引證。不過(guò)，有些歸類(lèi)也不恰當(dāng)，以至作者視其無(wú)類(lèi)可歸。又如類(lèi)中分類(lèi)太多，亦使類(lèi)別駁雜。

[1] [2][3]姚振宗著，《漢書(shū)藝文志條理》，開(kāi)明書(shū)店，1936年版，第8、24、110頁(yè)。

[4] [5][8]鄭樵著，《通志略》，上海古籍出版社，1990年版，第728、725、721頁(yè)。

[6] [7][9]姚振宗著，《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》，開(kāi)明書(shū)店，1936年版，第864、12、182頁(yè)。

劉賢忠(1987.10-)，性別：男，籍貫：江西南康，學(xué)歷：碩士，研究方向：古籍整理與文化研究，工作單位：南昌工學(xué)院民族教育學(xué)院，職務(wù)：助教。

H12

A

1672-5832(2016)03-0238-02