淺析“互聯(lián)網(wǎng)+信托”的法律風(fēng)險(xiǎn)

李 珊

中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院 北京 102249

淺析“互聯(lián)網(wǎng)+信托”的法律風(fēng)險(xiǎn)

李 珊

中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院 北京 102249

2015年3月5日，李克強(qiáng)總理在政府報(bào)告中首次提出“互聯(lián)網(wǎng)+”，一時(shí)間引起熱議，創(chuàng)業(yè)者紛紛思考傳統(tǒng)行業(yè)如何與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合，而其中“互聯(lián)網(wǎng)+金融”無疑賺足了眼球。從2012、2013年的端倪期，到2014年的猛發(fā)力，再到2015、2016年的規(guī)制期，傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合所迸發(fā)出的生命力和創(chuàng)造力，讓人始料未及。我們清醒的認(rèn)識到，傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合，并非簡單的線下轉(zhuǎn)線上，互聯(lián)網(wǎng)帶來的是對象的不特定和投資門檻的降低，稍有不慎將跌入刑法第176條“非法吸收公眾存款罪”的漩渦。

互聯(lián)網(wǎng)金融；信托互聯(lián)網(wǎng)化；互聯(lián)網(wǎng)信托

互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的創(chuàng)新很多，其中與傳統(tǒng)金融產(chǎn)品嫁接的情況也不少。傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合，一方面能促使傳統(tǒng)金融借助互聯(lián)網(wǎng)媒介進(jìn)行轉(zhuǎn)型升級，另一方面新興的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品也在不斷豐富著金融市場的內(nèi)涵。在這樣的時(shí)代背景下，作為傳統(tǒng)金融重要細(xì)分領(lǐng)域之一的信托業(yè)，是否能跟隨時(shí)代創(chuàng)新之浪潮，探索出互聯(lián)網(wǎng)化的新產(chǎn)品和新模式，值得我們思考。

一、“互聯(lián)網(wǎng)+信托”的內(nèi)涵

目前，業(yè)內(nèi)對互聯(lián)網(wǎng)信托并沒有確切的定義，我們只能通過“互聯(lián)網(wǎng)+信托”的實(shí)現(xiàn)路徑來大致了解其內(nèi)涵?；ヂ?lián)網(wǎng)與信托的結(jié)合目前有兩種路徑：一是傳統(tǒng)信托業(yè)互聯(lián)網(wǎng)化的渠道創(chuàng)新。這種模式是由信托公司自營或由第三方開發(fā)并運(yùn)營互聯(lián)網(wǎng)信托平臺，在網(wǎng)站上展示信托產(chǎn)品的相關(guān)信息，但不設(shè)置直接通過注冊、登陸賬號進(jìn)行投資的功能，借助網(wǎng)上預(yù)約的方式，將流量引導(dǎo)至線下進(jìn)行信托合同訂立等程序。此時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)只是一個(gè)信息展示平臺，本質(zhì)上是信托營銷渠道的拓寬，是一種形式意義上的“互聯(lián)網(wǎng)+信托”；二是基于互聯(lián)網(wǎng)平臺創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)出以額度拆分和大眾參與為典型特征的互聯(lián)網(wǎng)信托產(chǎn)品。這種模式在互聯(lián)網(wǎng)的思維下，改變了信托產(chǎn)品所涉法律關(guān)系，搭建新的法律架構(gòu)，使傳統(tǒng)信托產(chǎn)品增加了小額、普惠的特點(diǎn)，通過額度拆分使單筆投資金額成倍減小，降低投資門檻，讓普通大眾能夠參與到信托投資中，在一定程度上契合了普惠金融的精神，是一種實(shí)質(zhì)意義上的“互聯(lián)網(wǎng)+信托”。

二、“互聯(lián)網(wǎng)+信托”的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）信托互聯(lián)網(wǎng)化。作為形式意義上的“互聯(lián)網(wǎng)+信托”，信托互聯(lián)網(wǎng)化只是拓寬了信托產(chǎn)品的銷售渠道，并未真正改變其中的法律結(jié)構(gòu)。根據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）第8條第2、3項(xiàng)規(guī)定，“信托公司推介信托計(jì)劃時(shí)”不得“進(jìn)行公開營銷宣傳”，不得“委托非金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行推介”。公開營銷宣傳是指針對不特定群體的廣告宣傳，而網(wǎng)站上的宣傳在形式上符合公開宣傳之特征。對于信托公司自營的網(wǎng)站而言，因公司網(wǎng)站可看作是經(jīng)營場所的延伸，信托公司在自營的網(wǎng)站上發(fā)布信托產(chǎn)品信息，可認(rèn)定為公司在經(jīng)營場所內(nèi)銷售自己的產(chǎn)品，屬于正常經(jīng)營行為。但是，由第三方運(yùn)營的網(wǎng)站，因其通常不是金融機(jī)構(gòu)，涉嫌違反上述兩項(xiàng)規(guī)定。

（二）互聯(lián)網(wǎng)信托。作為實(shí)質(zhì)意義上的“互聯(lián)網(wǎng)+信托”，互聯(lián)網(wǎng)信托是以互聯(lián)網(wǎng)思維為引導(dǎo)、以信托產(chǎn)品內(nèi)在法律關(guān)系變更為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的創(chuàng)新產(chǎn)品?，F(xiàn)階段，主要包括“信托收益權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓”和“委托理財(cái)+投資信托”兩類。

1、信托收益權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓。信托收益權(quán)并非法律上的概念，是實(shí)際商業(yè)操作中用合同的方式創(chuàng)設(shè)出來的，人為將信托受益權(quán)做“類資產(chǎn)證券化”處理，分離出純收益，將收取收益的權(quán)利進(jìn)行分份出售，本質(zhì)上是一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的變形。信托投資人出資認(rèn)購信托產(chǎn)品的行為，在法律上被定性為將現(xiàn)金委托給信托公司，建立信托關(guān)系，信托公司為受托人負(fù)責(zé)管理該現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)，投資人為信托關(guān)系中的委托人，在集合資金信托中該投資人也是唯一受益人。根據(jù)《信托法》第48條及《管理辦法》第29條的規(guī)定，受益人可以轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)，但對具體轉(zhuǎn)讓行為是否予以肯定，有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)需要判斷：其一，受讓人是否為合格投資者；其二，拆分轉(zhuǎn)讓是否符合法律規(guī)定。

關(guān)于合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)，《管理辦法》第6條規(guī)定：“是指符合下列條件之一，能夠識別、判斷和承擔(dān)信托計(jì)劃相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的人：（一）投資一個(gè)信托計(jì)劃的最低金額不少于100萬元人民幣的自然人、法人或者依法成立的其他組織；（二）個(gè)人或家庭金融資產(chǎn)總計(jì)在其認(rèn)購時(shí)超過100萬元人民幣，且能提供相關(guān)財(cái)產(chǎn)證明的自然人；（三）個(gè)人收入在最近3年內(nèi)每年收入超過20萬元人民幣或者夫妻雙方合計(jì)收入在最近3年內(nèi)每年收入超過30萬元人民幣，且能提供相關(guān)收入證明的自然人?！币虼?，信托產(chǎn)品對投資者有較高的門檻要求。而在互聯(lián)網(wǎng)信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓中，平臺通常不對受讓人進(jìn)行嚴(yán)格的身份核查，并未判斷其是否是合格投資者就撮合交易，導(dǎo)致大量不滿足合格投資者標(biāo)準(zhǔn)的人參與信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，違反了法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于拆分轉(zhuǎn)讓規(guī)則，《管理辦法》第29條第2款規(guī)定：“信托受益權(quán)進(jìn)行拆分轉(zhuǎn)讓的，受讓人不得為自然人。機(jī)構(gòu)所持有的信托受益權(quán)，不得向自然人轉(zhuǎn)讓或拆分轉(zhuǎn)讓?！币虼?，信托產(chǎn)品在轉(zhuǎn)讓時(shí)只有四種情形屬于合法范疇：自然人向自然人轉(zhuǎn)讓全部受益權(quán)；自然人向機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓全部受益權(quán)；自然人向機(jī)構(gòu)拆分轉(zhuǎn)讓受益權(quán)；機(jī)構(gòu)向機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓全部受益權(quán)，其中只有一種是拆分轉(zhuǎn)讓的情形。因此，以拆分轉(zhuǎn)讓為主要形式的互聯(lián)網(wǎng)信托產(chǎn)品，必將面臨極大的法律障礙。

2、委托理財(cái)+投資信托。投資人通過與平臺簽訂委托協(xié)議，委托平臺進(jìn)行理財(cái)業(yè)務(wù)，接受委托之后，平臺受托管理資金集合，并以平臺的名義與信托公司簽訂信托合同，建立信托關(guān)系。信托公司為信托關(guān)系中的受托人，負(fù)責(zé)管理該現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)；平臺為信托關(guān)系中的委托人和受益人，享有信托受益權(quán)。在獲得信托收益后，平臺將收益依委托合同支付給委托理財(cái)?shù)耐顿Y人。

“委托理財(cái)+投資信托”模式的互聯(lián)網(wǎng)信托產(chǎn)品與銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)極其相似，但銀行的此項(xiàng)業(yè)務(wù)是受法律保護(hù)的，而互聯(lián)網(wǎng)信托的這一創(chuàng)新卻遭遇被叫停的困境，相同的法律關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中的處境卻大相徑庭，根源在于從事該項(xiàng)業(yè)務(wù)的主體資質(zhì)問題。作為非金融機(jī)構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)信托平臺面向不特定多數(shù)人開展委托理財(cái)業(yè)務(wù)，本身就存在較大法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)信托平臺并不具備吸收公眾資金的資質(zhì)，其實(shí)施的委托理財(cái)行為極有可能構(gòu)成刑法第176條非法吸收公眾存款罪。

三、小結(jié)

囿于法律的種種限制，使得互聯(lián)網(wǎng)與信托的結(jié)合異常艱難。伴隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的政策春風(fēng)，傳統(tǒng)金融紛紛乘風(fēng)而上，尋求金融創(chuàng)新的途徑。創(chuàng)新固然值得鼓勵，但也要時(shí)刻警惕法律邊界。我們應(yīng)該意識到，法律設(shè)置高門檻的出發(fā)點(diǎn)是金融消費(fèi)者的保護(hù)，在我們丟掉沉重枷鎖的同時(shí)，或許也拋棄了投資者保護(hù)傘。