淺談環(huán)境民事侵權(quán)訴訟責(zé)任分配問題

王一彧

湖北警官學(xué)院法律系 430034

淺談環(huán)境民事侵權(quán)訴訟責(zé)任分配問題

王一彧

湖北警官學(xué)院法律系 430034

環(huán)境民事侵權(quán)訴訟一直被認(rèn)為是特殊侵權(quán)訴訟，是我國展開還不夠深入、系統(tǒng)還不夠完善的領(lǐng)域。本文將視角集于環(huán)境民事侵權(quán)訴訟責(zé)任分配問題研究上，結(jié)合國內(nèi)外有關(guān)理論和實踐，探討對我國的環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配的建議。

環(huán)境民事侵權(quán)；舉證責(zé)任分配理論；舉證倒置；無過錯原則

一、環(huán)境民事侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配之概述

環(huán)境民事侵權(quán)訴訟是特殊訴訟種類。即平等主體對于環(huán)境權(quán)存在損害狀態(tài)這一事實，向人民法院請求相應(yīng)救濟(jì)，依據(jù)民事訴訟程序法審理和裁判的活動；是環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)途徑之一；特殊性體現(xiàn)在訴訟主體往往是不平等的，侵權(quán)方式多數(shù)為間接性，侵權(quán)過程具有緩慢性和損害結(jié)果具有深遠(yuǎn)性，訴訟價值具有公益性的特點。

訴訟責(zé)任的分配是客觀證明責(zé)任在法律上的預(yù)先配置。由于訴訟中通常存在不能查明真相的情形，法官又不能僅僅因為不能查明真?zhèn)问聦嵕筒蛔龀雠袥Q，于是一般采取預(yù)先將訴訟中的各個事實的證明責(zé)任配置給訴訟雙方，使得最后證明活動結(jié)束時，某一事實仍未查明真相時，法官可以使承擔(dān)該事實證明責(zé)任的原告或者被告負(fù)擔(dān)對應(yīng)的風(fēng)險。

由于環(huán)境民事侵權(quán)訴訟是特殊的侵權(quán)訴訟，如若適用一般的證明責(zé)任分配規(guī)則，將會使原被告雙方的證明責(zé)任不平等，影響到公平正義的實現(xiàn)，所以法律作了特別規(guī)定。

具體而言，需要解決兩個重點問題：一是明確證明對象；二是分配證明對象。

首先就證明對象而言，一般的民事責(zé)任有四大證明對象，主觀過錯、行為違法性、損害結(jié)果和因果關(guān)系。目前我國立法歸責(zé)原則適用無過錯原則，即行為人的環(huán)境污染舉動給對方造成侵害，除了法律規(guī)定的免責(zé)事由之外，不論有無過失，均應(yīng)對其造成的侵權(quán)結(jié)果負(fù)責(zé)。

其次在分配證明對象上，為了實現(xiàn)事實上的正義，程序法上以舉證責(zé)任倒置原則為主，以因果關(guān)系推定原則為輔。由被告承擔(dān)法定的免責(zé)事由及不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。

綜上所述，具體至原告方而言的證明對象為：一是加害方的侵權(quán)行為。二是侵權(quán)行為所造成的損害后果。訴訟中所需要證明的損害后果可以分為——財產(chǎn)、人身、精神以及環(huán)境權(quán)益的損害等。三是因果關(guān)系。注意我國雖然舉證倒置原則在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中被實行，但法律仍規(guī)定初步證明因果關(guān)系存在的責(zé)任仍由被害方承擔(dān)。

具體至被告方而言的證明對象為：一是法律所規(guī)定的免責(zé)事由。1.在水污染，大氣污染和海洋環(huán)境污染中的免責(zé)事由為不可抗拒的自然災(zāi)害。2.水污染損害是由原告故意引起的，則被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。若是原告存在重大過失則可以減輕被告的賠償責(zé)任。3.由第三人的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染的，則由第三人承擔(dān)賠償損害責(zé)任。二是證明因果關(guān)系不存在。這是由于被告絕大多數(shù)為大型企業(yè)，占有優(yōu)勢地位的雄厚資金和技術(shù)或者專業(yè)知識，另外通?？刂屏烁嗄軌蜃C明因果關(guān)系的證據(jù)。

但我國對于因果關(guān)系證明的規(guī)定并不具體細(xì)化，導(dǎo)致司法實踐中難以落實。所以，在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中，爭論焦點仍要是責(zé)任成立的因果關(guān)系。我國通常認(rèn)為責(zé)任成立的因果關(guān)系應(yīng)由被告承擔(dān)，原告需要承擔(dān)初步證明責(zé)任。但是初步證明中的“初步”二字如何理解，是目前我國環(huán)境民事侵權(quán)訴訟責(zé)任分配的難點，也是后文重點要探討的一個問題。

二、國外對環(huán)境民事侵權(quán)訴訟責(zé)任分配問題的研究

（一）美國

美國對責(zé)任分配的研究，可以由美國環(huán)境公民訴訟制度窺其一斑。該制度指美國公民可以以保護(hù)公眾利益的名義，對平等民事主體起訴;任何公民都可以以污染行為不遵守聯(lián)邦政府制定的排放標(biāo)準(zhǔn)為由或者公權(quán)力機(jī)關(guān)不履行職責(zé)行為而向法院起訴。該制度中被害人需證明“事實上的損害”、“因果關(guān)系”和“可補救性”。

1、“事實上的損害”

一般指的是原告的損害必須達(dá)到可以啟動司法程序的程度。美國法院在司法實際中對此作了變通操作。在1972年的塞爾拉俱樂部訴莫頓案中，法院裁定損害并非一定是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)的和人身的損害，美感的損害和對娛樂利益的損害足矣。在1973年的訴挑戰(zhàn)管理機(jī)構(gòu)程序?qū)W生案中，法院裁定“可覺察的微小損害足矣”。

2、“因果關(guān)系”

美國法院在環(huán)境公民訴訟的實踐中對這個規(guī)則也作了寬松的解釋。美國聯(lián)邦法院的主導(dǎo)判例即1990年第三巡回法院審理的公共利益研究團(tuán)體訴訟中 ，國會認(rèn)為公民訴訟系一種執(zhí)行客觀標(biāo)準(zhǔn)的簡單的訴訟，而不是一種將法庭和公民當(dāng)事人陷于復(fù)雜的科學(xué)證明之中的訴訟。審理過程中，法院否認(rèn)了適用嚴(yán)格證明因果關(guān)系的主張。法院指出：“原告不必以科學(xué)上確定的程度證明他們看到的石油出水。第3條（即美國憲法第3條）沒有要求侵權(quán)法那樣的因果關(guān)系。對侵權(quán)法那樣的因果關(guān)系的要求明顯是（被告）否定本法（指《清潔水法》）規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任的一種企圖。由于該法（指《清潔水法》）排除了（被告）在賠償責(zé)任階段提出這種觀點，（被告）企圖在起訴資格的旗號下將其提出?！备鶕?jù)該判決，原告需要做的只是顯示其享用的資源存在可以覺察的環(huán)境退化和該涉嫌違法排放的污染物引起了這種退化。

3、“可補救性”

指的是原告所受損害可以由司法介入減少或彌補損害程度。例如，法院發(fā)布的強(qiáng)制令可停止被告損害原告的違法污染行為，從而使原告得到救助。在環(huán)境公民訴訟案件中，因果關(guān)系問題的解決，通常也就能使可補救性問題得到解決。

總之，在司法實踐中，美國主要實行舉證倒置，原告僅就損害結(jié)果等方面負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。而且也并非采用嚴(yán)格證明因果關(guān)系理論，而更多的采取的是一種蓋然性因果關(guān)系，即原告只需要證明引起損害可能性達(dá)到一定的程度，就可推定存在因果關(guān)系。

（二）德國

德國學(xué)者在對傳統(tǒng)學(xué)說的不斷改進(jìn)中發(fā)展了新理論,其中危險領(lǐng)域理論、蓋然性說和損害歸屬具有代表性。在此，著重介紹危險領(lǐng)域?qū)W說。

危險領(lǐng)域說指真?zhèn)尾幻魇聦崒僬l掌控的危險領(lǐng)域下,則由該方進(jìn)行證明, 也就是原告或被告對其掌控下的，危險領(lǐng)域中的待證事項負(fù)有證明責(zé)任。危險領(lǐng)域, 是指被告能夠有途徑進(jìn)行事實掌控的領(lǐng)域。所以,對于因果關(guān)系的不存在,應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)證明責(zé)任。原因就是損害原因通常來自于被告所能掌控的危險領(lǐng)域。

該說的優(yōu)點是, 能夠在舉證難易方面, 考量實質(zhì)正義。在環(huán)境訴訟中, 損害的事實、主觀方面的原因都是侵害人能控制的領(lǐng)域。因此, 由被告負(fù)擔(dān)不存在因果關(guān)系和法定免責(zé)事實的證明，能夠糾正原告舉證上的劣勢。與此同時該學(xué)說也存在一些弱點，比如讓原告證明損害原因是位于被告的危險領(lǐng)域中也是有一定難度的。但整體而言，對于訴訟責(zé)任分配的研究提供了新思路。

（三）日本

日本法學(xué)家們傾向于對因果關(guān)系的證明程度應(yīng)當(dāng)降低，進(jìn)而發(fā)展成了蓋然性學(xué)說。其中細(xì)化為了證據(jù)優(yōu)越說與狹義蓋然性說。這兩種學(xué)說都有效的減輕受害者的舉證負(fù)擔(dān)。證據(jù)優(yōu)越說是被加藤一郎教授發(fā)明的。該學(xué)說表明，環(huán)境民事訴訟其舉證因果關(guān)系的程度，應(yīng)當(dāng)?shù)陀谛淌略V訟法規(guī)定的程度。即原告或被告提出證據(jù)較另外一方更具有優(yōu)越性即可。優(yōu)點明顯的同時，缺點也是顯而易見，因為對于受害方及加害方證明程度都被同等程度的降低了，所以增加受害方勝訴機(jī)率時，也加大了其敗訴的機(jī)率。狹義蓋然性說適用低度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)在如下三點：其一，由原告負(fù)擔(dān)主觀的因果關(guān)系舉證；其二，適用事實推定理論，即被告無法證明不存在因果聯(lián)系時，視為存在；其三，受害人的證明程度僅需達(dá)到相對性的程度。

三、我國對環(huán)境民事侵權(quán)訴訟責(zé)任分配問題的研究

（一）環(huán)境民事侵權(quán)訴訟責(zé)任分配之立法現(xiàn)狀

2001 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 4條第 3 項對環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任進(jìn)行了專門補充性特殊規(guī)定，在環(huán)境污染引起的訴訟中，由被告就法定的免責(zé)事由及不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。而2009年新修訂的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第 66 條規(guī)定，在污染環(huán)境案件中，污染者必須針對法定的不擔(dān)責(zé)或者減輕責(zé)任的情況以及不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。這是我國對于環(huán)境民事侵權(quán)歸責(zé)原則適用無過錯原則的進(jìn)一步確認(rèn)以及對舉證倒置有關(guān)規(guī)定的突破。2015年的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第六十四條，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?，中國立法規(guī)定擴(kuò)大了舉證倒置證明規(guī)則的采用范圍，不僅適用于環(huán)境侵權(quán)訴訟還且用于生態(tài)破壞訴訟。

（二）環(huán)境民事侵權(quán)訴訟責(zé)任分配之存在問題

1、對于原告的證明責(zé)任規(guī)定不夠明確

在實行舉證倒置制度下，依據(jù)無過錯原則，通說觀點原告僅證明侵權(quán)行為和損害結(jié)果的存在，另外負(fù)有因果關(guān)系初步存在的舉證責(zé)任，但何所謂“初步”并沒有明確規(guī)定。在實踐中原告對于這兩項的證明標(biāo)準(zhǔn)往往是需要達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。因此實踐中對法律中的初步因果關(guān)系的“初步”二字，理解程度在各級法院以及各區(qū)域法院中并不是一致的，甚至是極其混亂的。

2、對于被告的證明標(biāo)準(zhǔn)尚未詳細(xì)規(guī)定

雖然要求加害人要對其污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系加以證明，但沒有針對其因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)做更進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)范，導(dǎo)致在實際操作中這一規(guī)定的初衷未更好地實現(xiàn)。實踐司法活動中，證明標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，侵害人往往只要證明達(dá)到較低程度的不可能性，法院便認(rèn)定侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是不存在的，該做法嚴(yán)重違背了立法的初衷。

3、責(zé)任分配規(guī)定過于單一固定

我國的舉證責(zé)任分配規(guī)則過于落后和一成不變, 不能跟上新出現(xiàn)的環(huán)境民事糾紛的需要。對于舉證責(zé)任倒置這一規(guī)則，無其他原則與具體的規(guī)則輔助落實。故在實際司法中都存在著操作不當(dāng)?shù)那樾危瑢υ嬉嗷蚴潜桓娑加兴还?/p>

四、對我國環(huán)境民事侵權(quán)訴訟責(zé)任問題的建議

（一）適當(dāng)明確原告的因果關(guān)系證明責(zé)任

通過上文對美國、德國和日本的責(zé)任分配制度的介紹，可以看出雖然國外的證明標(biāo)準(zhǔn)有很多優(yōu)點，但也存在著不足，因此不能直接照搬這些證明標(biāo)準(zhǔn)，而需要結(jié)合我國國情進(jìn)行改良適用。其中，確立較低可能性上的蓋然性的證明水平在實務(wù)操作中是有可行性的。所謂蓋然性的證明程度根本內(nèi)容是原告不需要對待證事實中的各個事實都能夠用非常邏輯嚴(yán)密高度可能性的證據(jù)證明，且證據(jù)的舉證力度也不要求符合能夠排除任何猜忌的程度，僅僅只要求通過原告的證明使得法官內(nèi)心確定并相信就行。這樣的規(guī)定能夠較大程度的減輕被害人的舉證壓力，保護(hù)其合理法益。

(二) 適當(dāng)明確被告的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任

前文已述，我國法律對被告的免責(zé)情形有明確規(guī)定，如果加害方不承認(rèn)受害方的訴訟主張，則由其負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。且由于訴訟雙方的舉證能力的差異，由被告加以證明不存在著因果關(guān)系，是更利于實現(xiàn)法律精神的規(guī)定。

需要針對主體的差異和證明對象的不盡相同，以確定不完全一樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于因果關(guān)系和免責(zé)事由，被告需要到到高度蓋然性的證明程度。所謂高度蓋然性，在我國已經(jīng)確立在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條中，訴訟當(dāng)事人對相同事實分別舉出完全相背離的證據(jù)證明，但又都沒有充分的證據(jù)推翻對方的主張，人民法院必須結(jié)合實際情況，做出相應(yīng)判斷，哪一方的證據(jù)的證明力是明顯大于另一方的，并對該較大證明力的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)。關(guān)鍵點就是，法官如何判斷“明顯大于”，這也是后繼立法的重點所在。所以對于環(huán)境民事侵權(quán)訴訟責(zé)任分配中，需要明確被告的證明標(biāo)準(zhǔn)尺度是不同于原告的，被告的證明標(biāo)準(zhǔn)是要達(dá)到高度蓋然性的程度。另外，對于損害事實和損害后果的證明，原被告采用一樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(三) 完善法官的自由裁量權(quán)

對于責(zé)任分配立法方面的不完善，可以運用法官在審判過程中的自由裁量權(quán)進(jìn)行完善，且該做法與現(xiàn)行法律法規(guī)并不沖突。首先應(yīng)當(dāng)建立裁量制度，以統(tǒng)一司法尺度。審理案件的法官應(yīng)當(dāng)在無過錯責(zé)任的基本原則上，結(jié)合專業(yè)的法律知識和操守以及能夠左右審理結(jié)果的所有因素結(jié)合起來進(jìn)行判斷，然后形成內(nèi)心確認(rèn)，對訴訟雙方當(dāng)事人的責(zé)任分配進(jìn)行相對應(yīng)的配置。另外制作司法載量報告書時，陳述的內(nèi)容應(yīng)該真實獨立。法院之間是相互獨立，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，故上級不得對下級的審判活動進(jìn)行干擾。所以，呈報的有關(guān)于證明責(zé)任的司法裁量報告書應(yīng)當(dāng)只允許審判委員會有權(quán)力進(jìn)行審閱批準(zhǔn)，以最后確立訴訟雙方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任。

其次，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建有限判例制度，合理利用判例制度解決關(guān)于原被告責(zé)任分配的糾紛。最高人民法院可以收集有影響力的環(huán)境法判例，進(jìn)行整理分類后，將這些案例刊登在《最高人民法院公報》專欄上，以統(tǒng)一司法程序，提高司法效率以及實現(xiàn)法律的根本價值。

[1]李浩.民事舉證責(zé)任的研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1993.

[2]王利明.民法侵權(quán)行為法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1993.

[3]呂忠梅.論環(huán)境民事責(zé)任體制[J].環(huán)境資源法論叢,2012,(9).

王一彧（1982-），女，漢族，湖北武漢人，碩士研究生，湖北警官學(xué)院，講師，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法。