從新出楚簡(jiǎn)逸詩(shī)重詁“刪詩(shī)說(shuō)”
——兼論《詩(shī)》的結(jié)集及淫詩(shī)問(wèn)題

周泉根

筆者曾通過(guò)綜合對(duì)勘兩個(gè)出土竹書(shū)版《緇衣》和傳世版《禮記·緇衣》，尤其是通過(guò)其引《詩(shī)》的規(guī)律性差異，得以初步還原其古本原貌及版本層次①。其間還發(fā)現(xiàn)，其中所牽涉的逸詩(shī)除了作為其他古文獻(xiàn)研究的考據(jù)外，對(duì)《詩(shī)》學(xué)研究本身也有極大的價(jià)值。“逸詩(shī)”，本是“《詩(shī)經(jīng)》學(xué)”或“《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史”中的一個(gè)概念，乃是特指西周春秋時(shí)雅言編就而未流傳至今的詩(shī)作準(zhǔn)確地說(shuō)是采風(fēng)、獻(xiàn)詩(shī)得來(lái)，經(jīng)歷代太師文字編輯、比其音律后能入樂(lè)但最終未能進(jìn)入今本《詩(shī)經(jīng)》的作品②。這與杜文瀾《古謠諺》博采兼收的風(fēng)謠歌諺有本質(zhì)差別。從這個(gè)意義上講，“逸詩(shī)”寫(xiě)作“逸《詩(shī)》”更準(zhǔn)確。在新出楚簡(jiǎn)中，發(fā)現(xiàn)很多逸詩(shī)，有的只是篇題，有的是逸章或逸句也有完整成篇的。有的逸詩(shī)下面還標(biāo)注了演奏的調(diào)式或曰是調(diào)性之類(lèi)的文字。在郭店、上博清華三大戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)中所見(jiàn)到的詩(shī)，逸詩(shī)是主要的，也有一些近似謠諺，甚至可能只是格言。逸詩(shī)雖不一定都是逸《詩(shī)》③，但通過(guò)全面整理新出楚簡(jiǎn)，尤其是郭店、上博和清華簡(jiǎn)中的逸詩(shī)，可以較好地推進(jìn)唐孔穎達(dá)以來(lái)一直因材料闕如雖多聞多說(shuō)卻只能闕疑的刪詩(shī)和《詩(shī)》的結(jié)集等問(wèn)題的研究，可以打破在《詩(shī)三百》是否經(jīng)過(guò)刪正、編于何時(shí)、定于何人等等問(wèn)題上長(zhǎng)期以來(lái)“信者恒信，疑者恒疑”的僵局。

一、“刪詩(shī)說(shuō)”的歷史分歧

漢代以前沒(méi)有文獻(xiàn)明確說(shuō)孔子“刪詩(shī)”，但“正樂(lè)”確是孔子親口說(shuō)過(guò)的。《論語(yǔ)·子罕》載孔子語(yǔ)：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，《雅》《頌》各得其所?！痹?shī)樂(lè)是一體的，正樂(lè)必然涉及“樂(lè)之語(yǔ)”——詩(shī)。但多大程度上的整理，是否大量刪《詩(shī)》，則是個(gè)問(wèn)題。以前就這個(gè)問(wèn)題，幾乎所有學(xué)者都認(rèn)為，首倡“刪詩(shī)說(shuō)”的是司馬遷，或者再溯源《子罕篇》的“正樂(lè)說(shuō)”以為佐證。《史記·孔子世家》載：“古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺，始于衽席?！钡糁寡涿?，明言“刪詩(shī)”的秦漢文獻(xiàn)有四處，《史記》無(wú)與焉，它們分別是：《漢書(shū)·敘傳下》《越絕書(shū)·外傳本事》《風(fēng)俗通義·窮通》和《孔子家語(yǔ)·本姓解》。文繁不引。若必責(zé)其實(shí)，太史公先言“古詩(shī)三千”再言“去其重”，似乎也該居刪詩(shī)首倡之人。正是太史公這幾句尺幅千里的話(huà)，引起后人聚訟紛紜。唐以前，就今天傳世文獻(xiàn)看，未見(jiàn)有人懷疑該說(shuō)，《詩(shī)》學(xué)大家如鄭玄、陸璣等都紹述刪詩(shī)一說(shuō)。

今天能看到比較早懷疑其說(shuō)的是初唐時(shí)期的孔穎達(dá)?？追f達(dá)于《詩(shī)譜序疏》說(shuō)：“如《史記》之言，則孔子之前，詩(shī)篇多矣，案書(shū)傳所引之詩(shī)，見(jiàn)在者多，亡逸者少，則孔子所錄不容十分去九，馬遷言古詩(shī)三千余篇，未可信也?！贝撕?，袒分左右，贊成和否定刪詩(shī)說(shuō)者累世多有。據(jù)洪湛侯先生梳理，認(rèn)為孔子刪詩(shī)的，宋元有歐陽(yáng)修、邵雍、程灝、周子醇、王應(yīng)麟、馬端臨等，清初以來(lái)有顧炎武、范家相、趙坦、王崧等人；懷疑者或否定者則更多，宋明有鄭樵、朱熹、呂祖謙、葉適、黃淳耀等，清有江永、朱彝尊、王士禎、趙翼、崔述、李?lèi)?、魏源、皮錫瑞、方玉潤(rùn)等［1］5。據(jù)筆者所見(jiàn)，越往后懷疑者越多，近現(xiàn)代以來(lái)，大多數(shù)學(xué)者如胡適、梁?jiǎn)⒊?、顧頡剛、錢(qián)玄同、張西堂、錢(qián)穆、張壽林等都懷疑孔子刪詩(shī)一說(shuō)。比較有代表性的懷疑者有葉適、方玉潤(rùn)、朱彝尊、趙翼、崔東壁和張壽林等④。據(jù)筆者歸納，其比較常用的理?yè)?jù)有：

其一，《左傳》“襄公二十五年”，季札觀樂(lè)于魯時(shí)即就已有《周南》《召南》《邶》《鄘》《衛(wèi)》《王》《鄭》《齊》之名，且順序與今本相同，若孔子生于魯襄公二十二年，此時(shí)不過(guò)髫齡童子?？梢?jiàn)，今本《詩(shī)經(jīng)》基本框架和內(nèi)容形成于孔子之前。

其二，《論語(yǔ)·為政》載孔子語(yǔ)：“《詩(shī)三百》，一言以蔽之，曰：‘思無(wú)邪’?！薄犊鬃印ぷ勇贰芬噍d孔子語(yǔ)：“誦《詩(shī)三百》；授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專(zhuān)對(duì)；雖多，亦奚以為？”可見(jiàn)，孔子之時(shí)，已足三百之?dāng)?shù)，并以之名篇。

其三，從逸詩(shī)數(shù)量考察，《國(guó)語(yǔ)》《左傳》中“所引佚詩(shī)反不及刪存詩(shī)二三十分之一”，所以“古詩(shī)三千之說(shuō)不足憑也”（趙翼《陔余叢考》）。

其四，《史記》說(shuō)孔子刪詩(shī)，“取可施于禮義”的。但今本《詩(shī)經(jīng)》載有大量“淫詩(shī)”，它們又如何施于禮義？《三禮》中多次提到王侯正宗用樂(lè)如《貍首》《肆夏》《新宮》，理應(yīng)“可施于禮義”，今本《詩(shī)經(jīng)》卻只見(jiàn)多與之相提并論的《騶虞》。

而贊成孔子刪詩(shī)說(shuō)的多靠信念支持。如宋歐陽(yáng)修《詩(shī)譜總序》云：“司馬遷謂古詩(shī)三千余篇，孔子刪之，存者三百，鄭學(xué)之徒，皆以遷說(shuō)為謬，言古詩(shī)雖多，不容十去其九。以予推之，遷說(shuō)然也。何以知之？今書(shū)傳所載逸詩(shī)，何可數(shù)焉！”他還將刪詩(shī)細(xì)致地劃分為刪篇、刪章、刪句、刪字等各種具體方式。但遭到清人朱彝尊的逐條反駁（《經(jīng)義考》卷九十八）。顧炎武也認(rèn)同刪詩(shī)說(shuō)，但不知淫詩(shī)說(shuō)為偽，故曲為其辯：“孔子刪詩(shī)，所以存列國(guó)之風(fēng)也，有善有不善，兼而存之?！渡Ｖ小分朵阡ⅰ分?，夫子不刪，志淫風(fēng)也?！妒逵谔铩窞樽u(yù)段之辭，《揚(yáng)之水》《椒聊》為從沃之語(yǔ)，夫子不刪，著亂本也。淫奔之詩(shī)錄之，不一而止者，所以志其風(fēng)之甚也。”（《日知錄》卷三《孔子刪詩(shī)》）

還有人甚至坐實(shí)刪詩(shī)具體篇數(shù)，說(shuō)孔子“刪去二千六百九十四篇”（王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷三引朱子發(fā)說(shuō)）。有人干脆用否定“季札觀樂(lè)”的真實(shí)性以去反對(duì)者之口實(shí)⑤。但在先秦出土文獻(xiàn)大量出現(xiàn)之前，僅就傳世文獻(xiàn)看，懷疑者、否定者明顯占據(jù)了上風(fēng)，堅(jiān)持者有魯陽(yáng)揮戈的勇氣，卻難有駁正那些越來(lái)越多的懷疑者的理?yè)?jù)。

就在“刪詩(shī)偽說(shuō)”漸成定論之時(shí)，20世紀(jì)70年代以來(lái)大量的文獻(xiàn)，尤其是先秦文獻(xiàn)的出土，不僅增補(bǔ)了字字如金的中國(guó)早期文獻(xiàn)，彌補(bǔ)了學(xué)術(shù)史很多問(wèn)題的缺環(huán)，更重塑了我們對(duì)于周秦兩漢的文獻(xiàn)存在及其生成方式的認(rèn)知，還能糾正我們一些古史考據(jù)的觀念和方法，當(dāng)然也為刪詩(shī)說(shuō)實(shí)際內(nèi)涵的重新認(rèn)定提供了契機(jī)。針對(duì)刪詩(shī)說(shuō)的種種針?shù)h相對(duì)的見(jiàn)解，我們不妨綜合運(yùn)用新出楚簡(jiǎn)材料和傳世文獻(xiàn)來(lái)重新梳理辨析之。

二、“古詩(shī)三千”與“除其復(fù)重”

首先，我們討論“古詩(shī)三千”是否可能？“古詩(shī)三千”，三千當(dāng)然只是個(gè)概數(shù)，像朱子發(fā)那種膠柱鼓瑟地認(rèn)定刪詩(shī)具體數(shù)量的，徒然貽笑，為刪詩(shī)說(shuō)添亂?！对?shī)經(jīng)》跨越的年代少說(shuō)也有五百年，涉及地方橫亙西秦東齊，綿延三晉江漢。如許廣袤的地域兼如此悠久的歲月，府庫(kù)積累千位數(shù)量的風(fēng)謠詩(shī)歌，揆諸情理，放在任何一個(gè)質(zhì)樸無(wú)華的時(shí)代都不算過(guò)，何況文質(zhì)彬彬的周禮文明時(shí)期。既然“古詩(shī)三千”，今本《詩(shī)經(jīng)》只取三百，卻在《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中見(jiàn)不到大量逸詩(shī)，逸詩(shī)只有三百篇之二三十分之一？《論語(yǔ)》引詩(shī)也只有極個(gè)別句子別于今本。《孟子》引詩(shī)三十七條，也只有一句逸詩(shī)?！叭佟敝獾臑楹我?jiàn)采的如此之少？

我們不妨從新出楚簡(jiǎn)逸詩(shī)的狀況一個(gè)問(wèn)題一個(gè)問(wèn)題來(lái)探究個(gè)中原委。以清華簡(jiǎn)《夜》五首為例。五首都屬《詩(shī)經(jīng)》風(fēng)雅一類(lèi)，有一首與今本《唐風(fēng)·蟋蟀》篇高度近似。其他四篇除《輔乘》只有篇題外，《樂(lè)樂(lè)旨酒》《英英》《明明上帝》三篇都能在今本《詩(shī)經(jīng)》中找到多篇與之相似的立意或遣詞?！扼啊芬黄c今本《唐風(fēng)》中的《蟋蟀》的起興、遣詞、命意和取象等等基本一致。文繁不述，容某另著文申說(shuō)。從五首逸詩(shī)看，他們與傳世《詩(shī)經(jīng)》相比，最大的特征是“重”：有如《蟋蟀》那樣全篇高度雷同的重復(fù)，有如《樂(lè)樂(lè)旨酒》《明明上帝》在立意、遣詞、篇章結(jié)構(gòu)上局部近似的重復(fù)。

不惟清華簡(jiǎn)，此前的上博簡(jiǎn)，如第四卷所載《逸詩(shī)·交交鳴烏》《逸詩(shī)·多薪》其比興、立意、取象、遣詞、篇章結(jié)構(gòu)與《詩(shī)經(jīng)》如出一轍，置諸今本《詩(shī)經(jīng)》毫不違和。更早出現(xiàn)在學(xué)術(shù)界的郭店簡(jiǎn)，如《緇衣》中的逸章“其容不改，出言有訓(xùn)，黎民所信”甚至可與傳世本毛詩(shī)《小雅·都人士》篇相綴合。還有如上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》中所載的近乎農(nóng)事諺語(yǔ)，也出現(xiàn)在《豳風(fēng)·七月》中。這類(lèi)語(yǔ)句的重復(fù)，極有可能大量存在于采詩(shī)檔案中。這種重復(fù)，即使是今本《詩(shī)經(jīng)》也是非常嚴(yán)重。譬如以“揚(yáng)之水”“薪”“黃鳥(niǎo)”等起興的就有數(shù)篇，而《周頌》今本保留的很多篇目主題和遣詞也大量重復(fù)。甚至因?yàn)椴粎捚錈┑刂貜?fù)，有些篇目之間幾乎讓人難以產(chǎn)生個(gè)性鮮明的印象。

所以，由三千而三百，一個(gè)很重要的原因是正如《孔子世家》中明確說(shuō)的“去其重”。而這正是言之鑿鑿的以刪詩(shī)為偽說(shuō)的懷疑派論證最薄弱、縫隙最大的地方。洪湛侯曾在羅列否定刪詩(shī)諸說(shuō)之后評(píng)議道“上述諸家批駁孔子刪詩(shī)之說(shuō)，涉及面已相當(dāng)廣泛駁辨亦比較深刻，大都能夠說(shuō)明問(wèn)題。惟是對(duì)‘正樂(lè)即刪詩(shī)’和刪詩(shī)‘去其重’兩說(shuō)，辨析還不夠精密深透?！保?］9這個(gè)縫隙卻恰恰是蘊(yùn)藏問(wèn)題深入的關(guān)鍵。

民國(guó)時(shí)的戴君仁認(rèn)為，古詩(shī)三千有可能，刪詩(shī)說(shuō)的重點(diǎn)是“除其復(fù)重”。他舉劉向校書(shū)的例子來(lái)比照解釋從三千到三百的原因?！秾O卿書(shū)錄》云：“（向）所校讎中孫卿書(shū)，凡三百二十二篇以相校，除復(fù)重二百九十篇，定箸三十二篇，皆以定殺青，簡(jiǎn)書(shū)可繕寫(xiě)。戴君仁據(jù)此說(shuō)：“《荀子》一書(shū)，是從三百二十二篇，定著三十二篇，也是十分去九，和《詩(shī)經(jīng)》相同。而所去的，劉向明白地說(shuō)：‘去復(fù)重’，那么古詩(shī)三千余篇，是指行人采來(lái)所獻(xiàn)的數(shù)目。這些歌謠，重復(fù)或類(lèi)似地一定很多，太師比其音律，只用了三百多篇?！鞯馗柚{語(yǔ)辭之重復(fù)，或大同小異，亦是尋常的事，行人采了詩(shī)，必用文字記錄，才能獻(xiàn)上去。他們大約不管重復(fù)不重復(fù)，一起獻(xiàn)上來(lái)。而太師比其音律，只要在各類(lèi)型中，挑一類(lèi)打上樂(lè)譜來(lái)演唱就夠了。所以《史記》這句‘去其重’，當(dāng)是實(shí)錄?！保?］

其實(shí)這種觀點(diǎn)，在東漢就有人指出并仿效者，如《越絕書(shū)》的整理者，其在自序《外傳本事》中說(shuō)：“問(wèn)曰：‘或經(jīng)或傳，或內(nèi)或外，何謂？’曰：‘經(jīng)者，論其事傳者，道其意，外者，非一人所作，頗相覆載。或非其事，引類(lèi)以托意。說(shuō)之者見(jiàn)夫子刪詩(shī)、書(shū)，就經(jīng)易，亦知小藝之復(fù)重。又各辯士所述，不可斷絕。小道不通偏有所期。明說(shuō)者不專(zhuān)，故刪定復(fù)重，以為中外篇。’可見(jiàn)，吳平或袁康在整理《越絕書(shū)》時(shí)自覺(jué)使用的手段，如劉氏整理荀卿書(shū)一樣，因其“非一人所作，頗相覆載?；蚍瞧涫?，引類(lèi)以托意”，故仿效孔子刪定詩(shī)書(shū)也“刪定復(fù)重，以為中外篇”。

三、太師有所棄與孔子有所削

那么又是誰(shuí)去其重的呢？太史公說(shuō)：“古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重。”肯定了孔子“去其重”，《越絕書(shū)》的整理者也是這樣認(rèn)為。但從上文可知，戴君仁雖然肯定太史公“去其重”是實(shí)錄，卻不認(rèn)為是孔子，而是歷代太師所為。清代王崧專(zhuān)門(mén)匯考過(guò)刪詩(shī)問(wèn)題，他指出“去其重取其可施于禮義”乃歷代太師所為：“《史記》所謂古詩(shī)三千余篇，蓋太師所采之?dāng)?shù)，迨比其音律，聞?dòng)谔熳樱贿^(guò)三百篇。世所傳之逸詩(shī)，有太師比音律時(shí)所棄者，有孔子正樂(lè)時(shí)所削者。所采既多，其原作流傳誦習(xí)，后人得以引之，是則古詩(shī)三千余篇，去其重，取其可施于禮義，乃太師所為。司馬遷聞孔子正樂(lè)時(shí)，于詩(shī)嘗有刪除，而遂歸之孔子，此其屬辭之未密，或文字有脫誤耳?！雹?/p>

王崧這段話(huà)內(nèi)涵豐富，但前后有所不協(xié)，也有屬詞未密之嫌。如，既然說(shuō)“去其重”是太師所為，逸詩(shī)中卻說(shuō)也有孔子“正樂(lè)時(shí)所削”者，難道“孔子于詩(shī)嘗有刪除”就沒(méi)有“去其重”嗎？又如，既然如果司馬遷自己已將刪詩(shī)之事歸之孔子，便沒(méi)有屬詞密與不密之別。其實(shí)，結(jié)合前面的論述，我們?cè)僮屑?xì)甄別，可以捋出幾條更明確的線(xiàn)索。若準(zhǔn)以“去其重”乃整理之泛稱(chēng)，則：第一，歷代太師接力整理?yè)p益新舊詩(shī)樂(lè)；第二，孔子正樂(lè)時(shí)于詩(shī)難免有所刪正。即，太師和孔子皆有所去取。太史公彼番話(huà)導(dǎo)致今人關(guān)于刪詩(shī)說(shuō)分歧則有三種可能：其一，太史公自身認(rèn)知如此，以為去其重皆孔子所為，屬詞恰如其分；其二，如俞樾《古書(shū)疑義舉例》所言，古人行文不嫌疏略，太史公亦知?dú)v代樂(lè)師和孔子都整理了詩(shī)樂(lè)，只是尺幅千里，栝成文；其三，非太史公有意疏略，而是如王崧所言“或文字有脫誤耳”。

太史公究竟怎么看，我們僅就目前文獻(xiàn)已不可確知了，但歷史的實(shí)際情形卻可分析判斷?！对?shī)三百》的形成毫無(wú)疑問(wèn)是歷史選擇的結(jié)果，經(jīng)歷了一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。正如朱自清在《經(jīng)典常談》中簡(jiǎn)明描述的那樣：“太師們不但得搜集本國(guó)樂(lè)歌，還得搜集別國(guó)樂(lè)歌。不但搜集樂(lè)詞，還得搜集樂(lè)譜。……太師們保存下這些唱本兒，帶著樂(lè)譜，唱詞兒共有三百多篇，當(dāng)時(shí)通稱(chēng)作‘《詩(shī)》三百’?！保?］這之中肯定需要去其重的工作，亦如上所引文戴君仁描述的那樣：“各地歌謠語(yǔ)辭之重復(fù)，或大同小異，亦是尋常的事，行人采了詩(shī)，必用文字記錄，才能獻(xiàn)上去。他們大約不管重復(fù)不重復(fù)，一起獻(xiàn)上來(lái)。而太師比其音律，只要在各類(lèi)型中，挑一類(lèi)打上樂(lè)譜來(lái)演唱就夠了?！薄对?shī)經(jīng)》的最初編輯者肯定是歷代太師，但之后的編輯和傳承，則是一個(gè)包括諸如左史倚相、子革、正考父這樣的史官、公卿大夫，甚至使者行人等整個(gè)教詩(shī)、用詩(shī)的王官們歷時(shí)態(tài)接受和傳播的過(guò)程，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。就今天可見(jiàn)材料看來(lái)，孔子則應(yīng)即是《詩(shī)經(jīng)》凝定成經(jīng)典的最后修訂者。詳后。

但如上文所列反對(duì)刪詩(shī)說(shuō)者所論，據(jù)《左傳》季札觀樂(lè)之事可證今本《詩(shī)經(jīng)》基本框架和內(nèi)容形成于孔子之前，又據(jù)《論語(yǔ)》孔子兩次提到“《詩(shī)三百》”可證孔子之時(shí)已足三百之?dāng)?shù)，并以之名篇。再說(shuō)正樂(lè)，雅樂(lè)不是早就有了嗎？這是因?yàn)樵?shī)樂(lè)在春秋末年，隨著禮崩樂(lè)壞又重新混亂了⑦。人們一般只注意到太師刪詩(shī)制樂(lè)，而忽略春秋末年的詩(shī)樂(lè)重新散亂缺失的新情況。

詩(shī)雖一直處于結(jié)集的過(guò)程中，且在孔子前基本定型，但詩(shī)本來(lái)多采自四方之某一個(gè)版本⑧，又重加編定，編定之后又?jǐn)?shù)代流傳四方公卿大夫百工之口，異域殊音，輾轉(zhuǎn)衍異，孳乳寖多，必不在少。尤其隨著禮樂(lè)用詩(shī)時(shí)代的終結(jié)，禮崩樂(lè)壞，聘問(wèn)歌詠不行于諸侯，而著述引《詩(shī)》、傳《詩(shī)》過(guò)程中章句多不整，詩(shī)樂(lè)散亂，詩(shī)書(shū)缺略，篇章復(fù)重，更不在少?！妒酚洝た鬃邮兰摇菲鋵?shí)已經(jīng)說(shuō)得很明白：“孔子之時(shí)，周室微而禮樂(lè)廢、詩(shī)書(shū)缺?！彼?，季札觀樂(lè)，不論是后人追述，還是《左傳》實(shí)錄，都無(wú)礙春秋末年樂(lè)官逃散、各國(guó)用樂(lè)制度混亂、詩(shī)樂(lè)缺亂的現(xiàn)實(shí)。這就有了重新刪正詩(shī)樂(lè)的必要?！叭ブ匦拊?shī)”與《詩(shī)》的重新結(jié)集刊定也成為必然。

這種混亂，從今天各種文本的比對(duì)中仍能見(jiàn)出諸多端倪。如，我們上文在比較郭店楚簡(jiǎn)和傳世《緇衣》引《詩(shī)》時(shí)發(fā)現(xiàn)，《都人士》第一章乃是逸詩(shī)舛入。再如，《邶風(fēng)·燕燕》最后一章因可能錯(cuò)簡(jiǎn)闌入，也從而導(dǎo)致今天學(xué)者們?cè)谟懻撋喜┮弧犊鬃釉?shī)論》第27簡(jiǎn)“仲氏君子”到底是論哪一篇時(shí)產(chǎn)生分歧。三如，毛詩(shī)《周頌·賚》“時(shí)周之命”下有“于繹思”一句；于《般》“時(shí)周之命”下無(wú)“于繹思”一句。唐人陸德明《經(jīng)典釋文》就此指出：“毛詩(shī)無(wú)此句，齊、魯、韓詩(shī)有之。今毛詩(shī)有者，衍文也。”四如《雨無(wú)正》一篇，《困學(xué)紀(jì)聞》卷三謂《韓詩(shī)》此篇首尚有兩句“雨無(wú)其極，傷我稼穡”。這些錯(cuò)亂，未必都是秦火的緣故。有的可明確為錯(cuò)在秦火之前。秦漢之后，不惟有齊魯之異、有今古文之異，師法之外別有家法，今文三家詩(shī)內(nèi)部也有差異，但多屬異文，屬于逸詩(shī)性質(zhì)的則視為秦火之前、最后刊定之際留下的痕跡當(dāng)更符合邏輯。

雅頌無(wú)序、重文雜沓，今天看來(lái)，《詩(shī)》不經(jīng)人刪定是不可能的。僅就用韻統(tǒng)一這一條⑨，就可證《詩(shī)三百》必經(jīng)人加工編訂。那么又是誰(shuí)最后刊定的呢？歷史選擇了誰(shuí)來(lái)整理，誰(shuí)又能主動(dòng)擔(dān)當(dāng)起了這個(gè)歷史使命呢？

《史記·孔子世家》的記錄實(shí)際上很全面：“季氏亦僭于公室，陪臣執(zhí)國(guó)政，是以魯自大夫以下皆僭離于正道。故孔子不仕，退而修詩(shī)書(shū)禮樂(lè)，弟子彌眾，至自遠(yuǎn)方，莫不受業(yè)焉?？鬃又畷r(shí)，周室微而禮樂(lè)廢、詩(shī)書(shū)缺?！嶙孕l(wèi)反魯，然后樂(lè)正，雅頌各得其所?！耪咴?shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺，始于衽席……三百五篇孔子皆弦歌之，以求合韶武雅頌之音。禮樂(lè)自此可得而述，以備王道，成六藝?！彼抉R遷不僅說(shuō)了孔子晚年修詩(shī)書(shū)禮樂(lè)，還說(shuō)了是去其重，更指出了其背景是“周室微而禮樂(lè)廢、詩(shī)書(shū)缺”。據(jù)《論語(yǔ)》載，孔子自己說(shuō)，自衛(wèi)返魯后正樂(lè)，雅頌各得其所。詩(shī)樂(lè)既混亂，夫子遂正樂(lè)，讓“雅頌各得其所”。詩(shī)是樂(lè)的一部分，正樂(lè)不及詩(shī)，這是不可能的?！把彭灨鞯闷渌敝把彭灐奔词呛蠘?lè)之詩(shī)。故，正樂(lè)不能不及詩(shī)，雅頌既是詩(shī)之體裁體式又是其篇章結(jié)構(gòu)。像方玉潤(rùn)等把正樂(lè)和刪詩(shī)截然分開(kāi)是不合實(shí)際的⑩。

孔子以詩(shī)為教，《詩(shī)》乃是當(dāng)時(shí)儒家教育的首選教材。所以，太史公所說(shuō)的晚年“退而修詩(shī)書(shū)禮樂(lè)”。一般學(xué)者也是認(rèn)同修詩(shī)書(shū)之說(shuō)的，只是多不認(rèn)為其曾從三千刪定成三百。如朱熹，雖不認(rèn)同“古詩(shī)三千”及“刪詩(shī)說(shuō)”，卻認(rèn)同夫子刊定說(shuō)。他說(shuō)：“當(dāng)時(shí)史官收詩(shī)時(shí)，已各有編次，但經(jīng)孔子時(shí)，已經(jīng)散佚，故孔子重新整理一番，未見(jiàn)得刪與不刪?！庇终f(shuō)：“人言夫子刪詩(shī)，看來(lái)只采得許多詩(shī)，夫子不刪詩(shī)，只是刊定而已?！保ㄖ煲妥稹督?jīng)義考》引）但刊定的又是哪些方面呢？如果不把刪詩(shī)理解為在三千古詩(shī)的基礎(chǔ)上重起爐灶刪定為三百，而是理解為太史公所說(shuō)“修詩(shī)書(shū)”“去其重”，則“刪詩(shī)說(shuō)”“古詩(shī)三千”說(shuō)都是成立的，且與“刊定說(shuō)”是一致的。只是“刪詩(shī)說(shuō)”須上溯歷代太師，“古詩(shī)三千”也泛稱(chēng)縱的歷史上詩(shī)歌規(guī)模。

春秋末的正音散亂，勢(shì)必需要一人去取正樂(lè)。而這個(gè)人，從文獻(xiàn)記載、音樂(lè)修養(yǎng)、客觀條件等綜合辨析，只有生在檔案猶存的春秋末年、具有較高音樂(lè)水平，并以《詩(shī)》為教的孔子最有可能，且史載如此，并別無(wú)他者。我們可以說(shuō)是“舍夫子其誰(shuí)”！如無(wú)新證應(yīng)該認(rèn)定，是夫子刪詩(shī)恢復(fù)了《詩(shī)三百》之正，孔子是秦火之前《詩(shī)經(jīng)》最后的刊定者。

四、楚簡(jiǎn)逸詩(shī)《都人士》與“去其重”的工作痕跡

那么，夫子又是如何“去其重”的呢？如上文所論述，春秋末年，王綱解紐，禮崩樂(lè)壞而“詩(shī)書(shū)缺”，孔子晚年“修詩(shī)書(shū)”“去其重”，乃是在既有規(guī)模和形制上刪削取舍，并不是在數(shù)千原始材料上重新選編。但究竟如何整理，我們只能從今天所能見(jiàn)到各種版本的對(duì)勘中去反推一些細(xì)節(jié)。上文我們所分析的清華簡(jiǎn)上博簡(jiǎn)和郭店簡(jiǎn)中的十來(lái)首逸詩(shī)，即可視為歷代太師或孔子刪詩(shī)時(shí)的去重痕跡。

我們還可再以《禮記·緇衣》第九章和與之重文的郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》第十六、十七簡(jiǎn)引《詩(shī)》為例，來(lái)一窺當(dāng)時(shí)詩(shī)在雜沓去重中留下的工作痕跡。傳世本引詩(shī)“彼都人士，狐裘黃黃。其容不改，出言有章。行歸于周，萬(wàn)民所望”與傳世毛詩(shī)《小雅·都人士》首章同但奇怪的是，三家《詩(shī)》以及屬于金文系統(tǒng)的漢熹平石經(jīng)的《都人士》篇沒(méi)有這一章。而更奇怪的是，郭店竹本引《詩(shī)》也不一樣：“其容不改，出言有訓(xùn)，黎民所信?！笨芍^疑云重重，卻也正好給我們反推古文獻(xiàn)的原始形態(tài)和版本層次提供了契機(jī)。為免枝蔓，當(dāng)另案處理，我們只需就本題相關(guān)略作推勘總結(jié)：若以三家詩(shī)和石經(jīng)為正，則毛詩(shī)《小雅·都人士》第一章可能是另一篇《都人士》逸詩(shī)舛入。眾所周知，《詩(shī)經(jīng)》存在很多篇名相同的現(xiàn)象。如此，竹本引《詩(shī)》則是另一篇《都人士》的逸詩(shī)之“信順韻”章，傳世本為這篇逸詩(shī)的“黃望韻”章。三家今文詩(shī)可視為刪正后的版本，而毛詩(shī)則是刪正未達(dá)，之間差距正是刪正者留下的工作痕跡。

孔子刪定的實(shí)際歷史內(nèi)涵乃是整理如逸詩(shī)《都人士》之散亂者。所謂“去其重”，猶如一出戲如《群英會(huì)》或《趙氏孤兒》等，京劇、秦腔、評(píng)劇、豫劇各劇種都有，題材一樣，但詞曲有別，要留一腳本，必有所取舍；或者猶如歌謠，山東山西都有同樣的題材，但遣詞用韻肯定有別，要取一首，必得加以去取。這樣的去取肯定會(huì)發(fā)生在《詩(shī)經(jīng)》的刊定過(guò)程中。如《蟋蟀》，未必不可以在《豳風(fēng)》中出現(xiàn)清華簡(jiǎn)《夜》中周公作的那首，但結(jié)合流傳的廣度和合樂(lè)的程度，最后可能取既成的《唐風(fēng)》，而舍掉幾乎只是檔案的周公之《蟋蟀》。再如，上博四《采風(fēng)曲目》中載有二十首曲目，雖然文字隸定目前爭(zhēng)議很大，不能確定哪些屬于逸詩(shī)，但肯定有不少，這些可能早就在當(dāng)時(shí)太師們編輯的《詩(shī)》之外。總之，在混亂的用詩(shī)環(huán)境里，孔子收集太師樂(lè)工或太史史官的詩(shī)樂(lè)檔案，然后根據(jù)合樂(lè)的原則，以傳播大小為參考，刪重補(bǔ)缺，在恢復(fù)原來(lái)的規(guī)模和結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，做了自己的加工。

五、施于禮義與淫詩(shī)偽說(shuō)

周室陵夷之際，詩(shī)樂(lè)大亂，孔子進(jìn)行了重新編定，于是禮樂(lè)文明解體后，詩(shī)從樂(lè)中解脫獨(dú)立但也從此不再生長(zhǎng)，而是在終結(jié)處凝結(jié)成一部不帶樂(lè)譜退出禮義實(shí)踐的經(jīng)典。太史公說(shuō)夫子修詩(shī)，乃是“去其重，取可施于禮義”，然后皆弦而誦之。否定刪詩(shī)說(shuō)或以刪詩(shī)為偽說(shuō)者，藉此指出今本《詩(shī)經(jīng)》有大量“淫詩(shī)”，它們又如何施于禮義？《三禮》中多次提到王侯正宗用樂(lè)如《貍首》《肆夏》《新宮》，理應(yīng)“可施于禮義”，今本《詩(shī)經(jīng)》卻只見(jiàn)多與之相提并論的《騶虞》。后一個(gè)問(wèn)題，其實(shí)恰好說(shuō)明詩(shī)樂(lè)或重或散，有的竟至逸而亡。以《貍首》為例，三禮中提《貍首》，《儀禮》一次，《周禮》三次，《禮記》三次。卻不見(jiàn)于今本《詩(shī)經(jīng)》，疑與《新宮》等一樣，在當(dāng)時(shí)已然散亂，三禮所載只是存目。六首笙詩(shī)可能也是這種情況?！敦偸住吠c《騶虞》相提并論，亦可能與《騶虞》重，故不見(jiàn)采。史料不足，只能闕疑，卻足證孔子時(shí)代已然無(wú)法完全恢復(fù)。至于“淫詩(shī)說(shuō)”，則是宋元以來(lái)的一個(gè)偏見(jiàn)，是一個(gè)徹頭徹尾的偽說(shuō)。

首先，淫詩(shī)說(shuō)乃是對(duì)夫子正樂(lè)的誤讀。夫子正樂(lè)的原因確實(shí)有出于對(duì)“鄭聲淫”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）、“鄭之亂雅樂(lè)”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》）的不滿(mǎn)。但鄭聲并不是《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》之詩(shī)，而是指節(jié)奏煩濫的新樂(lè)。所謂“淫”，也不是指詩(shī)之內(nèi)容淫奔，不是今天我們所謂的衽席之間的男女淫亂。其用于形容聲樂(lè)時(shí)，是指節(jié)奏煩濫，失去禮樂(lè)中所應(yīng)有的莊重；其用于形容人的活動(dòng)時(shí)，是指人過(guò)度享樂(lè)，失去禮樂(lè)文明中應(yīng)有的節(jié)制，孔子所謂“樂(lè)而不淫”、孟子所謂“富貴不能淫”，皆是也。前輩碩學(xué)多已指正。如戴震在《東原集》卷一《書(shū)鄭風(fēng)后》力辯以“鄭聲淫”解為“鄭詩(shī)淫”之非。又如毛奇齡在《西河詩(shī)話(huà)》卷四直言“鄭詩(shī)未嘗淫也，聲淫耳”。錢(qián)鐘書(shū)在《管錐編》第一冊(cè)《關(guān)雎》條之二“聲成文”條之三“聲與詩(shī)”及“增訂”中旁征博引，力證此淫非彼淫。文繁不引。涵詠《詩(shī)三百》，我們今天看到的鄭衛(wèi)之情詩(shī)，實(shí)際上與“淫”無(wú)任何關(guān)系。不管是《將仲子》，還是《桑中》，都是青年男女的正當(dāng)戀情。這些行為在當(dāng)時(shí)不僅不被禁止，而且還設(shè)置特定節(jié)日予以鼓勵(lì)，不積極參與還要受罰。據(jù)《周禮·地官》“媒氏”載：“中春之月，令會(huì)男女。于是時(shí)也，奔者不禁。若無(wú)故而不用令者，罰之?！边@些青年男女之間正當(dāng)?shù)幕閼偾閻?ài)，在今天也已然得到承認(rèn)。

其次，淫詩(shī)說(shuō)乃是宋明理學(xué)家強(qiáng)化出來(lái)的一個(gè)概念?！叭∑淇墒┯诙Y義”本是指詩(shī)服務(wù)樂(lè)、樂(lè)服務(wù)于禮而言的。這在《詩(shī)三百》并無(wú)違忤之處。中國(guó)歷史上真正對(duì)男女之事開(kāi)始諱莫如深，嚴(yán)加控制，要到理學(xué)抬頭以后。北宋仁宗在嘉祐年間的上元節(jié)，猶看“婦人裸體相撲”（明張萱《疑耀》卷三），司馬光為此還上折子“請(qǐng)停裸體婦人相撲為戲”（《司馬溫公集·論上元令婦人相撲狀》）。理學(xué)家“淫詩(shī)觀”發(fā)展到極致就是王柏刪《詩(shī)》，這與朱子發(fā)說(shuō)刪詩(shī)具體多少篇一樣，皆妄誕、不通之極?！耙?shī)”實(shí)際上是宋以后出現(xiàn)的一個(gè)偽概念。《詩(shī)經(jīng)》中但有《南山》《新臺(tái)》《株林》這類(lèi)記錄荒淫亂倫之事，都一律取批判諷刺態(tài)度，只是語(yǔ)氣有深婉或強(qiáng)烈之別。顧炎武在刪詩(shī)說(shuō)上雖然曲為夫子辯，但覃思之人多能深得詩(shī)旨，他將《古詩(shī)十九首》與《詩(shī)經(jīng)》比照，用情詩(shī)之正當(dāng)與詩(shī)意之盎然來(lái)批判理學(xué)家的狹隘：“‘不如飲美酒，被服紈與素’，何以異乎《唐詩(shī)·山有樞》之篇；‘良人惟古歡，枉駕惠前綏’，蓋亦邶詩(shī)‘雄雉于飛’之義；‘牽牛織女’意仿《大東》，‘菟絲女蘿’情同《車(chē)舝》。十九作中無(wú)甚優(yōu)劣，必以坊淫正俗之旨嚴(yán)為繩削，雖矯昭明之枉，恐失國(guó)風(fēng)之義。”（《日知錄》卷三《孔子刪詩(shī)》）顧氏讀詩(shī)，可謂體貼自然。所以，所謂“取其可施于禮樂(lè)”者，乃是要求詩(shī)合樂(lè)，樂(lè)合于儀禮之用耳，孰料犯到了宋明以后理學(xué)家的教條。淫詩(shī)說(shuō)發(fā)展的極端即是王柏刪詩(shī)的荒唐。正樂(lè)，就是要重申雅樂(lè)，以對(duì)抗裁抑新樂(lè)。雖然禮的實(shí)施和樂(lè)的和鳴已經(jīng)隨周禮而式微，但正樂(lè)不妨成為夫子念茲在茲的理想。

六、王官的傳承與自然的篩選

誠(chéng)如上文王崧所說(shuō)：“《史記》所謂古詩(shī)三千余篇，蓋太師所采之?dāng)?shù)，迨比其音律，聞?dòng)谔熳?，不過(guò)三百篇。世所傳之逸詩(shī)，有太師比音律時(shí)所棄者，有孔子正樂(lè)時(shí)所削者。所采既多，其原作流傳誦習(xí)，后人得以引之?！钡热粴v代太師和孔子博采而約收，后人得以引之，卻為何逸詩(shī)反倒這么少？這也正是趙翼否定刪詩(shī)說(shuō)的理?yè)?jù)之一：《國(guó)語(yǔ)》《左傳》中“所引佚詩(shī)反不及刪存詩(shī)二三十分之一”，故“古詩(shī)三千之說(shuō)不足憑也”（趙翼《陔余叢考》）。

為何流傳至今的先秦文獻(xiàn)中，能檢索到的逸詩(shī)并不多見(jiàn)，不能給人古詩(shī)三千的印象？有了上文關(guān)于刪詩(shī)說(shuō)的諸多譯解，結(jié)合新出楚簡(jiǎn)中的逸詩(shī)規(guī)律，我們可以重新綜合考察傳世文獻(xiàn)以前多不被人注意的逸詩(shī)問(wèn)題了。

第一，詩(shī)的各自傳承，造就了大量篇章復(fù)重雜沓，也造就了部分詩(shī)逸而亡，也導(dǎo)致了我們古詩(shī)數(shù)量不多的錯(cuò)覺(jué)。雖然詩(shī)樂(lè)有王官編輯、歌奏、傳授，保持了一定的穩(wěn)定性，但時(shí)隔異代，人分八方，口耳相傳，難免各有所傳。即使都是所司專(zhuān)職的樂(lè)官史官，都可能各有傳承?！蹲髠鳌ふ压辍?，有一段子革瞧不起左史倚相詩(shī)學(xué)造詣的記載：“左史倚相趨過(guò)，王曰：‘是良史也，子善視之！是能讀《三墳》《五典》《八索》《九丘》?！ㄗ痈铮?duì)曰：‘臣嘗問(wèn)焉：昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車(chē)轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩(shī)以止王心，王是以獲沒(méi)于祗宮。臣問(wèn)其詩(shī)而不知也。若問(wèn)遠(yuǎn)焉，其焉能知之？’王曰：‘子能乎？’對(duì)曰：‘能。其詩(shī)曰：祈招之愔愔，式昭德音。思我王度，式如玉，式如金。形民之力，而無(wú)醉飽之心?！弊痈锟床簧弦邢嗟脑?shī)學(xué)功底，批評(píng)他連《祈招》都不知道。然而正是這篇《祈招》，今天卻也成了逸詩(shī)。拋卻子革和倚相各自的學(xué)養(yǎng)和品德，這里確實(shí)存在一個(gè)各有所繼承的問(wèn)題。

再如《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》載：“正考父校商之名頌十二篇于周太師?！边@十二篇幸運(yùn)入選的同時(shí)，十二篇之外肯定還有被裁汰的。而正是這十二篇，今天《商頌》也只剩下五篇。那些裁汰的、或者不流傳的，有的屬自然亡佚，有的雖不再在各種政教禮俗事務(wù)中流傳使用，可能還會(huì)在太師樂(lè)府里存檔。那些采詩(shī)原始資料和經(jīng)樂(lè)官太師編入合樂(lè)的詩(shī)篇樂(lè)譜，很容易構(gòu)成古詩(shī)三千的規(guī)模。當(dāng)然等待他們的命運(yùn)，絕大多數(shù)還是亡佚。各有所傳，即各有所失，彼此皆失，是為逸而亡。陳之樂(lè)府、束之高閣，久而失傳，又因逸而亡故雖有三千規(guī)模，而今天所見(jiàn)卻并不多見(jiàn)。

第二，篩選本身與詩(shī)的存亡互為因果。被采編的詩(shī)篇，有的被反復(fù)使用從而廣泛流傳，有的可能因各種原因，如適用性或典型性問(wèn)題，慢慢成為太師那里的陳年檔案，具體到那一首則已無(wú)法確知“何事當(dāng)年不見(jiàn)收”了。與此同時(shí)，新的詩(shī)樂(lè)又被不斷采編充實(shí)進(jìn)來(lái)。這個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程還包括具有篩選權(quán)力的教詩(shī)者的不斷篩選。不論是太師系統(tǒng)的樂(lè)教，還是史官系統(tǒng)的詩(shī)教，孔子之前的王官之學(xué)的重點(diǎn)傳授與否，很大程度上決定了具體詩(shī)篇的命運(yùn)。今天逸詩(shī)不多見(jiàn)不僅不是刪詩(shī)說(shuō)不成立的原因，恰恰可以反推刪詩(shī)說(shuō)的確然。因?yàn)?，編?shī)者是累代進(jìn)行的，一方面不斷吸納新采新獻(xiàn)之作，一方面不斷整理刪裁過(guò)去的遺存遺存入選的采擇標(biāo)準(zhǔn)難以一律，因其隨著價(jià)值觀和時(shí)代風(fēng)尚的變化與世推移，甚至也受歷代具體刪裁者個(gè)人習(xí)尚趣味影響。但從結(jié)果看，肯定是在禮樂(lè)文明的政治和日常生活中使用頻率越低越容易被漸次淡出，而使用越普遍的詩(shī)，結(jié)集入選的幾率越大。這是一個(gè)歷史自然選擇的現(xiàn)象。后代諸多唐詩(shī)選本對(duì)唐詩(shī)的篩選流傳影響就是例證。于是，我們今天看到的《詩(shī)》恰恰多是文獻(xiàn)中用過(guò)的，逸詩(shī)卻比例小?？偠灾?，逸詩(shī)之所以成逸詩(shī)，乃是由于動(dòng)態(tài)發(fā)展中自然逸亡于歷史長(zhǎng)河，或被封存于官方府庫(kù)淡出人們的視野無(wú)法被人引用傳播而消失，逸詩(shī)既是篩除的結(jié)果，也是被篩除的原因。故，詩(shī)三百得見(jiàn)，而詩(shī)三千不可多得。

可見(jiàn)，各自傳承中，有的相失而逸亡，至逸而不可知；刪詩(shī)本就選擇淘汰流傳度低的，故逸詩(shī)少不僅不證明刪詩(shī)說(shuō)為偽，反旁證刪詩(shī)說(shuō)成立。

七、文獻(xiàn)的分布類(lèi)型與逸詩(shī)的存逸規(guī)模

然而，所謂逸詩(shī)少見(jiàn)也是相對(duì)的，甚至是錯(cuò)誤的。少見(jiàn)只是靜態(tài)觀察的印象，是被傳世文獻(xiàn)遮蔽了的結(jié)果。如果綜合傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)，歷時(shí)態(tài)地觀察文獻(xiàn)動(dòng)態(tài)發(fā)展，類(lèi)型化地觀察文獻(xiàn)屬性，我們可以看到，相對(duì)于今天，秦漢文獻(xiàn)中的逸詩(shī)就多見(jiàn)，相對(duì)儒家，其他諸子中的逸詩(shī)就多見(jiàn)。

第一，從文獻(xiàn)的傳遞時(shí)間上，越挨近東周，如戰(zhàn)國(guó)漢代，越能見(jiàn)到更多的遺存。出土文獻(xiàn)中，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期竹書(shū)就比后世的逸詩(shī)要多。如上博簡(jiǎn)第四冊(cè)所載的《交交鳴烏》和《多薪》這類(lèi)的，完全可與《詩(shī)經(jīng)》中的風(fēng)雅相媲美，但最后卻不見(jiàn)收。《采風(fēng)曲目》中的逸詩(shī)多達(dá)二十首。又，據(jù)應(yīng)劭《風(fēng)俗通義·序》載：“周、秦常以歲八月遣輶軒使者，求異代方言，還奏，籍之，藏于秘室。及嬴氏之亡，遺脫漏棄，無(wú)見(jiàn)之者。蜀人嚴(yán)君平有千余言，林閭翁孺（揚(yáng)雄的老師）才有梗概之法，揚(yáng)雄好之?！陛捾幨拐呒爱惔窖?，正與《左》《國(guó)》所記采詩(shī)體制相合，輶軒使者即所謂大小行人之類(lèi)的職官，異代方言則自然包括各地風(fēng)謠。這段話(huà)指名道姓似乃有憑據(jù)之言?？梢?jiàn)，秦漢時(shí)期，被淘汰出《詩(shī)》的很多材料依然可以見(jiàn)到，不細(xì)分其內(nèi)容性質(zhì)，甚至總共能有千余言之多。只是這些材料也都散佚在今天我們視線(xiàn)所不及的歷史光圈之外的茫茫黑夜了?！肮旁?shī)三千”與“逸詩(shī)鮮有”才形成了反差。

第二，從文獻(xiàn)的類(lèi)型屬性上，越遠(yuǎn)離儒家，舉凡道家、墨家、雜家等等，則越能見(jiàn)到更多的遺存。《論語(yǔ)》《孟子》引詩(shī)逸詩(shī)非常少，《國(guó)語(yǔ)》《左傳》也只有二三十分之一。但儒家之外，情況就大不相同了。據(jù)劉克雄統(tǒng)計(jì)，道家《管子》逸詩(shī)，占引詩(shī)二分之一?！肚f子》引詩(shī)一條，即屬逸詩(shī)。墨家《墨子》逸詩(shī)占引詩(shī)三分之一。雜家《呂氏春秋》逸詩(shī)占引詩(shī)三分之一。他進(jìn)一步分析原因說(shuō)：“至儒家諸子所引逸詩(shī)比率，所以少于各家者，以《詩(shī)經(jīng)》既經(jīng)夫子刪定，儒家奉為傳授習(xí)業(yè)之教本，故引詩(shī)少逸出三百篇。而其他各家則不若儒者之專(zhuān)崇既經(jīng)刪定之三百篇，故所引詩(shī)多于儒家也?！保?］可見(jiàn)，將文獻(xiàn)部類(lèi)區(qū)分，籠統(tǒng)地說(shuō)逸詩(shī)少是不成立的，而只是儒家文獻(xiàn)中的逸詩(shī)少這一點(diǎn)反而進(jìn)一步佐證了刪詩(shī)說(shuō)。

另外，雖現(xiàn)在暫時(shí)無(wú)從對(duì)照，因?yàn)橛诮癯鐾恋膽?zhàn)國(guó)竹書(shū)主要是楚地，但從楚簡(jiǎn)中大量的逸詩(shī)看，極有可能相對(duì)于諸夏核心地區(qū)，越邊緣的地區(qū)，逸詩(shī)會(huì)越多。這個(gè)問(wèn)題以俟來(lái)日文獻(xiàn)進(jìn)一步增廣再?gòu)亩撝?。總之，逸?shī)在不同文獻(xiàn)類(lèi)型和時(shí)代前后的遺存分布的規(guī)律性，既證明了儒家刪詩(shī)說(shuō)，也說(shuō)明了逸詩(shī)并不止如今所見(jiàn)之規(guī)模。正是這些逸詩(shī)的性質(zhì)或形制的不同，逸詩(shī)數(shù)量的階段或?qū)用娴囊?guī)律性分布等現(xiàn)象，讓我們今天能結(jié)合新出材料更好地看到《詩(shī)經(jīng)》形成的動(dòng)態(tài)歷史過(guò)程。

結(jié) 語(yǔ)

總而言之，《詩(shī)》一直處于結(jié)集的過(guò)程中，雖在孔子之前已基本定型，但在孔子所處的魯國(guó)襄昭定哀的時(shí)代又雅頌無(wú)序、重文雜沓。孔子以詩(shī)為教，又自負(fù)天命，自許周公之禮的托命人，于晚年退而重新正樂(lè)修詩(shī)。此即所謂“刪詩(shī)說(shuō)”。今天廣義的刪詩(shī)說(shuō)，當(dāng)包涵歷代太師史官等王官所遺和秦漢學(xué)術(shù)史上所艷稱(chēng)的孔子所損?？鬃觿h詩(shī)的實(shí)際歷史內(nèi)涵乃是參考?xì)v代王官保留的檔案，在原有基礎(chǔ)上接力他們的工作，去其重，正其樂(lè)，風(fēng)雅頌各安其序。而編訂依據(jù)，則取此前當(dāng)時(shí)人們流傳引證使用最頻繁且能合于雅樂(lè)者。因詩(shī)流傳越廣、被賦被引越頻繁，就越容易被關(guān)注。今天所見(jiàn)逸詩(shī)比例少，蓋由于今天所能見(jiàn)者，即當(dāng)時(shí)所廣傳者，亦即太師等和夫子他編訂時(shí)所尤其屬意者。我們不能據(jù)傳世文獻(xiàn)中總體逸詩(shī)比例少，就率然否定王室檔案中史遷所謂“古詩(shī)三千”之說(shuō)。結(jié)合新出楚簡(jiǎn)中逸詩(shī)的特征和類(lèi)型，又重新對(duì)勘傳世文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)逸詩(shī)隨時(shí)代和文獻(xiàn)類(lèi)型呈規(guī)律性分布，既佐助了“古詩(shī)三千”之說(shuō)，也旁證了“刪詩(shī)”非偽。而后世所謂“淫詩(shī)”反是個(gè)偽概念。夫子所刪所定，即為詩(shī)結(jié)集的完成。樂(lè)官隨周禮式微而星散后，從樂(lè)的附庸中解脫獨(dú)立但也從此不再動(dòng)態(tài)生長(zhǎng)的詩(shī)，在那段歷史的終結(jié)處也終于經(jīng)夫子之手最后凝結(jié)成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定傳世的經(jīng)典文本。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)周泉根《原〈緇衣〉古本初步》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第5期。

②獻(xiàn)詩(shī)可以《詩(shī)》自證故無(wú)人懷疑，采詩(shī)卻有真?zhèn)蝺烧f(shuō)。但從新出土材料看，不論從主張上、還是用樂(lè)實(shí)踐上都可以直接或間接證明采詩(shī)說(shuō)可信。這些材料主要有：1978年發(fā)掘的侯乙墓中出土的編鐘上的音階名；《上海博物館藏楚竹書(shū)（四）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上博四”）的《采風(fēng)曲目》中出現(xiàn)音階名和入樂(lè)的民歌；上博簡(jiǎn)中有文獻(xiàn)具有非常明顯的民歌痕跡，每句后面，都綴有嘆詞“含可”（或讀為“含兮”“今兮”）；上博一《孔子詩(shī)論》中總論《國(guó)風(fēng)》時(shí)明確記載觀風(fēng)之說(shuō)。這些材料都足證《左傳》襄公十四年所引《夏書(shū)》，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)六》《禮記·王制》《風(fēng)俗通義·序》等所錄采詩(shī)說(shuō)可信，并漢武立樂(lè)府采歌謠是創(chuàng)制也是因革。待筆者另著文詳說(shuō)。

③后文若不加說(shuō)明，“逸詩(shī)”皆作《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的“逸《詩(shī)》”解，不再一一標(biāo)注書(shū)名號(hào)。

④葉適說(shuō)：“《詩(shī)》不因孔子而刪”。朱彝尊評(píng)價(jià)該論：“誠(chéng)千古卓見(jiàn)也。”(朱彝尊《曝書(shū)亭集》卷五十九《詩(shī)論》)方玉潤(rùn)說(shuō)見(jiàn)后文。崔東壁說(shuō)：“子曰：‘誦《詩(shī)》三百……’子曰：‘《詩(shī)》三百……’玩其詞意，乃當(dāng)孔子之時(shí)，已止此數(shù)，非自孔子刪之，而后為三百也?！洞呵飩鳌吩疲骸畢枪釉齺?lái)聘，請(qǐng)觀于周樂(lè)?！柚讹L(fēng)》，無(wú)在今十五國(guó)之外者?！瓫r以《論》《孟》《左傳》《戴記》諸書(shū)考之，所引之詩(shī)，逸者不及十一。則是穎達(dá)之言，左券甚明，而宋儒固非之，甚可怪也。由此論之，孔子原無(wú)刪《詩(shī)》之事。古者風(fēng)尚簡(jiǎn)質(zhì)，作者本不多，而又以竹寫(xiě)之，其傳不廣。是以存者少而逸者多。……故世愈近則詩(shī)愈多，世愈遠(yuǎn)則詩(shī)愈少?？鬃铀茫褂写藬?shù)；或此外雖有，而缺略不全。則遂取是而厘正次第之，以教門(mén)人，非刪之也?！?崔述《洙泗考信錄》卷三《辨刪〈詩(shī)〉之說(shuō)》)張壽林《詩(shī)經(jīng)是不是孔子所刪定的》一文將歷來(lái)有關(guān)孔子刪詩(shī)的說(shuō)法，加以分析辨證，認(rèn)為孔子刪詩(shī)之說(shuō)根本不可能成立（《國(guó)立北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)月刊》1926年第1卷第2號(hào))。

⑤否定者主要從整體和局部?jī)蓚€(gè)角度切入。第一，整體否定《左傳》作于春秋末；第二，局部具體否定季札觀樂(lè)評(píng)點(diǎn)很多國(guó)運(yùn)都應(yīng)驗(yàn)且有舛誤，實(shí)屬后人據(jù)已知史實(shí)虛構(gòu)。如，利用顧頡剛的分析說(shuō)，季札觀樂(lè)一段文字本是戰(zhàn)國(guó)人作，故其所預(yù)言無(wú)不準(zhǔn)確。按季札之聘魯為公元前544年事，而為之歌陳，曰：“國(guó)無(wú)主，其能久乎?”楚惠王滅陳在前478年，為之歌鄭，曰：“其細(xì)已甚，民弗堪也，是其先之乎?”韓哀侯之滅鄭在前375年。為之歌魏，曰：“美哉，沨沨乎!以德輔此，則明主也?！睍x獻(xiàn)公滅魏為前661年事，季札時(shí)已無(wú)魏國(guó)存在，有之則晉六卿之魏耳。

⑥王崧《說(shuō)緯》一卷專(zhuān)考孔子刪《詩(shī)》及《詩(shī)》大小序，最稱(chēng)繁博，有吉佑堂道光八年(1828)本，入《皇清經(jīng)解》。

⑦禮制崩潰，“陪臣執(zhí)國(guó)命”（《論語(yǔ)·八佾》）可謂最好例證，而樂(lè)壞則可以從“八佾舞于庭”“三家者以《雍》徹”等僭越用樂(lè)和“大師摯適齊，亞飯干適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦。鼓方叔入于河，播鼗武入于漢，少師陽(yáng)、擊磬襄入于?！保ā墩撜Z(yǔ)·微子》），樂(lè)官集體逃亡等事件可側(cè)面反映之。

⑧這里當(dāng)然主要指《詩(shī)三百》之十五國(guó)風(fēng)，但窮究源流，雅頌雖多出自公卿所獻(xiàn)，然公卿獻(xiàn)詩(shī)也多取資八方風(fēng)謠。故《詩(shī)三百》多存在雜沓異文的版本現(xiàn)象。

⑨陳第《毛詩(shī)古音考》、江有浩《詩(shī)經(jīng)韻讀》都系統(tǒng)指出《詩(shī)經(jīng)》用韻完全是統(tǒng)一的，不帶地域性的色彩。郭沫若在《簡(jiǎn)單地談?wù)劇丛?shī)經(jīng)〉》一文中曾論述道：“《詩(shī)經(jīng)》雖是搜集既成的作品而成的集子，但它卻不是把既成的作品原樣地保存下來(lái)。它無(wú)疑是經(jīng)過(guò)搜集者們整理潤(rùn)色的?！问揭繇嵉慕y(tǒng)一就是它的內(nèi)證。此外，如《詩(shī)經(jīng)》以外的逸詩(shī)，散見(jiàn)于諸子百家書(shū)里的，便沒(méi)有這么整齊諧適，又可算是一個(gè)重要的外證了?！?郭沫若《奴隸制時(shí)代》，人民出版社1954年)

⑩方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》卷首下《詩(shī)旨》說(shuō)：夫子反魯在周敬王三十六年，魯哀公十一年，丁巳，時(shí)年已六十有九。若云刪詩(shī)，當(dāng)在此時(shí)。乃何以前此言《詩(shī)》，皆曰“三百”，不聞?dòng)小叭А闭f(shuō)耶?此蓋史遷誤讀“正樂(lè)”為“刪詩(shī)”云耳。夫曰“正樂(lè)”，必《雅》《頌》諸樂(lè)，固各有其所在，不幸歲久年湮，殘缺失次，夫子從而正之，俾復(fù)舊觀，故曰“各得其所”，非有增刪于其際也。奈何后人不察，相沿以至于今，莫不以“正樂(lè)”為“刪詩(shī)”，何不即《論語(yǔ)》諸文而一細(xì)讀之也！

[1]洪湛侯.詩(shī)經(jīng)學(xué)史：上[M].北京：中華書(shū)局，2002.

[2]戴君仁.孔子刪詩(shī)說(shuō)折衷[J].大陸雜志,1972(5).

[3]朱自清全集：第6卷[M].長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，2000：34.

[4]劉克雄.據(jù)先秦諸子引詩(shī)論孔子刪詩(shī)之說(shuō)[M]//詩(shī)經(jīng)研究論集.臺(tái)灣：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1981.

（作者系海南師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）