論歷史研究的碎片化及三種化解路徑

文/徐孝虎 王國平

論歷史研究的碎片化及三種化解路徑

文/徐孝虎 王國平

20世紀(jì)60年代以來出現(xiàn)以新政治史、新經(jīng)濟史和新社會史為代表的社會科學(xué)新史學(xué)。然而，新史學(xué)派囿于其研究的理論與方法，偏于探究微觀課題，從而使歷史學(xué)身陷“碎片化”的泥沼，這也使整個歷史學(xué)界面臨巨大挑戰(zhàn)，迫使歷史學(xué)家不斷探求綜合化解之路徑。自20世紀(jì)80年代，美國史學(xué)界便開始探究能夠反映整體歷史發(fā)展的綜合研究理論與方法。

歷史研究的碎片化傾向及其學(xué)術(shù)回應(yīng)

伯納德·貝林（Bernard Bai1yn）在美國歷史協(xié)會第96屆年會上發(fā)表了題為“現(xiàn)代史學(xué)的挑戰(zhàn)”的主席演說。他在深刻分析現(xiàn)代史學(xué)的三個發(fā)展趨勢后指出，未來的歷史學(xué)家將要面對的最大挑戰(zhàn)不是如何深化和拓展探究人類過去生活的技術(shù)手段（無論如何，這種努力將會而且應(yīng)該保持），而是如何將前所未有的具有復(fù)雜情節(jié)和分析因素的歷史再度綜合起來，以及如何將可資利用的資料（定量和定性的、統(tǒng)計和文字的、視覺和口述的）融匯成記敘重大事件的可讀性強的著作。貝林所謂三個趨勢是：第一，融合潛在的事件與明顯的事件；第二，描述由核心及其外圍組成的大規(guī)模領(lǐng)域和系統(tǒng)；第三，敘述人類的內(nèi)心狀態(tài)及其與外部環(huán)境、事件的關(guān)系。貝林正是站在歷史學(xué)發(fā)展全局的高度，結(jié)合大量實際研究成果，才對現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展趨勢作出了深入分析；對如何在這種形勢下綜合各類分析成果，實現(xiàn)歷史研究的總目標(biāo)提出了深刻意見。

為了應(yīng)對歷史研究中出現(xiàn)的“碎片化”問題，歷史學(xué)家不斷探求綜合之路。對于美國新史學(xué)家來說，最富有吸引力的課題莫過于對歷史的綜合。從20世紀(jì)80年代開始，美國史學(xué)家開始探究反映整體歷史的綜合理論，其中比較有影響的主要有三種：一種是戴格勒提出的“做一個美國人，即做一個合眾國公民意味著什么”的模式；另一種是勒奇坦伯格等提出的以“政府的作用”綜合美國歷史的方法；再一種是本德提出的關(guān)于“公眾文化的形成”的理論。這些史學(xué)家提出的綜合歷史學(xué)的理論，從某種角度可以視為對歷史研究碎片化問題的學(xué)術(shù)回應(yīng)。

關(guān)注民族特性與公民身份認(rèn)同

卡爾·N．戴格勒（Car1 N． Deg1er）建議歷史學(xué)界圍繞“做一個合格公民，即做一個合眾國公民意味著什么”這個問題來研究歷史。他不是指應(yīng)當(dāng)成為什么樣的公民，也不是說誰才是真正合格的公民，而是欲從歷史角度給公民做一界定，這里包含一個國家公民在某些重要方面有別于其他國家公民的因素。戴格勒認(rèn)為，“做一個合格公民，即做一個合眾國公民意味著什么”這個問題是建立在歷史學(xué)的兩個目的或者說兩個用途之上的。首先，“美國人是誰”這個問題對于個人和社會來說都十分重要，特別是對于美國這樣一個民族眾多、信仰廣泛、富于變化的國家而言；其次，無論是民族的同一性，還是個人的同一性，都主要來自對歷史的認(rèn)同。他指出，通過探求歷史同一性，我們會獲得一種構(gòu)架，它能囊括并整合過去20多年通過大量研究獲得的新知識。這種探求將為我們贏得一部僅僅發(fā)生在我們身上，而在別人身上從未發(fā)生過的富有特色的歷史。

由此可見，戴格勒是用“做一個合格公民，即做一個合眾國公民意味著什么”的模式構(gòu)建歷史學(xué)研究框架的。他是為美國人的特殊性尋找依據(jù)，也是為美利堅民族的同一性找尋根源。那么，為了實現(xiàn)這些目的，歷史學(xué)家應(yīng)該如何描述美國人的民族特性及如何揭示其身份認(rèn)同呢？他認(rèn)為歷史學(xué)家可以對國別史進行比較研究，這可以幫助歷史學(xué)家避免陷入狹隘的美國例外論的窠臼，迫使歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)和思考美國發(fā)生的事情是否真的與別的國家和地區(qū)有所不同，如果確有不同，那么這種不同的原因是什么，說明了什么問題。這種方法并不會削弱以往的研究，恰恰相反，它會將歷史學(xué)家引向從未注意過的國別差異，并要求歷史學(xué)家對這些不同做出解釋。他提出的歷史研究理論有一定的包容性和可操作性，這既有利于說明民族的多樣性，又可以解釋民族的同一性。歷史學(xué)家適當(dāng)運用這種方法審視歷史，無疑可以幫助不同的民族的認(rèn)識自己的身份特征。這對人們克服因民族多樣性、復(fù)雜性而具有的潛在離心作用將會有所幫助，可以說戴格勒的解釋模式是一種有益探索。誠如戴格勒所言：“這樣做的目的不是贊美自己，而是認(rèn)識自己。通過探究我們是誰，我們還將開始創(chuàng)建一種解釋框架，這種框架或許能提供一種當(dāng)代歷史學(xué)家似乎不怎么喜歡的融會貫通的模式或者說是綜合?！?/p>

其實，戴格勒在1986年提出“做一個合格公民，即做一個合眾國的公民意味著什么”這一問題可以說是與其長期思考如何“重寫歷史”這個問題一脈相承。作為美國歷史學(xué)家組織的主席，他在1980年發(fā)表了題為“重寫美國史”的演說辭。這篇演說辭旨在探討歷史學(xué)家為何一直都在重寫歷史以及那一時期歷史學(xué)發(fā)生的變化?？梢哉f，如何重寫歷史這一問題始終縈繞在他的心頭。從某種意義上說，戴格勒對于“做一個合格公民，即做一個合眾國公民意味著什么”的探索可以視作他“重寫歷史”的延伸。

可見，戴格勒十分重視民族史的特殊性，他仍對“美國例外論”情有獨鐘，試圖從這一角度探索一種民族國家的過去，為人們深刻理解歷史尋求理論支持。他也指出，歷史學(xué)家只有在全面認(rèn)識民族歷史、外國歷史及世界歷史的同時將民族歷史放在世界歷史的框架內(nèi)進行比較和考察，才能深刻認(rèn)識民族歷史的特殊性；歷史學(xué)家只有不斷再現(xiàn)歷史的復(fù)雜面和多樣性并弄清其意義，只有努力探索民族歷史的同一性和認(rèn)同感并搞清其價值，才能提出更加有益的綜合觀點，才能寫出更加有益的深刻著作。戴格勒正是通過回答“公民是誰”這個問題來尋求重寫歷史的理論和方法，以啟迪不同民族的歷史認(rèn)同與現(xiàn)實關(guān)懷。

關(guān)注政府在社會發(fā)展與歷史研究中的作用

1986年，威廉·E．勒奇坦伯格（Wi11iam E．Leuchtenburg）在其名為“政治史的適當(dāng)性：論政府在美國的重要作用”的演說辭中提出史學(xué)家的下一個領(lǐng)域應(yīng)是政治史。他提出這項建議的背景是傳統(tǒng)的政治史研究在戰(zhàn)后史學(xué)界已變得不受重視。他認(rèn)為，對政治史的拋棄與人們對當(dāng)時政治的厭惡有關(guān)，但更重要的是受到年鑒學(xué)派的巨大影響。在年鑒學(xué)派看來，政治史不過是政治和外交事件的羅列和展示。受其影響，20世紀(jì)的70至80年代，專注于私人領(lǐng)域和隱秘心態(tài)的新社會史一度在史學(xué)界占據(jù)突出地位。但是，盡管貶低和輕視政治史的史學(xué)趨勢銳不可當(dāng)，不同的意見已經(jīng)開始出現(xiàn)，這方面的意見不僅有來自堅持以政治軍事史為中心的傳統(tǒng)歷史學(xué)家，甚至還包括那些以鼓吹新社會史著稱的歷史學(xué)家。貝林就曾經(jīng)在其主席演說辭中深刻指出，新社會史必須從專門探究人們的隱秘領(lǐng)域和內(nèi)心狀態(tài)當(dāng)中解脫出來，因為“將這些私人領(lǐng)域從公眾生活中隔離出來，即是把個人的內(nèi)心世界與外部社會環(huán)境分開，也就是忽視兩者之間相互作用的問題，就規(guī)避了歷史研究的中心任務(wù)——描寫歷史事件的發(fā)展過程及解釋此過程的原因”。

勒奇坦伯格提倡的“政治史”，既不是政治活動的簡單敘述，也不僅僅是對選舉活動的細(xì)致描述，而是指分析政府在社會生活中的作用。這種作用不僅表現(xiàn)在政治和公共政策方面，也表現(xiàn)在經(jīng)濟、法律、外交及戰(zhàn)爭等各方面。他指出，即使歷史學(xué)家能夠妥善處理諸如政府的運轉(zhuǎn)方式、發(fā)展原因及杰出人物的地位等問題，但是仍會存在諸如夸大政治史的作用、可能混淆自己與政治科學(xué)家的身份及政治史學(xué)家和社會史學(xué)家嚴(yán)重對立以致分裂的可能。勒奇坦伯格呼吁這兩類歷史學(xué)家互相學(xué)習(xí)，這樣，新社會史就能從研究政府的作用中獲益，政治史也會由于吸取了社會史的研究成果而變得豐富。他富有見地地指出：“兩者的工作可以使我們更加接近綜合，而我們當(dāng)中最富創(chuàng)見的一些歷史學(xué)家近來一直在強調(diào)綜合，我們確實迫切需要這種綜合。”

這種建立在分析性研究成果基礎(chǔ)上的新的歷史研究方法，呼吁史學(xué)家強調(diào)公共領(lǐng)域的核心作用。誠如勒奇坦伯格所言，任何人想要依據(jù)公共領(lǐng)域進行綜合研究都不能不考慮政府的作用；凡是忽視政府研究的綜合都將被證明是不可行的。

如果說勒奇坦伯格關(guān)注的是政府在社會公共領(lǐng)域的核心作用，那么理查德·W．利奧波德（Richard W． Lepo1d）關(guān)注的則主要是政府對歷史學(xué)家及歷史團體的作用和影響?？梢哉f他們兩人從不同角度論述了政府在歷史研究中的重要作用。1977年4月7日，利奧波德在美國佐治亞州亞特蘭大舉行的美國歷史學(xué)家組織年會上發(fā)表了題為“歷史學(xué)家和聯(lián)邦政府”的演說。他主要考察了美國國家檔案館的獨立地位、歷史出版委員會的工作重心轉(zhuǎn)移以及政府官員文件的所有權(quán)等問題。由于各種歷史研究團體不斷涌現(xiàn)，以致歷史學(xué)界四分五裂、相互羈絆，這便嚴(yán)重阻礙了歷史學(xué)科的發(fā)展。他意在探討美國歷史學(xué)家組織與美國歷史協(xié)會應(yīng)該如何對這些問題作出反應(yīng)?！叭绻@兩個歷史學(xué)組織想要認(rèn)真對待政府制定的、影響歷史教學(xué)、研究和就業(yè)的項目并作出適當(dāng)反應(yīng)，以便促進自己的利益，那么人員和財力的增加就是必要的?！倍@一切顯然需要政府的有力支持。他認(rèn)為對歷史學(xué)家來說，沒有什么比政府的政策更能影響歷史研究的了。這些政策不僅能影響歷史研究，同樣可以影響歷史教學(xué)及歷史教師的就業(yè)等。盡管利奧波德與勒奇坦伯格對政府的關(guān)注不盡相同，但他們都強調(diào)政府的作用，這些作用不僅對社會公眾的生活有強大作用，而且會對歷史學(xué)家的研究產(chǎn)生直接影響。

如果說利奧波德的演說從一個側(cè)面反映了政府在綜合歷史研究方面發(fā)揮的潛在作用，如政府通過設(shè)立研究機構(gòu)、開放政府檔案或投入出版基金等影響歷史學(xué)家的工作，那么阿倫·G．博格（A11an G． Bogue）則對歷史學(xué)家在從事政治史寫作的時候應(yīng)予注意的問題作了精辟分析。博格1983年4月7日在辛辛那提舉行的歷史學(xué)家組織年會發(fā)表了題為“歷史學(xué)家與激進共和黨人：對今天的意義”的主席演說辭。博格對一些歷史學(xué)家提出的敘事政治史的缺陷做出回應(yīng)，“如果我們的一些作品能夠吸收過去30年來的分析性社會史和政治史的豐碩成果，寫出豐富多彩的新敘事史，我們當(dāng)然該喝彩。另一方面，假如像有些人認(rèn)為的那樣，近來呼吁更加重視敘事史是說整個史學(xué)界都應(yīng)該獻(xiàn)身于敘事史，我們就該反對”。由此可見，無論是采用敘述還是分析的方式研究歷史，都是圍繞歷史研究的總目標(biāo)進行的。只要有助于闡釋歷史是如何形成的，兩種方式都可以為歷史學(xué)家所用。

關(guān)注公眾文化及其形成方式

美國歷史學(xué)家本德對如何綜合歷史進行了有益探索。本德在《整體與部分：美國史需要綜合》一文當(dāng)中深入探討了歷史學(xué)的現(xiàn)狀以及如何研究歷史的問題。他指出：“我關(guān)于綜合的獨特看法不是絕對的而是有條件的，它建立在當(dāng)代職業(yè)化和公共領(lǐng)域內(nèi)的史學(xué)以及那些為了強化其意義所采取的合理舉措的基礎(chǔ)上?！北镜抡J(rèn)為，“公眾文化”是一個政治概念，它能通過一種并非政治學(xué)和政治史的狹窄定義的方式為缺少政治活力的資料和社會史分析提供一種整合敘述的焦點；而為社會史家和思想史家拒斥的舊政治史——各種政黨、選舉及行政部門的歷史，或許正如雅克·勒高夫所言，那是缺乏深度的。他為讀者認(rèn)真分析了“公眾文化”的涵義以及構(gòu)建“公眾文化”的路徑。他的“公眾文化”概念拓展了“政治”史涵義，給人們理解社會權(quán)力帶來了啟迪。他認(rèn)為“公眾文化”是包括意義和美學(xué)的各種力量同臺競技并贏得權(quán)威的論壇。因為具有爭議性，所以“公眾”天生就是一個政治性團體，這使得它與那些僅僅是人群的聚合或文化的拼湊迥異。本德在文章結(jié)尾概括了自己的論點：毋庸置疑，中心和邊緣之間的對話展示的關(guān)于社會的解釋是一項富有建設(shè)性和想象力的工作。但是，這項工作不是空中樓閣，而是建立在歷史學(xué)的豐碩成果以及過去和現(xiàn)在的歷史編纂學(xué)基礎(chǔ)上的。這項工作或許可以提供一個將新史學(xué)中的傳統(tǒng)力量與新史學(xué)對公眾（譬如不同主題和讀者）及改變我們時代的新的激動人心的史學(xué)形式結(jié)合起來的機會。

1987年，時隔一年后，本德針對理查德·?？怂购土_伊·羅森茨維格對其依據(jù)“公眾文化”研究歷史的倡議提出的質(zhì)疑發(fā)表了一篇名為《整體與部分：繼續(xù)討論》的文章。他進一步明確了自己的觀點：解釋“公眾文化”的形成過程需要進行綜合性敘述，這種敘述能通過充分反映個人生活與“公眾文化”之間關(guān)系的性質(zhì)及激發(fā)相關(guān)歷史研究的方式將二者結(jié)合起來。由此可以看出，研究歷史與綜合歷史的道路并不平坦，還需要歷史學(xué)家在歷史研究中不斷摸索。

結(jié)語

綜上所述，在面對歷史學(xué)研究“碎片化”、“社會科學(xué)化”研究傾向時，美國歷史學(xué)家提出了幾種研究方法，以便能從總體上認(rèn)識民族、公民從何而來、民族特點以及民族國家的未來等問題。毫無疑問，他們所提出的歷史研究與歷史綜合模式、理論和方法是頗為有益的，在引起歷史學(xué)家關(guān)注歷史“綜合”問題的同時，也帶給歷史學(xué)界諸多有益思考。

正如本文開篇所說，歷史學(xué)與社會科學(xué)的結(jié)合，擴展深化了歷史研究的內(nèi)容，出現(xiàn)了嶄新的研究領(lǐng)域，形成了獨特的研究方法，這可以視作現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展的主要趨勢。其實，歷史研究出現(xiàn)的“碎片化”現(xiàn)象并不是西方史學(xué)所獨有，我國史學(xué)界也對歷史學(xué)研究中出現(xiàn)的這種趨勢進行過熱烈的討論。由此看來，“碎片化”問題確是一個重要的問題，關(guān)乎歷史學(xué)的今天和未來，歷史學(xué)家對此的看法不盡一致。筆者以為，“碎片化”問題是歷史學(xué)發(fā)展中的必然現(xiàn)象，與之相對應(yīng)，“綜合化”也是歷史學(xué)演變中的一貫要求。兩者之間是對立、統(tǒng)一的辯證關(guān)系，沒有必要也沒有可能二中取一，兩者都有存在的價值和意義。從這個角度來說，歷史學(xué)的“碎片化”就不是什么問題了。問題的關(guān)鍵不是如何消除“碎片化”，而應(yīng)該是如何協(xié)調(diào)“碎片化”和“綜合化”。沒有“碎片化”，歷史學(xué)就沒有“綜合化”的基礎(chǔ)和機會；沒有歷史學(xué)的“綜合化”，“碎片化”就會失去依托和深入的可能。

因此，歷史學(xué)只有在保持“碎片化”的同時保證自身綜合研究人的特色，歷史學(xué)家只有在吸收分析成果的基礎(chǔ)上保持自己綜合敘述變化的風(fēng)格，才能真正發(fā)揮歷史啟迪世人、影響公眾的作用。

（徐孝虎系黔南民族師范學(xué)院歷史與民族學(xué)院副教授，王國平系湖南大學(xué)新聞傳播與影視藝術(shù)學(xué)院教授；摘自《東南學(xué)術(shù)》2016年第2期；原題為《論歷史研究的碎片化及其學(xué)術(shù)回應(yīng)的三種化解路徑》）